SCEPCOPS

[akkurat]

TV-programmer som omhandler det paranormale viser øyenvitner som forteller at de har forsøkt å finne alle mulige naturlige forklaringer på sine opplevelser før de heller mot det paranormale. Problemet er vel at disse skeptikerne ikke AKSEPTERER at «alle naturlige forklaringer er utelukket», og insisterer på at du rett og slett bare ikke har funnet den, fordi i deres hoder er paranormale aktiviteter en umulighet.

Rett og slett fantastisk! Ikke nok med at vi ikke aksepterer at fullstendige randoms på TV kan konkludere med at tannfeen (woops, det er jo ikke lov å si mer) MÅ være virkelig, neida du har til og med funnet den egentlige årsaken til at vi ikke lar oss overbevise. Bravo, bravo.

[akkurat]

Nei, det er fordi at dersom man linker til steder hvor forskningsresultater kommer frem, hvor det vises at forskning foregår på korrekt måte også videre, så overses det bare, og man fortsetter med det evinnelige spørsmålet om bevis.

Ingen beviser eller indikasjoner er gode nok og jeg undrer om de er like skeptiske til sin egen side av saken når nyheter publiseres som støtter deres allerede etablerte tro.

Eksempelet i mitt første innlegg, om damen som løp direkte til JREF forum og spurte hva hun skulle gjøre med alle linkene og bøkene hun ble henvist til, forklarer fenomenet ganske godt. Hun er nemlig ærketypisk.

Kom med det, jeg lover å ikke overse.

[mysan]

Vet du hva, akkurat? Jeg har vært på dette forumet i så mange år nå. Jeg har aldri påstått at det finnes endelige beviser på at det eksisterer paranormale fenomener, men jeg stiller meg åpen for muligheten for at det gjør det, så lenge jeg selv og andre har hatt opplevelser som ikke lett kan forklares "naturlig".

Jeg har postet linker til sider som viser hva forskere holder på med, hvem de er, hvilke indikasjoner de har funnet som gjør at de faktisk velger å fortsette og forske, osv osv...

Nå har jeg skiftet maskin, så jeg har ikke direkte tilgang til alle mine tidligere favoritter lenger, og jeg gidder simpelthen ikke lete dem opp flere ganger heller. Det jeg erfarer er nemlig at uansett hva de linkene inneholder, så blir de ikke lest, annet enn skrålest veldig kjapt, og deretter er det som om de aldri har blitt postet og pseudoskeptikerne fortsetter å male på det samme gamle som om en hver diskusjon er den første. Hvis du leser det jeg har postet i denne tråden vil du se at det jeg erfarer og har skrevet om er nøyaktig det samme som omtales på de sidene.

Og du følger på i nøyaktig samme sporet som resten.

[mysan]

Section I: General arguments against the paranormal

Argument # 1: “It is irrational to believe in anything that hasn't been proven.”

This is the main philosophy behind most skeptical arguments. As Dr. Melvin Morse, Seattle pediatrician and author specializing in child Near Death Experiences (www.melvinmorse.com) said:

Les mer her: http://www.debunkingskeptics.com/Page1.htm

Innlegget er endret iht reglene

Bond, mod

Endret 31. mai 2010 av Bond

[akkurat]

Vet du hva, akkurat? Jeg har vært på dette forumet i så mange år nå. Jeg har aldri påstått at det finnes endelige beviser på at det eksisterer paranormale fenomener, men jeg stiller meg åpen for muligheten for at det gjør det, så lenge jeg selv og andre har hatt opplevelser som ikke lett kan forklares "naturlig".

Jeg har postet linker til sider som viser hva forskere holder på med, hvem de er, hvilke indikasjoner de har funnet som gjør at de faktisk velger å fortsette og forske, osv osv...

Nå har jeg skiftet maskin, så jeg har ikke direkte tilgang til alle mine tidligere favoritter lenger, og jeg gidder simpelthen ikke lete dem opp flere ganger heller. Det jeg erfarer er nemlig at uansett hva de linkene inneholder, så blir de ikke lest, annet enn skrålest veldig kjapt, og deretter er det som om de aldri har blitt postet og pseudoskeptikerne fortsetter å male på det samme gamle som om en hver diskusjon er den første. Hvis du leser det jeg har postet i denne tråden vil du se at det jeg erfarer og har skrevet om er nøyaktig det samme som omtales på de sidene.

Og du følger på i nøyaktig samme sporet som resten.

Om du her refererer til det med den synske hunden, så var det jo ikke akkurat noe håndfast, selv om jeg ikke skal si at det bare var tullball (men det frister - hvem i all verden vet hva en hund tenker der den står og logrer med halen i vinduet i det ene øyeblikket, og sitter og slikker seg i skrittet det neste).

Jeg kan bare si som jeg sa i et tidligere innlegg: At jeg og andre er skeptiske til noe, står ikke i veien for at det kan forskes på. Om du synes jeg er arrogant og avvisende til det du har tro på er det sikkert bare fordi jeg har hørt de samme påstandene hundre ganger før uten å se noen som helst resultater som skal tilsi at det ligger noe i det. Det bliver lite tråkit, må du forstå.

[Skvaldersjura]

Jeg kan bare si som jeg sa i et tidligere innlegg: At jeg og andre er skeptiske til noe, står ikke i veien for at det kan forskes på. Om du synes jeg er arrogant og avvisende til det du har tro på er det sikkert bare fordi jeg har hørt de samme påstandene hundre ganger før uten å se noen som helst resultater som skal tilsi at det ligger noe i det. Det bliver lite tråkit, må du forstå.

Du hører de samme påstandene hundre ganger, uten å SE noen som helst resultater???

Har du lest igjennom rapporten med resultatene da?

Hvis ikke er det ikke rart det bli litt vanskelig...

[mysan]

Om du her refererer til det med den synske hunden, så var det jo ikke akkurat noe håndfast, selv om jeg ikke skal si at det bare var tullball (men det frister - hvem i all verden vet hva en hund tenker der den står og logrer med halen i vinduet i det ene øyeblikket, og sitter og slikker seg i skrittet det neste).

Har du lest rapporten hans? Hvordan han utførte testen? Hvordan han kontrollerte resultatene? .

Det har jeg.

Han testet hunden over 100 ganger, med kamera, med folk som observerte og noterte sekund for sekund, videre brukte han blindtestere for å lese av resultatene. Det dreier seg overhodet ikke om en tilfeldig fyr som sitter og ser på bikkja si gjennom et par dager og ser at den innimellom går til vinduet. Du bør lese, før du slakter.

Som sagt; jeg er også skeptisk, ergo leser jeg for å se hva det dreier seg om. Jeg tar ikke andre skeptikeres ord som den endelige sannhet. Lese og vurdere selv, og lese mer enn én artikkel én gang.

Endret 2. juni 2010 av mysan