SCEPCOPS

[Mann 42]

Jeg kan ikke for det, men dette får meg til å tenke på et program jeg så på TV om disse legene i "gamle dager" som blånektet og vaske hendene sine, før de tok i pasientene. En stakkars "kvakksalver" prøvde og overbevise dem om såpens aseptiske effekt, men det ville de ikke høre noe på. Folk døde som fluer av koppe smittene som disse pseudo-skeptikerne dro rundt med seg over hele sykehuset.

DE var jo dem som hadde kompetansen på området, så kom ikke her og fortell at denne såpa di har noe som hellst effekt! Det kan du nemlig ikke dokumentere, så ædda bædda!

Du snakke formodentlig om Zemmelweiss. Han gjennomførte vasking på den avdelingen han hadde ansvaret for. Med dokumentert effekt. Han ble avskjediget pga politiske problemer, fordi han var utlending, og fordi en wiener ønsket jobben hans. Og det var ikke kopper.

[Mann 42]

Poenget er at når man før i tiden kom med noe nytt og revolusjonerende, ble det avfeid som kvakksalveri av datidens pseudo-skeptikere.

I våre dager derimot......??

La oss si at zemmelweiss, i stedet for den fornuftige og logiske mannen han var, hadde foreslått å eksponere kvinnene på barselsavdelingen for fortynnet likgift, etter tanken om at likt kurerer likt, og altså ville eksponert ENDA flere for de farlige bakteriene. Skulle man tatt DET også for god fisk? Skepsis er alltid en god ide. Men man må skille mellom skepsis og tyrenakka stahet som avviser OGSÅ det som er bevist.

[Midgard]

Et annet viktig poeng her er at Zemmelweiss var i stand til å komme med DOKUMENTASJON på at hans metode fungerte.

Det er den store forskjellen mot andre påstander og hypoteser som ikke blir eller lar seg bli dokumentert.

Er det virkelig noen som mener at å sammenligne godt dokumenterte prosedyrer med påstander i øst og vest der det er gjort 0 (NULL) undersøkelser.

[mysan]

Hei! Pseudoskeptikere. Har dere lest noe på sidene jeg postet?

Ellers var den ikke nødvendigvis postet for deres skyld, men for andre som kan trenge å se hvem dere er.

Les på sidene, den handler om dere.

Denne tråden var heller ikke ment å handle om hva som virker og ikke virker, men hva som definerer en pseudoskeptiker i forhold til en skeptiker. Stor forskjell på de to betegnelsene.

[Tabris]

Denne tråden var heller ikke ment å handle om hva som virker og ikke virker, men hva som definerer en pseudoskeptiker i forhold til en skeptiker. Stor forskjell på de to betegnelsene.

Kan det kanskje trekkes litt paralleller til ateister vs. nyateister?

[Gjest AnonymBruker]

Hei! Pseudoskeptikere. Har dere lest noe på sidene jeg postet?

Ellers var den ikke nødvendigvis postet for deres skyld, men for andre som kan trenge å se hvem dere er.

Les på sidene, den handler om dere.

Denne tråden var heller ikke ment å handle om hva som virker og ikke virker, men hva som definerer en pseudoskeptiker i forhold til en skeptiker. Stor forskjell på de to betegnelsene.

Ingen av skeptikerene i denne tråden har vippet over til pseudoskepsisme. Det er bare blitt påpeiket av bevisbyren faller på den som fremlegger teorier.

[akkurat]

Hei! Pseudoskeptikere. Har dere lest noe på sidene jeg postet?

Ellers var den ikke nødvendigvis postet for deres skyld, men for andre som kan trenge å se hvem dere er.

Visste ikke at fireåringer ferdes på kvinneguiden? Synes jeg traff godt i den første posten min med smått og patetisk, og nå kan vi legge til barnslig også.

Endret 29. mai 2010 av akkurat

[mysan]

Men lest har dere ikke?

What a surprise

[akkurat]

Men lest har dere ikke?

What a surprise

Du bidrar ikke akkurat til å vekke engasjementet, fireåringen!

[mysan]

Engasjerer nok til at dere "skeptikere" styrter inn i en hver tråd om det alternative i hvert fall. Og nå også en tråd ved navn Scepcops. Jeg for min del går ikke inn i tråder med tema eller overskrifter som ikke engasjerer meg.

[mysan]

Synes dette bare er smått og patetisk. Angripe angriperne, i et forsøk på å lede fokuset bort fra det faktum at troen deres står fullstendig blottet for beviser?

Hva er egentlig formålet til SCECOPS? Mener de at såkalte pseudo-skeptikere står i veien for forskning på det paranormale?

Come to think of it. Hvorfor er det smått og patetisk og belyse forskjellen på skeptikere og pseudoskeptikere?

Jeg fant siden artig, jeg humrer godt når jeg leser, og jeg ville dele. Det er tydelig at jeg har truffet en nerve eller to hos enkelte, siden reaksjonen blir sinne.

Angrep? Har jeg angrepet noe mer enn pseudoskeptikerne i forumet som slenger med leppa i en hver tråd om det alternative?

I think not.

[akkurat]

Engasjerer nok til at dere "skeptikere" styrter inn i en hver tråd om det alternative i hvert fall. Og nå også en tråd ved navn Scepcops. Jeg for min del går ikke inn i tråder med tema eller overskrifter som ikke engasjerer meg.

Hva? Religion og det alternative engasjerer meg da voldsomt, ellers hadde jeg jo ikke vært her. Den eneste grunn til at jeg registrerte meg på KG var for å kunne diskutere disse emnene. Angrep på skeptikere engasjerer meg også selvsagt, da jeg anser meg selv som en skeptiker.

[mysan]

Jeg er også en skeptiker, akkurat, på den måten at jeg holder MULIGHETEN åpen for at det kan finnes ting vi ikke skjønner noe av ennå, men ikke sånn at jeg tror blindt på alt jeg hører. Jeg tror heller ikke blindt på alt hva "autoriteter" kommer med, og jeg tar ikke folk seriøst som anses som sannhetsvitner innefor felt de egentlig ikke har peiling på. Og i særdeles het ikke etter at det viser seg at de både juger og jukser.

Det er ikke skeptikere jeg angriper. Det er pseudoskeptikere. Definisjonene finner du på siden jeg linket til i første innlegget.

[akkurat]

Come to think of it. Hvorfor er det smått og patetisk og belyse forskjellen på skeptikere og pseudoskeptikere?

Jeg fant siden artig, jeg humrer godt når jeg leser, og jeg ville dele. Det er tydelig at jeg har truffet en nerve eller to hos enkelte, siden reaksjonen blir sinne.

Angrep? Har jeg angrepet noe mer enn pseudoskeptikerne i forumet som slenger med leppa i en hver tråd om det alternative?

I think not.

Det kommer helt tydelig frem hvem som bærer nag til hvem her.

[akkurat]

Jeg er også en skeptiker, akkurat, på den måten at jeg holder MULIGHETEN åpen for at det kan finnes ting vi ikke skjønner noe av ennå, men ikke sånn at jeg tror blindt på alt jeg hører. Jeg tror heller ikke blindt på alt hva "autoriteter" kommer med, og jeg tar ikke folk seriøst som anses som sannhetsvitner innefor felt de egentlig ikke har peiling på. Og i særdeles het ikke etter at det viser seg at de både juger og jukser.

Det er ikke skeptikere jeg angriper. Det er pseudoskeptikere. Definisjonene finner du på siden jeg linket til i første innlegget.

Nei, du er ikke skeptiker, du er kvasiskeptiker. Se, jeg kan finne på ord jeg også. En kvasiskeptiker er en som er skeptisk til alt unntatt det man selv tror på.

[mysan]

Nag og nag. Jeg kaller det grov irritasjon fordi man aldri kan diskutere noe som helst her inne uten at disse selverklærte sannhetsvitnene stormer trådene med sine klare meldinger om at alle som tror noe annet enn dem selv er enfoldige, lallende idioter også videre.

Man kan starte en tråd hvor man etterlyser andres uforklarlige opplevelser, og vips der er de med latterliggjøringen sin, hånord og pjatt om lyserøde enhjørninger og tannfeer... det er faktisk jævlig irriterende. Men slike ting definerer altså pseudoskeptikere, så de viser seg jo.

[mysan]

Litt mer om skeptisisme og pseudoskeptisisme her.

Her finner du blant annet dette:

False claims of skepticism

Richard Wilson, in an article in New Statesman, wrote that some advocates of discredited intellectual positions such as AIDS denial and Holocaust denial engage in pseudoskeptical behavior when they characterize themselves as "skeptics" despite cherry picking evidence that conforms to a pre-existing belief.[8] According to Richard Wilson, who highlights the phenomenon in his book Don't Get Fooled Again (2008), the characteristic feature of false skepticism is that it "centres not on an impartial search for the truth, but on the defence of a preconceived ideological position".

Scientific skepticism is itself sometimes criticized on this ground. The term pseudoskepticism has found occasional use in controversial fields where opposition from scientific skeptics is strong. For example, in 1994, Susan Blackmore, a parapsychologist who became more skeptical and eventually became a CSICOP fellow in 1991, described what she termed the "worst kind of pseudoskepticism":

"There are some members of the skeptics’ groups who clearly believe they know the right answer prior to inquiry. They appear not to be interested in weighing alternatives, investigating strange claims, or trying out psychic experiences or altered states for themselves (heaven forbid!), but only in promoting their own particular belief structure and cohesion..."[9]

[mysan]

Pseudoskeptikere bruker ofte hva vi kaller stråmannargumentasjon – en påstand man tillegger motstanderen i den hensikt å «vinne diskusjonen».

Alle debatanter er skyldig i denne taktikken fra tid til annen, den alternative siden også, men pseudoskeptikerne gjør det ustanselig. Dette står i sterk kontrast til deres image som talerør for vitenskapen og logikk fri for feil.

De påstår blant annet til det kjedsommelige at de som tror på det paranormale mener at man bør tro på alt man hører av historier og anekdoter rundt det paranormale. At alt man ikke kan forklare der og da, er noe overnaturlig. Dette er jo absolutt ikke tilfelle. IKKE ÉN person jeg har snakket med, som er åpen for det paranormale har noen sinne kommet med et slikt utsagn. Ikke ÉN! Ingen har noen sinne gått ut og sagt: «Vi bør tro alt vi hører» og jeg utfordrer alle og en hver til å finne noen som har sagt dette offentlig.

Alle fornuftige paranormale forskere, eller personer med paranormale erfaringer og opplevelser, vet at man skal prøve å finne naturlige forklaringer på det man finner og opplever, før man tillegger det paranormale årsaker. Et hvert oppegående menneske vil gjøre det.

Men uansett hvor mange ganger man forklarer dette til en «skeptiker», så fortsetter han å påstå at vi tror alt vi hører. Det er ganske uærlig.

TV-programmer som omhandler det paranormale viser øyenvitner som forteller at de har forsøkt å finne alle mulige naturlige forklaringer på sine opplevelser før de heller mot det paranormale. Problemet er vel at disse skeptikerne ikke aksepterer at «alle naturlige forklaringer er utelukket», og insisterer på at du rett og slett bare ikke har funnet den, fordi i deres hoder er paranormale aktiviteter en umulighet. Men hvordan kan de vite dette? De kan ikke det. Det er så mye med universet og livet vi ikke vet ennå, at de simpelthen kun er arrogante bedrevitere som hater mysterier eller fenomener de ikke kan forklare. Personlig tror jeg det er variant av frykt for det ukjente.

En annen velkjent stråmann er når de påstår at «troende» mener at «dersom du ikke kan motbevise det, så må det være sant». Dette er et argument som stadig dukker opp og som tillegges oss som tror det kan være mer enn det vi kan se og ta på.

Ingen har noen sinne sagt dette. Det mange sier er imidlertid at deres egne opplevelser er det de trenger av bevis, og at de ikke behøver å bevise det for skeptikere eller få andre folks godkjenning på sine opplevelser. Jeg har aldri hørt noen si: Skeptikerne kan ikke motbevise det, så da er det sant.

Det er rett og slett snakk om en stråmann.

Den tåpeligste stråmann av alle er når de bruker Usynlige rosa enhjørninger og julenissen, hvor de sammenligner enhver paranormal opplevelse i verden med noe de selv finner opp ut av tynne lufta, slik som altså julenissen, rosa enhjørninger og tannfeer. Det sier seg vel selv at det er høl i hue og sammenligne folks personlige erfaringer og opplevelser med noe de selv finner på? Men dette er også en av de mange feil og stråmenn de bruker for å latterliggjøre paranormale opplevelser hos andre.

I tillegg er finnes det ikke mange fornuftige og troverdige mennesker der ute som påstår at de har opplevd rosa enhjørninger eller tannfeen. Hvor er forskningen og undersøkelsene som viser at over halvparten av befolkningen har opplevd disse vesenene? De er ikke der, så det er helt tydelig et latterlig argument fra deres side i et forsøk på å "slå ihjel motstanderen".

Det er jo også sånn at fenomener ikke slutter å eksistere selv om skeptikerne hiver rundt seg med stråmenn.

Edit: skrivefeil

Endret 30. mai 2010 av mysan

[akkurat]

Nag og nag. Jeg kaller det grov irritasjon fordi man aldri kan diskutere noe som helst her inne uten at disse selverklærte sannhetsvitnene stormer trådene med sine klare meldinger om at alle som tror noe annet enn dem selv er enfoldige, lallende idioter også videre.

Man kan starte en tråd hvor man etterlyser andres uforklarlige opplevelser, og vips der er de med latterliggjøringen sin, hånord og pjatt om lyserøde enhjørninger og tannfeer... det er faktisk jævlig irriterende. Men slike ting definerer altså pseudoskeptikere, så de viser seg jo.

Hvorfor liker du ikke at beviser/dokumentasjon blir etterspurt? Er det fordi det ikke finnes noen?

[mysan]

Nei, det er fordi at dersom man linker til steder hvor forskningsresultater kommer frem, hvor det vises at forskning foregår på korrekt måte også videre, så overses det bare, og man fortsetter med det evinnelige spørsmålet om bevis.

Ingen beviser eller indikasjoner er gode nok og jeg undrer om de er like skeptiske til sin egen side av saken når nyheter publiseres som støtter deres allerede etablerte tro.

Eksempelet i mitt første innlegg, om damen som løp direkte til JREF forum og spurte hva hun skulle gjøre med alle linkene og bøkene hun ble henvist til, forklarer fenomenet ganske godt. Hun er nemlig ærketypisk.