SCEPCOPS

[mysan]

SCEPCOPS

Jeg har ikke lest noe særlig på denne siden ennå, men deler den allikevel, så kan folk lese sjøl. MÅ jo ikke vente til jeg har gått gjennom alt før jeg deler.

"All truth passes through three stages. First, it is ridiculed. Second, it is violently opposed. Third, it is accepted as being self-evident." - Arthur Schopenhauer, German philosopher

"There are two ways to be fooled. One is to believe what isn’t true; the other is to refuse to believe what is true." - Søren Kierkegaard, Danish philosopher

SCEPCOP is the 1st Coalition of Paranormal Researchers, Investigators, Writers and Intellectuals united to counter and expose the PseudoSkepticism movement for their fallacies, religious fanaticism, unscientific behavior, misinformation, denial, suppression, bigotry and ridicule toward all data, experience or science that challenges orthodoxy or does not fit into a materialistic reductionist paradigm. We do not support every quack claim out there, but advocate true skepticism, proper application of the Scientific Method, objectivity and unbiased open inquiry toward all paranormal and unconventional data, experience and science. We are the world's first counter-pseudoskeptic movement providing resources, articles, books, videos and an online community.

We support the true application of the Scientific Method, which involves the updating of one's hypothesis to the fit the data, rather than rejecting any and all data that doesn't fit into an "a priori" hypothesis, which the PseudoSkeptics do, which is totally unscientific and the antithesis of the Scientific Method.

Jeg tror det kan være endel interessant lesing her.

[Gjest VinglePetter]

Jeg tror det kan være endel interessant lesing her.

Nei hvorfor det?

Hvorfor retter de alternative angrepene mot denne mannen? Hvis dere ikke liker James Randi som person, eller ikke er interessert i pengene, så drit i hele greia da. Men ikke kom og fortell oss at dere har overnaturlige/paranormale evner. _DET_ tror vi ikke på før vi ser det. Trylling, manipulering og illusjonisme er ikke paranormalt.

Folkene som tjener store penger på "paranormalt" lureri, som Sylvia Browne er selvfølgelig ikke interessert i å bli testet. Verken av James Randi eller av noen andre upartiske grupper. De tjener penger nok fra før på bøker og annet tull som dumme godtroende Amerikanere kjøper rått.

[Larsern]

Er det meningen at det første sitatet skal leses i vitenskapens favør eller disfavør?

[mysan]

Denne siden har strengt tatt ikke noe med James Randi å gjøre. Les før du slakter.

[mysan]

Dette har gitt meg noen små latterkuler her jeg sitter med kaffekoppen min.

Dette var igrunnen det morsomste:

Here is an interesting example of denial of evidence. I found this blog which misrepresented what SCEPCOP is about, labeling it "kooky" as well. So when I tried to clear up her misunderstanding, she replied that she just wanted to see evidence, that's all, insinuating that no one so far had been able to give her any evidence for any paranormal or psychic phenomena. She even wrote in her blog, "If SCEPCOP wants to be taken seriously, all they need to do is present some evidence for the paranormal." This requirement was a sinch, so to get her informed me and other SCEPCOP folks sent her a host of links, resources, books and videos with the evidence she asked for. In response she became overwhelmed and went to the JREF forum to ask how she can dismiss so much evidence being directed at her, thus demonstrating that her true agenda was not that of an open minded truth seeker, but of confirmation bias, seeking only that which supported her belief, or disbelief, in anything paranormal, regardless of facts or evidence. That was a bit deceptive of course, but it's typical behavior of pseudoskeptics to claim one thing and do another.

Here are her exact words on the JREF forum, revealing her true agenda and mindset:

http://forums.randi.org/showpost.php?p=4977768&postcount=87

"Phew I'm glad there's a thread about this here! I have a blog and I made a post about SCEPCOP awhile back...they recently found it and a bunch of them have started making massive comments on it, so many LINKS!!! They even made a thread about me on their forum, which I was stupid enough to join...it's exhausting reading the threads there so I have no desire to go back.

Maybe you guys could help me out with something...they've been giving me all of this "evidence" and recommending books etc. but I have no inclination to read it. They've said that I'm not being skeptical because I haven't looked at their stuff and because I won't read the books...really it's because it bores me...but they say in order to be truly skeptical or whatever I have to look at everything, and I know that's not true, it's ridiculous that they would expect that of me, but how can I respond to this???"

She later admitted that she had no interest in examining the evidence after all, and so didn't feel like investing the time in it. So you might be wondering, why did she ask for evidence then if she wasn't interested in it? That makes no sense of course, is illogical and does not compute. But then again, pseud-skeptics are not about logic or making sense, but about faith based disbelief and fanaticism.

Kjenner fenomenet så godt igjen herfra og kan ikke annet enn le.

[akkurat]

Synes dette bare er smått og patetisk. Angripe angriperne, i et forsøk på å lede fokuset bort fra det faktum at troen deres står fullstendig blottet for beviser?

Hva er egentlig formålet til SCECOPS? Mener de at såkalte pseudo-skeptikere står i veien for forskning på det paranormale?

[mysan]

akkurat - det er jo bare å lese selv.

[akkurat]

akkurat - det er jo bare å lese selv.

Jeg vil gjerne høre dine ord om det. Dessverre er ikke SCEPCOPS tilgjengelig for debatt på kvinneguiden.

Er det ikke litt feigt å linke til en side eller lime inn et sitat med 4 avsnitter, for så å skrive en kort setning som følger " Ja, vet dere, det mener jeg også!"? Kunne du brukt enda mindre energi på å uttrykke hva du mener om alle oss virkelighetsfornektere?

Endret 28. mai 2010 av akkurat

[Zealuu]

Jeg liker at de i stedet for å ta innover seg at de har basert livet sitt på oppspinn, heller prøver å forandre definisjonene på sannhet og beviser.

[Skvaldersjura]

Jeg kan ikke for det, men dette får meg til å tenke på et program jeg så på TV om disse legene i "gamle dager" som blånektet og vaske hendene sine, før de tok i pasientene. En stakkars "kvakksalver" prøvde og overbevise dem om såpens aseptiske effekt, men det ville de ikke høre noe på. Folk døde som fluer av koppe smittene som disse pseudo-skeptikerne dro rundt med seg over hele sykehuset.

DE var jo dem som hadde kompetansen på området, så kom ikke her og fortell at denne såpa di har noe som hellst effekt! Det kan du nemlig ikke dokumentere, så ædda bædda!

[akkurat]

DE var jo dem som hadde kompetansen på området, så kom ikke her og fortell at denne såpa di har noe som hellst effekt! Det kan du nemlig ikke dokumentere, så ædda bædda!

Hva er det du rabler om nå? At såpe har effekt for å forhindre smitte er da godt dokumentert.

[Skvaldersjura]

Hva er det du rabler om nå? At såpe har effekt for å forhindre smitte er da godt dokumentert.

RIKTIG!! NÅ har det blitt dokumentert, men ikke den gangen man forsøkte og overbevise LEGESTANDEN (datidens pseudo-skeptikere) om dens fortreffelige egenskaper.

[akkurat]

RIKTIG!! NÅ har det blitt dokumentert, men ikke den gangen man forsøkte og overbevise LEGESTANDEN (datidens pseudo-skeptikere) om dens fortreffelige egenskaper.

Hva er poenget ditt? Skal vi slutte å dokumentere effekter? Skal det være fritt frem for alle å påstå at det de tror virker, virker, uten å kunne dokumentere det?

[Skvaldersjura]

Hva er poenget ditt? Skal vi slutte å dokumentere effekter? Skal det være fritt frem for alle å påstå at det de tror virker, virker, uten å kunne dokumentere det?

Poenget er at når man før i tiden kom med noe nytt og revolusjonerende, ble det avfeid som kvakksalveri av datidens pseudo-skeptikere.

I våre dager derimot......??

[akkurat]

Poenget er at når man før i tiden kom med noe nytt og revolusjonerende, ble det avfeid som kvakksalveri av datidens pseudo-skeptikere.

I våre dager derimot......??

Så man skal aldri avfeie noe helt, for det KAN være at nettopp dette har noe for seg. Joda, enig i det, prinsipielt, men ofte er jo årsaken for avvisning noe mer enn at man bare tror det er tullete.

[Gjest AnonymBruker]

Poenget er at når man før i tiden kom med noe nytt og revolusjonerende, ble det avfeid som kvakksalveri av datidens pseudo-skeptikere.

I våre dager derimot......??

At noen ikke tok en påstand for god fisk før den var bevist, betyr ikke at alt som i dag ikke er bevist vitenskapelig, en dag vil bli vitenskaplige fakta.

Og er det vitenskapen eller det alternative som er pseudoskeptisk..? Vitenskapen tester hypoteser/teorier, den alternative verden avfeier slagsen.

[Gjest AnonymBruker]

Jeg liker at de i stedet for å ta innover seg at de har basert livet sitt på oppspinn, heller prøver å forandre definisjonene på sannhet og beviser.

Angrep er det beste (enkleste?) forsvar..

[Skvaldersjura]

At noen ikke tok en påstand for god fisk før den var bevist, betyr ikke at alt som i dag ikke er bevist vitenskapelig, en dag vil bli vitenskaplige fakta.

Og er det vitenskapen eller det alternative som er pseudoskeptisk..? Vitenskapen tester hypoteser/teorier, den alternative verden avfeier slagsen.

haha. La meg få klargjøre en sak... Pseudoskeptisk er bare et ord som en her inne fant på.(h*n SA hvertfall h*n hadde funnet på det selv) Altså et ikke-ord.

Men fordi et par andre brukere her gav utrykk for å mislike det noe helt forferdelig, så bruker jeg det så ofte jeg kan. Vi må ha det litt morsomt her inne også sjønner du, ellers gidder ingen å lese gjennom trådene.

Så til saken; - hva mener du med "alt"? alt som i dag IKKE er bevist vitenskapelig, kommer en dag til å bli det, DERSOM DET ER MULIG!!! Pseudoskeptikerne stiller seg i veien for dette, når de hevder at et ukjent fenomen er tøv, svada og bullshit. De har ikke noe belegg for å hevde dette så lenge det ikke vitenskapelig er MOTBEVIST heller.

Alternativerne har sett og opplevd noe de vil ha en forklaring på, men får ingen gehør, på samme måte som han med såpa.

Tenk deg den triste skjebnen en dyselektiker får, hvis h*n sitter med løsningen på kreftgåten, co fangsten, Quantemekanikkens ukjente faktorer eller, rett og slett får en mega-god idè? H*n kan jo ikke gjøre rede for noe som hellst skriftlig. Når man da treffer den rette sorten (som det desverre er litt mange av her inne) ender vedkommende med å ta med seg løsningen i grava.

Og det er ikke menneskeheten tjent med, etter det JEG kan forstå?

[akkurat]

Pseudoskeptikerne stiller seg i veien for dette, når de hevder at et ukjent fenomen er tøv, svada og bullshit.

Nei, det vil jeg ikke si at de gjør. Det er ikke skeptikerne som bestemmer hva som er vitenskap og ikke, men bevisene.

Alternativerne har sett og opplevd noe de vil ha en forklaring på, men får ingen gehør, på samme måte som han med såpa.

Men han med såpa fikk jo omsider gehør, fordi det var sant og det kunne demonstreres. Hva står i veien for at samme kan skje igjen?

[Gjest AnonymBruker]

haha. La meg få klargjøre en sak... Pseudoskeptisk er bare et ord som en her inne fant på.(h*n SA hvertfall h*n hadde funnet på det selv) Altså et ikke-ord.

Men fordi et par andre brukere her gav utrykk for å mislike det noe helt forferdelig, så bruker jeg det så ofte jeg kan. Vi må ha det litt morsomt her inne også sjønner du, ellers gidder ingen å lese gjennom trådene.

Pseudoskepsisme er et ord (og jeg tror du har misforstått betydningen).

Så til saken; - hva mener du med "alt"? alt som i dag IKKE er bevist vitenskapelig, kommer en dag til å bli det, DERSOM DET ER MULIG!!! Pseudoskeptikerne stiller seg i veien for dette, når de hevder at et ukjent fenomen er tøv, svada og bullshit. De har ikke noe belegg for å hevde dette så lenge det ikke vitenskapelig er MOTBEVIST heller.

Alternativerne har sett og opplevd noe de vil ha en forklaring på, men får ingen gehør, på samme måte som han med såpa.

Tenk deg den triste skjebnen en dyselektiker får, hvis h*n sitter med løsningen på kreftgåten, co fangsten, Quantemekanikkens ukjente faktorer eller, rett og slett får en mega-god idè? H*n kan jo ikke gjøre rede for noe som hellst skriftlig. Når man da treffer den rette sorten (som det desverre er litt mange av her inne) ender vedkommende med å ta med seg løsningen i grava.

Og det er ikke menneskeheten tjent med, etter det JEG kan forstå?

Ja..? Forsk da! Finn en forklaring! Skeptikere vil nok óg ha en forklaring, som ikke inneholder anekdoter og tro. Pseudiskeptikere står ikke i veien.

Einstein hadde dysleksi. Og Thomas Edison. Og Carol Greider (fikk Nobel prisen i medisin i 2009). Jeg kan nevne i fleng.