Litt om energi

[Gjest Child of nature]

Jeg vil innlede med å si at jeg har stor forståelse for at mange er skeptiske for det vi alternative folka kaller energi. Derfor skal jeg forsøke så godt jeg kan å forklare hvordan jeg ser og oppfatter denne energien.

Vi har alle hørt om glorier! Glorie (nimbus) er i kunsten en markering av personers hellighet, ofte i form av en skive eller stråleglans som symboliserer guddommelig lys.

Dette er den energien jeg snakker om, lyset som omkranser ALLE mennesker. Alle dyr og planter. Dette er energien jeg snakker om. Alt har et lys/energi rundt seg.

Har dere noen gang sittet rolig og sett tankefullt ut i luften, egentlig uten å tenke på noe, en stille stund. Så ser dere plutselig at alt blir litt opplyst? Alt får en litt skinnende hvit eller lysende kant rundt seg? Tullball eller innbillning sier mange. Energifeltet sier jeg.

Ved å forsøke dette mange ganger, vil dere uansett kunne se disse feltene rundt objekter. Å da må man spørre seg, er det innbillning hver gang?

Energifeltet blir også kalt aura. Jeg liker best å kalle det energifeltet. Den varierer i størrelse og i farger for hvert enkelt menneske. Ingen er like akkurat som ingen mennesker er like.

Har dere noen gang opplevd å treffe et menneske på avstand og følt at denne personen utståler noe stort eller snodig eller ett eller anna, noe som gjør at vi føler oss tiltrekt eller tar avstand? Vi reagerer på energifeltet. Hvis en person har et stort energifelt rundt seg å samtidig er en veldig lukket person, vil man ikke kunne komme nær denne personen. Mens en annen person stråler om kapp med sola, og man får lyst å hive seg inn i armene på vedkommende uten å vite hvem de er engang? Vi reagerer på energifeltene. Dere vil sikkert komme til å dra frem holdninger, mimikker osv som avgjørende. Men her kommer følelsen inn. Man føler fort om man kan stole på et menneske eller ikke, for man får en følelse på noe. Det er intuisjonen vår som har fanget opp strålinger fra denne personens energifelt og som gir oss en advarsel eller et tegn på noe, gjennom en følelse. Som å holde seg på avstand, eller at denne personen ønsker man å bli bedre kjent med.

Her er en liten øvelse, så kan dere jo teste selv. Det hadde det vært veldig morsomt om dere kunne fortelle etterpå om dere fikk noe ut av opplevelsen eller ikke.

Sette seg ned på et rolig sted, puste seg rolig ned og fokuser på en plante i stua di. Se litt over toppen på planta, forsøk å ikke streve med å se noe dvs. hardt blikk. La blikket bare hvile noen cm over planta, finn gjerne et punkt å se på over planta. Å fortell meg senere om dere fikk noe ut av det, eller ikke!

Vil også si at det er veldig sunt å være skeptisk. Man skal ikke svelga alt, hvilket jeg heller ikke gjør. Men man kan også forsøke seg på å ha et litt åpent sinn, kanskje man opplever noe nytt og spennende!

Endret 26. mai 2010 av Child of nature

[Mann 42]

Disse visuelle fenomenene skriver seg fra måten netthinnen din fungerer på. Synet er innrettet for å brukes dynamisk. Hvis du setter deg ned og ser på den samme flekken uten å flytte blikket, vil det samme bildet falle på den samme plassen på netthinnen konstant, og stavene og tappene som eksiteres vil overbelastes.

Ekstrem kortversjon: I øyet har du noen lysfølsomme celler, kalt tapper og staver. Stavene ser i svart-hvitt, og er de mest lysfølsomme, mens tappene er fargesensitive, og noe mindre følsomme for lys. De fargesensitive tappene reagerer på rødt, grønt og blått lys.

Det er flest fargesensitive tapper i sentrum av retina, og færre mot periferien, mens det er flere lysfølsomme staver i periferien.

Tapper og staver er nerveceller som trigges av lys. De individuelle cellene er koblet til en noen andre nerveceller som kalles ganglier, og som samler input fra flere nerveceller. Disse igjen gjør forskjellige ting. Noen sender informasjon om dybde, og brukes til å fokusere øyet. Noen er sensitive til bevegelse, og sender informasjon til deler av hjernen som bl.a flytter blikket i respons til bevegelser i periferien, noen til lys, andre til farge. Noen er koblet til refleksbuer, andre går til synsbarken.

Synssansen er dynamisk, og er innrettet på at øyet skal være i bevegelse. Dersom det IKKE er det, vil man få synsforstyrrelser som de lysende omrissene du beskriver.

Faktisk har øyet en liten "vibrasjon" som gjør at selv om du ser på et punkt, vil bildet på netthinnen flytte seg en ørliten grann, og sørge for at synscellene ikke eksponeres for det samme bildet hele tiden. Dette kalles sakkadiske bevegelser, og dersom de skulle stoppe, vil du bli forbigående blind, fordi synscellene overbelastes.

Og tenk deg om et lite øyeblikk. Dersom du kunne se "energi" ved å fiksere blikket noen minutter, hvorfor kan du ikke da se det samme UTEN denne fikseringen, dersom det altså er noe å se? Hvis det er stråling i en frekvens som øyet kan oppfatte, så skulle jo nervecellene ha reagert akkurat like godt hele tiden, og man skulle kunne se dette når som helst. Men det fremtrer altså bare når man bruker blikket på en måte som overbelaster øyets tapper og staver og gangliecellene.

Endret 26. mai 2010 av Mann 42

[Gjest Child of nature]

Takk for en flott artikkel om øynenes funksjoner...seriøst!

Og tenk deg om et lite øyeblikk. Dersom du kunne se "energi" ved å fiksere blikket noen minutter, hvorfor kan du ikke da se det samme UTEN denne fikseringen, dersom det altså er noe å se? Hvis det er stråling i en frekvens som øyet kan oppfatte, så skulle jo nervecellene ha reagert akkurat like godt hele tiden, og man skulle kunne se dette når som helst. Men det fremtrer altså bare når man bruker blikket på en måte som overbelaster øyets tapper og staver og gangliecellene.

Fordi vi ikke er vant til å se eller bruke blikket slik jeg skriver. Vi er så opptatt av å se ting som de er og ikke er. Vi stresser rundt og ser ikke skogen for bare trær. Å det vi ikke kan se med en gang det tror vi heller ikke på. Når jeg sier at man skal la blikket hvile, så er det altså en overbelastning? Det er mulig. Å det er mulig alt du sier. Men dette forklarer ikke det med energien ikke bare kan sees men også føles som jeg skrev over.

Men det er fint med flere forklaringer selvsagt, så kan folk plukke til seg det som kjenns rett ut.

En annen ting, hvis man fokuserer på en plante eller andre gjenstander, og på din egen hånd, så har i mange tilfeller (egne erfaringer igjen) hånden helt andre farger) Selv om man forkorter eller forlenger avstanden til både hånden og planten.

[Mann 42]

Takk for en flott artikkel om øynenes funksjoner...seriøst!

Fordi vi ikke er vant til å se eller bruke blikket slik jeg skriver. Vi er så opptatt av å se ting som de er og ikke er. Vi stresser rundt og ser ikke skogen for bare trær. Å det vi ikke kan se med en gang det tror vi heller ikke på. Når jeg sier at man skal la blikket hvile, så er det altså en overbelastning? Det er mulig. Å det er mulig alt du sier. Men dette forklarer ikke det med energien ikke bare kan sees men også føles som jeg skrev over.

Men det er fint med flere forklaringer selvsagt, så kan folk plukke til seg det som kjenns rett ut.

En annen ting, hvis man fokuserer på en plante eller andre gjenstander, og på din egen hånd, så har i mange tilfeller (egne erfaringer igjen) hånden helt andre farger) Selv om man forkorter eller forlenger avstanden til både hånden og planten.

Hva med i stedet å plukke ut den forklaringen som er korrekt? Du sier at man skal la blikket hvile på ETT punkt. Og ja, det fører til en overbelastning av synscellene, for de er ikke tilpasset en slik bruk av blikket. De er tilpasset variert belastning.

Det som utløser en nerveimpuls fra en tapp eller en stav, er en kjemisk forandring i et stoff som er lysfølsomt. Når denne forandringen har funnet sted, må molekylene det er snakk om, "lades" gjennom en prosess som er energikrevende, og som tar litt tid. Hvis synscellene belastes kronisk over tid, så inntrer et fenomen som er en parallell til sure muskler. De cellene som primært belastes når du ser på et punkt, er de fargefølsomme tappene, som er tettest i sentrum av netthinnen. Når du flytter blikket, vil de utsettes for lys av forskjellig farge, og som en konsekvens av det, får de god tid til å lade seg, ettersom det dreier seg om tre forskjellige sorter tapper, som er følsomme for henholdsvis rødt, grønt og blått lys. Dersom du ser på et punkt over tid, belastes de samme tappene hele tiden med det samme inntrykket, får ikke hvilt seg, og slites ut.

Du trenger ikke STIRRE intenst for at dette skal inntreffe. Stirre er en muskulær affære. For netthinnen spiller et ingen rolle om du lar blikket "hvile" eller stirrer på noe.

[Skvaldersjura]

Takk for en flott artikkel om øynenes funksjoner...seriøst!

Fordi vi ikke er vant til å se eller bruke blikket slik jeg skriver. Vi er så opptatt av å se ting som de er og ikke er. Vi stresser rundt og ser ikke skogen for bare trær. Å det vi ikke kan se med en gang det tror vi heller ikke på. Når jeg sier at man skal la blikket hvile, så er det altså en overbelastning? Det er mulig. Å det er mulig alt du sier. Men dette forklarer ikke det med energien ikke bare kan sees men også føles som jeg skrev over.

Men det er fint med flere forklaringer selvsagt, så kan folk plukke til seg det som kjenns rett ut.

En annen ting, hvis man fokuserer på en plante eller andre gjenstander, og på din egen hånd, så har i mange tilfeller (egne erfaringer igjen) hånden helt andre farger) Selv om man forkorter eller forlenger avstanden til både hånden og planten.

Perseptorene (stavene) i netthinnen påvirkes uavhengig av om du hviler blikket, eller stirrer intenst på noe. Over tid vil ENSIDIG påvirkninging føre til blindhet (eks. snøblind) dvs. man utsetter stavene i netthinnen for det samme inntrykket over så lang tid at man får overstimulering og immuniserer midlertidig perseptorene (stavene) i netthinnen fra og motta andre inntrykk.

man kan sammenligne dette med og gå en hel dag i en butikk som spiller høy musikk, for deretter og gå ut på gaten, og der opplever man stillhet, selv i rushtrafikken.

Det samme skjer faktisk om du maler et rom i skarp farge, og går fra dette rommet til et rom malt i "dus" farge (pastell) så oppleves det som en emosjonell påvirkning, selv om det bare er øynenes oppfattning som registreres i hjernen.

forsøk utført med objekt som får obserervere at man varmer opp en jernstang til den blir rødglødende, og får beskjed om at nå skal denne legges mot din bare hud, får brannsår på huden, til tross for at det bare er en iskald jernstang som legges på etter at objektet hat fått bind for øynene. (placebo-effekt) dette viser at det er stor forskjell på det øynene oppfatter og det hjernen registrerer. gjerne også kaldt optisk bedrag...

[Gjest Child of nature]

Hva med i stedet å plukke ut den forklaringen som er korrekt? Du sier at man skal la blikket hvile på ETT punkt. Og ja, det fører til en overbelastning av synscellene, for de er ikke tilpasset en slik bruk av blikket. De er tilpasset variert belastning.

Jeg sa "finn gjerne et punkt" Ikke at det er nødvendig. Men det er lettere for nybegynnere å lære seg å se energi på denne måten.

Å fokusere eller la blikket hvile ut i intent, ved å ikke ha fokus på noe, kan også være like effektivt. Å det er her jeg ikke skjønner hvordan man kan si man overbelaster.

Når man har lært seg å se energi kan man fint flytte blikket og likevel se energi. Å når man har trent seg godt opp, trenger man overhode ikke å fokusere lengre. Men kan se energier uten den minste anstrengelse!

Det er som å lære seg meditasjon. Det tar tid å finne teknikker som gjør at man klarer å være stille, uten tanker, uten stress. Det dreier seg om teknikker og trening.

Men som sagt, dette er mine erfaringer.

[Mann 42]

Jeg sa "finn gjerne et punkt" Ikke at det er nødvendig. Men det er lettere for nybegynnere å lære seg å se energi på denne måten.

Å fokusere eller la blikket hvile ut i intent, ved å ikke ha fokus på noe, kan også være like effektivt. Å det er her jeg ikke skjønner hvordan man kan si man overbelaster.

Når man har lært seg å se energi kan man fint flytte blikket og likevel se energi. Å når man har trent seg godt opp, trenger man overhode ikke å fokusere lengre. Men kan se energier uten den minste anstrengelse!

Det er som å lære seg meditasjon. Det tar tid å finne teknikker som gjør at man klarer å være stille, uten tanker, uten stress. Det dreier seg om teknikker og trening.

Men som sagt, dette er mine erfaringer.

Overbelastningen er en konsekvens av at du ikke flytter blikket.

Jeg skulle ellers gjerne vite om du har noen tanker om hvordan øyets evne til å plukke opp bølgelengder kan endres gjennom trening? For det har seg altså sånn at øyets lysfølsomhet er betinget av kjemiske reaksjoner i stoffer i nerveceller, som er følsomme for bestemte bølgelengder av lys. Litt vanskelig å se for seg at det er noe som skal endre seg ved at du sitter og koper uten å tenke på noe.

Endret 26. mai 2010 av Mann 42

[Gjest Child of nature]

Litt vanskelig å se for seg at det er noe som skal endre seg ved at du sitter og koper uten å tenke på noe.

Det er jo derfor jeg har lagt ut en liten utfordring til dere, for at dere skal få muligheten til å finne det ut selv.

Finner dere ikke ut noe, så er det helt greit, å jeg har full respekt for det. Finner dere ut noe så håper jeg i det minste at man er ærlig om det.

Dere har jo et fantastisk utvalg innen forskningsmateriale. Vi har ikke det. Mye fordi at alt mellom himmel og jord kan ikke registreres, måles, forståes osv. Vi alle er vel enige om at det finnes mange ting der ute som ikke lar seg forklare? Så hvorfor kan ikke det også gjelde kraftfeltet jeg snakker om?

Vi kan jo ikke diskutere noe så lenge dere ikke forsøker å sette eller prøve noe av våre erfaringer, å bare henviser til forskninger ditt og datt! Når vi gang på gang sier at dette er noe som ikke kan måles, bevises svart på hvitt...men som må oppleves!

Jeg sier herved ikke at du har feil og jeg har rett...det er ikke slik det er ment. Men vi har våre forskjellige erfaringer og vi velger å se ting på forkjellige måter, å det finnes ingen fastisvar på at du eller jeg har rett.

Å tro så blindt på all forskning og vitenskap er ikke noe jeg er tilhenger av. De er ikke guder de heller som sitter på alle svarene. Å det er mang en gang de har måtte gjøre om ting, forandre ting fordi de stadig får bedre utstyr til å undersøke stadige nye fenomen.

[Gjest AnonymBruker]

Det er jo derfor jeg har lagt ut en liten utfordring til dere, for at dere skal få muligheten til å finne det ut selv.

Finner dere ikke ut noe, så er det helt greit, å jeg har full respekt for det. Finner dere ut noe så håper jeg i det minste at man er ærlig om det.

Dere har jo et fantastisk utvalg innen forskningsmateriale. Vi har ikke det. Mye fordi at alt mellom himmel og jord kan ikke registreres, måles, forståes osv. Vi alle er vel enige om at det finnes mange ting der ute som ikke lar seg forklare? Så hvorfor kan ikke det også gjelde kraftfeltet jeg snakker om?

Vi kan jo ikke diskutere noe så lenge dere ikke forsøker å sette eller prøve noe av våre erfaringer, å bare henviser til forskninger ditt og datt! Når vi gang på gang sier at dette er noe som ikke kan måles, bevises svart på hvitt...men som må oppleves!

Jeg sier herved ikke at du har feil og jeg har rett...det er ikke slik det er ment. Men vi har våre forskjellige erfaringer og vi velger å se ting på forkjellige måter, å det finnes ingen fastisvar på at du eller jeg har rett.

Å tro så blindt på all forskning og vitenskap er ikke noe jeg er tilhenger av. De er ikke guder de heller som sitter på alle svarene. Å det er mang en gang de har måtte gjøre om ting, forandre ting fordi de stadig får bedre utstyr til å undersøke stadige nye fenomen.

Jo, men fenomenet, synsbedraget, som du prøver å tilskrive noe overnaturlig, er allerde grundig dokumentert med vitenskap.

[Gjest AnonymBruker]

Dere har jo et fantastisk utvalg innen forskningsmateriale. Vi har ikke det.

Hvem er "dere" og "vi"? :klø: Du har tilgang på internett, da har du tilgang på ganske mye informasjon om blant annet anatomi.

[Gjest AnonymBruker]

Men du kan jo óg prøve å fremkalle dette synsbedraget på en annen måte.

http://www.optikerwichmann.dk/sjov.htm

[Gjest Child of nature]

Hvem er "dere" og "vi"? :klø: Du har tilgang på internett, da har du tilgang på ganske mye informasjon om blant annet anatomi.

Jeg mener vi som tror på alternative og dere som ikke tror på det!

Jeg kan selvsagt kun snakke for meg selv, men når jeg sier vi er det fordi jeg kjenner mange alternative folk som har samme erfaringer og oppfatninger som meg!

Endret 27. mai 2010 av Child of nature

[Gjest Child of nature]

Jo, men fenomenet, synsbedraget, som du prøver å tilskrive noe overnaturlig, er allerde grundig dokumentert med vitenskap.

Hehe...joda. Men spørsmålene er hvem som har foretatt testene, av personer som er skeptikere? De som har hatt energiopplevelser? Hva utelukket man og ikke? Jeg tror ikke blindt på forskere. De kan også ta feil som alle andre( har også lest en del om forskning på fenomener) som jeg kaller naturlig...å ikke overnaturlig.

Vi får nok bare være enig om å være uenige om dette!

Endret 27. mai 2010 av Child of nature

[Mann 42]

Det er jo derfor jeg har lagt ut en liten utfordring til dere, for at dere skal få muligheten til å finne det ut selv.

Finner dere ikke ut noe, så er det helt greit, å jeg har full respekt for det. Finner dere ut noe så håper jeg i det minste at man er ærlig om det.

Dere har jo et fantastisk utvalg innen forskningsmateriale. Vi har ikke det. Mye fordi at alt mellom himmel og jord kan ikke registreres, måles, forståes osv. Vi alle er vel enige om at det finnes mange ting der ute som ikke lar seg forklare? Så hvorfor kan ikke det også gjelde kraftfeltet jeg snakker om?

Vi kan jo ikke diskutere noe så lenge dere ikke forsøker å sette eller prøve noe av våre erfaringer, å bare henviser til forskninger ditt og datt! Når vi gang på gang sier at dette er noe som ikke kan måles, bevises svart på hvitt...men som må oppleves!

Jeg sier herved ikke at du har feil og jeg har rett...det er ikke slik det er ment. Men vi har våre forskjellige erfaringer og vi velger å se ting på forkjellige måter, å det finnes ingen fastisvar på at du eller jeg har rett.

Å tro så blindt på all forskning og vitenskap er ikke noe jeg er tilhenger av. De er ikke guder de heller som sitter på alle svarene. Å det er mang en gang de har måtte gjøre om ting, forandre ting fordi de stadig får bedre utstyr til å undersøke stadige nye fenomen.

Hvis din påstand er at det du ser som et lysende omriss rundt gjenstander når du ser lenge på dem uten å flytte blikket, er et energifelt, så finnes det faktisk et fasitsvar: Du tar feil. Det er et synsbedrag. Det kan du teste selv ved å kikke nærmere på den morsomme siden med optiske illusjoner som det var linket til for et par poster siden, eller du kan gjøre det helt enkelt hjemme selv:

Tegn en figur i grønt. Omgi den med rødt. Sett deg ned og se på den. Ganske snart vil du få en heftig visuell opplevelse der fargene skifter i blaff og der du ser lignende "auraer" som det du beskrev. Det har ikke noe med energier eller stråling eller mystiske kraftfelt å gjøre, det er bare visuelle effekter som oppstår fordi vi ikke har et perfekt optisk system. Og det slår klikk når det stimuleres på bestemte måter.

[Gjest Child of nature]

Men du kan jo óg prøve å fremkalle dette synsbedraget på en annen måte.

http://www.optikerwichmann.dk/sjov.htm

Ettersom jeg er designer og maler så kjenner jeg til dette meget godt gjennom utdanning!

Vel, dere nekter å forsøke på min lille utfordring, jeg har ikke sagt alt med den. Fordi jeg håpet at noen var iallefall tøffe nok til å prøve! Men jeg gir opp !

Energi kan ofte sees som røyk i lufta. Noe som beveger seg og pulserer. Men som sagt kreves det trening. (her er det ikke noen som røyker inne)

Jeg kan i samme slengen si at man også kan kjenne energi ved at du holder håndflatene mot hverandre uten berøring, å kjenne at det begynner å prikke og stikke midt i håndflatene. Det er energi som ikke sees men kjennes. Den kan også sees ved litt fokusering.

Men som sagt, mine erfaringer igjen!

[Gjest AnonymBruker]

Dette har jeg alltid kunnet se. Jeg trodde ikke det var noe spesielt med det, før jeg var i tenårene og mamma snakket om auraer. Jeg lurte på hva det var, og hun forklarte det som lysende fargefelt rundt mennesker. Svaret mitt var "men ser ikke alle det?".

Det er omtrent ingen som vet det da. Vet ikke om noe mer kjedelig enn å diskutere med skeptikere.

Kan forresten legge til at jeg selv er høyt utdannet akademiker.

[Mann 42]

Ettersom jeg er designer og maler så kjenner jeg til dette meget godt gjennom utdanning!

Vel, dere nekter å forsøke på min lille utfordring, jeg har ikke sagt alt med den. Fordi jeg håpet at noen var iallefall tøffe nok til å prøve! Men jeg gir opp !

Energi kan ofte sees som røyk i lufta. Noe som beveger seg og pulserer. Men som sagt kreves det trening. (her er det ikke noen som røyker inne)

Jeg kan i samme slengen si at man også kan kjenne energi ved at du holder håndflatene mot hverandre uten berøring, å kjenne at det begynner å prikke og stikke midt i håndflatene. Det er energi som ikke sees men kjennes. Den kan også sees ved litt fokusering.

Men som sagt, mine erfaringer igjen!

Du, jeg har sett dette mange ganger, og det er ikke synsopplevelsen jeg er uenig med deg i. Det er tolkningen av den. Det er ikke noe "felt" eller noen "energi". Det er et optisk bedrag. Dersom det var et energifelt, skulle man vel ikke kunne se det rundt blyantstreker og bilder på pc-skjermen?

[Gjest Child of nature]

Du, jeg har sett dette mange ganger, og det er ikke synsopplevelsen jeg er uenig med deg i. Det er tolkningen av den. Det er ikke noe "felt" eller noen "energi". Det er et optisk bedrag. Dersom det var et energifelt, skulle man vel ikke kunne se det rundt blyantstreker og bilder på pc-skjermen?

Min oppfatning er at alt har en energi, så ja...man kan se energifelt på alt.

Nok en gang henviser jeg til Energiloven: Energi kan verken skapes eller forsvinne, kun overføres fra én energiform til en annen.

Når vi gjør en bevegelse trenger vi energi. Hadde ikke vi hatt energi kunne vi ikke gjort så veldig mye, kunne vi?

Når vi tegner en strek, bruker vi energi.Som en blyantstrek. Vi har energi i kroppen, og rundt oss. Vi bruker energi på å løfte armen, ta blyanten og tegne en strek. Energien går fra en form til en annen. Fra fysisk bevegelse til en form.

Kan ikke forklare det annerledes!

[Gjest VinglePetter]

Når vi tegner en strek, bruker vi energi.Som en blyantstrek. Vi har energi i kroppen, og rundt oss. Vi bruker energi på å løfte armen, ta blyanten og tegne en strek. Energien går fra en form til en annen. Fra fysisk bevegelse til en form.

Mener du at når man tegner en strek, så går energien fra armen og kroppen vår inn i blyantstreken?

Ett annet eksempel: Mener du at når man dytter en stor stein bortover bakken, så lader man steinen med energi?

[Gjest Child of nature]

Mener du at når man tegner en strek, så går energien fra armen og kroppen vår inn i blyantstreken?

Ett annet eksempel: Mener du at når man dytter en stor stein bortover bakken, så lader man steinen med energi?

Leste du denne? Energi kan verken skapes eller forsvinne, kun overføres fra én energiform til en annen.

For å dytte på en stein må man ha energi. Steinen selv har også energi. Den er ikke noe vi skaper, den er ferdig skapt! Her mener jeg det er snakk om kun en bevegelse? Jeg kan ikke gi svar på om vi lader en stein ved å dytte den, hehe. Men hadde vi kunne gjort det, så hadde vi vel kunne ladet batterier ved å holde dem i hånda? Det er noe jeg har tilgode å kunne ennå iallefall. Det er også ikke er snakk om en eneste energiform, men mange! Det finnes mange former for energi!

Å skape noe, som å tegne en strek, da er det for meg mer naturlig å legge sin energi i det. Som i en blyantstrek man tegner.

Man har jo hørt at enkelte malerier blir mange veldig fasinert av fordi det virker som om kunsteren har lagt mye energi/essenser/sjel i sitt arbeid, men andre som halvhjertet har laget noe, har ikke like stor påvirkning. Dvs, man har ikke lagt all sin energi i det.

Endret 27. mai 2010 av Child of nature