Diskusjon: Tro på det overnaturlige/naturmedisin vs bevis

[Gjest Child of nature]

...sa hun, og begynte neste setnining med "og". Det var jeg som skrev over. Ja, ja.

hehe

[Gjest Child of nature]

Nei, fordi innholdet i postene dine viser at du ikke forstår vitenskaplig metoder og dermed heller ikke argumentene du får mot deg. Dvs, hvorfor de er som de er.

Oioi, så det lille jeg skriver om mine erfaringer, er nok for deg til å påstå at jeg ikke forstår vitenskaplige metoder?

Nå har jeg alltid blitt prentet inn med vitenskaplig ditt og datt! Det holder ikke mål, FOR MEG! Hadde jeg vært tilfreds med vitenskaplige forklaringer, hadde jeg også vært skeptiker til det paranormale!

[Tabris]

Nei, det er ikke fordi du skriver om dine erfaringer jeg påstår det. Det har å gjøre med dine argumenter og måten du motargumenterer på. F.eks at du ikke ser ut til å forstå konseptet med at den som kommer med påstanden er den som må underbygge den. Dette er så grunnleggende at man trenger ikke være vitenskapsmann for å forstå logikken i det.

Endret 1. juni 2010 av Tabris

[Gjest Child of nature]

Nei, det er ikke fordi du skriver om dine erfaringer jeg påstår det. Det har å gjøre med dine argumenter og måten du motargumenterer på. F.eks at du ikke ser ut til å forstå konseptet med at den som kommer med påstanden er den som må underbygge den. Dette er så grunnleggende at man trenger ikke være vitenskapsmann for å forstå logikken i det.

1: Jeg kan ikke bevise at mine erfaringer er rett!

2: Dermed kan jeg ikke argumentere mot vitenskapen uten dokumentasjon!

3: Likevel kreves det at jeg skal dokumentere for noe jeg ikke kan dokumentere, men som jeg og mange andre opplever som reelt, hvor også forskerne selv sier at det finnes paranormale fenomen de ikke klarer å finne ut av hvordan fungerer, men de VET at det er noe der.

4: Når det gjelder påstander så vil jeg tro at begge parter sitter på påstander?

den ene: "dette tror jeg på, men kan ikke bevise det"

den andre: "bevis det eller så tror jeg ikke på det, for i følge vitenskapen som jeg tror på så blablabla"

den ene, kan ikke bevise, men kan du motbevise det?"

den andre: nei, for det er du som må bevise dine påstander om dine alternative erfaringer mot vitenskapens erfaringer som jeg velger å tro på"

den ene: " så da er du dermed fritatt for å bevise vitenskaplig at jeg tar feil, så lenge du blir med i min diskusjon"

den andre: "?"

Jeg forstår så godt, mer enn du tror! At selvsagt er det meg som skal bevise det jeg sier eller påstår eller har erfaringer med!

Men jeg kan jo ikke!!! Du kan heller ikke motbevise meg!

Vet du hva? Jeg er ikke ute etter å ha rett, jeg er ute etter at folk skal vise respekt for andres tro!!

Endret 1. juni 2010 av Child of nature

[Tabris]

Hvis du forstår mer enn jeg tror, hvorfor snakker du da om å "tro på vitenskapen"? Og ber om beviser for at det du sier ikke eksisterer med 100 % sikkerhet? Det er nettopp slike ting gjør at jeg stiller meg tvilende til hvor mye du faktisk forstår om vitenskap.

Det er ingen som reagerer på at du har hatt en opplevelse, og at den er reell for deg. Det vi stiller oss skeptisk til, er din tolkning av den. Jeg kan ta min troll-allegori videre: Jeg sier jeg har sett et grønt troll i hagen, men har ingen bilder av den. Jeg får da spørsmål om det ikke kan ha vært et tre som beveget seg i vinden eller kanskje solen kastet en spesiell skygge på en mosegrodd sten? Kanskje det var en raggete hund som løp forbi? Alle disse forklaringene er mer rasjonelle og naturlige enn at det var et grønt troll. De forutsetter nemlig ikke at jeg postulerer noe helt nytt, noe ingen har dokumentasjon på fra før. I tillegg er det temmelig vanlig at bevegelse, skygge og lys kan lage synsbidrag eller inntrykk som ikke stemmer overens med virkelighet. (Hvor mange ikke har ikke gått hjem en mørk vinternatt og trodd at den mørke trestubben i veikanten var en sammenkrøket mann?)

Det er ikke sikkert at det jeg så var en hund, en sten eller et tre. Men sannsynlighet for at det var en av de tre - eller noe annet helt naturlig - er mye, mye større enn at det var et grønt troll. Jeg kan ikke forvente at noen skal tro på "min erfaring" (dvs: min tolkning av min erfaring) eller at de ikke skal være skeptiske til at det var et grønt troll. Og at de antagelig også mener med 99 % sannsynlighet at det IKKE var et grønt troll i hagen.

Ser du hvor jeg vil?

Endret 1. juni 2010 av Tabris

[Gjest AnonymBruker]

[...]

Jeg forstår så godt, mer enn du tror! At selvsagt er det meg som skal bevise det jeg sier eller påstår eller har erfaringer med!

Men jeg kan jo ikke!!! Du kan heller ikke motbevise meg!

Vet du hva? Jeg er ikke ute etter å ha rett, jeg er ute etter at folk skal vise respekt for andres tro!!

At du blir motargumantert på dine påstander om det paranormale må du nesten bare regne med.

Når noen motarguneterer betyr det ikke at de mangler respekt. Respekt betyr ikke å ta alle påstander fra en person for god fisk.

[Gjest Child of nature]

At du blir motargumantert på dine påstander om det paranormale må du nesten bare regne med.

Når noen motarguneterer betyr det ikke at de mangler respekt. Respekt betyr ikke å ta alle påstander fra en person for god fisk.

Det er ikke den type respekt jeg snakker om! Jeg snakker om alle disse personangrepene som går på person og ikke sak!

Som f.eks å bli sammenlignet med en 5-åring på sukkersjokk, for noe jeg sier! Da går det på person og ikke på sak!

[Gjest AnonymBruker]

Jeg er glad for at jeg ikke henger meg opp i slike detaljer! Hvis ikke du kan ta meg seriøst fordi jeg har en svakhet med å/og så er ikke det mitt problem. Hvis du velger å fokusere på mine feil, istede for det jeg har å si, vel - hva kan jeg si på det?

Unnskyld?

Jeg velger å være meg selv, om det betyr noen skrivefeil, så får det heller være slik.

Jeg er enig i at det kanskje var litt frekt av meg å påpeke (som jeg skrev), men det ble gjentatt så mange ganger at jeg bare ville gi deg et tips. Likevel må jeg bare kommentere det siste du skriver: du ignorerer altså noe som er objektivt rett fordi det går på bekostning av at du skal være deg selv? Det virket plutselig veldig betegnende for dine synspunkter under hele den foregående debatten.

Uansett: Grammatikk og rettskriving har ikke noe med din personlighet å gjøre (at du skal være deg selv), men med hvordan man blir forstått og mottatt av andre. Som alternativ behandler regner jeg med du er i skriftlig kontakt med andre mennesker, og da er dette faktisk en viktig del av det å bli tatt seriøst.

Men at det ikke vedgår debatten som sådan har du rett i, og det beklager jeg.

[Gjest Child of nature]

Jeg er enig i at det kanskje var litt frekt av meg å påpeke (som jeg skrev), men det ble gjentatt så mange ganger at jeg bare ville gi deg et tips. Likevel må jeg bare kommentere det siste du skriver: du ignorerer altså noe som er objektivt rett fordi det går på bekostning av at du skal være deg selv? Det virket plutselig veldig betegnende for dine synspunkter under hele den foregående debatten.

Uansett: Grammatikk og rettskriving har ikke noe med din personlighet å gjøre (at du skal være deg selv), men med hvordan man blir forstått og mottatt av andre. Som alternativ behandler regner jeg med du er i skriftlig kontakt med andre mennesker, og da er dette faktisk en viktig del av det å bli tatt seriøst.

Men at det ikke vedgår debatten som sådan har du rett i, og det beklager jeg.

Vet du, hehe! Er ikke så ilter som jeg kan høres ut som!

Jeg har aldri mottat noen klager fra mine klienter hverken om feilbehandlinger, skrivefeil eller at jeg har gjort situasjoner verre!

Det er en fantastisk gave jeg er takknemlig over å ha fått, ettersom jeg ser at det jeg gjør er med på å få mennesker opp, bli bedre enten fysisk eller psykisk. Det er min intensjon, ikke å sørge for at de bare blir bedre fysisk, men at de også kan blomstre innen selvtillit, teknikker som kan vise dem lettere måter å håndtere situasjoner på, fordi jeg ofte har vært i lignende situasjoner før. Å kan dele erfaringer om hvordan jeg kom meg videre og opp! For jeg garanterer aldri at jeg skal gjøre noen friske, eller at de skal bli sykdomsfri.

Healing betyr helhetlig, man behandler mennesker på alle plan, fysisk, psykisk og åndelig. For min erfaring er at de alle tre er avhenginge av at de er i balanse!

Men takk, jeg vet du gjorde det av velmenende grunner

Endret 1. juni 2010 av Child of nature

[Gjest Child of nature]

Hvis du forstår mer enn jeg tror, hvorfor snakker du da om å "tro på vitenskapen"? Og ber om beviser for at det du sier ikke eksisterer med 100 % sikkerhet? Det er nettopp slike ting gjør at jeg stiller meg tvilende til hvor mye du faktisk forstår om vitenskap.

Det er ingen som reagerer på at du har hatt en opplevelse, og at den er reell for deg. Det vi stiller oss skeptisk til, er din tolkning av den. Jeg kan ta min troll-allegori videre: Jeg sier jeg har sett et grønt troll i hagen, men har ingen bilder av den. Jeg får da spørsmål om det ikke kan ha vært et tre som beveget seg i vinden eller kanskje solen kastet en spesiell skygge på en mosegrodd sten? Kanskje det var en raggete hund som løp forbi? Alle disse forklaringene er mer rasjonelle og naturlige enn at det var et grønt troll. De forutsetter nemlig ikke at jeg postulerer noe helt nytt, noe ingen har dokumentasjon på fra før. I tillegg er det temmelig vanlig at bevegelse, skygge og lys kan lage synsbidrag eller inntrykk som ikke stemmer overens med virkelighet. (Hvor mange ikke har ikke gått hjem en mørk vinternatt og trodd at den mørke trestubben i veikanten var en sammenkrøket mann?)

Det er ikke sikkert at det jeg så var en hund, en sten eller et tre. Men sannsynlighet for at det var en av de tre - eller noe annet helt naturlig - er mye, mye større enn at det var et grønt troll. Jeg kan ikke forvente at noen skal tro på "min erfaring" (dvs: min tolkning av min erfaring) eller at de ikke skal være skeptiske til at det var et grønt troll. Og at de antagelig også mener med 99 % sannsynlighet at det IKKE var et grønt troll i hagen.

Ser du hvor jeg vil?

Jeg hadde håpet at du forsto at jeg forstår hvor du vil! Med din bakgrunn vil jeg tro du også hadde et svare strev med å forklare dine opplevelser for noen? Eller tar jeg feil, det beklager jeg i såfall!

Men si meg, hvis jeg hadde stått og plutselig ment det sto et grønt troll fremfor meg, så hadde jeg selvsagt gått bort for å undersøke saken. Da hadde jeg nok funnet det du sier, et tre som kaster skygge. Å hvis trollet jeg så plutselig forsvant å det ikke var et tre der heller, ei noe annet, vel, da var det sikkert synsbedrag!

Men når jeg sitter i et lukket varmt rom med 24 varmegrader (siden jeg er en frysepinne vil jeg ha det varmt) å jeg vet alle dører og vinduer er lukket. Jeg sitter å jobber på pcèn med alt annet enn alternative ting. Plutselig kommer det en kald vindpust bak meg som gjør at nakkehårene reiser seg. Å da mener jeg at det kommer et lite iskaldt vindpust. Snur meg og ingenting ser jeg. Selvsagt sjekker jeg alle vinduer og mulige trekkformer. Men nei!

Kan du forklare meg dette logisk?

Det er slike ting jeg mener. Tro meg, jeg har alltid forsøkt å se etter alle logiske forklaringer! Jeg har mang en gang sagt til meg selv at dette er innbillning. Helt til det skjer igjen og igjen og igjen.

Troen på vitenskapen kommer av at dere hele tiden skal forklare mine opplevelser og erfaringer med opplevelsene vitenskapelig.

Å grunnen til at jeg ikke kan svelge det vitenskaplige helt, er uthevet over i ditt innlegg! Hvor det meste kun er antagelser!

Endret 1. juni 2010 av Child of nature

[Gjest VinglePetter]

Å da mener jeg at det kommer et lite iskaldt vindpust. Snur meg og ingenting ser jeg. Selvsagt sjekker jeg alle vinduer og mulige trekkformer. Men nei!

Kan du forklare meg dette logisk?

Vi var ikke der, så det er selvfølgelig helt umulig å forklare for deg hvordan du kunne føle ett kaldt vindpust i nakken. Hadde det skjedd med meg, vet jeg at jeg ALDRI hadde tolket det som mulig paranormal aktivitet. Jeg hadde kanskje syntes det var litt pussig. Jeg hadde sikkert brukt maks to sekunder på å lure, også hadde jeg fortsatt med det jeg drev med.

Spøkelser eksisterer kun i fantasien inntil det dukker opp mer enn pussige historier med mange mulige forklaringer.

[Gjest Child of nature]

Vi var ikke der, så det er selvfølgelig helt umulig å forklare for deg hvordan du kunne føle ett kaldt vindpust i nakken. Hadde det skjedd med meg, vet jeg at jeg ALDRI hadde tolket det som mulig paranormal aktivitet. Jeg hadde kanskje syntes det var litt pussig. Jeg hadde sikkert brukt maks to sekunder på å lure, også hadde jeg fortsatt med det jeg drev med.

Spøkelser eksisterer kun i fantasien inntil det dukker opp mer enn pussige historier med mange mulige forklaringer.

Kan ikke huske at jeg nevnte spøkelser? Jeg spurte hva det kunne være vitenskaplig sett?

Ettersom jeg lurer på ting som skjer, da spør jeg på en ordentlig måte dere som sitter på mye kunnskap om vitenskapsmetoder om hva det jeg opplevde kan være! Finnes det en naturlig forklaring hvis dere kan stole på at det jeg sier er noe jeg har opplevd, å som ikke er innbildning?

Endret 1. juni 2010 av Child of nature

[Tabris]

Det å ha kunnskap om vitenskapsmetoder er ikke det samme som å vite hva ulike fenomener og opplevelser kan være.

[akkurat]

Jeg spurte hva det kunne være vitenskaplig sett?

Frysninger.

[Gjest Child of nature]

Det å ha kunnskap om vitenskapsmetoder er ikke det samme som å vite hva ulike fenomener og opplevelser kan være.

Takk, og nettopp! Ingen kan si med sikkerhet at fenomener og opplevelser er svada!

Det er kun det jeg vil frem til Tabris!

Du skjønner, at det sitter så mange mennesker der bak pc`skjermene som kanskje opplever ting som meg, som heller ikke kan finne helhetlig informasjon innen vitenskapen.Som kanskje er redd for opplevelsene sine.

Så må de appåtil gå igjennom at noen kaller dem det ene stygge etter det andre! Det er det jeg mener om respekt!

Jeg elsker at folk diskuterer med meg, er uenig osv. Det er slik jeg lærer nye ting hele tiden. Men da må det være diskusjoner på saken og ikke på personen?

For jeg kjenner ingen av dere jeg diskuterer med, ei heller kjenner dere meg, å ingen har grunnlag for å påstå vannvittige ting om folk vi diskuterer med!

Endret 1. juni 2010 av Child of nature

[Tabris]

Personangrep er selvsagt aldri ok, fra noen. Men det er viktig å være klar over at det at vi ikke kan vite hva du har erfart betyr ikke at sjansen er større for at det du opplevde var noe overnaturlig.

[Gjest Child of nature]

Frysninger.

Hehe, jeg vet forskjellen på frysninger i forhold til dette. Kan ikke beskrives som frysninger. Ikke var jeg syk, ikke ble jeg syk etterpå, så det var heller ingen gryende forkjølelse eller feber! Jeg var frisk føre og etter hendelsen!

[Gjest Child of nature]

Personangrep er selvsagt aldri ok, fra noen. Men det er viktig å være klar over at det at vi ikke kan vite hva du har erfart betyr ikke at sjansen er større for at det du opplevde var noe overnaturlig.

Nettopp! Derfor er det kanskje på tide at vi lærer oss å akseptere og respektere at noen oppfatter ting slik eller sånn, mens andre ikke. Vise respekt for hverandre frem til det foreligger beviser som måtte bevise hva det nå enn er!

Endret 1. juni 2010 av Child of nature

[Tabris]

Men hva legger du i å vise respekt? Bortsett fra noen få som har kommet med personkarakteristikker som er unødvendige, så vet jeg ikke helt hva du etterlyser?

[Gjest VinglePetter]

Kan ikke huske at jeg nevnte spøkelser? Jeg spurte hva det kunne være vitenskaplig sett?

Du trenger ikke å gjøre deg dummere enn du er.

Hvis du mener du sjekket alle mulige jordlige forklaringer til det merkelige og iskalde vindkastet, hva mener du så gjenstår?

Ettersom jeg lurer på ting som skjer, da spør jeg på en ordentlig måte dere som sitter på mye kunnskap om vitenskapsmetoder om hva det jeg opplevde kan være! Finnes det en naturlig forklaring hvis dere kan stole på at det jeg sier er noe jeg har opplevd, å som ikke er innbildning?

Vi får litt inntrykk av at du ikke lurer, men at du forsøker å overbevise oss hvorfor det ikke kan forklares vitenskaplig. Dine opplevelser er VELDIG subjektive. Faktisk er alle våre opplevelser subjektive. Hvordan vi tolker dem er basert på kunnskap, erfaringer og kultur. Du kan banne på at jeg også har misstolket opplevelser. Det gjør vi alle sammen. Sannsynligvis hver eneste dag.

Men jeg mener vi bør strekke oss etter å søke sannheten, ikke etter hva vi ønsker eller tror at sannheten skal være. Til dette finnes flere fungerende verktøy. Blant annet den vitenskaplige metode.