Diskusjon: Tro på det overnaturlige/naturmedisin vs bevis

[babord]

Forresten, her er en link som er nyttig for deg hvis du virkelig tror på det du driver med.

Sakset fra websiden:

To raise public awareness of these issues, the Foundation offers a $1,000,000 prize to any person or persons who can demonstrate any psychic, supernatural or paranormal ability of any kind under mutually agreed upon scientific conditions. This prize money is held in a special account which cannot be accessed for any purpose other than the awarding of the prize.

James Randi er altså villig til å betale deg en million dollar hvis du vil bevise at du kan noe overnaturlig. Med mindre du lyver, hvorfor skulle du ikke ønske å ta imot det tilbudet?

[mysan]

Forresten, her er en link som er nyttig for deg hvis du virkelig tror på det du driver med.

Sakset fra websiden:

To raise public awareness of these issues, the Foundation offers a $1,000,000 prize to any person or persons who can demonstrate any psychic, supernatural or paranormal ability of any kind under mutually agreed upon scientific conditions. This prize money is held in a special account which cannot be accessed for any purpose other than the awarding of the prize.

James Randi er altså villig til å betale deg en million dollar hvis du vil bevise at du kan noe overnaturlig. Med mindre du lyver, hvorfor skulle du ikke ønske å ta imot det tilbudet?

James Randi's funding?

The Myth Of James Randi's Million Dollar Challenge

[mysan]

De fleste av oss vet vel i grunn at tannfeer er noe vi lærer barna våre, så det skal bli litt kulere å miste tennene, å at man på en måte for dem til å fokusere på noe vi anser som positivt som penger for tanna når de har smerter eller nekter å rive ut tanna som henger der løst og dingler, fordi de er redde. Å anse tannfeen som en del av den alternative verden, vel, det må du nesten svare meg på hvor du har det ifra?

Dette er et argument som er adoptert av James Randi og/eller Richard Dawkins og er en gjenganger i enhver tråd om det "paranormale".

[mysan]

Jeg tror ikke du kan påpeke i noen av mine innlegg at jeg påstår jeg sitter på sannheten? Jeg mener jeg har sagt "mine erfaringer" Du må gjerne vise meg de innleggene hvor jeg påstår å sitte på sannheten. Som f.eks "Dette er uforklarlig.. Men JEG har en forklaring. Det er "energi", kvantefysikk, overnaturlig osv.."

I mine innlegg forsøker jeg å forklare hvordan jeg ser på energi, å hva jeg tror. Å har vel aldri påstått at mine erfaringer er av universiell sannhet!!!

"De" gjør alltid dette. Sier du at du tror eller mener ett eller annet som ikke nødvendigvis er bevist ennå, så påstår du i skeptikernes øyne at det er slik som du tenker og tror.

Tillater du deg å fortelle om en opplevelse som du ikke finner noen naturlig forklaring på, så sier du i følge skeptikerne at dette er spøkelser eller demoner eller noe annet som de sidestiller med tannfeen.

På samme måte sidestiller de det å være åpne med å la hjernen falle ut.

De gjentar disse argumentene til det kjedsommelige.

[Gjest VinglePetter]

"De" gjør alltid dette. Sier du at du tror eller mener ett eller annet som ikke nødvendigvis er bevist ennå, så påstår du i skeptikernes øyne at det er slik som du tenker og tror.

Tillater du deg å fortelle om en opplevelse som du ikke finner noen naturlig forklaring på, så sier du i følge skeptikerne at dette er spøkelser eller demoner eller noe annet som de sidestiller med tannfeen.

På samme måte sidestiller de det å være åpne med å la hjernen falle ut.

De gjentar disse argumentene til det kjedsommelige.

Og de beste argumentene deres?

* "Det finnes mer mellom himmel og jord."

* "Forskning kan ikke svare på alt."

* "Jeg føler den kosmiske energien, men jeg kan selvfølgelig ikke bevise noe. Jeg krever at dere tar meg på ordet. Hvis ikke er dere respektløse."

[mysan]

Jeg synes: "Forskningen går hele tiden fremover" er et ganske brukbart argument.

Jeg synes at det å stå og se bakover på alt som allerede ER bevist er nettopp å se bakover.

Nå tror jo ikke jeg at de fenomenene folk opplever eller de evnene enkelte har verken er overnaturlige, magiske eller kan sammenlignes med tannfeen. Jeg tror simpelthen at (masse av det) er ting vi simpelthen ikke har virkemidlene til å bevise ennå. Men at det likefullt er fullstendig naturlig.

Som nevnt noen dusin ganger; det finnes seriøse forskere som jobber med disse sakene, og at du og andre ikke har satt dere det minste inn i hva de holder på med, hvordan de jobber, eller hva som gjør at de velger å forske videre, betyr ikke at disse temaene er eventyr og wishful thinking.

[Mann 42]

Jeg synes: "Forskningen går hele tiden fremover" er et ganske brukbart argument.

Jeg synes at det å stå og se bakover på alt som allerede ER bevist er nettopp å se bakover.

Nå tror jo ikke jeg at de fenomenene folk opplever eller de evnene enkelte har verken er overnaturlige, magiske eller kan sammenlignes med tannfeen. Jeg tror simpelthen at (masse av det) er ting vi simpelthen ikke har virkemidlene til å bevise ennå. Men at det likefullt er fullstendig naturlig.

Som nevnt noen dusin ganger; det finnes seriøse forskere som jobber med disse sakene, og at du og andre ikke har satt dere det minste inn i hva de holder på med, hvordan de jobber, eller hva som gjør at de velger å forske videre, betyr ikke at disse temaene er eventyr og wishful thinking.

I rettssalen er det "uskyldig til det motsatte er bevist" som er regelen, og det er aktoratet som har bevisbyrden. I vitenskapen er det omvendt. Der er regelen: "Svada til det motsatte er bevist", og anklagede, dvs den som har en fantasifull teori, har bevisbyrden.

[Gjest VinglePetter]

Jeg tror simpelthen at (masse av det) er ting vi simpelthen ikke har virkemidlene til å bevise ennå. Men at det likefullt er fullstendig naturlig.

Men bevise hva da? Vi ser jo ikke en gang effekten av disse påståtte paranormale egenskapene. Alt vi hører og ser er vage hentydninger. Det er ingen som kan komme med ett håndfast eksempel, som å vise oss førstkommende lørdags lottorekke. Da først kunne vi begynne å forske seriøst på det.

[mysan]

Det forskes selv om du ikke vet noe om det, Vinglepetter

[Gjest AnonymBruker]

"De" gjør alltid dette. Sier du at du tror eller mener ett eller annet som ikke nødvendigvis er bevist ennå, så påstår du i skeptikernes øyne at det er slik som du tenker og tror.

Tillater du deg å fortelle om en opplevelse som du ikke finner noen naturlig forklaring på, så sier du i følge skeptikerne at dette er spøkelser eller demoner eller noe annet som de sidestiller med tannfeen.

På samme måte sidestiller de det å være åpne med å la hjernen falle ut.

De gjentar disse argumentene til det kjedsommelige.

Det er litt vanskelig å komme med nye argumenter for fakta som ikke forandrer seg...

[Skvaldersjura]

Ro ned:)

Mange av stoffene i naturen er nok likegyldige som medisin, ja.

Bestem deg.

Men for å svare på det jeg antar du mente: Nei, alt i et apotek vil man ikke kunne finne i naturen.

Hvor er naturen p-piller? Antibiotika?

Betydningen i å skulle gjelde likt skulle ikke være så vanskelig å forstå her da?

P-piller lages ikke i naturen, de lages i laboratoriet. Men hvis du samler inn litt krokodillebæsj, og deretter slikker på fingrene før du har vasket deg, vil det gå en god stund før du kan bli gravid igjen.

Og antibiotika, (hjelpe meg!!!) visste du ikke at pennicillin er i en sopp???

Endret 28. mai 2010 av Skvaldersjura

[Mann 42]

Betydningen i å skulle gjelde likt skulle ikke være så vanskelig å forstå her da?

P-piller lages ikke i naturen, de lages i laboratoriet. Men hvis du samler inn litt krokodillebæsj, og deretter slikker på fingrene før du har vasket deg, vil det gå en god stund før du kan bli gravid igjen.

Og antibiotika, (hjelpe meg!!!) visste du ikke at pennicillin er i en sopp???

JA, dere, er det ikke rart at det måtte en vitenskapsmann med en lab til for å oppdage antiobiotika? Det er jo i en sopp! Gudbedre. Du trenge nok å kutte ned på kattemynten.

[babord]

Jeg synes: "Forskningen går hele tiden fremover" er et ganske brukbart argument.

Jeg synes at det å stå og se bakover på alt som allerede ER bevist er nettopp å se bakover.

Nå tror jo ikke jeg at de fenomenene folk opplever eller de evnene enkelte har verken er overnaturlige, magiske eller kan sammenlignes med tannfeen. Jeg tror simpelthen at (masse av det) er ting vi simpelthen ikke har virkemidlene til å bevise ennå. Men at det likefullt er fullstendig naturlig.

Som nevnt noen dusin ganger; det finnes seriøse forskere som jobber med disse sakene, og at du og andre ikke har satt dere det minste inn i hva de holder på med, hvordan de jobber, eller hva som gjør at de velger å forske videre, betyr ikke at disse temaene er eventyr og wishful thinking.

Jeg har ingenting imot de som sier ''jeg hadde en opplevelse jeg ikke kan forklare. Det kan ha foregått i hodet mitt eller det kan være noe vitenskapen ikke kjenner til enda.'' De er jeg helt enige med, og det er den approachen jeg hadde tatt hvis noe ''mystisk'' hadde skjedd meg.

Jeg HAR noe imot de som sier ''jeg kan gjøre dette overnaturlige på grunn av (sett inn liksomfysikk de har funnet på selv ved hjelp av wikipedia) og jeg vil gjerne at du tror på det 100% uten bevis og dessuten at du gir meg x antall kroner for å gjøre dette mot deg. Det vil jeg at du skal gjøre istedetfor å få ordentlig behandling for problemet ditt, fordi skolemedisinen er spekulativ''(ganske frekt argument når du ser på at disse faktisk behandler folk på lykke og fromme fordi de tror det kanskje muligens kan hjelpe, utem bevis! Det er spekulativt det.)

[Cata]

(Har ikke finlest alle sidene så jeg forholder meg til spørsmålet i første innlegget).

Kan du skille mellom pendel og "magiske steiner" også kanskje, så skal jeg gjøre et forsøk? Tannfeen har jeg aldri trodd på, selv ikke som barn, av den grunn at jeg ikke tror på fantasivesener. Mange hevder å ha sett dem, men så langt foreligger ingen billedbevis på deres eksistens (og ja, jeg plasserer engler og troll i samme kategori).

Av samme grunn tviler jeg sterkt på magiske stener. Jeg har lest at steiner/krystaller skal kunne innvirke på menneskekroppen, men jeg sliter veldig med å skjønne hvordan. Når det gjelder pendler kan jeg imidlertid se en fullt logisk grunn til at de skal kunne virke. Så lenge den som utfører "pendlingen" holder i pendelen så vil vedkommende kunne influere på dens bevegelser. Som regel "svarer" jo en pendel med ja/nei-type spørsmål og jeg betrakter den bare som et middel for å hente ut svar som allerede ligger lagret i brukerens hjerne, bevisst eller ubevisst. En liknende effekt kan jo trente psykologer finne ved å betrakte andre menneskers kroppspråk. Alle disse små bevegelsene som man selv ikke er klar over at man gjør kan si om man er usikker, redd, selvsikker eller aggressiv . Jeg mener en pendel kan virke på samme måten, ubevisste kroppsbevegelser påvirker pendelen og får den til å "si" det man allerede har fanget opp i bevisste eller ubevisste tanker.

(Kan man ha en ubevisst tanke forresten? )

[LilleCanCan]

Ingenting? Hvem vet... kanskje tannfeen også har eksistert en gang?

Disse forskerene som studerer ting i mikroskoper og slikt, de sier så at en sten har et lite univers av liv i seg, når det studeres.

Det vil derimot si at en sten er levende, eller?

Jeg har forresten mer tro på stener enn på pendler (et pendel kan jeg fint styre selv med tankekraft og alt annet), men er pendelen laget av sten så har jeg vel tro på den og.

Vil si følgende, og det er at jeg tror sjeldent en sten kan kurere kreft, eller lignende, men jeg tror f.eks på det at en sten kan hjelpe til å rense chakraer, og gi oss et slags bindepunkt (være en bro) hvor jeg da bruker en Jade som eksempel.

Den skal visst gi oss mer selvtillit. Jeg tror at den da, hvis den plasseres f.eks i vesken eller i lommen virker som en brobygger for vår underbevissthet og får oss til og huske at vi har gode grunner for å ha god selvtillit.

Det samme med granaten... Den skal gi økt kreativitet. Bærer vi de nær oss minner den oss på det den står for rett og slett.

Når det er sagt, er det mye annet jeg tror stener kan hjelpe oss med, men ser virkelig ingen grunn til å utdype det, da det ikke finnes beviser for den slags, så..

Men har en sten liv?

[Mann 42]

(Har ikke finlest alle sidene så jeg forholder meg til spørsmålet i første innlegget).

Kan du skille mellom pendel og "magiske steiner" også kanskje, så skal jeg gjøre et forsøk? Tannfeen har jeg aldri trodd på, selv ikke som barn, av den grunn at jeg ikke tror på fantasivesener. Mange hevder å ha sett dem, men så langt foreligger ingen billedbevis på deres eksistens (og ja, jeg plasserer engler og troll i samme kategori).

Av samme grunn tviler jeg sterkt på magiske stener. Jeg har lest at steiner/krystaller skal kunne innvirke på menneskekroppen, men jeg sliter veldig med å skjønne hvordan. Når det gjelder pendler kan jeg imidlertid se en fullt logisk grunn til at de skal kunne virke. Så lenge den som utfører "pendlingen" holder i pendelen så vil vedkommende kunne influere på dens bevegelser. Som regel "svarer" jo en pendel med ja/nei-type spørsmål og jeg betrakter den bare som et middel for å hente ut svar som allerede ligger lagret i brukerens hjerne, bevisst eller ubevisst. En liknende effekt kan jo trente psykologer finne ved å betrakte andre menneskers kroppspråk. Alle disse små bevegelsene som man selv ikke er klar over at man gjør kan si om man er usikker, redd, selvsikker eller aggressiv . Jeg mener en pendel kan virke på samme måten, ubevisste kroppsbevegelser påvirker pendelen og får den til å "si" det man allerede har fanget opp i bevisste eller ubevisste tanker.

(Kan man ha en ubevisst tanke forresten? )

Ja, psykologien er i stor grad bygget på at mye av det som foregår i skallen på et menneske er ubevisst, og at det er fullkomment plausibelt å ha motstridende tanker og følelser, samt at man utmerket godt kan vite ting man ikke har noe bevisst kunnskap om. Det får mye støtte gjennom eksperimenter i kognitiv psykologi. Skal ikke komme inn på det i detalj. Men en sånn forklaring på hvordan pendler kan fungere, syns jeg er helt plausibel. Akkurat som med ønskekvister, som også responderer på brukerens (forhåpentligvis) ubevisste bevegelser av hendene. Og som sikkert kan være et instrument i å krystallisere brukerens førkunnskap og mer eller mindre fornutfige antakelser om hvor man kan finne vann i et landskap. Eller lignende. Mystiske energier, derimot, det er det MEGET vanskelig å tro på, og de HAR tross alt aldri vært påvist. Og tenk på det: Disse energiene skulle være i stand til å bevege pendler og ønskevister. Er det ikke rimelig å tro at de skulle gi utslag på moderne, meget fintfølende instrumenter?

[Gjest Child of nature]

Hadde egentlig ikke tenkt å innvolvere meg så mye mer her inne, hehe, men jeg kom over denne og følte for å klistre dette inn her.

Joda, det forskes på det dere skeptikerne kaller unaturlig, men som mange alternative kaller naturlig!

For å slippe få kommentarer på at man tar noe ute av en hel setting, limer jeg inn hele intervjuet her. For også å utheve et par ting.

les resten her:

Jakten på det overnaturlige - Aftenposten

Innlegget er endret iht reglene om kopirett

Bond, mod

Endret 30. mai 2010 av Bond

[mysan]

Må bare nevne én ting i forbindelse med Rupert Sheldrake og hans forskning på telepati hos mennesker.

Da han gjorde sine tester for noen år siden, plukket han ut folk som mente selv at de stadig visste på forhånd hvem som ringte.

En annen forsker, som gjerne ville de-bunke Sheldrakes resultater, plukket tilfeldige mennesker på gata for å utføre de samme testene, hvilket selvfølgelig ikke ga mer enn gjetteresultater.

Jeg vet ikke hvordan forskerne i artikkelen din har utført sine tester, men det er fint å se at de nå skal ha Sheldrake involvert.

Eneste måten å få svar, er jo faktisk å forske.

[Gjest Child of nature]

Må bare nevne én ting i forbindelse med Rupert Sheldrake og hans forskning på telepati hos mennesker.

Da han gjorde sine tester for noen år siden, plukket han ut folk som mente selv at de stadig visste på forhånd hvem som ringte.

En annen forsker, som gjerne ville de-bunke Sheldrakes resultater, plukket tilfeldige mennesker på gata for å utføre de samme testene, hvilket selvfølgelig ikke ga mer enn gjetteresultater.

Bombe, hehe. Det mange forskere ikke forstår i dag er at ikke alle er såkalt klarsynte eller har vidreutviklet sine evner. For ALLE har evner i oss. Men som alt annet må de også utvikles. Som lett kan forklares at man kan ikke bli en bra selger om man ikke tror på produktet man skal selge. Med andre ord, vi kan ikke vidreutvikle våre evner når vi ikke tror på dem. Derfor er det soleklart at når de bruker testpersoner som ikke har utviklet evnene, blir jo resultatet deretter.

[mysan]

Allikevel påstår mange at de "seriøse" forskerne er uhildet og bare ute etter sannheten.

Det finnes noe som kalles Cherry Picking. Dette betyr å forkaste resultater som ikke passer inn i det etablerte synet på ting, og ta vare på og publisere det som styrker deres syn.

Det var en annen forsker, lurer på om det var Wiseman, husker ikke i farten, som skulle motbevise Sheldrakes resultater når det kom til telepati hos dyr.

Han brukte samme metoder og samme hund som Sheldrake, men valgte å overse de positive resultatene han fikk, som samsvarte helt med Sheldrake sine resultater, og valgte å offentliggjøre det som ikke understøttet Sheldrakes resultater.

Seriøst my ass