Forsikring av barn

[rachel who]

Hei

Vi forsikrer barna våre fordi det er noe vi har forstått av man bør gjøre. Så hørte jeg en debatt omkring dette på tv en gang. Der sa bl.a Hegnar at han anså barneforsikring som helt unødvendig. Fordi, blir barn syke eller lignende så er det så gode offentlige støtteordninger at forsikringen er helt unødvendig. Han mente at det burde være de voksne som forsikrer seg slik at barna ikke kom i uføre hvis det skulle skje noe med oss voksne.

Så nå er årets forsikring kommer i posten og jeg blir litt usikker. Tenkte jeg skulle forhøre meg litt om hva kg`s brukere tenker og gjør i forhold til dette?

[Gjest AnonymBruker]

Det du ikke får fra staten er penger til evt ombygging på hjemmet og tekniske hjelpemidler hvis det skulle trenges som følge av en evt ulykke.

Dødsfallerstatning får man også. Det får man ikke av staten.

Dagpenger ved sykehusopphold.

[Gjest AnonymBruker]

I tillegg til grunnene over..

om barnet f.eks blir ufør, kommer det ikke til å leve "fett" på penger fra staten. Derfor har vi barneforsikring, med en uføre-tillegs forsikring.

[Daiquiry]

Fordi:

Hva dekkes?

Barn og ungdom Ekstra er vår beste barneforsikring. Kan tegnes fra barnet er 3 måneder til 18 år. Forsikringen utgår etter at barnet er fylt 26 år. Barnet må være fast bosatt i Norge og medlem av Norsk Folketrygd.

Barn og ungdom Ekstra gir erstatning ved medisinsk invaliditet - ikke bare etter ulykke - men også etter sykdom.

Staten er ikke i nærheten av dette. Har venner som har mistet barna sine i kreft fordi staten ville spare penger. Det tar jeg ikke sjansen på!

Innlegget er endret iht. regene. Resten av innlegget kan leses her.

Helen, mod.

Endret 25. mai 2010 av Helen

[Blowers daughter]

Vi har nettop valgt å si opp forsikringen på vårt barn fordi jeg fant ut at vi mest sannsynlig vil ha penger til utbygging, osv selv dersom det skulle skje noe. De fleste dekningstilfellene (unntatt 100%medisinsk invaliditet) var på 1-2 G (75000-150 000), et beløp som uansett ikke vil velte økonomien vår om vi må dekke det selv.

En del av utbetalingene er knyttet til at barnet blir erklært medisinsk invalid. Det skal imidlertid VELDIG VELDIG VELDIG mye til før et barn blir det pga at det er i utvikling, og f eks å miste begge armer vil kun gi medisinsk invaliditet på 75%. Det er KUN fullstendig tapav syn eller hørsel at man blir medisinsk invalid. Derfor bør man i alle fall sørge for å velge en forsikring som også dekker arbeidsmessig uførhet. Disse forskringene er ofte ganske dyre. Sjansen for at et friskfødt barn blir ufør er imidlertid veldig liten. Hvert år blir ca 500 under 18 år erklært uføre, men da er de med medfødte sykdommer inkludert.

Det anbefales kun å kjøpre forsikringer der de økonomiske konsekvensene blir "katastrofale" om uhellet er ute. F eks om bolig brenner ned.

Vi har vurdert det dithen at vi har økonomi til å støtte barnet vårt om uhellet er ute, og at vi derfor ikke trenger forsikring. Dere bør selv vurdere hva som er riktig for dere.

[Gjest ¤bella¤]

feil...

Endret 25. mai 2010 av ¤bella¤

[Gjest AnonymBruker]

Mannen min var i en bilulykke da han var 13. Foreldrene hadde forsikret han gjennom barnas trygghetsforsikring som den gang ikke dekket uførhet. Han fikk senskader et par år senere, men siden ingen klarte å kople det direkte til ulykken fikk han ikke utbetalt noen verdens ting. Nå som han er voksen, og fremdeles sliter kraftig med ryggen, er det selvsagt ingen som ønsker å forsikre han hos seg, så hvis han blir ufør en dag (som sjansen er stor for at han blir, dessverre), så må han leve for en minsteutbetaling fra NAV i måneden.

Alle våre barn skal ha en skikkelig forsikring ialle fall..

[gompen]

Det kommer til nytte med forsikring når et barn blir liggende på sykehus over lengre perioder. Det er mye i tapt arbeidsinntekt, og det man får av NAV dekker ikke på langt nær 100% av det du ville ha tjent om du hadde vært i arbeid. Så folk med trang økonomi, burde definitvit ha sykeforsikring for barn. Det er ille nok når barnet ditt blir sykt, om du ikke må bekymre deg for økonomien i tillegg til sykdommen.

Livsforsikring på barn burde man også ha. Jeg vil tenke meg at de færreste foreldre ikke går på en psykisk knekk av å miste et barn, og å bekymre seg for øknomien i tillegg må være tøft.

[Gjest AnonymBruker]

Det kommer til nytte med forsikring når et barn blir liggende på sykehus over lengre perioder. Det er mye i tapt arbeidsinntekt, og det man får av NAV dekker ikke på langt nær 100% av det du ville ha tjent om du hadde vært i arbeid. Så folk med trang økonomi, burde definitvit ha sykeforsikring for barn. Det er ille nok når barnet ditt blir sykt, om du ikke må bekymre deg for økonomien i tillegg til sykdommen.

Livsforsikring på barn burde man også ha. Jeg vil tenke meg at de færreste foreldre ikke går på en psykisk knekk av å miste et barn, og å bekymre seg for øknomien i tillegg må være tøft.

Men dersom en unge dør og man som forelder knekker sammen psykisk blir man vel sykemeldt?

Våre barn er forresten både uføreforsikret og ulykkesforsikret. De har livsforsikring også, men dette er en symbolsk sum som i hovedsak dekker gravferd. Har fostått det slik at man MÅ ha livsforsikring for å kunne ha uføre-/ulykkesforsikring, men det er mulig jeg tar feil.

[gompen]

Men dersom en unge dør og man som forelder knekker sammen psykisk blir man vel sykemeldt?

Våre barn er forresten både uføreforsikret og ulykkesforsikret. De har livsforsikring også, men dette er en symbolsk sum som i hovedsak dekker gravferd. Har fostått det slik at man MÅ ha livsforsikring for å kunne ha uføre-/ulykkesforsikring, men det er mulig jeg tar feil.

Ja , men om man blir sykemeldt i over ett år, faller sykepengene bort, og man må over på arbedsavklaringspenger eller uføretrygd. Det tilsvarer ikke normal lønn.

Livsforsikringen på mitt barn dekker mer enn bare gravferd iallefall. Den kommer i tillegg til barneforsikring. I tillegg til penger til gravferd utbetales en engangsum som er ganske høy. Høy nok til å dekke tapte arbeidspenger.