Turgåing = elendig fettforbrenning?

[Gjest AnonymBruker]

Hei! Jeg har det siste året tatt av meg mange kilo på å kutte ut usunn mat og trene masse. Et problem nå er at jeg er blitt så lei. Kostholdet går egentlig greit, men trimmen er verre. Jeg løper vaneligvis 20-30 min daglig. Jeg løper til jeg nesten faller om, og blir helt utslitt. Må ofte ta hvilepauser flere ganger. Jeg er så lei av dette, og jeg elsker å gå tur, går da i raskt tempo og det kommer av seg selv. Koser meg når jeg går. Men er dette mye dårligere fettforbrenning? Hvis jeg f.eks går i moderat/raskt tempo(vanlig, men ikke sakte altså) i en time, vil jeg da forbrenne like mye fett og kalorier som ved å løpe 20-30 minutter. Eller er forskjellen enorm? Hvor god fettforbrenning er egentlig turgåing?

Blir veldig glad fr alle svar, er så forvirret angående dette :gjeiper:

[LetThemEatCake]

Du förbränner lika mycket på 5km löpning som du gör på 5km gåtur. Men om du bara räknar tiden du tränar och inte distansen så bränner man ungefär 300kcal på en timmes gåtur och 600kcal på en timmes löpning. Bara guidelines och ingenting exakt, men det där med distansen kan ju vara bra att kunna.

[Frøken Frigg]

Det jeg har hørt er at intensiteten har lite å si, det er lengden som avgjør. Altså at det er like bra å gå en kilometer som å jogge den, men det å gå den vil jo ta en del lengre tid.

[Gjest AnonymBruker]

Det jeg har hørt er at intensiteten har lite å si, det er lengden som avgjør. Altså at det er like bra å gå en kilometer som å jogge den, men det å gå den vil jo ta en del lengre tid.

Seriøst? Så en time med gåing er like bra som en halvtime med løping? Det er jo førti ganger lettere å gå enn å løpe.......

[Malum]

Jeg tenker at det uansett ville være mye bedre for deg å gå, siden du tross alt liker å gå og er drittlei løping. Jeg tror dessuten ikke det er bra for noen å løpe til man omtrent faller om.

Gå med staver, er det et alternativ?

[Gjest AnonymBruker]

Som et lite apropos: jeg er en utrent sofapotet, og jeg gikk ned i vekt bare ved å jobbe i butikk uten pauserom. Jeg klarte å slanke meg en hel klesstørrelse ved å tusle rundt i butikken i ca 5 timer, to-tre dager i uka. Kostholdet var uforandret. Man skal ikke undervurdere å bruke beina nei

[Spiralis]

Å gå tur i raskt tempo er på ingen måte dårlig trening, hverken med tanke på fettforbrenning eller for helsen generelt.

Dersom du går i et tempo hvor du klarer å snakke, men er anstrengt i stemmen, ligger du i passe tempo. Når du går i dette tempoet foregår det nesten ren aerob forbrenning i musklene og du forbrenner reserver av karbohydrat og fett. Den beste efekten av å gå får du når du går mer enn 30-45 minutter. Når du går lengre enn dette stiger andelen av fett som forbrennes. Du har da brukt en god del av de lett tilgjengelige karbohydratene og kroppen sparer litt på disse. I stedet så bruker kroppen av fettreservene.

[Gjest Constanze]

Jeg liker ikke løping så min trening består av rask gange og trening på senter, 1-2 timer pr dag.

Dette har gjort at jeg har gått ned flere størrelser i klær - og har fått mye finere ben

Jeg går i veldig raskt tempo, blir anpusten i starten, men så går det seg til. Turen min består i hovedsak av flat vei - men med en veldig kraftig stigning (ca. 20 min i raskt tempo).

[Gjest AnonymBruker]

Å gå tur i raskt tempo er på ingen måte dårlig trening, hverken med tanke på fettforbrenning eller for helsen generelt.

Dersom du går i et tempo hvor du klarer å snakke, men er anstrengt i stemmen, ligger du i passe tempo. Når du går i dette tempoet foregår det nesten ren aerob forbrenning i musklene og du forbrenner reserver av karbohydrat og fett. Den beste efekten av å gå får du når du går mer enn 30-45 minutter. Når du går lengre enn dette stiger andelen av fett som forbrennes. Du har da brukt en god del av de lett tilgjengelige karbohydratene og kroppen sparer litt på disse. I stedet så bruker kroppen av fettreservene.

Så å gå litt over en time tur blir som en skikkelig joggetur? Trodde det var mye dårligere... skal gjerne ned to-tre kilo til så vil ikke minske mengden fett som forbrennes. Leker litt med tanken om 10 min løping og 1 time gåing i moderat tempo. Det daglig=god forbrenning?

Problemet er at selv med raskt gange klarer jeg ikke å bli andpusten, anstrengt i stemmen, har god kondis så må nesten jogge får å oppnå dette. Men gåing funker tydeligvis likevel.

[Gjest Constanze]

Så å gå litt over en time tur blir som en skikkelig joggetur? Trodde det var mye dårligere... skal gjerne ned to-tre kilo til så vil ikke minske mengden fett som forbrennes. Leker litt med tanken om 10 min løping og 1 time gåing i moderat tempo. Det daglig=god forbrenning?

Problemet er at selv med raskt gange klarer jeg ikke å bli andpusten, anstrengt i stemmen, har god kondis så må nesten jogge får å oppnå dette. Men gåing funker tydeligvis likevel.

Finn en løype med noen kraftige motbakker, og gå raskt - uten å stoppe. Jeg kan garantere at du blir anpusten.

[lystige]

man forbrenner like mye på samme distanse har jeg hørt, men ved å løpe trener du kondis og bygger muskler som også i lengden øker forbrenning generelt. så det er klart at løping er bedre.. MEN om du er lei a løpe er turer helt supert vil jeg si også trene styrke på siden kanskje...

[Wiggins]

Så å gå litt over en time tur blir som en skikkelig joggetur? Trodde det var mye dårligere...

Du forbrenner omtrent like mye så lenge du tilbakelegger samme distanse, f. eks. 5 km. Gåing er litt mer energiøkonomisk enn løping, logisk nok, så du forbrenner litt mer ved å løpe. MEN: Så lenge målet ditt er å forbrenne fett og gå ned i vekt, ikke å komme i så veldig mye bedre form, så er det like greit å gå hvis du hater å løpe. Så lenge du ligger under syreterskel i hjertefrekvens så forbrenner du for det meste fett, enten du løper eller går, men det er mye lettere å havne over terskel når du løper. Over syreterskelen forbrennes for det meste karbohydrater.

skal gjerne ned to-tre kilo til så vil ikke minske mengden fett som forbrennes. Leker litt med tanken om 10 min løping og 1 time gåing i moderat tempo. Det daglig=god forbrenning?

Du vil jo helt klart forbrenne en del på det, om du vil gå ned i vekt kommer an på om du forbrenner mer enn du inntar.

Problemet er at selv med raskt gange klarer jeg ikke å bli andpusten, anstrengt i stemmen, har god kondis så må nesten jogge får å oppnå dette. Men gåing funker tydeligvis likevel.

Så lenge du ikke blir anpusten så blir ikke formen noe særlig bedre, men du forbrenner jo fett allikevel. Skal du bli i bedre form må pulsen opp. Du skal ikke ligge konstant over syreterskel, men du skal opp i såpass intensitet at du blir anpusten.

[Gjest AnonymBruker]

Du forbrenner omtrent like mye så lenge du tilbakelegger samme distanse, f. eks. 5 km. Gåing er litt mer energiøkonomisk enn løping, logisk nok, så du forbrenner litt mer ved å løpe. MEN: Så lenge målet ditt er å forbrenne fett og gå ned i vekt, ikke å komme i så veldig mye bedre form, så er det like greit å gå hvis du hater å løpe. Så lenge du ligger under syreterskel i hjertefrekvens så forbrenner du for det meste fett, enten du løper eller går, men det er mye lettere å havne over terskel når du løper. Over syreterskelen forbrennes for det meste karbohydrater.

Du vil jo helt klart forbrenne en del på det, om du vil gå ned i vekt kommer an på om du forbrenner mer enn du inntar.

Så lenge du ikke blir anpusten så blir ikke formen noe særlig bedre, men du forbrenner jo fett allikevel. Skal du bli i bedre form må pulsen opp. Du skal ikke ligge konstant over syreterskel, men du skal opp i såpass intensitet at du blir anpusten.

Så f.eks strekningen mitt hus - opp til den gamle skolen vil jeg forbrenne like mye fett på å gå som å løpe? Skjønner at løping forbrenner litt mer, men jeg klarer aldri mer enn 30 min, så jeg tenkte at å kutte farten ned til rask gange og øke tiden til det dobbelte ville forbrenne like mye fett. Men det du skriver som jeg fant intressant var dette med at jeg ikke engang trenger å bli andpusten for å forbrenne. Trodde at man måtte bli det. Kondisjon, bedre form etc. bryr meg veldig lite, er mest kiloene jeg skal ha av, tenkte 3-4 kilo nå før sommersesongen.

[bergans]

Det glemmes noen særs viktige poeng her;

Gange vil aldri gi den samme kardiopulmonære protektive effekten som mer intensiv aerobisk aktivitet vil gi. Ei heller vil gange gi den samme belastningen på ledd som gjør oss sterkere i skjelettet og at vi beholder et høyere nivå av peak bone mass over lengre tid. Dette beskytter mot osteoporose etter menopausen. Kroppen din vil heller ikke lære seg til å bli like effektiv i bruk av energireserver, noe som er kanskje den viktigste grunnen for å høyne intensiteten slik at pulsen kommer opp i perioder.

Ved høyere intensitet så bruker du mer av glykogenlagrene enn fett (men husk at det aldri brukes kun en reserve, det er bare proporsjonene av CHO vs fett vs protien som endres). Når du tapper kroppen for glykogen (hovedsaklig i muskulatur, ikke lever, men det blir aldri helt tomt), så vil den bruke de neste 24-48 timene på å omfordele fett fra adipost vev for å restituere seg, fordi den som ønsker å gå i vekt ligger i litt kaloriunderskudd. Musklene forstår at den økte intensiteten som bruker opp glykogenet, betyr at den må forbrede seg på å ha andre energireserver mer i nærheten og bli mer effektiv i bruken av energien. Intramuskulær fett vil lagres i nærheten av mitokondriene inne i muskelcellene, istedenfor rundt om i vevet og på celleoverflaten. Dette fører også til økt insulinsensitivitet det neste døgnet.

Disse endringene skjer bare i liten grad ved lav intensitet, men ved hard-moderat trening så oppstår det store forandringer på cellenivå.

Jogging skal ikke være en pine, og det finnes tonn av alternativer. Å gå med staver er helt ypperlig, ha på deg ankelvekter og gå så fort du kan, ha en tung ryggsekk på, sykling, svømming, gå med høye kneløft/spark bak/sjumilssteg opp bakkene og masse mer

[Gjest Spinell]

Bergans, dette er ikke slemt ment, men jeg kunne tenke meg å lære litt mer om det temaet som diskuteres: Kan du oversette det du nettopp skrev slik at en hverdagsamatør som meg uten særlig fysiologikompetanse kan forstå? (Eller for å si det på en annen måte: la oss si at du skulle forklart det du nettopp skrev til bestemora mi - som ikke er ernæringsfysiolog eller lege - hvordan ville du sagt det du nettopp skrev?)

[bergans]

Bergans, dette er ikke slemt ment, men jeg kunne tenke meg å lære litt mer om det temaet som diskuteres: Kan du oversette det du nettopp skrev slik at en hverdagsamatør som meg uten særlig fysiologikompetanse kan forstå? (Eller for å si det på en annen måte: la oss si at du skulle forklart det du nettopp skrev til bestemora mi - som ikke er ernæringsfysiolog eller lege - hvordan ville du sagt det du nettopp skrev?)

Nei, er ikke slemt i det hele tatt! Er jeg som bør skjerpe meg, og ikke bli så engasjert at jeg glemmer alt rundt

Når du trener med høyere puls og intensitet, så vil kroppen bruke proporsjonalt mer av glykogen (lagrede karbohydrater i muskelvevet) enn fett og protein, enn ved lavintensitetstrening. Når musklene begynner å tære nok på glykogenlagrene sine, som er kroppens primære brensel ved all aktivitet, så vil den benytte seg av det fettet som ligger i muskelen. Men fordi det fettet som ligger inne i muskelvevet (intramusklært fett) ikke er optimalt lagret og plassert, så vil kroppen etter treningsøkta prøve å forandre på hvor fettet lagres, slik at den kan få tak i det lettere og mer effektivt til neste økt når glykogennivået blir lavt. Hvis personen ligger i lett energiunderskudd, så vil kroppen det neste døgnet prøve å ta opp karbohydrater forå fylle opplagrene igjen, samtidig som det mobiliseres fett fra andre steder på kroppen forå erstatte det "tapte" fra økta. For å gjøre dette så vil følsomheten som muskecellene og muskelvev har for inntak av næringsstoffer vøre forhøyet det neste døgnet også.

I utrent tilstand så vil overflødig fett lagres rundt om i muskelcellene og ofte på overflaten. Det er på cellenes overflate at alle reseptorer og viktige signalmolekyler ligger. Dette gjelder særlig reseptorer (GLUT-familien) som blir aktivert av insulin, og dette igjen gjør at glukose (sukker) kan entre cellens indre og omdannes til energi til fysisk arbeid. Når det er for mye fett og utrente muskler, så vil fettmolekylene tette til for disse viktige signalmoelkylene, slik at de reagerer dårligere. Følsomheten for insulin synker, og dette er det første stadiet i en skadelig utvikling som kan ende opp med diabetes type II. Trening vil bruke og omdanne noe av dette fettet, slik at celleoverflaten bir mer "ren", og alle stoffer kan nå signalmolekylene bedre. Trening over tid vil føre til at fett heller lagres ved siden av energifabrikkene inne i muskelcellene (mitokondriene), for da er det mer tilgjengelig og mer effektivt neste gang musklene må jobbe litt hardere over lengre tid.

Ble dette litt bedre? Bare rop ut, så ska jeg prøve å krongle ned innleggene mine

[Gjest Spinell]

Takk takk

Det ble en hel del klarere nå. Og jo mer en lærer, jo mer forstår en at en ikke vet. Derfor har jeg litt flere spørsmål til deg. Mulig jeg burde kunne forstå dette selv utfra det du har skrevet, men vi får skylde på at en er litt treg på denne tiden av døgnet. Eller noe...

Altså:

1. a)Hvilken forskjell vil intensiteten på treningen utgjøre på denne omfordelingen av fett? Og hvorfor/hvordan?

b) Hvilken intensitet vil være den ultimate for å forbrenne overflødig fett? (For oss som har litt mer fett enn vi burde ha.) Mulig dette er selvforklarende utfra spørsmål a.

2. Siden du skriver at kroppen prøver å fylle opp med karbohydrater når den har brukt av glykogenlagrene: hva bør den som ønsker å forbrenne mer fett spise like etter trening? Lite eller mye karbohydrater? Og hvorfor?

[Gjest AnonymBruker]

Nei, er ikke slemt i det hele tatt! Er jeg som bør skjerpe meg, og ikke bli så engasjert at jeg glemmer alt rundt

Når du trener med høyere puls og intensitet, så vil kroppen bruke proporsjonalt mer av glykogen (lagrede karbohydrater i muskelvevet) enn fett og protein, enn ved lavintensitetstrening. Når musklene begynner å tære nok på glykogenlagrene sine, som er kroppens primære brensel ved all aktivitet, så vil den benytte seg av det fettet som ligger i muskelen. Men fordi det fettet som ligger inne i muskelvevet (intramusklært fett) ikke er optimalt lagret og plassert, så vil kroppen etter treningsøkta prøve å forandre på hvor fettet lagres, slik at den kan få tak i det lettere og mer effektivt til neste økt når glykogennivået blir lavt. Hvis personen ligger i lett energiunderskudd, så vil kroppen det neste døgnet prøve å ta opp karbohydrater forå fylle opplagrene igjen, samtidig som det mobiliseres fett fra andre steder på kroppen forå erstatte det "tapte" fra økta. For å gjøre dette så vil følsomheten som muskecellene og muskelvev har for inntak av næringsstoffer vøre forhøyet det neste døgnet også.

I utrent tilstand så vil overflødig fett lagres rundt om i muskelcellene og ofte på overflaten. Det er på cellenes overflate at alle reseptorer og viktige signalmolekyler ligger. Dette gjelder særlig reseptorer (GLUT-familien) som blir aktivert av insulin, og dette igjen gjør at glukose (sukker) kan entre cellens indre og omdannes til energi til fysisk arbeid. Når det er for mye fett og utrente muskler, så vil fettmolekylene tette til for disse viktige signalmoelkylene, slik at de reagerer dårligere. Følsomheten for insulin synker, og dette er det første stadiet i en skadelig utvikling som kan ende opp med diabetes type II. Trening vil bruke og omdanne noe av dette fettet, slik at celleoverflaten bir mer "ren", og alle stoffer kan nå signalmolekylene bedre. Trening over tid vil føre til at fett heller lagres ved siden av energifabrikkene inne i muskelcellene (mitokondriene), for da er det mer tilgjengelig og mer effektivt neste gang musklene må jobbe litt hardere over lengre tid.

Ble dette litt bedre? Bare rop ut, så ska jeg prøve å krongle ned innleggene mine

Skjønte ingenting... kan du ikke bare fortelle meg om jeg vil bli slankere av å løpe 30 min daglig eller gå 1 time daglig? Eventuelt løpe 10 min og gå 1 time daglig. Hvor mye dårligere er det å gå? Takker forøvrig for god hjelp, hilsen trådstarter.

[Spiralis]

Det glemmes noen særs viktige poeng her;

Gange vil aldri gi den samme kardiopulmonære protektive effekten som mer intensiv aerobisk aktivitet vil gi. Ei heller vil gange gi den samme belastningen på ledd som gjør oss sterkere i skjelettet og at vi beholder et høyere nivå av peak bone mass over lengre tid. Dette beskytter mot osteoporose etter menopausen. Kroppen din vil heller ikke lære seg til å bli like effektiv i bruk av energireserver, noe som er kanskje den viktigste grunnen for å høyne intensiteten slik at pulsen kommer opp i perioder.

Ved høyere intensitet så bruker du mer av glykogenlagrene enn fett (men husk at det aldri brukes kun en reserve, det er bare proporsjonene av CHO vs fett vs protien som endres). Når du tapper kroppen for glykogen (hovedsaklig i muskulatur, ikke lever, men det blir aldri helt tomt), så vil den bruke de neste 24-48 timene på å omfordele fett fra adipost vev for å restituere seg, fordi den som ønsker å gå i vekt ligger i litt kaloriunderskudd. Musklene forstår at den økte intensiteten som bruker opp glykogenet, betyr at den må forbrede seg på å ha andre energireserver mer i nærheten og bli mer effektiv i bruken av energien. Intramuskulær fett vil lagres i nærheten av mitokondriene inne i muskelcellene, istedenfor rundt om i vevet og på celleoverflaten. Dette fører også til økt insulinsensitivitet det neste døgnet.

Disse endringene skjer bare i liten grad ved lav intensitet, men ved hard-moderat trening så oppstår det store forandringer på cellenivå.

Jogging skal ikke være en pine, og det finnes tonn av alternativer. Å gå med staver er helt ypperlig, ha på deg ankelvekter og gå så fort du kan, ha en tung ryggsekk på, sykling, svømming, gå med høye kneløft/spark bak/sjumilssteg opp bakkene og masse mer

Du Bergans. Du er sikkert svært kunnskapsrik og jeg er overbevist om at du mener det godt, men dette innlegget kan nesten skremme folk fra å gå tur og heller sette seg i sofan.

Slik jeg forsto TS så lurte h*n på om det å gå var en fysisk aktivitet som var dårlig med henblikk på å forbrenne fett. Det er det ikke. En lang og god tur med puls på 120-130 er en fin måte å forbrenne fett på. TS skrev at h*n var litt lei av høyintensiv trening men liker å gå tur og lurer på om å gå kan være en god avveksling. Det er det, også med tanke på å skulle trene intensivt når motivasjonen kommer tilbake.

Til TS: Å gå er fin restitusjonstrening etter hard trening, det har god innvirkning på kapilærene og du forbrenner fett, så dersom du trives med å gå tur så gå alt du makter.

Dersom du sliter med å bli lett anpusten når du går så kan du enten benytte ankelvekter for å øke tyngden litt eller f.eks finne en rute med mer oppoverbakke.

Så får vi håpe motivasjonen for løpingen kommer tilbake etter hvert.

[Gjest AnonymBruker]

Du Bergans. Du er sikkert svært kunnskapsrik og jeg er overbevist om at du mener det godt, men dette innlegget kan nesten skremme folk fra å gå tur og heller sette seg i sofan.

Slik jeg forsto TS så lurte h*n på om det å gå var en fysisk aktivitet som var dårlig med henblikk på å forbrenne fett. Det er det ikke. En lang og god tur med puls på 120-130 er en fin måte å forbrenne fett på. TS skrev at h*n var litt lei av høyintensiv trening men liker å gå tur og lurer på om å gå kan være en god avveksling. Det er det, også med tanke på å skulle trene intensivt når motivasjonen kommer tilbake.

Til TS: Å gå er fin restitusjonstrening etter hard trening, det har god innvirkning på kapilærene og du forbrenner fett, så dersom du trives med å gå tur så gå alt du makter.

Dersom du sliter med å bli lett anpusten når du går så kan du enten benytte ankelvekter for å øke tyngden litt eller f.eks finne en rute med mer oppoverbakke.

Så får vi håpe motivasjonen for løpingen kommer tilbake etter hvert.

Til trådstarter: jeg tror muligens du vil forbrenne mindre fett med en time gåing enn 30 min løping... desverre ja.