Hypotetisk problemstilling

[Mann 42]

Jeg vil bare vise til en veldig god artikkel som er skrevet om dette nylig:

Pedofili er fullt lovlig

Jada, vi VET at loven ikke rammer tanker. Det er ER lov å tenke hva man vil. Her er det mer spørsmål om hvorvidt man vil kunne godta, dersom man har priviligert informasjon som er taushetsbelagt, at en pedofil mann inntrer som lærer for tredjeklassinger. Jeg vil ikke godta det. Faktisk: Dersom denne pedofile mannen hadde gjort noe tidligere, så ville han ikke FÅTT jobben, NETTOPP fordi handlingen viser at han er pedofil. Det er det vandelsattesten er til for i dette tilfellet. En pedofil som ikke enda er tatt for noe, er etter min mening akkurat like mye av en risiko som en som ER. Og jeg finner det meget vanskelig å tro at det er mulig for en mann å gå gjennom livet med en pedofili som aldri kommer til uttrykk i handling. Det ville være som å leve i sølibat. Faktisk ville det i dette tilfellet være som å forsøke å leve i sølibat på en singel-bar med striptease.

Endret 13. mai 2010 av Mann 42

[Gjest Danielson]

Grunnen til at pedofile gjerne vil jobbe med barn, er at de føler en voldsom dragning mot å etablere relasjoner som leder til sex med barn. Det er det "pedofil" betyr. Og det er ikke "hysterisk" å fastslå det. Det finnnes et solid erfaringsgrunnlag, mange ødelagte barn. Det er derfor vi krever vandelsattester fra alle som skal jobbe med barn.

Når jeg tenker meg om, så tror jeg faktisk at jeg ville hatt store problemer i fht å holde meg taus i en sånn sak. Jeg ville ikke klart å leve med usikkerheten. Det har ikke så mye med at et av premissene for dette dilemmaet er at mitt eget barn går i denne fyrens klasse. Jeg tror jeg ville kontaktet skolen og politiet. Å ha en pedofil lærer på barnetrinnet, er som en tidsinnstilt bombe. Det er en katastrofe som venter på å skje. Majoriteten av pedofile mennesker ender opp med å forgripe seg på barn. Enten direkte gjennom å faktisk forgripe seg på et barn som de har kontakt med, eller indirekte gjennom pedofil porno. Så pedofile bør ikke jobbe med barn. Jeg ser en parallell mellom en pedofil lærer og en tørrlagt alkoholiker som jobber i en spritbutikk. Han kan klare seg i mange år, uten å sprekke, for han vet at han ikke bør. Men før eller siden skjer det. Forskjellen er at når det skjer, så knekker alkoholikeren leveren sin, mens den pedofile knekker et antall barn.

Jeg tviler forøvrig ikke på at pedofile er glade i barn, og endog kjenner omsorg for dem. Problemet er at de er glade i barn på en måte som ødelegger barna.

De færreste pedofile forgriper seg på barn, så det er liten grunn til å mistenke en pedofil lærer for å ha onde hensikter med å jobbe med barn. Har til og med snakket med en terapeut som jobber med ofre for vold og seksuelle overgrep, som sier at pedofile kan være sterke ressurspersoner i arbeid med barn. En frisk pedofil vil aldri forgripe seg, akkurat som en frisk hetrofil aldri vil voldta en kvinne.

Pedofile er ikke tikkende bomber, det er en av de store misforståelsene.

[Gjest Danielson]

Jada, vi VET at loven ikke rammer tanker. Det er ER lov å tenke hva man vil. Her er det mer spørsmål om hvorvidt man vil kunne godta, dersom man har priviligert informasjon som er taushetsbelagt, at en pedofil mann inntrer som lærer for tredjeklassinger. Jeg vil ikke godta det. Faktisk: Dersom denne pedofile mannen hadde gjort noe tidligere, så ville han ikke FÅTT jobben, NETTOPP fordi handlingen viser at han er pedofil. Det er det vandelsattesten er til for i dette tilfellet. En pedofil som ikke enda er tatt for noe, er etter min mening akkurat like mye av en risiko som en som ER. Og jeg finner det meget vanskelig å tro at det er mulig for en mann å gå gjennom livet med en pedofili som aldri kommer til uttrykk i handling. Det ville være som å leve i sølibat. Faktisk ville det i dette tilfellet være som å forsøke å leve i sølibat på en singel-bar med striptease.

Da mener jeg at menn ikke skal kunne jobbe med barn i det hele tatt. For 60% av overgrep skjer av hetrofile menn, ikke pedofile menn.

En attest forteller ikke legningen til en person. Det står ikke "Dømt for overgrep, han er pedofil". Eller "Dømt for overgrep, han er hetrofil". Det står bare hva han er dømt for, ikke legningen. De fleste barneovergripere er ikke pedofile.

[Gjest Danielson]

Jada, vi VET at loven ikke rammer tanker. Det er ER lov å tenke hva man vil. Her er det mer spørsmål om hvorvidt man vil kunne godta, dersom man har priviligert informasjon som er taushetsbelagt, at en pedofil mann inntrer som lærer for tredjeklassinger. Jeg vil ikke godta det. Faktisk: Dersom denne pedofile mannen hadde gjort noe tidligere, så ville han ikke FÅTT jobben, NETTOPP fordi handlingen viser at han er pedofil. Det er det vandelsattesten er til for i dette tilfellet. En pedofil som ikke enda er tatt for noe, er etter min mening akkurat like mye av en risiko som en som ER. Og jeg finner det meget vanskelig å tro at det er mulig for en mann å gå gjennom livet med en pedofili som aldri kommer til uttrykk i handling. Det ville være som å leve i sølibat. Faktisk ville det i dette tilfellet være som å forsøke å leve i sølibat på en singel-bar med striptease.

Da mener jeg at menn ikke skal kunne jobbe med barn i det hele tatt. For 60% av overgrep skjer av hetrofile menn, ikke pedofile menn.

En attest forteller ikke legningen til en person. Det står ikke "Dømt for overgrep, han er pedofil". Eller "Dømt for overgrep, han er hetrofil". Det står bare hva han er dømt for, ikke legningen. De fleste barneovergripere er ikke pedofile.

[Mann 42]

De færreste pedofile forgriper seg på barn, så det er liten grunn til å mistenke en pedofil lærer for å ha onde hensikter med å jobbe med barn. Har til og med snakket med en terapeut som jobber med ofre for vold og seksuelle overgrep, som sier at pedofile kan være sterke ressurspersoner i arbeid med barn. En frisk pedofil vil aldri forgripe seg, akkurat som en frisk hetrofil aldri vil voldta en kvinne.

Pedofile er ikke tikkende bomber, det er en av de store misforståelsene.

OK, så du vil fremholde at en pedofil, som per definisjon er en person som tenner seksuelt på barn, og som hovedsaklig eller eksklusivt er seksuelt interessert i barn, IKKE skulle forsøke å ha en seksuell relasjon med et barn? Det blir det litt vanskelig for meg å tro. Det verserer litt forskjellige oppfatninger faglig om det dreier seg om en psykisk lidelse, eller om det er en seksuell legning. Men i de fleste tilfeller er det livsvarig. Og jeg har vanskelig for å tro at majoriteten av pedofile skulle kunne, eller engang ØNSKE å gå gjennom livet uten å leve ut sin legning. Det ville i såfall gjøre dem unike som mennesker. De færreste mennesker kan undertrykke sin natur over tid. Og ikke engang prester, som avlegger et dyrt og hellig løfte til sin Gud, klarer å leve i sølibat. Noe som er vel kjent. Jeg snakker ikke om den seneste tids pedofiliavsløringer i den katolske kirken, men om det ganske vanlige fenomenet i katolske land at presten tar en elskerinne, og lever som hennes mann, i alt unntatt navnet. Mange prester får barn, også.

Og det samme ser vi hos homofile og lesbiske, som heller ikke klarer å la være å leve ut sin legning. Selv om det har vært forbundet med atskillig skam og fare, opp gjennom tidene. Noen grunn til at pedofile skulle være anderledes?

Hva ER det, etter din mening som gjør pedofile "trygge"? Mener de kanskje selv at de har en destruktiv eller farlig legning? For noen tid tilbake var det en eller annen som linket til diveres pedofile nettsteder, og der leste jeg litt om deres holdninger. Og de tror faktisk, eller narrer seg til å tro, at barna liker DEM på samme måte. "Child as initiator", var en frase som gikk igjen. Dette med at de opplever at barn tar initiativ til sex eller annen intimitet. En stygg rasjonalisering av eget begjær og initiativ, selvsagt, og i og med at dette tankegodset er så vanlig blant pedofile, tror jeg knapt at jeg vil godta at noen pedofil noen gang er trygg. Jeg vil ikke ha en som lærer på min skole, eller som "ressursperson" i fotballklubben, eller som eventyronkel i barnehagen.

Endret 13. mai 2010 av Mann 42

[Gjest Tsunade]

OK, så du vil fremholde at en pedofil, som per definisjon er en person som tenner seksuelt på barn, og som hovedsaklig eller eksklusivt er seksuelt interessert i barn, IKKE skulle forsøke å ha en seksuell relasjon med et barn? Det blir det litt vanskelig for meg å tro. Det verserer litt forskjellige oppfatninger faglig om det dreier seg om en psykisk lidelse, eller om det er en seksuell legning. Men i de fleste tilfeller er det livsvarig. Og jeg har vanskelig for å tro at majoriteten av pedofile skulle kunne, eller engang ØNSKE å gå gjennom livet uten å leve ut sin legning. Det ville i såfall gjøre dem unike som mennesker. De færreste mennesker kan undertrykke sin natur over tid. Og ikke engang prester, som avlegger et dyrt og hellig løfte til sin Gud, klarer å leve i sølibat. Noe som er vel kjent. Jeg snakker ikke om den seneste tids pedofiliavsløringer i den katolske kirken, men om det ganske vanlige fenomenet i katolske land at presten tar en elskerinne, og lever som hennes mann, i alt unntatt navnet. Mange prester får barn, også.

Og det samme ser vi hos homofile og lesbiske, som heller ikke klarer å la være å leve ut sin legning. Selv om det har vært forbundet med atskillig skam og fare, opp gjennom tidene. Noen grunn til at pedofile skulle være anderledes?

Hva ER det, etter din mening som gjør pedofile "trygge"? Mener de kanskje selv at de har en destruktiv eller farlig legning? For noen tid tilbake var det en eller annen som linket til diveres pedofile nettsteder, og der leste jeg litt om deres holdninger. Og de tror faktisk, eller narrer seg til å tro, at barna liker DEM på samme måte. "Child as initiator", var en frase som gikk igjen. Dette med at de opplever at barn tar initiativ til sex eller annen intimitet. En stygg rasjonalisering av eget begjær og initiativ, selvsagt, og i og med at dette tankegodset er så vanlig blant pedofile, tror jeg knapt at jeg vil godta at noen pedofil noen gang er trygg. Jeg vil ikke ha en som lærer på min skole, eller som "ressursperson" i fotballklubben, eller som eventyronkel i barnehagen.

Kjempebra innlegg, Mann 42, jeg er så enig! Kjenner dessverre så altfor godt til dette... :frown:

[Mann 42]

Da mener jeg at menn ikke skal kunne jobbe med barn i det hele tatt. For 60% av overgrep skjer av hetrofile menn, ikke pedofile menn.

En attest forteller ikke legningen til en person. Det står ikke "Dømt for overgrep, han er pedofil". Eller "Dømt for overgrep, han er hetrofil". Det står bare hva han er dømt for, ikke legningen. De fleste barneovergripere er ikke pedofile.

Nå blir jeg veldig interessert i å få vite hvor du har disse tallene fra, Danielson.

[Gjest AnonymBruker]

Nå blir jeg veldig interessert i å få vite hvor du har disse tallene fra, Danielson.

Fra den største undersøkelsen som noen gang har blitt gjort i verden blant overgripere i USA. 40% av de var pedofile, resten "vanlig" seksualitet (hetro/homo).

Er du på diskusjon.no? Har startet en tråd der hvor jeg tar imot spørsmål om pedofili. Ligger under samfunn/seksualitet. Diskuterer gjerne videre med deg.

(skriver anonymt fordi jeg ble stengt ut herfra)

[Omega]

Prøv og være pedofil for en dag, det er ingen steder og gå til.

Vel, det ser ut til at veldig mange pedofile "går til" internett, for å leve ut sine fantasier. Om de har et reelt ønske om å ikke begå urett mot barn, klarer de ikke følge opp dette i praksis, siden det å oppsøke barnepornografi er med på å støtte opp om overgrep mot barn.

[Gjest ThatWoodcut]

Du er psykolog, en av dine pasienter kommer til deg og forteller at han/hun er pedofil. Vedkommende vet godt at dette er galt, har aldri gjort noe med tankene, og du merker at det ikke er noen fare for at det vil skje. Du stoler på denne personen som er åpen, ærlig og reflektert rundt problemet.

Da dette er en pasient har du selvfølgelig taushetsplikt.

Etter sommerferien skal du kjøre barna til skolen, og plutselig kjenner du igjen den nye læreren til tredjeklassingen - det er pasienten din.

Hva gjør du?

Er det fortsatt pasienten min? For i så fall har jeg jo full dokumentasjon over hvordan utviklingen er både fra mitt ståsted og jeg kan få tilbakemeldinger fra barna, og hvis jeg er obs på tegn er det også mulig for meg å se om h*n er i ferd med å "sprekke".

Jeg ville nok sagt i fra til skolen at dette er en pedofil som jeg jevnlig har timer med. Jeg ville oppfordret dem til å gi h*n en sjanse siden dette kanskje kan hjelpe h*n med å kontrollere denne driften bedre. Jeg vil imidlertid love at jeg skal kontakte skolen så fort jeg merker en endring hos pasienten.

Obs: jeg ville ikke sagt at det er en pedofil til barna, men bedt dem være forsiktige/diskre/noe i den duren rundt denne læreren og si ifra hvis noe ikke virker riktig. Hva jeg sier kommer anpå hvordan barna er som personer.