Jeg forstår ikke hvordan folk kan avise evolusjonen

[Gjest Trajan]

Hva skal til for at de innser at evolusjon er fakta ?

[Wombat]

Et litt mer intelligent design?

[Venetar]

Sam Harris sier sosialt press og tid. Når noen innrømmer at de er kreasjonister (Han snakker om teisme som en helhet) skal de sosialt 'straffes' med fliring og latter. Den samme sosiale straffen som folk som tror de er Elvis får.

Mange av dagens kreasjonister kommer aldri til å gi seg uansett, det har dem sagt. De bryr seg ikke om bevis, bare om bibelen. Over tid vil forandringen komme. Den har vel allerede begynt egentlig.

Endret 7. mai 2010 av Venerable

[Charlie28]

Hva skal til for at de innser at evolusjon er fakta ?

Nei si det.. Kanskje de ikke tørr? Det impliserer jo at det ikke er en "mening med livet".. Noe som er skummelt for de fleste..

[Gjest hogwash]

Tror Charlie traff spikeren på hodet gitt.

[Inx]

For at kreasjonister skal godta evolusjonsteorien så må den nesten fremkomme i bibelen

[Gjest Trajan]

Nei si det.. Kanskje de ikke tørr? Det impliserer jo at det ikke er en "mening med livet".. Noe som er skummelt for de fleste..

Nei det er jeg uenig i. Det går da fint ann og tro på mening med livet selv om man tror på evolusjonen og annser dem som en sannhet. Evolusjon fratar ikke noen og tro at det er en mening med livet

[Gjest Hans72]

Evolusjonistene kan jo beynne med å forklare hvordan et så sjeldent fenomen som positive mutasjoner skal kunne frembringe nye arter? Eller å gi en forklaring på hvorfor ingen har sett evolusjon i arbeid? Alternativt kan de innse fakta: Evolusjonsteorien er i krise i vår tid.

Kilder: http://www.pastoren.no/2010/05/positive-mutasjoner-de-forekommer-3/

http://www.pastoren.no/2010/05/utviklingsl%C3%A6ren-i-krise-1/

http://www.pastoren.no/2010/05/utviklingsl%C3%A6ren-i-krise-2/

[Ego]

Evolusjonistene kan jo beynne med å forklare hvordan et så sjeldent fenomen som positive mutasjoner skal kunne frembringe nye arter? Eller å gi en forklaring på hvorfor ingen har sett evolusjon i arbeid? Alternativt kan de innse fakta: Evolusjonsteorien er i krise i vår tid.

Kilder: http://www.pastoren.no/2010/05/positive-mutasjoner-de-forekommer-3/

http://www.pastoren.no/2010/05/utviklingsl%C3%A6ren-i-krise-1/

http://www.pastoren.no/2010/05/utviklingsl%C3%A6ren-i-krise-2/

Vi kan ikke observere evolusjonen på sitt ypperste (dvs frembringelse av nye arter) fordi vi rett og slett ikke har hatt nok tid på oss. Evolusjon tar laaaang tid. At vi ikke klarer fatte hvor lang tid det er snakk om, betyr ikke at teorien feiler.

Å argumentere MOT evolusjon funker uansett dårlig om man kun henter eksempler fra en side som faktisk heter "pastoren" :gjeiper:

[Pingting]

Eller å gi en forklaring på hvorfor ingen har sett evolusjon i arbeid?

Humre, humre. Har du hørt om antibiotikaresistente bakterier, Hans?

[Twink]

Eller å gi en forklaring på hvorfor ingen har sett evolusjon i arbeid?

Den der var litt vel drøy vel, evolusjon har man sett i mange forskjellige arter. Antibiotikaresistens for å nevne noe.

Når jorden er omtrentlig 4,5 milliarder år gammel, og vi ikke har begynt forskningen for mer enn et par århundrer siden, er det jo ikke så rart at ikke hver eneste detalj er kartlagt enda. Kikket så vidt på linkene dine, og ble ikke så veldig imponert. F.eks. eksempelet med øyet begynner jo å bli rimelig gammelt nå...

[Gjest brutal_mann]

En vil se kreasjonister så lenge vitenskapelig dissekering av biblen og koranen ikek bli pensum i grunnskolen.

[Gjest Hard Ride]

Oh hai!

http://www.youtube.com/watch?v=w1Prm_vQQcM

[Twink]

Oh hai!

http://www.youtube.com/watch?v=w1Prm_vQQcM

Den siste kommentaren var jo absolutt den beste, håper virkelig de har fått inn en ny lærer etter at dette ble offentliggjort...

[Mann 42]

Vi kan ikke observere evolusjonen på sitt ypperste (dvs frembringelse av nye arter) fordi vi rett og slett ikke har hatt nok tid på oss. Evolusjon tar laaaang tid. At vi ikke klarer fatte hvor lang tid det er snakk om, betyr ikke at teorien feiler.

Å argumentere MOT evolusjon funker uansett dårlig om man kun henter eksempler fra en side som faktisk heter "pastoren" :gjeiper:

Nei, man må isåfall gjøre det med kortlevede organismer. Men det finnes jo mange eksempler både fra naturen og laboratoriet på at bakterier har tilegnet seg helt nye egenskaper gjennom mutasjoner, genetisk drift og naturlig seleksjon.

[Ego]

Nei, man må isåfall gjøre det med kortlevede organismer. Men det finnes jo mange eksempler både fra naturen og laboratoriet på at bakterier har tilegnet seg helt nye egenskaper gjennom mutasjoner, genetisk drift og naturlig seleksjon.

Sant! Og jeg ser så absolutt på slik tilegnelse av egenskaper som eksempler på "minievolusjon". Problemet er bare at hardbarkede kreasjonister nekter å tro på evolusjon med mindre en katt plutselig føder en hund (eller noe annet like tåpelig).

[Mann 42]

Den siste kommentaren var jo absolutt den beste, håper virkelig de har fått inn en ny lærer etter at dette ble offentliggjort...

Dette er Texas.... Læreren har sikkert fått påslag i lønna.

[Mann 42]

Sant! Og jeg ser så absolutt på slik tilegnelse av egenskaper som eksempler på "minievolusjon". Problemet er bare at hardbarkede kreasjonister nekter å tro på evolusjon med mindre en katt plutselig føder en hund (eller noe annet like tåpelig).

Det finnes ikke noe "mikro" og "makro" innen evolusjon. Det er et kunstig skille som kreasjonister innfører i debatten, nettopp fordi det er så mange konkrete eksempler på at mutasjoner og seleksjon er vanlig, at de kan ikke benekte DET. Derfor må de benekte "makroevolusjon" i stedet, som er selve artsdelingen. Nemlig at når to grupper av organismer får mange nok endringer som skiller dem fra hverandre, så vil de bli separate arter. Det å si at spesiering ikke forekommer, samtidig som man innrømmer at mutasjoner, fylogenetiske endringer og seleksjon skjer innen en art, er som å si at 2 og 2 er 4, 4 og 4 er 8, 8 og 8 er 16, men 16 og 16 kan ikke bli 32 for så store tall finnes ikke.

Endret 16. mai 2010 av Mann 42

[LetThemEatCake]

Varför tro på sanningen när man kan dikta ihop en egen sanning med paradisfåglar, regnbågar och glitter? Nej, jag vet faktiskt inte.. En större insikt på det personliga planet kanske? Jag tror att många av de som inte vill tro på evolutionen är ganska vilsna över lag. Men vad vet jag?

[Ego]

Det finnes ikke noe "mikro" og "makro" innen evolusjon. Det er et kunstig skille som kreasjonister innfører i debatten, nettopp fordi det er så mange konkrete eksempler på at mutasjoner og seleksjon er vanlig, at de kan ikke benekte DET. Derfor må de benekte "makroevolusjon" i stedet, som er selve artsdelingen. Nemlig at når to grupper av organismer får mange nok endringer som skiller dem fra hverandre, så vil de bli separate arter. Det å si at spesiering ikke forekommer, samtidig som man innrømmer at mutasjoner, fylogenetiske endringer og seleksjon skjer innen en art, er som å si at 2 og 2 er 4, 4 og 4 er 8, 8 og 8 er 16, men 16 og 16 kan ikke bli 32 for så store tall finnes ikke.

Bra skrevet. Jeg har dessverre hengt meg noe opp i dette skillet som de skaper, og derfor betegnelsen "minievolusjon", selv om jeg for lengst har innsett at de ikke klarer se sammenhenger uansett.

Forøvrig venter jeg (fortsatt) i spenning på et eller annet godt argument for kreasjonismen, noe det virker som om kreasjonistene aldri vil kunne komme med.

For dere som nå måtte føle for å trekke fram bibelen som bevis: Nei! 2000 år gamle eventyr regnes ikke som bevis for noe som helst annet enn visse historiske menneskers kreativitet.