Gå til innhold

Kommunikasjon


Steinar40

Anbefalte innlegg

Nope.

Logikk:

1 læren om lover, prinsipper for følgeriktig tenkning; tenkelære studere l- / filosofisk, matematisk

2 (evne til) klar, følgeriktig tankegang; regelbundet sammenheng det er en brist i l-en / hvor er l-en? / naturens indre l-

Logikk er ikke en følelse av klarhet eller noe sånt, logikk er når noe følger av noe annet, slik at svaret er gitt. F.eks. algebra, dersom x+y=5 og y-3x=1 er det logisk gitt at x er 1 og y er 4. Eller f.eks. hvis du har lyst på fjellet og stå på ski, men om du skal dra er avhengig av om det regner i morgen. Hvis jeg da våkner i morgen og ser at det er opplett kan jeg trekke den logiske slutningen at Steinar skal på fjellet. Hvis a, så b.

Logikk er altså på ingen måte en følelse. Logikk må derimot tolkes og brukes av mennesker med tanker og følelser, ellers ender vi opp med 'mor nille er en sten' og sånne absurde resultater.

Joda, jeg er enig i dette. Men for mange er ikke alt like logisk. Og det ligger jo ofte en følelse bak hva som er logisk. Hvis jeg likte å gå tur i fjellet når det regnet, da var det plutselig det logiske resultatet.

Jeg tror du er litt opphengt i de klisjèene med f.eks. damer sier ja og mener nei her. Det er ikke bare når det som uttrykkes nonverbalt er det motsatte av det som uttrykkes med ord det tas hensyn til det nonverbale, det er noe alle mennesker, også du, gjør automatisk og ubevisst. Autister kan ha problem med sånt, men jeg tror du er forholdsvis frisk? ;)

F.eks. setningen 'Han er svart.'

Den som sier det kan mene hva som helst. Du analyserer alt etter hvem som sier det, stemmeleie, intonasjon, kroppsspråk and so on.

Hvis ku klux klan sier det vil du tolke det annerledes enn hvis lederen i sos rasisme sier det. Sånn er det bare.

Ellers er jeg enig i det noen sa om at god kommunikasjon er avhengig av å ta hensyn til den andres måte å tenke på, uansett om det er kjønnsforskjeller eller individuelle forskjeller.

Har ikke fått noen diagnose som autist ennå ;)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fortsetter under...

Ja, dessverre! Burde ha vært helt unødvendig men det er psykologi.

Regner med at du vet hva en diplomat er?

En diplomat er en person som kan be deg dra til Helvete på en slik måte at du ser frem til det.

Dessverre er det ikke alltid jeg føler for å være så veldig diplomatisk ;)

Jepp.. :)

En god leder må også være litt psykolog, og kunne noe om å være en diplomat.

Også i en hver diskusjon kan dette være et stort fortrinn å kunne noe om, hvis ikke vil diskusjonen fort uttarte til kun en meningsutveklsing som ikke fører noe sted, samt personangrep som er uvesentlige for saken som sådan.

For at en diskusjon skal være innterresant i lengden må den føre noe sted, ikke stå å stampe på stedet hvil.

Ergo enn viss fortåelse av motpartens syn er alltid åp foretrekke fremfor kun fronting av egne meninger. Man lærer noe ny om man tar inn over seg de argumenter som kommer fra motparten.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hmmmmmmm - så du tolker altså meg til å være en telefonkiosk ute av drift.

Neida, jeg forstår hva du mener jeg. Uansett hadde det vært enklere å forstå hverandre om folk sa det de mente. Noe de fleste ikke helt gjør. Dermed hadde det vært mindre behov for å måtte tolke hverandre også.

Problemet er at folk blir altfor fort sure og tverre av hva andre sier. Ingen tåler kritikk eller en kritiker.

Neida, jeg tolker deg ikke som en telefonkiosk som er ute av drift. Jeg bare ser at vi har helt ulike referanser til hva menneskelig kommunikasjon er, og med så ulike referanser blir det neppe noen fornuftig diskusjon.

Jeg er helt enig at mye hadde vært enklere hvis folk sa det de mente og at folk er hyggeligere når de er blide enn når de er sure. Men det var altså ikke det jeg har skrevet om i denne tråden. Men det kan du fortsette å skrive om, så kan jeg snakke om kommunikasjon der det er relevant. Takk for diskusjonen!

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ja, er enig i at smil, latter etc er uttrykk som er felles for mange mennesker, og som er lettere å lese, som sådan. Men de tolkes alltid i en kontekst og er derfor kanskje ikke objektive.

Edit: Hvis jeg f. eks sitter i et møte, og kommer med et, i mine øyne, seriøst innlegg som ikke er ment å være morsomt, og noen ler - så vil jeg ikke oppfatte det som latter men som en mulig latterliggjøring.

Mhm godt poeng. De kan absolutt bety flere enn en ting.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jepp.. :)

En god leder må også være litt psykolog, og kunne noe om å være en diplomat.

Joda, men disse lederne er det ikke mange av. Jeg har i hvert fall ikke sett for mye til dem.

Også i en hver diskusjon kan dette være et stort fortrinn å kunne noe om, hvis ikke vil diskusjonen fort uttarte til kun en meningsutveklsing som ikke fører noe sted, samt personangrep som er uvesentlige for saken som sådan.

For at en diskusjon skal være innterresant i lengden må den føre noe sted, ikke stå å stampe på stedet hvil.

Ergo enn viss fortåelse av motpartens syn er alltid åp foretrekke fremfor kun fronting av egne meninger. Man lærer noe ny om man tar inn over seg de argumenter som kommer fra motparten.

Jeg tar inn over meg alle argumenter. Men det betyr ikke at jeg enig i dem.

Det spørs forøvrig hva målet med diskusjonen er. Noen ganger er det bare for å diskutere ulike synspunkter, mens andre ganger er målet å bli enige. I det senere tilfellet må det selvfølgelig være en viss fremdrift. Noe det dessverre ikke alltid er ute i virkeligheten.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...