Det er egentlig ganske arrogant

[Gjest Trajan]

Det er egentlig ganske arrogant og si at man vet at Gud ikke finnes.

Det er egentlig ganske arrogant og si at man vet at Gud finnes

Dere kan ikke vite.....Dere kan tro men ikke vite

[Gjest AnonymBruker]

Har du ikke postet sånn cirka akkurat dette før?

[Gjest Trajan]

Ikke som jeg kan huske

I motsetning til hva visse personer her inne gjør. Så går jeg ikke rundt og husker hva andre skriver eller hva jeg skriver

[Gjest AnonymBruker]

Ikke som jeg kan huske

I motsetning til hva visse personer her inne gjør. Så går jeg ikke rundt og husker hva andre skriver eller hva jeg skriver

Bare meget god hukommelse, som lagrer haugevis av både nyttig og meningsløs informasjon.

[ExMuslimAtheist]

Det er egentlig ganske arrogant og si at man vet at Gud ikke finnes.

Det er egentlig ganske arrogant og si at man vet at Gud finnes

Dere kan ikke vite.....Dere kan tro men ikke vite

Det er ikke arrogant, det er mye mer bevis som støtter at vi ikke ble skapt av en intelligent skaper, men at vi utviklet oss og at evolusjonsteorien er sann...

Så du bare tror at det ikke finnes noen julenisse fordi du aldri har sett han?

hvis det kommer nye bevis som støtter at det fins en gud, ja da tror man på gud, men slik det er i dag tror man ikke på gud.

[Gjest Micka]

Det er i det hele tatt arrogant å fremstå som pantokrator.

[Gjest AnonymBruker]

jeg synes det lukter troll her, jeg.

[Gjest Trajan]

jeg synes det lukter troll her, jeg.

Du burde lese historien om gutten som ropte Ulv....

[Gjest Micka]

Det er også ganske arrogant å gå fra å være Kristus til mannen med ljåen.

[Gjest Trajan]

Det er ikke mannen med ljåen. Det er en bonde som skal slå gresset

[Larsern]

Er det arrogant å forholde seg til logikk, vitenskap og fakta?

[Gjest Trajan]

Er det arrogant å forholde seg til logikk, vitenskap og fakta?

Det er arogant og si at noe er fakta. Når det ikke er noe vitenskapelig fakta til og støtte konkulsjonen om Gud eksisterer eller ikke eksisterer

Ingen kan si de vet om Gud eksisterer eller ikke

Jeg holder meg til vitenskapen. Men jeg innser også at det er ikke alt vitenskapen har svar på ennå.

Som agnostiker holder jeg muligheten åpen for at det er og at det ikke er mer en hva vitenskapen kan si

[Mann 42]

Det er arogant og si at noe er fakta. Når det ikke er noe vitenskapelig fakta til og støtte konkulsjonen om Gud eksisterer eller ikke eksisterer

Ingen kan si de vet om Gud eksisterer eller ikke

Jeg holder meg til vitenskapen. Men jeg innser også at det er ikke alt vitenskapen har svar på ennå.

Som agnostiker holder jeg muligheten åpen for at det er og at det ikke er mer en hva vitenskapen kan si

Hvis det er sånn at du kritiserer ateister for å være arrogante, så er det vel strengt tatt slik at ateister ikke tror på noe? Dvs, de har fravær av tro. Hvordan det kan være arrogant, går litt over min forstand.

[Gjest Trajan]

Hvis det er sånn at du kritiserer ateister for å være arrogante, så er det vel strengt tatt slik at ateister ikke tror på noe? Dvs, de har fravær av tro. Hvordan det kan være arrogant, går litt over min forstand.

Kritiken er ikke bare ment mot ateister

Det og si at man vet noe man ikke kan vite er i mine øyner arogant. Dette gjelder både de som sier de vet at Gud finnes og de som sier de vet at Gud ikke finnes

akkurat som jeg synes det er arogant og si at evolusjonen er en løgn. Sideen evolusjonen er vitenskapelig bevist og er det jeg vil si en appsolut sannhet

[Gjest Anjelika]

Det er arogant og si at noe er fakta. Når det ikke er noe vitenskapelig fakta til og støtte konkulsjonen om Gud eksisterer eller ikke eksisterer

Det er veldig mye vitenskapelig fakta som støtter at Gud ikke eksisterer.

Selvsagt kan man ikke bevise at noe ikke finnes (den muligheten/bevisbyrden ligger altså hos de kristne), men man kan sannsynliggjøre det så mye at det nærmest er bevist.

Om jeg f eks sier at det flyr en rosa elefant rundt i rommet mitt i skrivende stund så har du ingen mulighet til å motbevise det helt. Men du kan fremsette en del vitenskapelig fakta som vil sannsynliggjøre at det nok ikke gjør det.

Jeg synes det er merkelig at noen agnostikere fremstiller det som om begge sider har like mye å fare med og er like sannsynlige. Det er mye vitenskapen ikke har svar på, men at Gud skal fylle alle disse hullene er langt i fra det mest sannsynlige eller logiske. Faktisk er det en ekstremt ulogisk løsning. Ateister anerkjenner at man ikke vet alt, men forholder seg til den kunnskapen vi har. Det er kristne som "arrogant" nok hopper til den spinnville konklusjonen at det må være Gud når det finnes noe man ikke kan forklare.

Endret 15. april 2010 av Anjelika

[Gjest Trajan]

Jeg heller mer på at Gud ikke eksisterer. Men jeg sier ikke at jeg vet det

uansett så er det ingenting i vitenskapen som sier om Gud eksisterer eller ikke. Det viser bare at religionene er feil. Og selvom evolusjonen er fakta noe det er. Så viser ikke det om det finnes en høyere makt.

Men problemet med vitenskap er det. At om man får resultater man er uenig i så aviser man dem til fordel for det man er enig i.

Det er mye forfalsking i vitenskapen akkurat som det er andre steder. Man skal gå like skeptisk inn i vitenskap og ikke ta alt for god jord for å si det slik. Man skal være skeptisk til religion.

Jeg støtter meg til vitenskapen slik jeg ser så handler Vitenskap om fakta. Gud og religion handler om tro.

[ExMuslimAtheist]

Jeg heller mer på at Gud ikke eksisterer. Men jeg sier ikke at jeg vet det

uansett så er det ingenting i vitenskapen som sier om Gud eksisterer eller ikke. Det viser bare at religionene er feil. Og selvom evolusjonen er fakta noe det er. Så viser ikke det om det finnes en høyere makt.

Men problemet med vitenskap er det. At om man får resultater man er uenig i så aviser man dem til fordel for det man er enig i.

Det er mye forfalsking i vitenskapen akkurat som det er andre steder. Man skal gå like skeptisk inn i vitenskap og ikke ta alt for god jord for å si det slik. Man skal være skeptisk til religion.

Jeg støtter meg til vitenskapen slik jeg ser så handler Vitenskap om fakta. Gud og religion handler om tro.

Hvor mange har du møtt på som har sagt de VET gud ikke finnes?

Jeg 0, till å med Richard Dawkins har sagt, det er en liten sjanse for at det finnes noe overnaturlig, som en ateist(non-theist) så kan ikke man si 100% at man er sikker på noe.

slik det er i dag ser jeg at det er høyst usannsynelig at vi ble skapt av en intelligent skaper, jeg tror ikke på noen av gudene I de forskjellige menneske-skapte religionene, og mener at evolusjonsteorien er den riktige forklaringen på hvordan vi ble till...

jeg tror ikke det finnes en gud like mye som jeg tror det ikke finnes en julenisse, jeg sier jeg VET det ikke finnes en gud eller julenisse, fordi ordet tro ikke passer, kanskje vi trenger ett nytt ord?

[Gjest Anjelika]

Jeg heller mer på at Gud ikke eksisterer. Men jeg sier ikke at jeg vet det

Jeg er nok arrogant nok til å si at jeg vet det, men samtidig ydmyk nok til å innse at mennesket vet ingenting. For å si det sånn da: det er absolutt ingenting som tyder på at det finnes en Gud, derfor har jeg heller ingen grunn til å anta at det er sant - og all grunn til å anta at det ikke er det.

uansett så er det ingenting i vitenskapen som sier om Gud eksisterer eller ikke. Det viser bare at religionene er feil. Og selvom evolusjonen er fakta noe det er. Så viser ikke det om det finnes en høyere makt.

Det er mye i vitenskapen som sier noe om Gud eksisterer eller ikke jo. Og jeg ser egentlig ikke helt motsetningen mellom å motbevise religion og motbevise Gud, selv om Gud nå nærmest har blitt redusert til en metafor eller veldig udefinerbar entitet som har mindre og mindre med tekstene i Bibelen å gjøre.

Men problemet med vitenskap er det. At om man får resultater man er uenig i så aviser man dem til fordel for det man er enig i.

Og det er ikke et problem med religion??

Vitenskapen sikter i det minste å være objektiv, kritisk og å utprøve og teste og så trekke de konklusjonene som er mest rimelige. Religionen er fullstendig omvendt, der hylles den ukritiske for å være sterk i troen og konklusjonene er trukket før faktaene er på bordet.

Det er mye forfalsking i vitenskapen akkurat som det er andre steder. Man skal gå like skeptisk inn i vitenskap og ikke ta alt for god jord for å si det slik. Man skal være skeptisk til religion.

Selvsagt. Det å være kritisk er nærmest det viktigste i vitenskap, ingen vitenskapsmenn er ukritiske og ingen forskningsresultater får stå som gyldige uten at de har blitt kritisk gjennomgått av en lang rekke andre forskere.

Jeg støtter meg til vitenskapen slik jeg ser så handler Vitenskap om fakta. Gud og religion handler om tro.

Og disse to tingene er uforenlige i min mening. Blind tro er så langt fra kritisk man kan komme.

[Gjest Trajan]

Jeg merker meg at bare ateistene reagerer på at de blir kalt arrogante....

[Top Gun]

Er det arrogant å si at julenissen, supermann og påskeharen ikke eksisterer, også?

Endret 15. april 2010 av Top Gun