Om det å forklare grundigere.

[Snasen]

Hei venner!

Etter mange dype, og meget fruktbare diskusjoner her inne, har jeg lagt merke til et gjentagende mønster, litt utenom det vanlige her på KG.

I disse ekstremt intelligente diskusjonene enkelte her fører med hverandre, og med meg, så tok jeg meg i å oppdage følgende:

La oss si person A og B fører en diskusjon. La gjerne meg være A nå, og du (de som måtte føle seg truffet) kan være B.

Jeg sier noe, som en person enten misliker, er uenig i, eller bare må være uenig i for uenighetensskyld.

Eksempel:

Meg – A kommer da for eksempel med et utsagn (og en tråd) om at jeg vil ta keisersnitt pga angst for et revnet underliv, og pga angst for fødsel generelt.

Du – B vil da svare noe ala: ”Du ikke moden nok til å få barn uansett. Keisersnitt eller ikke.”

Greit nok tenker A, men det A savner er denne berømte utdypningen. Jeg vet, dere har hørt om den før, men ørene er lukket, noen er tunghørte, og noen har lese og skrivevansker, også har vi de som har problemer med å forstå hva en utdypning i det hele tatt er.

Savner ikke utdypning om keisersnittråden (den ble brukt som et eksempel, fordi jeg syns den passet som eksempel – er ikke ute etter en diskusjon om keisersnitt VS vanlig fødsel i denne tråden – så jeg gjentar for de tunghørte: dette er et eksempel).

Når da B skriver som i eksempelet over, så vil da person A skrive noe som:

-”Kan du utdype dette?”.

A savner utdypning fra person B (og det er en god del B’er her på KG ser jeg – og da ikke bare i mine tråder da jeg nok en gang gjentar at min tråd ble brukt som et eksempel – jeg føler jeg må si dette en del ganger, spesielt for de som har litt ”vansker” på dette området).

Det A sitter igjen med er da en ny ”argumentasjon” (eller la meg kalle det oppgulp, i mangel på et godt argument), hvor da B igjen svarer noe ala: ”Du er teit, dum og naiv, og slem.”

Jeg savner litt mer dybde, og jeg savner ofte en forklaring på hvorfor B mener som han/hun gjør.

At man f.eks mener noen er dum, teit, eller umoden mtp å få barn er jo helt greit, men hvorfor evner ikke folk å utdype sine ”argumenter” (oppgulp)?

Når da person A nok en gang spør om utdypning på eksemplet over, så får aldri A denne utdypningen.

Hvorfor det? Hva er vanskelig med å utdype det man mener?

Å fortelle hva man mener om A er som sagt helt, helt greit, men jeg syns det er så mangel på diskusjonsteknikk, når man "argumenterer" på den måten.

Hvorfor har så mange her problemer med å utdype seg?

Som sagt... jeg brukte keisersnitttråden min som et eksempel.

Ingen vits å i kryssklippe inn ting fra den tråden inn hit som omhandler fødselsangst eller hva det måtte være. Ser dette i andre tråder enn mine tråder også.

Jeg har gjentatt meg selv mange ganger nå ang. dette, men føler det trengs, da enkelte ikke forstår dette.

PS: At jeg er A i dette tilfellet og du/dere er B, er også eksempler.

PSS: Her finner dere en forklaring på hva en utdypning er!

Lykke til.

[Cordelia]

Er ikke alle som ser ut til å skjønne at for å virke troverdige, så hjelper det å kunne argumentere for sine påstander.

Tror kanskje mange bruker det som en hersketeknikk. Har mann ikke noe solid å komme med, slenger de bare ut en påstand som det blir vanskelig for den andre å protestere på.

Også er det jo de som mener de alltid har rett, og da er det ikke noe poeng å si noe mer for dem.

Ikke alle er så flinke til å utdype heller rett og slett. Jeg er ganske vant til å kalle en spade for en spade, og ikke så veldig glad i å gå rundt grøten. Det er jo litt vrient i et diskusjonsforum, så krever litt trening.

Også merker en ofte forskjell på de med mye teoretisk utdanning også da. De er som regel mye mer vant til å diskutere på en slik måte. Ikke at det nødvendigvis gjør deres meninger noe bedre, men de er mer drevne. Ikke at det har hjulpet meg så mye, men men..

Har litt med hvordan ting blir sagt på også da.

Men generelt sett tror jeg ikke de som slenger ut sånn påstander har noe særlig interesse i å forsvare disse. De har som regel ikke noe å utdype det med.

Endret 10. april 2010 av Cordelia

[Djungelvrål]

Du kaller med-debatanter tunghørte og legger til en usaklig link om hva det betyr å utdype. Virker som om du synes de fleste som svarer deg er dumme. Hvis ikke folk kommer med en utdypning er det nok fordi de tenker du ikke tar poenget uasett. Hvis noen f.eks kaller deg umoden, er det basert på det du har skrevet og på uttalelsene dine.

Da trengs ikke utdypning!

[Gjest Coarvi]

Det ironiske er at du ofte er en B. Trenger du utdypning? Stikk innom den berømte tråden din...

[Snasen]

Er ikke alle som ser ut til å skjønne at for å virke troverdige, så hjelper det å kunne argumentere for sine påstander.

Tror kanskje mange bruker det som en hersketeknikk. Har mann ikke noe solid å komme med, slenger de bare ut en påstand som det blir vanskelig for den andre å protestere på.

Også er det jo de som mener de alltid har rett, og da er det ikke noe poeng å si noe mer for dem.

Ikke alle er så flinke til å utdype heller rett og slett. Jeg er ganske vant til å kalle en spade for en spade, og ikke så veldig glad i å gå rundt grøten. Det er jo litt vrient i et diskusjonsforum, så krever litt trening.

Også merker en ofte forskjell på de med mye teoretisk utdanning også da. De er som regel mye mer vant til å diskutere på en slik måte. Ikke at de nødvendigvis gjør deres meninger noe bedre, men de er mer drevne. Ikke at det har hjulpet meg så mye, men men..

Har litt med hvordan ting blir sagt på også da.

Men generelt sett tror jeg ikke de som slenger ut sånn påstander har noe særlig interesse i å forsvare disse. De har som regel ikke noe å utdype det med.

Ja, jeg ser det ganske likt.

Men det eneste jeg reagerer på er at folk kan være så bombastiske. Hvor mye utdanning trenger man for å skjønne at det ikke er så spesielt intelligent og fruktbart å argumentere sånn?

Og bare slenge ut en replikk, som selv en 4-åring kunne ha klart. Altså, jeg forstår ikke.. Vil de ikke at andre skal se på dem som nogenlunde oppegående, når de først setter i gang å diskutere?

Tror jeg hadde holdt meg helt taus jeg, hvis jeg bare hadde èn replikk å komme med, og ikke klarte å holde diskusjonen i gang.

[Djungelvrål]

Ja du bør forholde deg taus..om det meste.

[Snasen]

Du kaller med-debatanter tunghørte og legger til en usaklig link om hva det betyr å utdype. Virker som om du synes de fleste som svarer deg er dumme. Hvis ikke folk kommer med en utdypning er det nok fordi de tenker du ikke tar poenget uasett. Hvis noen f.eks kaller deg umoden, er det basert på det du har skrevet og på uttalelsene dine.

Da trengs ikke utdypning!

Jeg skrev at dette ser jeg ikke bare i mine tråder, men i mange andres også.

Jeg sier ikke at alle her er uintelligente. Så arrogant er jeg ikke, men ut i fra svarene folk kan få i sine tråder (som i eksemplet i hovedinnlegget), så er det ganske mange jeg syns ikke hadde hatt vondt av å lære å føre en debatt.

Hvorfor er linken usaklig? Nå må du utdype her. Hehe

Det kan jo virke som om enkelte er tunghørte (eller har "tungt for det" om du vil), da de gjentar seg på samme måte, gang på gang på gang, og gjerne henger seg på sistnevntes uttalese i et forsøk på å forsterke den.

Hvorfor trengs det ikke utdypning fra B, hvis A blir kalt umoden til tross for at det er basert på et eventuelt hovedinnlegg?

Når A ønsker en utdypning, så må man kunne gi det i stedet for å si at det trengs ikke, for hvem er du som skal bestemme om A trenger den utdypningen eller ikke?

Det blir så innmai lettvint å skrive: "du er dum, du er teit, ædda bædda". Det er ikke å føre en diskusjon.

[Snasen]

Ja du bør forholde deg taus..om det meste.

En ting er at du er frekk, og går direkte på meg som person. Det sier faktisk mye om deg og din EQ (og det sier mye om deg og ditt forhold til deg selv).

Så du må tydeligvis være i blandt de jeg sikter til, eller?

Uansett... nå må du utdype her. Du har faktisk ikke forstått hovedinnlegget mitt ser jeg.

[Snasen]

Det ironiske er at du ofte er en B. Trenger du utdypning? Stikk innom den berømte tråden din...

Kall meg hva du vil. Ber ikke om utdypning fra alle her, men å stikke innom den berømte tråden min... hmmm... hvem av dem da? Er ganske mange av dem. Spesifiser gjerne.

[Djungelvrål]

Fordi voksne folk vet hva å utdype betyr, det ligger i ordet. Da er det arrogant og nedlatende å legge til en link fra ordbok som forklarer ordet.

[Djungelvrål]

En ting er at du er frekk, og går direkte på meg som person. Det sier faktisk mye om deg og din EQ (og det sier mye om deg og ditt forhold til deg selv).

Så du må tydeligvis være i blandt de jeg sikter til, eller?

Uansett... nå må du utdype her. Du har faktisk ikke forstått hovedinnlegget mitt ser jeg.

Nå er det vel du som er frekk og går på meg som person eller?? Skriver om min eq og mitt forhold til meg selv...... dette må du UTDYPE!!!

[Gjest AnonymBruker]

Ja du bør forholde deg taus..om det meste.

[Gjest green tea]

Hei venner!

Etter mange dype, og meget fruktbare diskusjoner her inne, har jeg lagt merke til et gjentagende mønster, litt utenom det vanlige her på KG.

I disse ekstremt intelligente diskusjonene enkelte her fører med hverandre, og med meg, så tok jeg meg i å oppdage følgende:

La oss si person A og B fører en diskusjon. La gjerne meg være A nå, og du (de som måtte føle seg truffet) kan være B.

Jeg sier noe, som en person enten misliker, er uenig i, eller bare må være uenig i for uenighetensskyld.

Eksempel:

Meg – A kommer da for eksempel med et utsagn (og en tråd) om at jeg vil ta keisersnitt pga angst for et revnet underliv, og pga angst for fødsel generelt.

Du – B vil da svare noe ala: ”Du ikke moden nok til å få barn uansett. Keisersnitt eller ikke.”

Greit nok tenker A, men det A savner er denne berømte utdypningen. Jeg vet, dere har hørt om den før, men ørene er lukket, noen er tunghørte, og noen har lese og skrivevansker, også har vi de som har problemer med å forstå hva en utdypning i det hele tatt er.

Savner ikke utdypning om keisersnittråden (den ble brukt som et eksempel, fordi jeg syns den passet som eksempel – er ikke ute etter en diskusjon om keisersnitt VS vanlig fødsel i denne tråden – så jeg gjentar for de tunghørte: dette er et eksempel).

Når da B skriver som i eksempelet over, så vil da person A skrive noe som:

-”Kan du utdype dette?”.

A savner utdypning fra person B (og det er en god del B’er her på KG ser jeg – og da ikke bare i mine tråder da jeg nok en gang gjentar at min tråd ble brukt som et eksempel – jeg føler jeg må si dette en del ganger, spesielt for de som har litt ”vansker” på dette området).

Det A sitter igjen med er da en ny ”argumentasjon” (eller la meg kalle det oppgulp, i mangel på et godt argument), hvor da B igjen svarer noe ala: ”Du er teit, dum og naiv, og slem.”

Jeg savner litt mer dybde, og jeg savner ofte en forklaring på hvorfor B mener som han/hun gjør.

At man f.eks mener noen er dum, teit, eller umoden mtp å få barn er jo helt greit, men hvorfor evner ikke folk å utdype sine ”argumenter” (oppgulp)?

Når da person A nok en gang spør om utdypning på eksemplet over, så får aldri A denne utdypningen.

Hvorfor det? Hva er vanskelig med å utdype det man mener?

Å fortelle hva man mener om A er som sagt helt, helt greit, men jeg syns det er så mangel på diskusjonsteknikk, når man "argumenterer" på den måten.

Hvorfor har så mange her problemer med å utdype seg?

Som sagt... jeg brukte keisersnitttråden min som et eksempel.

Ingen vits å i kryssklippe inn ting fra den tråden inn hit som omhandler fødselsangst eller hva det måtte være. Ser dette i andre tråder enn mine tråder også.

Jeg har gjentatt meg selv mange ganger nå ang. dette, men føler det trengs, da enkelte ikke forstår dette.

PS: At jeg er A i dette tilfellet og du/dere er B, er også eksempler.

PSS: Her finner dere en forklaring på hva en utdypning er!

Lykke til.

Hva er vanskelig med å utdype det man mener? Noen ganger kan det være let andre ganger ikke.

Si det sånn at en god del seter i følelse sentere i hjernen og det vil ikke rikke seg vek der i fra.

[tineline]

Jeg må si at jeg har observert deg, snasen, som en som til tider kaster påstander ut i hytt og vær uten særlig gode argumenter - for eksempel da du beskyldte den tjukke dama på treningssenteret ditt for å være feit og dum og lat og jeg vet ikke hva, uten at du kjenner henne i det hele tatt. Og det med EQ-en, den slår jo rett tilbake på deg selv - det er bare ikke mulig å komme med påstander om folks personlige egenskaper uten å vite noe om dem.

[Gjest AnonymBruker]

Nå har det seg slik at person B gjerne har lagt merke til den merklige holdningen til person A og har mistet litt respekt, og det meste som kommer fra tastaturet til person A er gjerne ytterst krevulerende.

[Snasen]

Fordi voksne folk vet hva å utdype betyr, det ligger i ordet. Da er det arrogant og nedlatende å legge til en link fra ordbok som forklarer ordet.

I grunn ikke. Det var ikke ment sånn i allefall.

Nå er det vel du som er frekk og går på meg som person eller?? Skriver om min eq og mitt forhold til meg selv...... dette må du UTDYPE!!!

Gjerne. Men hvor ble det av utdypningene jeg har bedt om fra deg?

Grunnen til at du trolig er som jeg beskrev, er fordi du ofte har en tendens til å komme med "argumenter" ala: så teit, å du er dum, etc uten å utdype hvorfor du mener det. Derfor kalte jeg deg det jeg kalte deg. Henger du med?

Du blir av meg da oppfattet som lite intelligent, og det du kommer med blir også veldig "platt".

Hva er vanskelig med å utdype det man mener? Noen ganger kan det være let andre ganger ikke.

Si det sånn at en god del seter i følelse sentere i hjernen og det vil ikke rikke seg vek der i fra.

Okey, du...? Jeg forsto ikke helt.

En gang til er du snill?

[Snasen]

Jeg må si at jeg har observert deg, snasen, som en som til tider kaster påstander ut i hytt og vær uten særlig gode argumenter - for eksempel da du beskyldte den tjukke dama på treningssenteret ditt for å være feit og dum og lat og jeg vet ikke hva, uten at du kjenner henne i det hele tatt. Og det med EQ-en, den slår jo rett tilbake på deg selv - det er bare ikke mulig å komme med påstander om folks personlige egenskaper uten å vite noe om dem.

Hva vet du om hva jeg vet om og kjenner av Keiko?

Tråden handler forresten om tema utdypning. Ikke om meg, eller keiko.

Endret 10. april 2010 av Snasen

[Snasen]

Nå har det seg slik at person B gjerne har lagt merke til den merklige holdningen til person A og har mistet litt respekt, og det meste som kommer fra tastaturet til person A er gjerne ytterst krevulerende.

Så alle A'ene, er kverulerende? De fleste av dere klarte ikke å holde dere til tema. Ikke du, ikke hun over, and sooo ooon.

Tråden handler ikke om meg, selvom noe fra meg er brukt som eksempel. Har du med flere store lese og skrivevansker?

Så dere ikke at jeg sa det finnes andre tråder her med flere A'er?

[Gjest hogwash]

Tråden handler ikke om meg, selvom noe fra meg er brukt som eksempel.

Drøm videre, denne tråden kommer til å være om deg. Saklighet er en mangelvare hos mange KG'ere.

[Teriyaki]

Så alle A'ene, er kverulerende? De fleste av dere klarte ikke å holde dere til tema. Ikke du, ikke hun over, and sooo ooon.

Tråden handler ikke om meg, selvom noe fra meg er brukt som eksempel. Har du med flere store lese og skrivevansker?

Så dere ikke at jeg sa det finnes andre tråder her med flere A'er?

Ja, du brukte deg selv som et eksempel, og da må du bare forvente at folk velger å fortsette å bruke deg som et eksempel for å bevare en "rød tråd", i tråden.

Du har tross alt blitt lagt godt merke til, og når folk diskuterer med deg, så har de assosiasjonene til deg i bakhodet, dermed er det også veldig lett å bruke deg som et eksempel.

Hvis du ønsket å ikke bli brukt som et eksempel, så skulle du ikke nevnt deg selv i det hele og det store i startinnlegget.

Jeg synes forøvrig du er en helt klar B. Til tider kanskje en A, men mest en B. Hvorfor? Fordi du kommer med utsagn som "dere kan jo umulig være speielt intelligente", "de fleste her har sansynlig ikke særlig mye til utdanning" og diverse små personangrep. Hvor er sakligheten i det da?

Jeg er helt for at folk ikke skal komme med tåplige utsagn om en person eller en gjenstand uten å utdype det, MEN det er da virkelig ikke nødvendig å utdype hver minste lille ting. Visse ting er jo helt åpenbare (og nei, her sikter jeg ikke til noen ting som helst, er heller ikke ironsik ment nå, for jeg ser det kan oppfattes sånn )

Endret 11. april 2010 av Teriyaki