EU

[Gjest AnonymBruker]

Jeg har en skoleoppgave i "EU og internasjonalisering" som jeg sliter litt med å forstå.

"Diskuter viktigheten av Københavnkriteriene"

Københavnkriteriene er de kravene land må oppfylle for å bli medlem av EU.

Er det slik at jeg skal svare på HVORFOR det blir stilt krav for å bli medlem av EU, eller HVORFOR det er positivt å bli medlem EU?

[aregar]

Slik jeg ser det skal du drøfte hvorfor det er viktig at man har kriterier for å bli medlemsland.

Eventuelt om kravene er feil satt.

[Gjest gjestdeluxe]

"Diskuter viktigheten av Københavnkriteriene"

Jeg ville ha tolket det slik:

a) Du har Københavnkriteriene: http://europa.eu/scadplus/glossary/accession_criteria_copenhague_en.htm

b) Du har EU og medlemsstater pr 2010: http://en.wikipedia.org/wiki/Member_State_of_the_European_Union

c) Jeg ville først kort ha gjort rede for hva Københavnkriteriene består i, for så å komme med pro's og con's argumenter for viktigheten av de.

Oppgaven er jo litt uklar, så jeg ville ha skrevet klart hvordan jeg tolket spørsmålet. Hva jeg la i "viktighet" (for hva og hvem?)

Når du har klart for deg Københavnkriteriene, tenk på for eksempel Tyrkia: hvorfor tror du det har vært mye debatt omkring hvorvidt Tyrkias søknad om medlemskap i EU? Hvorfor ble ikke Tyrkia glatt godkjent? Da kan du drøfte med utgangspunkt i Københavnkriteriene.

Du kan bruke andre eksempler også: Et tenkt eksempel er Norge: du kan bruke Københavnkriteriene til å drøfte med deg selv hvorvidt Norge ville kunnet lettere enn Tyrkia ha blitt akseptert som medlem på bakgrunn av Københavnkriteriene.

Hvordan ville det ha sett ut uten disse kriteriene - men heller med andre kriterier?

Når du skal drøfte viktigheten - ville jeg ha stilt spørsmålet: hva skulle man ha gjort uten Københavnkriteriene? Jeg kan vanskelig se for meg at prosessen med å ta inn nye medlemmer kan la seg gjøre uten å ha en formening om hva slags medlemmer man ønsker. EU har jo et mål (finn det i historien). Og en visjon. EU som organisasjon kan ikke bevege seg fremover uten å ha en tanke om hva den vil og hvordan den ønsker å oppnå sine mål.

Da er det duket for en diskusjon om hvor viktig du synes disse kriteriene er.

Du kan jo ikke si "nei, de er ikke viktige", eller "jo, de er viktige". Du må eksemplifisere og konkretisere hva du ønsker å få frem.

Om du skulle holde et innlegg/presentasjon for en bedrift i Norge - stor eller liten - og de ansatte i denne bedriften visste svært lite eller ingenting om Københavnkriteriene: hvordan ville du ha presentert det?

Endret 2. april 2010 av gjestdeluxe

[Tusseline]

Feilpost.

Endret 3. april 2010 av Tusseline