Denne elendige NRK-lisensen

[Gjest AnonymBruker]

Sitter her og diskuterer lisensen med min samboer og kjenner at jeg provoseres sterkt på hvorfor man må betale lisens. Her i huset betaler vi 300kr i måneden for kabel-TV. Det blir 3600 i året. I tillegg må vi da altså betale lisensavgift på nesten 3000kr i året.

Grunnen til at det provoserer meg så ekstra sterkt nå i forhold til tidligere år, er fordi bakkenettet er borte. Om man skal ha TV nå, så MÅ man ha kabel eller parabol! Det er ikke mulig å ha TV lenger uten å knytte seg til en leverandør.

Vi har valgt NRK-kanalene bort fra kanalpakka vår. Mao vi har ikke mulighet til å se på NRK. Men likevel må vi betale 3000kr ekstra i året, ellers blir TVen vår koblet fra. Dette gjør meg utrolig forarget!

Hvorfor kan ikke NRK være reklamefinansiert? Støtt og stadig er sportsendinger "presentert av..." (står alltid sporten på når jeg er hos foreldrene mine på søndagslunsj, derfor jeg vet det). Hva er begrunnelsen i hvorfor kanalen skal være lisens-basert istedet for reklamebasert?

Håper staten og NRK tar til vettet snart.

[Gjest Blondie65]

Uansett om man er for eller i mot NRK lisens så er det greit å vite hva man betaler for. Og det er faktisk ikke bare for at man har NRK i veggen. Det er også for at Norge skal ha en helt reklamefri allmennkringkaster. Dvs. at uansett hvem som sponser idrettsarrangementet, valget eller uansett om en stor sponsor blir rammet av en skandale så skal man ha en nøytral TV og radio kanal som kan sende uhildede nyhetsformidler som ikke blir kan bli kneblet av at de mister inntekter dersom de kringkaster negative opplysninger. I tillegg kommer slike ting som reportasjer fra ikke fullt så stor bredde idrett, kultur osv, by og bygd. Og så kommer undervisningsprogrammer. Alt dette støtter jeg fullt ut.

Men jeg forstår ikke hvorfor vi må ha 3 TV-kanaler og ? radiokanaler for dette, og jeg forstår heller ikke hvorfor NRK tar seg friheten til å sende sport i 3 kanaler og barne-tv i tre kanaler (og garantert i radioen i tillegg) samtidig. Da forstår i allefall ikke jeg hva allmennkringkasting betyr lenger.

Gå tilbake til 1 radio og 1 tv-kanal dekket av lisens. Denne skal sende allmennyttige program. Så kan vi ha betal kanaler eller reklamekanaler på NRK utenom.

[Gjest AnonymBruker]

Men hvorfor MÅ man betale? Jeg betaler for et produkt jeg ikke bruker. Det er som om jeg skulle betalt veiavgift når jeg ikke har bil... Jeg ser ikke på NRK (har ingen NRK-kanaler), hører ikke på NRK-radio, bruker ikke NRK nettsider eller noen andre NRK-tjenester. Det provoserer meg at jeg må betale for det likevel, at man ikke har noe valg!

[Gjest Iril]

Du betaler jo faktisk for mye du ikke bruker da, f.eks. betaler du for behandlingen av folk som har en sykdom ikke du har, for at alle barn i norge skal få gå på skole, for at gamle skal ha gamlehjem, for kongehuset, for veier/togskinner/kollektivtrafikk i hele landet osv. osv. osv. i det uendelige. Det er sånn samfunnet vårt fungerer, vi betaler for å ha ting tilgjengelige. At du ikke bruker NRK er ditt eget valg.

Endret 28. mars 2010 av Iril

[james]

Du betaler jo faktisk for mye du ikke bruker da, f.eks. betaler du for behandlingen av folk som har en sykdom ikke du har, for at alle barn i norge skal få gå på skole, for at gamle skal ha gamlehjem, for kongehuset, for veier/togskinner/kollektivtrafikk i hele landet osv. osv. osv. i det uendelige. Det er sånn samfunnet vårt fungerer, vi betaler for å ha ting tilgjengelige. At du ikke bruker NRK er ditt eget valg.

Det er sant, men nrk-lisensen betales ikke som skatt, den kommer i en separat regning for de som kjøper seg tv. Det er greit at vi skal betale en liten sum for en "nøytral" kanal, men dagens lisens er latterlig for oss som ikke ser på kanalen(e).

Veier, osv. er forresten nødvendige for at landet skal fungere, en offentlig underholdningskanal er sløsing.

[Gjest Blubberella]

Du betaler jo faktisk for mye du ikke bruker da, f.eks. betaler du for behandlingen av folk som har en sykdom ikke du har, for at alle barn i norge skal få gå på skole, for at gamle skal ha gamlehjem, for kongehuset, for veier/togskinner/kollektivtrafikk i hele landet osv. osv. osv. i det uendelige. Det er sånn samfunnet vårt fungerer, vi betaler for å ha ting tilgjengelige. At du ikke bruker NRK er ditt eget valg.

Jeg føler vel strengt tatt at jeg har adskillig mer bruk for det du nevner her, enn NRK sitt elendige tilbud (med unntak av kongehuset da, det er nå mest til pynt). Jeg skjønner ikke helt hvordan du kan sammenligne helsevesenet, skoleverket og kollektivtrafikken med et underholdningstilbud. Jeg kan når som helst få bruk for medisinsk hjelp, skole til fremtidige barn eller et godt kollektivtilbud, men jeg får aldri bruk for NRK. Faktisk kan jeg klare meg uten TV, i motsetning til alle de andre godene du nevner her.

[Gjest Iril]

Kunne jo tatt masse andre eksempler, f.eks. Operahuset, "kunst" som er satt opp rundt omkring i landet ... Poenget er at vi alle betaler for mye vi aldri kommer til å bruke, også ymse kulturtilbud.

[Gjest Blubberella]

Kunne jo tatt masse andre eksempler, f.eks. Operahuset, "kunst" som er satt opp rundt omkring i landet ... Poenget er at vi alle betaler for mye vi aldri kommer til å bruke, også ymse kulturtilbud.

Og derfor er det helt greit med NRK-lisens? Uansett hvor mye ekstra skatt jeg må betale for opera, kunst, politikernes dyre vaner o.l., så synes jeg fremdeles lisensen er en uting. Det ene rettferdiggjør ikke det andre.

Når lisensen ble innført hadde man bare Norsk Rikskringkasting og den ene lille kanalen, og derfor skulle alle betale for godet med å ha tilgang til TV-signaler. Nå er det uendelig mange kanaler og tilbydere av underholdning, så lisensen er en utdatert tulleavgift. Jeg synes ihvertfall det er helt på trynet at folk som velger bort NRK, likevel må betale avgiften fordi de gamle utdaterte reglene sier at man betaler for mottakeren og ikke for NRK-kanalene.

Greit at mange mener NRK er et fint tilbud, men hva er problemet med å la NRK bli et betalingstilbud som man kan velge bort på lik linje med andre TV-kanaler? Da kan jo alle NRK-entusiastene få tilbudet sitt til samme prisen som nå, kanskje til og med billigere, mens vi andre kan velge det bort og slippe å betale. Det er på tide at Staten innrømmer at lisensen er en utdatert ordning og at NRK strengt tatt er delvis reklamefinansiert allerede.

[Gjest]

Å betale lisens for NRK når man ikke bruker det, blir som å betale veiavgift når man ikke har bil.

[Inx]

Å betale lisens for NRK når man ikke bruker det, blir som å betale veiavgift når man ikke har bil.

Hvis du ikke har tv så slipper du å betale lisens ...

[Gjest Emera]

Men jeg forstår ikke hvorfor vi må ha 3 TV-kanaler og ? radiokanaler for dette, og jeg forstår heller ikke hvorfor NRK tar seg friheten til å sende sport i 3 kanaler og barne-tv i tre kanaler (og garantert i radioen i tillegg) samtidig. Da forstår i allefall ikke jeg hva allmennkringkasting betyr lenger.

Dette har jeg også tenkt på, igjennom en vinter hvor "allmennkringkasteren" sender sponsorfinansiert sport fra 08 til 19 på både Nrk1 og 2 i helgen, og så vidt jeg kan se av TV-programmet også til langt utpå ettermiddagene på hverdager. Ved store sportsbegivenheter sendes det hele døgnet, som vi har sett.

Som deg vil jeg gjerne være med på å finansiere en reklamefri allmennkringkaster med et bredt programtilbud og informasjonsplikt ved diverse begivenheter/hendelser (som f. eks. at klokka skal stilles, eller at Sivilforsvaret har varslingsprøve. Eller mer alvorlige ting). Men samtidig så ser jeg problemet med å betale for en kanal man aldri bruker. Å kalle dette en avgift for å eie en TV-mottaker er i alle fall foreldet i en tid med så mange kanaler tilgjengelig. Jeg skulle gjerne hatt et fantastisk løsningsforslag klart, men det har jeg altså ikke. Men en endring må til, før eller senere.

[Inx]

Spørsmålet så vidt meg bekjent er om NRK skal finansieres over skatteseddelen eller via lisens som nå - som skal betales like mye av fattig og rik.

Argumentet for lisensfinansiering synes å være at det er en garanti for at NRK kan være objektive og kritiske til myndigheter, da de har mindre kontroll på finansieringen.

[Gjest AnonymBruker]

Spørsmålet så vidt meg bekjent er om NRK skal finansieres over skatteseddelen eller via lisens som nå - som skal betales like mye av fattig og rik.

Argumentet for lisensfinansiering synes å være at det er en garanti for at NRK kan være objektive og kritiske til myndigheter, da de har mindre kontroll på finansieringen.

Da er det ironisk at NRK fremstår som alt annet enn objektive. Det er bedre å ta dette over skatteseddelen nå som uansett de aller fleste har tv. Den gangen lisensen ble innført var det noen få priviligerte som hadde det, og de hadde kun på NRK.Det er ikke grunnlag for å kreve inn en slik lisens i dag, spesielt ikke når programmene i tillegg flyter over av reklame.

[Gjest]

Hvis du ikke har tv så slipper du å betale lisens ...

Fortsatt ikke funnet en pc-skjerm som er stor nok til å spille xbox/wii på. Noe som er det eneste jeg bruker tv'en min til. Og uten en parabol e.l. får jeg uansett ikke inn tv.

[Inx]

Da er det ironisk at NRK fremstår som alt annet enn objektive.

spesielt ikke når programmene i tillegg flyter over av reklame.

Om NRK er objektive eller ikke blir vanskelig å hevde på generell basis. Men grunnlaget er der i hvert fall og det sørger til en viss grad lisensfinansiering til. Om man skulle skifte til finansiering over skatteseddelen så blir NRK en post på statsbudsjettet og dermed i konkurranse med mange andre gode formål og man mener at det åpner for påvirkning - her er jeg enig.

At NRK programmene flyter over av reklame faller på egen urimelighet. Men jeg er enig i at NRK bør droppe sponsorreklamen i forbindelse med sportssendingene o.l.

[Inx]

Fortsatt ikke funnet en pc-skjerm som er stor nok til å spille xbox/wii på. Noe som er det eneste jeg bruker tv'en min til. Og uten en parabol e.l. får jeg uansett ikke inn tv.

Det kan du få tak i nå tror jeg, flatskjerm uten tv-tuner .. Du kan også skaffe en projektor

[EMJ]

... er fordi bakkenettet er borte. Om man skal ha TV nå, så MÅ man ha kabel eller parabol! Det er ikke mulig å ha TV lenger uten å knytte seg til en leverandør.

Bakkenettet er da ikke borte!! Jeg har fremdeles en gammel "campingvogn"-antenne ute på veggen for bakkenettet. Riktignok måtte jeg kjøpe en omformer for noen år siden, da bakkenettet gikk fra å være analogt til digitalt. Omformeren har plass til en mengde timer opptak, veldig kjekt. Det er formodentlig en Riks-tv-boks. Men gidder ikke betale noe ekstra for kanalpakker osv. Har derfor ikke engang et kort å stikke inn. Jeg får inn Nrk-kanalene og SVT-kanalene. Akkurat som i gamle dager. Mer enn nok for meg :-)

[QueenOfTheSidewalk]

Bakkenettet er da ikke borte!! Jeg har fremdeles en gammel "campingvogn"-antenne ute på veggen for bakkenettet. Riktignok måtte jeg kjøpe en omformer for noen år siden, da bakkenettet gikk fra å være analogt til digitalt. Omformeren har plass til en mengde timer opptak, veldig kjekt. Det er formodentlig en Riks-tv-boks. Men gidder ikke betale noe ekstra for kanalpakker osv. Har derfor ikke engang et kort å stikke inn. Jeg får inn Nrk-kanalene og SVT-kanalene. Akkurat som i gamle dager. Mer enn nok for meg :-)

Takk for opplysningen, det tok sin tid før du svarte, nå 5 år etter tråden ble opprettet.

[AnonymBruker]

Haha. Glad jeg slipper å betale lisens. Har sneket meg unna i alle år. Har jeg kjøpt tv eller dekoder så har jeg gjort det brukt eller fått andre til å kjøpe for meg. Siden jeg ble myndig har jeg regnet ut jeg har spart ca 45 000 kr på å ikke betale lisens. :-)

Anonymous poster hash: 2237c...b0d

[AnonymBruker]

Har skiftet syn på NRK-lisensen etter at jeg oppdaget hvor mye bra det egentlig er å se på nrk.no. Finner alltid noe interessant der, både filmer og dokumentarer

Anonymous poster hash: 7b8f1...567