Visualisering

[LilleCanCan]

Det er woo, og woo er bull.

Enkelt sagt.

Det er greit at du mener det, alle har jo sitt trossystem.

Men mener du at visualisering el "woo, woo", eller The Secret? For å visualisere seg noe, og evt. få det er jo noe vi alle i bunn og grunn kan, så og syntes det er "woo, woo" blir jo litt spesielt.

Og hvorfor diskuterer du så mye på tråder som bare er "woo, woo" for deg?

[Mann 42]

Det er greit at du mener det, alle har jo sitt trossystem.

Men mener du at visualisering el "woo, woo", eller The Secret? For å visualisere seg noe, og evt. få det er jo noe vi alle i bunn og grunn kan, så og syntes det er "woo, woo" blir jo litt spesielt.

Og hvorfor diskuterer du så mye på tråder som bare er "woo, woo" for deg?

Hvorfor jeg diskuterer påstander jeg ikke er enig i? Fordi jeg ikke er enig i dem, og fordi jeg syns det er beklagelig at et samfunn som har det aller beste grunnlag for å utvikle rasjonalitet, i kraft av vårt meget gode utdanningssystem og utdanningsnivå, likevel fostrer så mange stjernekadetter, krystalldyrkere og woo-entusiaster. Deriblant folk som på ramme alvoret tror at om de tenker hardt på noe, så vil universet få det til å skje.

[LilleCanCan]

Hvorfor jeg diskuterer påstander jeg ikke er enig i? Fordi jeg ikke er enig i dem, og fordi jeg syns det er beklagelig at et samfunn som har det aller beste grunnlag for å utvikle rasjonalitet, i kraft av vårt meget gode utdanningssystem og utdanningsnivå, likevel fostrer så mange stjernekadetter, krystalldyrkere og woo-entusiaster. Deriblant folk som på ramme alvoret tror at om de tenker hardt på noe, så vil universet få det til å skje.

Jeg lurte på om the secret var tull for deg, eller visualisering?

Ja, også lurte jeg på hvorfor du befinner deg såpass mye her inne, da du syns så mye er tull...? Personlig hadde jeg holdt meg langt unna...

Nå har du jo svart på det, men allikevel syns jeg det er rart, mtp at du er så uenig.

Endret 15. mars 2010 av LilleCanCan

[mysan]

Hvis det er sånn at det ikke finnes noe i din erfaringsbakgrunn eller kunnskap om hvordan universet fungerer, som kan forklare de påstandene som fremsettes i denne boken din, hvorfor tror du på det? La meg være klar på en ting: Det å tenke gjennom hva man vil, hvor man vil med livet sitt, og hva man vil oppnå, og tenke gjennom HVORDAN man skal få det til å skje, det er selvsagt en nyttig og konstruktiv øvelse. Det fører til at man er mer oppmerksom på muligheter, jobber mer fokusert mot sine mål, og sløser mindre med sin tid og krefter på ting som er uvesentlige.

Å tro at kosmiske krefter er involvert, eller at man er "en magnet" som trekker til seg ting som man tenker på når man faktisk oppnår det man ønsker (eller det stikk motsatte, mislykkes), er overtro. Selvsagt tenker folk mye på ting de vil oppnå, og på ting de er redd for. Så det¨å "påvise" sammenhengen mellom å tenke og å oppnå, er ekstremt enkel. Det er omtrent som med alle de talløse menneskene som tenker på noen som viser seg å dø eller råke ut for noe dramatisk omtrent samtidig. Ren sannsynlighetsberegning viser at dette skjer hele tiden: Vi tenker på folk ofte, og dramatiske ting skjer stadig vekk. To fenomener som hver for seg skjer hyppig med de samme menneskene, MÅ nødvendigvis opptre samtidig for en stor del av dem. Så derfor er det ingen mangel på disse sammenhengene i vanlige folks hverdagsopplevelser. Det betyr ikke at kosmiske krefter eller noe overnaturlig var involvert. Tankegangen din "går ikke over hodet" på meg. Jeg syns bare den er lite gjennomtenkt, og kjemisk fri for kritisk sans.

Jeg vet at du anser meg for å mangle kritisk sans, men det er nok fordi at for deg betyr kritisk sans å blånekte på alt man ikke skjønner.

Jeg tror ikke på alt og hva som helst jeg heller, men jeg er åpen for at ting kanskje er annerledes enn vi tror.

Når du sier "kunnskap om hvordan universet fungerer" så tar du antakelig utgangspunkt i at universet ikke er mer enn det vi har observert, kartlagt og forstått per i dag.

Jeg er altså åpen for at det finnes muligheter og funksjoner vi rett og slett ikke har oppdaget ennå.

Jeg tror allikevel ikke at dersom jeg ønsker meg en kiste med tusenlapper så vil den materialisere seg på trappen min bare jeg tenker og tror hardt nok.

[Gjest VinglePetter]

Jeg vet at du anser meg for å mangle kritisk sans, men det er nok fordi at for deg betyr kritisk sans å blånekte på alt man ikke skjønner.

I stedet hopper du og dine stjernekadetter på de mest fantastiske woo-woo forklaringene dere kan gulpe opp. Og så kaller dere oss som er på jakt etter logiske og fornuftige forklaringer for "close minded".

Ser du ikke ironien her?

Endret 16. mars 2010 av VinglePetter

[Gjest Glør]

Det kommer vel egentlig an på hvordan man velger å lese den boken, Mann - jeg har den selv og har lest den. Jeg kan ikke huske å ha sett at det står der at det på magisk vis vil materialisere seg en rød porsche på gårdsplassen bare du tenker hardt nok på det.

Problemet med slike bøker og hele filosofien er at mange tolker det slik du sier her, at man kan ønske seg hva som helst, og dersom noe går galt i livet ditt er det din egen feil, fordi man har tenkt feil.

Det eneste poenget med positiv visualisering er at livet oppleves som lettere, og man ser flere løsninger, dersom man er positiv. Mer magisk enn det er det ikke.

Men man kan ikke visualisere frem en porsche eller ukas lottotall, og gode og positive mennesker blir også utsatt for forferdelige ting. Sorry, jeg vet det er frustrerende og urettferdig å tenke på, men sånn er faktisk livet.

[mysan]

I stedet hopper du og dine stjernekadetter på de mest fantastiske woo-woo forklaringene dere kan gulpe opp. Og så kaller dere oss som er på jakt etter logiske og fornuftige forklaringer for "close minded".

Ser du ikke ironien her?

Jeg ser så veldig godt hvordan du tenker og mekanismen bak, men jeg tror ikke du ser det samme hos meg. Du bare synser. jeg har prøvd å forklare...

Nei, vet du, dette orker jeg ikke mer... hele problemstillingen er utdebattert for flere år siden, og kan ikke bli annet enn gjentakelser...

Og det er greit, PinglePetter, men kan du ikke bare holde deg i tråder om temaer som faktisk interesserer deg da, istedet for å dundre inn i tråder som går langt utenfor ditt område for å gjenta de samme frasene igjen og igjen?

Det går jo ikke an å diskutere alternative temaer i det hele tatt på grunn av deg og et par andre, og det er jævlig irriterende.

Man får ikke diskutert og delt erfaring om noe som helst, fordi alle trådene ender opp med at man må forklare og forsvare sine tanker.

Hva er problemet deres?

[Gjest Blondie65]

Man får ikke diskutert og delt erfaring om noe som helst, fordi alle trådene ender opp med at man må forklare og forsvare sine tanker.

Hva er problemet deres?

Hva er problemet ditt? Hvis du ønsker å tro på det alternative ut fra at universitetet er så stort og mystisk at det umulig kan være kartlagt og det derfor garantert må finnes mystiske dører inn til en ukjent annen verden så er det noe du ønsker å tro på. Hvorfor må du absolutt tre din opplevelse, ide og oppfattelse av dette inn i den vitenskapelige verden? Jeg forstår ikke det jeg.

Hvis du derimot kunne innrømmet at dette er noe du velger å tro ut fra opplevelser som du tolker i den retningen fordi ditt trosgrunnlag har laget ditt verdens bilde slik at enhver hendelse som ikke øyeblikkelig kan forklares ut fra vanlige sanseopplevelser dermed må være overnaturlig så hadde vi kommet langt.

Jeg velger å tolke mitt verdensbilde ut fra en skeptisk grunnholdning. Ingen av delene gjør meg eller deg til dårlige mennesker.

Og når det gjelder "the secret" - jeg har ikke lest den. Jeg kommer ikke til å lese den heller. Men i den andre tråden - som fikk meg til å gå hit - er det tydelig at poenget er å ønske seg penger dalende fra himmelen og å tolke et hvert kronestykke som innkommer uventet etter at man har ønsket seg - eh unnskyld visualisert seg det som et svar på sin visualisering.

Det mest interessante er at hvis jeg finner en 500 lapp på gaten og tilfeldigvis har visualisert at jeg trenger en 500 lapp den uken for å få kabalen til å gå opp. Er det da et svar på denne visualiseringen - selv om den stakkaren som mistet 500 lappen nå ikke har mat til seg selv og ungene i en måned? Er det fordi den som mistet 500 lappen ikke kan visualisere dette skjer? Er det virkelig riktig å visualisere seg inn i en verden der penger daler fra himmelen og man slipper å arbeide fordi man tilraner - unnskyld visualiserer seg midler som man egentlig ikke har fortjent?

Og bare for ordens skyld: jeg er en stor tilhenger av NLP og har brukt det selv. Det har forandret mitt liv. Jeg vet derfor hva positiv tenkning og visualisering er. Men det er forskjell på å ønsketenke seg en verden der ting kommer dalende og å endre tankemønster slik at man greier å fokusere seg selv til å arbeide for å oppnå positive ting. Det kan være noe så enkelt som å slutte å si "dette greier jeg aldri" til å si "dette skal jeg greie".

Endret 20. mars 2010 av Blondie65

[Prescence]

Hei alle!

Var jo faktisk et ganske dårlig formulert spørsmål i utgangspunktet, ser absolutt poenget til noen av dere. Burde kanskje heller ha spurt om dere bruker visualisering aktivt, og hvordan det fungerer for dere. Hvor store endringer kan man skape i seg selv ved å visualisere en annen virkelighet. hmm. Jeg for min del klarer liksom ikke å ta initiativ til noe sånt, selv om jeg lurer på effekten.

[Gjest VinglePetter]

Jeg må herved advare dere om at myndighetene snart vil stenge denne tråden.

Grunnen er kanskje overraskende for mange av dere. Det har seg nemlig slik at

Visualisering faktisk fungerer!!!!

Ja, tro det eller ei. Man kan, som flere av kvinnene her hevder, ved hjelp av tankens makt få penger til å materialisere seg. Det er jo slik at disse pengene ikke mistes eller stjeles fra noen andre, så pengene oppstår faktisk i løse lufta av ingen ting. Det ville jo vært for ille om andre mennesker måtte miste disse pengene til oss som driver med visualisering. Vi gjør oss jo ikke akkurat fortjent til disse pengene som noen andre jobber og sliter for bare fordi vi kjenner denne store hemmeligheten. Derfor materialiserer pengene seg uavhengig av andres arbeid og verdiskapning. Selv har jeg ikke løftet en finger på 10-15 år. Jeg sitter bare hjemme i kjelleren min og surfer på Internet, spiser pizza og drikker cola - og visualiserer penger. Jeg har en skattefri inntekt på 50-100.000 Kr i mnd avhengig av hvor mye jeg gidder å visualisere.

Men her kommer det store problemet med denne hemmeligheten: Hva tror dere vil skje med samfunnet vårt om alle begynte å visualisere? Inflasjon og nullvekst. Hvem gidder vel jobbe og utrette noe, når alt de trenger å gjøre for å få penger, er å tenke hardt på tusenlapper? Ikke jeg ihvertfall.

Derfor tror jeg myndighetene ganske snart vil slette denne tråden, slik at skaden ikke blir for stor.

Og det er bra for meg siden jeg allerede kjenner til denne store hemmeligheten. Og jeg må jo stole på at noen gidder å ta seg bryet med å slite seg igjennom en strevsom arbeidsdag på Peppes Pizza, slik at jeg får mat. Jeg tør ikke engang tenke på hva jeg skal spise om kokken der får høre om denne store hemmeligheten.

Dessverre kan man ikke visualisere pizza.

Endret 22. mars 2010 av VinglePetter

[maribella]

Jeg har tru på det:)

Endret 25. mars 2010 av maribella

[mysan]

Hva er problemet ditt? Hvis du ønsker å tro på det alternative ut fra at universitetet er så stort og mystisk at det umulig kan være kartlagt og det derfor garantert må finnes mystiske dører inn til en ukjent annen verden så er det noe du ønsker å tro på. Hvorfor må du absolutt tre din opplevelse, ide og oppfattelse av dette inn i den vitenskapelige verden? Jeg forstår ikke det jeg.

Hvis du derimot kunne innrømmet at dette er noe du velger å tro ut fra opplevelser som du tolker i den retningen fordi ditt trosgrunnlag har laget ditt verdens bilde slik at enhver hendelse som ikke øyeblikkelig kan forklares ut fra vanlige sanseopplevelser dermed må være overnaturlig så hadde vi kommet langt.

Jeg velger å tolke mitt verdensbilde ut fra en skeptisk grunnholdning. Ingen av delene gjør meg eller deg til dårlige mennesker.

Og når det gjelder "the secret" - jeg har ikke lest den. Jeg kommer ikke til å lese den heller. Men i den andre tråden - som fikk meg til å gå hit - er det tydelig at poenget er å ønske seg penger dalende fra himmelen og å tolke et hvert kronestykke som innkommer uventet etter at man har ønsket seg - eh unnskyld visualisert seg det som et svar på sin visualisering.

Det mest interessante er at hvis jeg finner en 500 lapp på gaten og tilfeldigvis har visualisert at jeg trenger en 500 lapp den uken for å få kabalen til å gå opp. Er det da et svar på denne visualiseringen - selv om den stakkaren som mistet 500 lappen nå ikke har mat til seg selv og ungene i en måned? Er det fordi den som mistet 500 lappen ikke kan visualisere dette skjer? Er det virkelig riktig å visualisere seg inn i en verden der penger daler fra himmelen og man slipper å arbeide fordi man tilraner - unnskyld visualiserer seg midler som man egentlig ikke har fortjent?

Og bare for ordens skyld: jeg er en stor tilhenger av NLP og har brukt det selv. Det har forandret mitt liv. Jeg vet derfor hva positiv tenkning og visualisering er. Men det er forskjell på å ønsketenke seg en verden der ting kommer dalende og å endre tankemønster slik at man greier å fokusere seg selv til å arbeide for å oppnå positive ting. Det kan være noe så enkelt som å slutte å si "dette greier jeg aldri" til å si "dette skal jeg greie".

Mitt problem er som jeg skrev: man kan ikke diskutere disse tingene seg i mellom uten at det kommer folk som ikke tror på noe annet enn det som er bevist per i dag og kupper en hver diskusjon, slik at man istedet for å kunne dele tanker og erfaringer, må forsvare sitt ståsted. Skjønner du det fremdeles ikke?

Ellers ser jeg du også henger deg opp i at man liksom skal kunne se for seg penger som daler ned... Jeg for min del har alltid sagt at jeg ikke oppfatter poenget med visualisering på den måten.

Og ellers er vel i grunnen NLP tuftet på samme tanken når alt kommer til alt, bare at The Secret er veldig forenklet og forkortet.

Mener du forresten at mennesket allerede vet alt som er å vite? Og at alt vi ikke skjønner i dag, ikke eksisterer?

I min verden er det å se bakover.

Endret 25. mars 2010 av mysan

[Gjest Blondie65]

Mitt problem er som jeg skrev: man kan ikke diskutere disse tingene seg i mellom uten at det kommer folk som ikke tror på noe annet enn det som er bevist per i dag og kupper en hver diskusjon, slik at man istedet for å kunne dele tanker og erfaringer, må forsvare sitt ståsted. Skjønner du det fremdeles ikke?

Nei. Jeg kommer aldri til å skjønne det er jeg redd

liksom skal kunne se for seg penger som daler ned... Jeg for min del har alltid sagt at jeg ikke oppfatter poenget med visualisering på den måten.

Les den andre tråden så ser du at de der tror at det er det dette dreier seg om. Hvis det er grovt feil ut fra "The Secret" bør vel noen forklare disse ønsketenkerne at de har misforstått totalt.

Og ellers er vel i grunnen NLP tuftet på samme tanken når alt kommer til alt, bare at The Secret er veldig forenklet og forkortet.

NLP går ikke ut på at man skal visualisere seg ting slik at man slipper å arbeide for dem nei. NLP går ut på å forklare hvordan vi er skrudd sammen i øverste etasje og hvordan vi selv må ARBEIDE for å endre/programmere om vårt tankemønster slik at man selv kan styre sitt eget liv. Jeg har selv gjort dette og det var hardt arbeid over flere år!

Mener du forresten at mennesket allerede vet alt som er å vite? Og at alt vi ikke skjønner i dag, ikke eksisterer?

I min verden er det å se bakover.

For et utrolig spørsmål? Jeg tviler på at du finner en eneste skeptiker eller vitenskapsmann som svarer ja på det spørsmålet - det er nettopp det forskning går ut på. Som regel har man et fenomen - et håndfast eksempel på noe som har skjedd eller et resultat av en reaksjon - som man prøver å forklare.

Det de som tror på overnaturlige fenomener mener vitenskapen nekter å forske på eller akseptere er ikke noe håndfast - selve fenomenet er ikke påvist. Hvordan kan det da forskes på? For å si det slik: hvis du påstår at en rød bil har kjørt gjennom en traffikert gate på et bestemt klokkeslett, hvordan skal du bevise det dersom du ikke har sett det selv, ingen andre har sett det og ingen har tatt bilde av det heller og det på tross av at gaten ikke var folketom? Det kan ikke bevises. I slike tilfeller sier vitenskapen: det har ikke skjedd. Dette er mye likt slik rettsvesenet opptrer: dersom politiet ikke kan føre bevis for at Hr Tyv stjal 5.000 kr fra Fru Offers buikk, så er ikke Hr Tyv skyldig i denne kriminelle handlingen. Hvis det ikke kan bevises at Fru Offfer har fått frastjålet kr 5.000 er det ikke bare mangel på bevis mot Hr Tyv - det mangler også bevis for at en kriminell handling har funnet sted. Hvis det i tillegg er slik at Fru Offer nærmest på ukentlig basis påstår at kriminelle handlinger finner sted uten at det finnes vitner eller andre hendelser som kan bekrefte det så MÅ det faktisk være lov å anta at Fru Offer kanskje dikter opp ting som ikke har hendt og kansje til og med bedriver svindel?

Problemet er ikke at den vitenskapelige metode ikke strekker til. Problemet er at på tross av at den vitenskapelige metode virker overfor langt viktigere ting enn det overnaturlige så nekter mange av de som tror på dette å forstå hva den vitenskapelige metode er og hvordan den virker og hvorfor den også er gyldig overfor disse fenomenene.

[Tabris]

Jeg kjenner jeg er litt enig med Mysan her. Enhver diskusjon om religion eller alternative tanker her på forumet blir kuppet av enkelte skeptikere/nyateister og diskusjonen ender alltid opp med en "jo/nei"-debatt om hvorvidt noe guddommelig/uforklarlig/overnaturlig faktisk eksisterer eller ikke. Uansett hva tråden egentlig handlet om. En tråd hvor man ber om tolkning av et bibelvers vil temmelig snart bli kuppet av folk som forklarer hvor idiotisk, uintelligent, ulogisk og irrasjonelt det er å tro på noe guddomelig.

For meg blir dette både off-topic, udannet, respektløst og svært uhøflig. Man må gjerne debattere hvorvidt det finnes en gud eller om astrologi har noe for seg eller ikke, men da i relevante tråder. Ikke kuppe alle tråder på RFL-forumet for å spre egen propaganda om hvor tåpelig tro er.

Nå er kanskje denne tråden et litt dårlig eksempel på dette siden undertittelen faktisk er "Tror du på det?" Da er det jo innenfor trådens tema å svare at man ikke tror på det. Men på generelt grunnlag er dette et problem.

Endret 26. mars 2010 av Tabris

[Gjest Blondie65]

Jeg kjenner jeg er litt enig med Mysan her. Enhver diskusjon om religion eller alternative tanker her på forumet blir kuppet av enkelte skeptikere/nyateister og diskusjonen ender alltid opp med en "jo/nei"-debatt om hvorvidt noe guddommelig/uforklarlig/overnaturlig faktisk eksisterer eller ikke. Uansett hva tråden egentlig handlet om. En tråd hvor man ber om tolkning av et bibelvers vil temmelig snart bli kuppet av folk som forklarer hvor idiotisk, uintelligent, ulogisk og irrasjonelt det er å tro på noe guddomelig.

For meg blir dette både off-topic, udannet, respektløst og svært uhøflig. Man må gjerne debattere hvorvidt det finnes en gud eller om astrologi har noe for seg eller ikke, men da i relevante tråder. Ikke kuppe alle tråder på RFL-forumet for å spre egen propaganda om hvor tåpelig tro er.

Nå er kanskje denne tråden et litt dårlig eksempel på dette siden undertittelen faktisk er "Tror du på det?" Da er det jo innenfor trådens tema å svare at man ikke tror på det. Men på generelt grunnlag er dette et problem.

Egentlig så er jeg helt enig med deg her. Og DENNE tråden må det være lov å uttale sin skepsis. I den andre tråden der de diskuterer hvordan de skal få pengesedler til å dukke opp holder jeg meg laaaangt unna.

Likevel må jeg få komme med et lite hjertesukk:

Akkurat som jeg blir litt oppgitt når spiseforstyrrede lurer på om de kan bli tykk dersom de spiser en ert mer til middag en dag eller om man kan bli tykk av vann etter 2 uker eller om 850 kalorier på en dag er nok så finnes det også objektive sannheter når det gjelder det fysiske universet. Penger dalende fra himmelen eller funnet på gaten skjer ikke fordi Guri har ønsket seg det - det skjer fordi en eller annen rister en lomme over hodet på Guri eller mister en seddel på annen måte. Det er når vi tviler på denne typen fysisk bevis vi lurer oss ut i periferien ...

[Tabris]

Jeg blir også oppgitt av de som diskuterer mote og sminke opp og ned og i mente, og jeg har av og til lyst å fortelle dem hvor meningsløst og overfladisk jeg synes det er. Men jeg lar være, fordi det er off-topic og respektløst.

[Cata]

Dessverre kan man ikke visualisere pizza.

Selvsagt kan man det.

Og visualiserer man den sterkt nok, så ender det med at man gjør det som er nødvendig for å få den - enten man nå griper melposen og skrur på stekeovnen, eller man ringer Peppe's.

Ca. slik er det jeg har erfart at visualisering virker. Man visualiserer et mål og deretter gjør man det som er nødvendig for å nå det målet i sikker forvissning om at man vil klare det før eller senere.

Visualiserer man at man får en rød Porsche (for å ta et eksempel) så kommer den nok ikke dalende fra himmelen, men man jobber så hardt og så lenge og tjener penger slik at man omsider får råd til å kjøpe seg den.

[mysan]

Nei. Jeg kommer aldri til å skjønne det er jeg redd

Du skjønner ikke at det er frustrerende at en hver diskusjon med bakgrunn i personlige erfaringer kuppes og ødelegges av pseudoskeptikere? Nei vel.

Les den andre tråden så ser du at de der tror at det er det dette dreier seg om. Hvis det er grovt feil ut fra "The Secret" bør vel noen forklare disse ønsketenkerne at de har misforstått totalt.

Jeg har lest den andre tråden. Den er for meg uinteressant så jeg kommer ikke til å gå inn i den flere ganger.

NLP går ikke ut på at man skal visualisere seg ting slik at man slipper å arbeide for dem nei. NLP går ut på å forklare hvordan vi er skrudd sammen i øverste etasje og hvordan vi selv må ARBEIDE for å endre/programmere om vårt tankemønster slik at man selv kan styre sitt eget liv. Jeg har selv gjort dette og det var hardt arbeid over flere år!

Det jeg sier er at The Secret ser ut til å være en forenkling av dette. Ikke at det er det samme. Personlig tolker jeg altså tanken bak the Secret som at man skal visualisere og at dette rett og slett er et skritt i retning av tankemønsterendring.

At andre tolker den annerledes er ikke mitt problem.

For et utrolig spørsmål? Jeg tviler på at du finner en eneste skeptiker eller vitenskapsmann som svarer ja på det spørsmålet - det er nettopp det forskning går ut på. Som regel har man et fenomen - et håndfast eksempel på noe som har skjedd eller et resultat av en reaksjon - som man prøver å forklare.

Nettopp. Ting som er observert/erfart, men også selv om man ikke kan ta og føle på det. Dette hører forøvrig hjemme i en annen tråd.

Det de som tror på overnaturlige fenomener mener vitenskapen nekter å forske på eller akseptere er ikke noe håndfast - selve fenomenet er ikke påvist. Hvordan kan det da forskes på? For å si det slik: hvis du påstår at en rød bil har kjørt gjennom en traffikert gate på et bestemt klokkeslett, hvordan skal du bevise det dersom du ikke har sett det selv, ingen andre har sett det og ingen har tatt bilde av det heller og det på tross av at gaten ikke var folketom? Det kan ikke bevises. I slike tilfeller sier vitenskapen: det har ikke skjedd. Dette er mye likt slik rettsvesenet opptrer: dersom politiet ikke kan føre bevis for at Hr Tyv stjal 5.000 kr fra Fru Offers buikk, så er ikke Hr Tyv skyldig i denne kriminelle handlingen. Hvis det ikke kan bevises at Fru Offfer har fått frastjålet kr 5.000 er det ikke bare mangel på bevis mot Hr Tyv - det mangler også bevis for at en kriminell handling har funnet sted. Hvis det i tillegg er slik at Fru Offer nærmest på ukentlig basis påstår at kriminelle handlinger finner sted uten at det finnes vitner eller andre hendelser som kan bekrefte det så MÅ det faktisk være lov å anta at Fru Offer kanskje dikter opp ting som ikke har hendt og kansje til og med bedriver svindel?

Nå er det sånn at de som faktisk forsker på det "overnaturlige" fortsetter sin forskning på bakgrunn av det de finner. De jobber altså for å bevise det, ikke på bakgrunn av at det allerede er bevist.

Det foregår ganske mye forskning på de forskjellige emnene innenfor det som kalles paranormalt, og de gjør funn og oppdagelser som gjør at de fortsetter. Det er ikke sånn at det sitter en enkeltperson her eller der rundt i verden og forteller sin historie, og det er alt man har å forholde seg.

Problemet er ikke at den vitenskapelige metode ikke strekker til. Problemet er at på tross av at den vitenskapelige metode virker overfor langt viktigere ting enn det overnaturlige så nekter mange av de som tror på dette å forstå hva den vitenskapelige metode er og hvordan den virker og hvorfor den også er gyldig overfor disse fenomenene.

Det er fullt mulig at folk flest ikke vet hva den vitenskapelige metode går ut på, men jeg antar sterkt at de som forsker på det "paranormale" vet det.

Jeg kjenner jeg er litt enig med Mysan her. Enhver diskusjon om religion eller alternative tanker her på forumet blir kuppet av enkelte skeptikere/nyateister og diskusjonen ender alltid opp med en "jo/nei"-debatt om hvorvidt noe guddommelig/uforklarlig/overnaturlig faktisk eksisterer eller ikke. Uansett hva tråden egentlig handlet om. En tråd hvor man ber om tolkning av et bibelvers vil temmelig snart bli kuppet av folk som forklarer hvor idiotisk, uintelligent, ulogisk og irrasjonelt det er å tro på noe guddomelig.

For meg blir dette både off-topic, udannet, respektløst og svært uhøflig. Man må gjerne debattere hvorvidt det finnes en gud eller om astrologi har noe for seg eller ikke, men da i relevante tråder. Ikke kuppe alle tråder på RFL-forumet for å spre egen propaganda om hvor tåpelig tro er.

Nå er kanskje denne tråden et litt dårlig eksempel på dette siden undertittelen faktisk er "Tror du på det?" Da er det jo innenfor trådens tema å svare at man ikke tror på det. Men på generelt grunnlag er dette et problem.

Du klarte å forklare det bedre enn meg. Tusen takk.