Hele gamle testamentet er metaforer?

[Gjest Flaxie]

Stemmer dette...?

Hvorfor kommer ikke dette klarere frem i undervisning på skolen og sånn?

Stemmer det ikke at f.eks. Jesus gikk på vannet? Er dette en metafor? Hva er alle slike historier i såfall metaforer for? Ble helt forvirret når jeg fant det ut jeg... Kall meg gjerne dum, for d er akkurat d jeg føler meg nå!

Gleder meg til svar!!

[Logikk]

Som kristen kan man velge helt selv hvilke deler av bibelen man vil tolke som bokstavelige, og hvilke som er bare "metaforer".

For å gjøre saken enda vanskeligere så er de forskjellige kirkene er veldig uenige i hvilke deler som er hva, og medlemmene av de forskjellige kirkene er enda mere uenige.

Endret 6. mars 2010 av Logikk

[Ingeniøren]

At Jesus gikk på vannet er noe du finner i Nye testamentet, matteus 14,22-23:

"Etter dette fikk Jesus disiplene til å gå i båten og dra i forveien over til den andre siden, mens han selv sendte folket av sted. Da han hadde gjort dette, gikk han opp i fjellet så han kunne være for seg selv og be. Da kvelden kom, var han der alene. Båten var allerede langt fra land, og den kjempet seg fram mot bølgene, for det var motvind. Men i den fjerde nattevakt kom han til dem, gående på sjøen. Da disiplene fikk se ham der han gikk på vannet, ble de redde. "Det er et gjenferd!" sa de, og skrek av angst. Men i det samme talte Jesus til dem: "Vær ved godt mot, det er meg. Vær ikke redde!" Da sa Peter til ham: "Herre, er det deg, så si at jeg skal komme til deg på vannet." "Kom!" sa Jesus. Peter steg ut av båten og gikk på vannet bort til Jesus. Men da han merket hvordan det blåste, ble han redd og begynte å synke, og ropte: "Herre, frels meg!" Med en gang rakte Jesus hånden ut og grep fatt i ham. "Så lite tro du har!" sa han. "Hvorfor tvilte du?" Så steg de opp i båten, og vinden stilnet. Men de som var i båten, falt på kne for ham og sa: "Du er i sannhet Guds Sønn.""

Hvorvidt dette stemmer ordrett eller bare er ett språklig bilde på noe er det definitivt ingen klar konsensus om. Det er jo også dette som gjør at skolen selvsagt ikke kan være krystallklar, men må la det være opp til hver enkelt hva man legger i det hele.

Endret 6. mars 2010 av Ingeniøren

[Gjest Trajan]

alt i bibelen er en metafor det har ikke noe annet en symbolske betydninger og skal ikke tas alvorlig

[Gjest Flaxie]

Så det er opp til hver enkelt å tolke alle metaforene?

Da er d jo ikke rart at folk er uenige..

Hvordan ville dere tolket d me at han gikk på vannet da, f.eks?

[Étaín]

Jeg synes det er interessant å vite at stadig flere teologer, arkeologer og historikere mener at Moses aldri har levd, men at karakteren er satt sammen av ulike personer i egyptisk historie. I Paktens voktere refererer Tom Egeland til én av teoriene om hvem Moses egentlig kan ha vært, og hvordan myten om Moses gjennom 500 år utviklet seg til historien vi nå kjenner fra Mosebøkene.

De fem Mosebøkene ble til i løpet av en femhundreårsperiode fra 900-tallet f.Kr. til 400 f.Kr. En omstridt teori - JEPD - antyder at de fem Mosebøkene stammer fra fire kilder som, paradoksalt nok, ble skrevet for å korrigere de foregående. De ulike tekstene ble så redigert sammen til ett sammenhengende verk på 400-tallet f.Kr. Mange teologer mener at Mosebøkenes tilblivelse er enda mer kompleks enn JEPD-teorien.

Ifølge teorien ble Mosebøkene skrevet av følgende kilder:

J - Jahvisten, som konsekvent bruker navnet Jahve om Gud. Jahvisten er den første og fremste av Det gamle testamentes teologer og litterære mestere, og levde rundt 900 år før Kristus.

E - Elohisten, omtaler Gud som Elohim og ikke Jahve og skrev israelittenes tilsvar til jahvisten hundre år senere.

P - Prestekilden, er skrevet av en gruppe prester fra Judea i tiden etter byggingen av Det annet tempel 500 år før Kristus.

D - Deuteronomium, Femte Mosebok, ble skrevet på 600-tallet før Kristus. Mange tror Deuteronomium ble forfattet av den samme Jeremia som skrev Jeremias bok i Det gamle testamente.

http://www.tomegeland.com/no/books/paktens.../paktensvoktere

[Logikk]

Så det er opp til hver enkelt å tolke alle metaforene?

Da er d jo ikke rart at folk er uenige..

Hvordan ville dere tolket d me at han gikk på vannet da, f.eks?

Selvsagt er det opp til hver enkelt, men ettersom at de aller fleste er veldig late så orker de ikke å gjøre noen tolkning selv. Da hører de bare på prester, menighetsledere osv.

Ta for eksempel katolikkene som eksempel. Ingen av dem orker å tenke selv og hører heller på Paven. Han sier at å bruke kondomer er synd, at man heller skal få AIDS enn å bruke kondomer, til alle katolikkene i Afrika sist han var på besøk der.

Angående Jesus som gikk på vannet. Selvsagt gikk han aldri på vannet. Tenk deg om, har du noen gang sett et menneske som har gått på vannet? Er det større sjanse for at personene som skriver bibelen lyver eller at en person faktisk klarer å bryte naturens lover?

[Ingeniøren]

Så det er opp til hver enkelt å tolke alle metaforene?

Da er d jo ikke rart at folk er uenige..

Hvordan ville dere tolket d me at han gikk på vannet da, f.eks?

Ja, det blir jo opp til hver enkelt om man vil avfeie det hele som fiksjon, ta det ordrett eller tro at Gud ønsker å fortelle oss noe gjennom teksten.

I mine øyne er ikke det vesentlige i de siterte versene at Jesus gikk på vannet. Han er tross alt Gud(siden Jesus, hellige hånd og Gud er en og samme) og således noe annet enn oss vanlige mennesker. Det vesentlige er at Peter faktisk også gikk på vannet, men at han han ble redd av bølgene og så begynte å synke. Her ser jeg to ting som enkelt kan tolkes utifra teksten:

- Selv om det stormer(ikke bokstavelig) rundt deg, ikke bli redd av det som er skummelt. Stol på det du gjør.

- Mister du troen på Jesus så vil du synke(men Jesus kan redde deg slik han redder Peter).

[Gjesten]

Jeg vet ikke om "metaforer" er riktig ord, men det stemmer at Gamle Testamentet ikke skal tolkes bokstavelig.

[Ingeniøren]

Jeg vet ikke om "metaforer" er riktig ord, men det stemmer at Gamle Testamentet ikke skal tolkes bokstavelig.

Hvem og hva er det som slår fast at GT ikke skal tolkes bokstavelig? Hvorfor er det ene mer rett enn det andre?

Endret 6. mars 2010 av Ingeniøren

[ashera]

At bokstavelig bibeltolkning er det eneste rette er et ideal som oppstår i forbindelse med framveksten av den vitenskapelige revolusjonen på 16. - og 1700-tallet, og forsterkes ved den kristne fundamentalismens framvekst århundret etter. Dette skjer fordi den nye naturvitenskapen framelsker en bokstavelig lesemåte av naturen, og noen av de kristne svarer på dette med å heve en bokstavelig og/eller motsigelsesfri lesning av Bibelen. Mange, både kristne og ikke-kristne, kjenner ikke så godt tl dette og tror at en bokstavelig og/eller motsigelsesfri lesning av de religiøse tekstene vi finner i Bibelen er de eneste rette og den måten man "alltid" har lest eller brukt Bibelen på.

Forskjellige typer overførte lesemåter (allegorisk, metaforisk, typologisk o.l.) av religiøse tekster er noe som "alltid" har vært en del av tekstlesning/tolkning i jødisk-kristen tradisjon. Da kristendommen ble til, representerte den både et brudd med og en kontinuitet med den gamle jødiske religionen. De aller første kristne var jøder, men snart ble også ikke-jøder kristne (det leser vi om i NT), og bruddaspektet ble tydeligere etterhvert. Samtidig var GT forstatt den Bibel de første kristne kjente (tekstene vi har i NT ble etter det vi vet i dag nedskrevet fra ca år 50 - ca år 120 e.Kr.), og for at GT skulle gi mening i det nye verdensbildet som den kristne troen representerte (der bruddet med Torahen eller "moselovene" var et sentralt element), ble det i stor grad brukt slike overførte lesemåter. Her blir hendelser og personer i GT tolket og lest i overført betydning som forbilder og motbilder til det som skjer i NT. Du kan lese mer om dette på side 8 idette notatet.

Poenget er altså: I store deler av kristendommens historie er overførte lesemåter mye mer sentrale og vanlige enn bokstavelige/motsetningsfrie. Det siste er et temmelig nytt ideal som i sin mest rendyrkede form er et fenomen som forutsetter moderniteten og dens ideal om en vitenskapelig, motsetningsfri tekstsjanger.

Endret 6. mars 2010 av ashera

[helenaa]

Som mange her er inne på, finnes det ikke bare en rett måte å lese bibelen på. Hvordan den enkelte tekst skal forstås vil alltid kunne diskuteres, og bør diskuteres.

Jeg vet ikke hva du legger i ordet "metafor". Jeg tenker at en metafor er et bilde eller en sammenlikning. Jeg tolker det som enkelte over her skriver som at de tenker at metafor = noe som ikke er sant. Det behøver det ikke være.

Det som skrives over her om bokstavelig tolkning som et nytt fenomen er bare delvis sant. Det stemmer at det var ulike tolkningsmetoder i kirkens historie, og at billedlig forståelse har stått sterkt tidligere. Men en bokstavelig tolkning har alltid eksistert, gjerne side om side med en billedlig.

Jeg mener for øvrig at enkelte tekster er ment som bilder, mens andre er ment som historie / bokstavelig. Og noen tekster er en blanding. Hvis jeg hadde skrevet skolebøkene, ville du lært det på skolen!