Splenda!

[Wind]

"Prisen for Sukrin er kr 65 pr pose med 500 g. Varene sendes med Posten.

Bruker du mye Sukrin? Vi tilbyr også Sukrin i 25 kg sekk for kr 64 pr kilo + frakt kr 300, dvs. kr 1900 pr sekk. Bor du i Oslo-området kan du også komme innom vårt kontor på Økern og hente varer der etter avtale."

og

"Prisen for SukrinMelis er kr 50 pr pose med 350 g."

Herfra: http://www.funksjonellmat.no/sukrin-kjop.php

[Sequax]

"Prisen for Sukrin er kr 65 pr pose med 500 g. Varene sendes med Posten.

Bruker du mye Sukrin? Vi tilbyr også Sukrin i 25 kg sekk for kr 64 pr kilo + frakt kr 300, dvs. kr 1900 pr sekk. Bor du i Oslo-området kan du også komme innom vårt kontor på Økern og hente varer der etter avtale."

og

"Prisen for SukrinMelis er kr 50 pr pose med 350 g."

Herfra: http://www.funksjonellmat.no/sukrin-kjop.php

Takk for informasjonen!

[Kamelia83]

Oi! Virker som en enda bedre erstatning for sukker enn splenda! Hvor får man kjøpt sukrin og er det dyrere enn andre sukkererstatninger ?

http://www.funksjonellmat.no/sukrin-om.php

[Kanutten]

Jeg synes Sukrin smaker bedre enn Splenda.

Men sukrin kan ha den ulempen at man får en sånn "kald" følelse ned i brystet når man spiser det. Nesten som det iser..

Men jeg gir ikke opp å prøve med det uansett jeg.

Jeg kjøper sukrin på helsekost her hvor jeg bor. Da slipper jeg porto.

[Gjest Violently Happy]

Hmm..står bare at det er sukralose som er søtningsmiddel på pakka. Hvorvidt dette er naturlig eller ikke....noen som vet ?

Ingredienser: maltodekstrin og sukralose ( 1&)

Splenda er merkenavnet til sukralose. Sukralose inneholder ingen kalorier eller karbohydrater. Sukralose er ikke naturlig. Sukralose heter egentlig: "1,6-dichloro-1,6-dideoxy-beta-D-fructofuranosyl-4-chloro-4-deoxy-alpha-D-galactopyranoside".

"Made From Sugar, So It Tastes Like Sugar"

Dette er slagordet McNeil Nutritionals bruker for å få folk til å tro at det er naturlig og trygt. Men etter den kjemiske behandlingen, er sukralose alt annet enn sukker. Navnet skal forvirre folk: De tenker ofte på "sukrose" når de hører "sukralose". Fordi Splenda og sukralose er så nye produkter, er ikke bivirkningene like kjente her som for aspartam, selv om de er der.

Vanligste bivirkninger fra sukralose

Kløe, rød hud, utslett. Tungt for å puste, hoste, kortpustet. Tørr munn, inflammasjon på ansikt, øyelokk, leppene, tunga eller halsen. Hodepine og migrene. Tett nese, rennende nese, nysing. Røde øyne, kløende eller fuktige øyne. Mageplager: Oppblåst mage, gass, smerter, forstoppelse, kvalme, oppkast, diarè. Brystmerter. Smerter i ledd. Anfall, angst, sinne, panikk, søvnløshet, svimmelhet, humørsvingninger, depresjon.

Klor er en del av sukralose. Klor ble som kjent brukt under første verdenskrig som klorgass. Ellers er det et effektivt blekemiddel, og har flere spennende bruksområder.

Sukralose er testet ut på dyr, og sikkerheten for disse er tvilsom. I tillegg er det mennesker, og ikke dyr, som skal spise det. Fornuftig vitenskap ville ha prøvd det på alle aldre, kjønn og befolkningsgrupper, men det er ikke gjort.

Vi kan derfor ikke anta at Splenda er bra for kvinner, barn, gravide kvinner, de syke og de gamle (som da utgjør verdens befolkning) i fravær av data som bekrefter det, og i alle fall ikke når vi vet hvordan aspartam er.

Hvis jeg ga deg ei flaske, og sa: "Her, drikk denne søte klorindrikken. Slapp av, det er trygt, for bare ca 12% blir igjen i kroppen din"- ville du ha drukket den?

Rottestudier viser at sukralose går inn i hjernen, fosteret, morkaken og fostervæsken. Et forsøk på kaniner viste at halvparten aborterte med store doser sukralose.

Splenda - 99% sukker

Ja, det er riktig. Det meste er faktisk sukker likevel. En prosent er nemlig sukralose, og resten er fyllmasse som dextrose/glukose (sukker) og maltodextrin (sukker).

Advarsel: Hvis du baker med Splenda, ikke pust inn gassen som kommer fra ovnen. En pasienthistorie om en som falt om da han luktet på kakeduften, tyder på at det kan være giftig klorgass.

Maltodekstrin er et karbohydratholdig næringsmiddel som ofte benyttes som erstatning for sukker. Det er en polysakkarid, og forekommer normalt som et hvitt hygroskopisk pulver. Maltodekstrin er lettfordøyelig og og opptas like lett av kroppen som sukker. Maltodekstrin utvinnes fra stivelse. I Europa benyttes vanligvis stivelse fra hvete i framstillingen, mens det i USA benyttes stivelse fra ris, mais eller potet.

Men selvfølgelig, Splenda kan brukes- i minimale doser.

Selv bruker jeg enten sukker eller Sukrin.

[Meaty]

Jeg synes ikke at Sukrin smaker bedre enn Splenda, som Kanutten nevner så får man en sånn kald følelse når man spiser det. Sukrin ser ut som (og knaser som) sukker, så det eneste jeg bruker det til er når jeg lager lavkarbo pannekaker eller vafler, og strør det oppå for å få "sukkerfølelsen".

Jeg synes Sukrin smaker mindre søtt enn Splenda.

Tillegg: Og du, Violently happy, kan selvfølgelig dokumentere det du skriver i innlegget ditt?

Endret 28. februar 2010 av Meaty

[Gjest Gjest]

Det er ikke forsket på langtidseffekten på bruk av splenda.

[Sequax]

Splenda er merkenavnet til sukralose. Sukralose inneholder ingen kalorier eller karbohydrater. Sukralose er ikke naturlig. Sukralose heter egentlig: "1,6-dichloro-1,6-dideoxy-beta-D-fructofuranosyl-4-chloro-4-deoxy-alpha-D-galactopyranoside".

"Made From Sugar, So It Tastes Like Sugar"

Dette er slagordet McNeil Nutritionals bruker for å få folk til å tro at det er naturlig og trygt. Men etter den kjemiske behandlingen, er sukralose alt annet enn sukker. Navnet skal forvirre folk: De tenker ofte på "sukrose" når de hører "sukralose". Fordi Splenda og sukralose er så nye produkter, er ikke bivirkningene like kjente her som for aspartam, selv om de er der.

Vanligste bivirkninger fra sukralose

Kløe, rød hud, utslett. Tungt for å puste, hoste, kortpustet. Tørr munn, inflammasjon på ansikt, øyelokk, leppene, tunga eller halsen. Hodepine og migrene. Tett nese, rennende nese, nysing. Røde øyne, kløende eller fuktige øyne. Mageplager: Oppblåst mage, gass, smerter, forstoppelse, kvalme, oppkast, diarè. Brystmerter. Smerter i ledd. Anfall, angst, sinne, panikk, søvnløshet, svimmelhet, humørsvingninger, depresjon.

Klor er en del av sukralose. Klor ble som kjent brukt under første verdenskrig som klorgass. Ellers er det et effektivt blekemiddel, og har flere spennende bruksområder.

Sukralose er testet ut på dyr, og sikkerheten for disse er tvilsom. I tillegg er det mennesker, og ikke dyr, som skal spise det. Fornuftig vitenskap ville ha prøvd det på alle aldre, kjønn og befolkningsgrupper, men det er ikke gjort.

Vi kan derfor ikke anta at Splenda er bra for kvinner, barn, gravide kvinner, de syke og de gamle (som da utgjør verdens befolkning) i fravær av data som bekrefter det, og i alle fall ikke når vi vet hvordan aspartam er.

Hvis jeg ga deg ei flaske, og sa: "Her, drikk denne søte klorindrikken. Slapp av, det er trygt, for bare ca 12% blir igjen i kroppen din"- ville du ha drukket den?

Rottestudier viser at sukralose går inn i hjernen, fosteret, morkaken og fostervæsken. Et forsøk på kaniner viste at halvparten aborterte med store doser sukralose.

Splenda - 99% sukker

Ja, det er riktig. Det meste er faktisk sukker likevel. En prosent er nemlig sukralose, og resten er fyllmasse som dextrose/glukose (sukker) og maltodextrin (sukker).

Advarsel: Hvis du baker med Splenda, ikke pust inn gassen som kommer fra ovnen. En pasienthistorie om en som falt om da han luktet på kakeduften, tyder på at det kan være giftig klorgass.

Maltodekstrin er et karbohydratholdig næringsmiddel som ofte benyttes som erstatning for sukker. Det er en polysakkarid, og forekommer normalt som et hvitt hygroskopisk pulver. Maltodekstrin er lettfordøyelig og og opptas like lett av kroppen som sukker. Maltodekstrin utvinnes fra stivelse. I Europa benyttes vanligvis stivelse fra hvete i framstillingen, mens det i USA benyttes stivelse fra ris, mais eller potet.

Men selvfølgelig, Splenda kan brukes- i minimale doser.

Selv bruker jeg enten sukker eller Sukrin.

Hvordan kan de selge et slikt produkt, da?? Høres jo helt forferdelig ut når du legger det fram på den måten....Og jeg som trodde jeg hadde funnet en gullgruve...

[Gjest Violently Happy]

Tillegg: Og du, Violently happy, kan selvfølgelig dokumentere det du skriver i innlegget ditt?

Det spørs hvorvidt du er villig til å lese det som er skrevet om hvor farlig Splenda er for kroppen. Om du har interesse av å ha en god helse eller kanskje ødelegge den.

Men det er jo klart at verden vil bedras hvis det er noe som høres bedre ut enn noe annet.

Jeg har kanskje brukt Splenda en eller to ganger, mens faren min som er diabetiker, han blir dårlig av å bruke Splenda.

Selv om det ikke har vært langtidsundersøkelser av Splenda ennå, er det vel ikke særlig positivt at vi er forsøksdyrene?

Splenda - safer than aspartame but is it really safe?

Splenda®: Is It Safe Or Not?

Samme dame sier at: "Toxic chemicals DO affect and CAN cause autism, especially if toxic food chemicals are eaten during pregnancy or given to a child within the first 18 months of its life."

Is Splenda Making You Sick?

Splenda is Not a "Healthy" Sweetener

The Potential Dangers of Sucralose (Splenda)

Sucralose (Splenda) Toxicity Info Center

Visit My Website

Sugar substitutes and the potential danger of Splenda

in the eleven years after Splenda was put on the market, no independent studies of sucralose lasting more than six months have been done in humans. Second, none of the trials that were done was very large --- the largest was 128 people studied for three months, making us wonder, what happens when you've used sucralose for a year, or two, or ten? Then there's the fact that Splenda, as a product, consists of more than just sucralose---it's made with dextrose, and sometimes also with maltodextrin, neither of which were included in the original studies and trials of sucralose. So the reality is that we are the guinea pigs for Splenda.

Hvordan kan de selge et slikt produkt, da??

Penger.

Endret 1. mars 2010 av Violently Happy

[Meaty]

Det spørs hvorvidt du er villig til å lese det som er skrevet om hvor farlig Splenda er for kroppen. Om du har interesse av å ha en god helse eller kanskje ødelegge den.

Men det er jo klart at verden vil bedras hvis det er noe som høres bedre ut enn noe annet.

Selvfølgelig vil jeg ha en god helse, og jeg er absolutt ikke nødt til å bruke Splenda. Men jeg ville bare at du skulle liste opp kildene du brukte. Jeg ser at flere av artiklene er skrevet av samme person. En av linkene er en side der man må abonnere for å lese ferdig, det er jeg ikke interessert i. En annen av linkene går til en side der alle ordene i hver eneste setning starter med stor bokstav. Det får meg til å tenke at artikkelen er useriøs. Man kan sikkert finne like mange linker til sider som hevder at Splenda ikke er farlig. Når man tenker over det, kan man sikkert finne grunnlag for å si at hva som helst av næringsmiddel er helseskadelig. Mye av det er sikkert sant, i hvert fall når man inntar veldig store mengder av noe. Siden jeg ikke bruker Splenda særlig ofte, og ikke har merket noe ubehag selv, så kommer jeg nok til å fortsette med å bruke det, i hvert fall til seriøs forskning evt finner ut at man bør kutte det ut.

Endret 1. mars 2010 av Meaty

[Gjest Violently Happy]

Nå mener riktignok The Center for Science in the Public Interest (CSPI) at sucralose er nogenlunde trygg, men dextrose skal man være veldig påpasselig med. Splenda inneholder, etter hva jeg vet, dextrose. Win/lose situation.

Aspartam og herdet vegetalbilsk olje/fett og delvis herdet vegetabilsk olje/fett skal man unngå helt da selv en liten dose ikke er verdt helsen.

Veldig mye mat i Norge inneholder nettopp herdet/delvis herdet vegetabilsk fett/olje, blant annet masse småkaker og en del is og pizzaer.

Men når det er nevnt, CSPI sier at man skal også unngå koffein, acesulfam potassium (Acesulfam K), sakkarin, sodium nitrat mm. Man får slutte å spise.

Men tull til side, jeg spiser selv nesten ingenting av mat som inneholder unaturlige (kjemiske) ingredienser. Rett og slett fordi jeg ikke vet hvilke virkninger slikt har på kroppen på lang sikt, og jeg vil ikke spille russisk rulett.

Men siden man ikke kan slutte å spise, så er det jo opp til enhver å spise mat med diverse (interessante) ingredienser i moderate mengder.

[Pingting]

JEG mener at det ikke er noe sunt å putte i seg erstatninger, e-stoffer og slikt.

Hvorfor ikke?

PS: en god del av e-stoffene er naturlige.

Og Violently Happy: jeg kan ingen ting om sukralose, så jeg skal ikke arrestere deg på konkrete ting - kan godt hende du har rett for alt det jeg vet. Men du trenger ihvertfall ikke komme med feilinformasjon av typen "sukralose er ikke testet på mennesker", for det er det. Sjekk for eksempel Wikipedia-artikkelen om sukralose, eller et søk på Google Scholar, der vil du finne mange kliniske tester.

[Gjest Gjest_Lila_*]

feilinformasjon av typen "sukralose er ikke testet på mennesker", for det er det.

Selv om det testet på mennesker, så er det ikke så mange utførte tester, og testene er ikke tatt over flere år. Man kan ikke si at Splenda er ok å bruke, hvis man bare tester den på mennesker i 6 måneder. Det er som å si at ja, du kan røyke i 6 måneder, men du får ikke kreft. Røyk i 30 år og så kanskje du faktisk kan få det. Bruk Splenda i 30 år eller mer, kanskje du kommer til slite skikkelig.

Men violent happy sier forøvrig at det er opp til enhver å spise i moderate mengder. Spiser man for mye av en ting får man problemer.

Jeg er skikkelig forsiktig selv med hva jeg spiser, en kan aldri vite hvordan man blir senere, og tester og slikt tar jeg med en klype salt.

(Det har blitt testet at røykere faktisk ER mindre intelligente enn ikke-røykere- hvor mange tror på en slik test?)

[Pingting]

Selv om det testet på mennesker, så er det ikke så mange utførte tester, og testene er ikke tatt over flere år. Man kan ikke si at Splenda er ok å bruke, hvis man bare tester den på mennesker i 6 måneder. Det er som å si at ja, du kan røyke i 6 måneder, men du får ikke kreft. Røyk i 30 år og så kanskje du faktisk kan få det. Bruk Splenda i 30 år eller mer, kanskje du kommer til slite skikkelig.

Men violent happy sier forøvrig at det er opp til enhver å spise i moderate mengder. Spiser man for mye av en ting får man problemer.

Jeg er skikkelig forsiktig selv med hva jeg spiser, en kan aldri vite hvordan man blir senere, og tester og slikt tar jeg med en klype salt.

(Det har blitt testet at røykere faktisk ER mindre intelligente enn ikke-røykere- hvor mange tror på en slik test?)

Vel, jeg presiserer igjen at dette kan jeg lite om. jeg har ikke lest mye om dette, så å skulel starte en diskusjon om kvaliteten på testene går ikke for min del. Jeg poengterte kun at den setningen var direkte feil.

[Gjest Gjest_Lila_*]

Jeg poengterte kun at den setningen var direkte feil.

My som er feil her...

Hun tar det sikkert til etteretning.

[Gjest Violently Happy]

Men du trenger ihvertfall ikke komme med feilinformasjon av typen "sukralose er ikke testet på mennesker", for det er det.

Ok, da beklager jeg det.

[Gjest Gjest]

Nå mener riktignok The Center for Science in the Public Interest (CSPI) at sucralose er nogenlunde trygg, men dextrose skal man være veldig påpasselig med. Splenda inneholder, etter hva jeg vet, dextrose. Win/lose situation.

Dextrose er monosakkaridet glukose. Maltodextrin er et polysakkarid av dette. Det er "highly fluffed" slik at det blir svært små mengder (og kalorier) pr volumenhet. Så det er ikke så skremmende at det er 95% av det, selv for de fleste diabetikere.

Personlig bruker jeg heller vanlig sukker, men synes en skal være forsiktig med å bruke for mye ensidige kilder (f eks nettsiden til Splanda eller holistiske helseshopsider).

[Maud]

Aspartam og herdet vegetalbilsk olje/fett og delvis herdet vegetabilsk olje/fett skal man unngå helt da selv en liten dose ikke er verdt helsen.

Veldig mye mat i Norge inneholder nettopp herdet/delvis herdet vegetabilsk fett/olje, blant annet masse småkaker og en del is og pizzaer.

Men når det er nevnt, CSPI sier at man skal også unngå koffein, acesulfam potassium (Acesulfam K), sakkarin, sodium nitrat mm. Man får slutte å spise.

Jeg syns å huske at Splenda ikke innholder Aspartam. Candarell (den røde boksen) som også er et kunstig søtningsmiddel innholder (om jeg ikke husker feil) aspartam.

Selv forholder jeg meg til hva norske myndigheter mener om kunstige søtningsstoffer: litt er greit, men overdrivelse er aldri bra. Hvis jeg skal ha "sukker" på maten, bruker jeg splenda, og syns det er et kjempe bra alternativ!

Når det gjelder splenda vs. sukrin: Jeg syns splenda smaker mye bedre enn sukrin. Syns det er en merkelig ettersmak på sukrin.

[Gjest P!ng]

Sjekk for eksempel Wikipedia-artikkelen om sukralose

Wikipedia er ikke akkurat den sikreste kilden å henvise til...det har vi jo fått høre av diverser professorer på Blndrnvn 11 et par ganger...

[Pingting]

Wikipedia er ikke akkurat den sikreste kilden å henvise til...det har vi jo fått høre av diverser professorer på Blndrnvn 11 et par ganger...

Nåja. Jeg synes kanskje ikke man skal henvise til wikipedia i en akademisk oppgave fordi man helst skal bruke originallitteratur, og at foreleserne påpeker det er helt greit. Ellers er Wikipedia som kilde et glimrende utganspunkt når man skal lære seg noe nytt. Det er sjeldent at det ligger direkte feil inne, og disse fjernes fort. Wikiepdia har i flere undersøkelser blitt funnet minst - eller ofte mer - nøyaktig enn tyngre og mer anerkjente leksikon, og ikke minst oppdateres ofte Wikipedia-artikler mye raskere.

Det man bør være mest forsiktig med og observant på er at wiki-artikler kan være ukomplette og ensidige, og at man derfor ikke får all informasjon om en sak. JJeg ville ikke brukt wikipedia for å slå fast at sukralose er ufarlig, men å bruke det for å vise til et resymme av neon undersøkelser må da være greit.

I dette tilfellet sjekket jeg kildene wiki-artikkelen referer til, så da synes jeg det er helt kurant å henvise til det.