Jeg skjønner ikke poenget med religion.

[Tabris]

Religion kan også legitimere gode handlinger. Man må ikke se seg blind på det onde som blir gjort, og tro at det alene sier noe om en hel religion. Og i hvertfall ikke flere religioner - de tre semittiske religionene alene dekker flesteparten av verdens befolkning.

[Gjest brutal_mann]

Og de tre semittiske religionene er de værste av dem alle.

Uansett, religioner har INGEN andre formål enn å forlede mennesker bort fra selvstendige tanker, handlinger og meninger. En legger ansvar og hendelser i hendene på et ord (ordet "gud"). Hvor ansvarsløst og gjennomført idiotisk er ikke det? Og når en så bruker denne idiotien til å føre kriger, begå drap og seksuelle overgrep, vel da er religionene et perfekt verktøy for ondskap. dermed er den største egenskapen til religionene ondskap.

Det er null tvil om at verden hadde vert et mye bedre sted om vi kunne bli kvitt menneskers idiotiske hang til religioner.

[Tabris]

Det du skriver her, brutal mann, har blitt skrevet før og jeg har allerede argumentert mot dette. Det er synd å lese at det finnes mennesker med såpass unyanserte og feilaktige virkelighetsoppfatninger som jeg ser noen har i denne tråden.

Endret 27. februar 2010 av Tabris

[Gentle]

Og de tre semittiske religionene er de værste av dem alle.

Uansett, religioner har INGEN andre formål enn å forlede mennesker bort fra selvstendige tanker, handlinger og meninger. En legger ansvar og hendelser i hendene på et ord (ordet "gud"). Hvor ansvarsløst og gjennomført idiotisk er ikke det? Og når en så bruker denne idiotien til å føre kriger, begå drap og seksuelle overgrep, vel da er religionene et perfekt verktøy for ondskap. dermed er den største egenskapen til religionene ondskap.

Det er null tvil om at verden hadde vert et mye bedre sted om vi kunne bli kvitt menneskers idiotiske hang til religioner.

Mener du nå organisert religion eller tro i seg selv?

[Gjest brutal_mann]

Det du skriver her, brutal mann, har blitt skrevet før og jeg har allerede argumentert mot dette. Det er synd å lese at det finnes mennesker med såpass unyanserte og feilaktige virkelighetsoppfatninger som jeg ser noen har i denne tråden.

Mens andre vil si at dine meninger og syn er skremmende naive og blinde for realitetene. Religioner er og blir en hemsko for menneskeheten. Det er bare veldig usikre og svake mennesker som lar religion være en del av livet sitt.

[Gjest brutal_mann]

Mener du nå organisert religion eller tro i seg selv?

Begge deler. Tro i seg selv er drepende for utviklingen av kunnskap og vitenskap. Organisert religion er et instrument for kontroll og ondskap.

[Tabris]

brutal mann: Er debatteknikken din bare å gjenta argumentene dine like bastant hver gang samtidig som du overser motargumentene som har kommet?

[Gjest brutal_mann]

brutal mann: Er debatteknikken din bare å gjenta argumentene dine like bastant hver gang samtidig som du overser motargumentene som har kommet?

Takk like så.

[Tabris]

Dette er ikke riktig. Du og Trajan kom med påstander. Jeg argumenterte mot påstandene. Det eneste jeg har fått tilbake er enten gjentagelse av de samme påstandnee eller korte setninger som ikke sier noenting som helst. Jeg antar derfor at dere ikke har noen bedre argumenter å komme med.

[Gjest brutal_mann]

Du har ikke kommet med ett eneste argument. Du har kun kommet med påstander.

Og jeg sier som sant er at religion er fordummende. I det øyeblikket en tror på abstrakte makter som ikke er beviselige så har en forlatt logikken og fornuftens marker. Se på midtøsten, se på USA se på et hvert sterkt religiøst land. se hvilke overgrep som begås i religioners navn.

Se også på hvilke hinder religion legger for viktig og riktig forskning innen genetikk.

Se også på hva religiøse mennesker bruker religion til. nemlig til å forsvare totalt ulogiske handlinger, og ofte overgrep mot andre. religion er et ondskapens verktøy. Hvorfor er det så vanskelig å se?

[Tabris]

Og jeg sier som sant er at religion er fordummende. I det øyeblikket en tror på abstrakte makter som ikke er beviselige så har en forlatt logikken og fornuftens marker.

Dette blir altfor enkelt. Det finnes mange religiøse som er både forskere, akademikere og filosofer. Man mister ikke evnen til rasjonell og logisk tenkning selv om man er religiøs.

Se på midtøsten, se på USA se på et hvert sterkt religiøst land. se hvilke overgrep som begås i religioners navn.

Ja, det begås overgrep i religionens navn. Det begås også overgrep i kapitalismens navn. Som f.eks nedhogging av regnskog og dårlige arbeidsvilkår. Skal jeg dermed stemple både hele kapitalismen og alle kapitalister som egoistiske, onde og dumme?

Se også på hvilke hinder religion legger for viktig og riktig forskning innen genetikk.

Det er ingenting galt med å ha en etisk debatt omkring forskning på genetikk, enten man er religiøs eller ikke.

Se også på hva religiøse mennesker bruker religion til. nemlig til å forsvare totalt ulogiske handlinger, og ofte overgrep mot andre. religion er et ondskapens verktøy. Hvorfor er det så vanskelig å se?

Se mitt svar til punkt to.

Det du også overser er alle de millioner av mennesker som ikke begår overgrep. Hvor religion er svært viktig for deres liv, det gir dem mening, trygghet og håp uten at de begår noen som helst flere "onde" handlinger enn ikke-religiøse. Du overser også de gode handlingene gjort i religionens navn, så som medmenneskelighet, vennlighet og veldedighetsarbeid.

[Gjest brutal_mann]

Det du også overser er alle de millioner av mennesker som ikke begår overgrep. Hvor religion er svært viktig for deres liv, det gir dem mening, trygghet og håp uten at de begår noen som helst flere "onde" handlinger enn ikke-religiøse. Du overser også de gode handlingene gjort i religionens navn, så som medmenneskelighet, vennlighet og veldedighetsarbeid.

Om en må he religion i livet sitt for å tørre å leve, om en må ha religion i livet sitt for å være et godt menneske, om en må he religion i livet for å gjøre gode handlinger, da har en faen meg tapt som menneske!

Om en ikke klarer å ha gangsyn og medmenneskelighet uten å la religion bli en del av livet sitt så har en overgitt seg selv til krefter som vil utnytte ditt standpunkt. Overgrepene som begås i religionens navn trenger naive krek for å kunne ture frem med sin ondskap. Disse troende såkalt gode mennesker bidrar til ondskap gjennom å legitimere religionene. Trist, tragisk og ikke umulig menneskehetens bane.

[Tabris]

Det er ingen som sier at man må noe som helst. Du fremstår som såpass bastant og trangsynt at jeg begynner å lure på om du faktisk mener det du sier. Jeg synes den trangsyneheten og mangelen på respekt og vilje til å forstå er et mye større problem enn religion i seg selv.

[Gentle]

Dere kommer ingen veg på denne måten.

Hva er egentlig spørsmålet?

Om religion er bra/dårlig for samfunnet og den enkelte?

Det er vel ikke noe empiri som kan gi eksakt svar på det.

For den enkelte er det spørsmålet om behov.

Ateismen dekker et behov hos noen, tro dekker behov hos andre.

Samfunnet:

Tja, vi har vel i prinsippet kun prøvd samfunn med tro, det er vel utopisk å tro at alle i et samfunn skulle bli ateister av egen fri vilje.

Personlig har jeg tro på et sekulert samfunn.

Da er det alltid noen som kan si stopp når grupper er på ville veier.

Det oppstår debatter som får fram forskjellige sider av en sak, med tiden tilpasser alle gruppene seg hverandre, så lenge man blir møtt med respekt og, ikke minst, kjærlighet.

Det med kjærlighet:

Mange religiøse mener kjærlighet har Gud som opphav, derfor vil man få større del i kjærligheten ved å nærme seg Gud.

Ateister fjerner seg fra Gud, dermed vil de sakte men sikkert oppleve mindre og mindre kjærlighet, samtidig vil de blir mindre og mindre i stand til å vise kjærlighet.

Dette har jo vist seg å ikke være sant.

Det samme gjelder moral, les f eks denne

[Tabris]

Om religion er bra/dårlig for samfunnet og den enkelte?

Og her er jo svaret at religion er, som mange andre sosiologiske og psykologiske faktorer, både bra og dårlig for samfunnet. Det blir unyansert og feilaktig om man fremstiller religion som bare et gode eller bare et onde, for det er begge deler. Naturlig nok, siden mennesket er mangefasettet og religion, som så mye annet, tar farge av det.

Religion er i seg selv et abstrakt begrep. Abstrakte begreper kan ikke være gode eller onde. De bare er. Det er hva mennesket fyller det med som avgjør. Og mennesket fyller det med mye forskjellig. Hvis man har en agenda, så har man lett for bare å fokusere på det som styrker ens eget standpunkt i stedet for å se på helheten og nyansene.

[Lexington]

Jeg tror ikke troende har en bedre moral enn ikke-troende.

Jeg er selv ikke religiøs, har vokst opp med foreldre som heller ikke er religiøse. Men de har oppdratt med godt, jeg har meget god moral, og har i tillegg god forståelse for hva som er etisk korrekt og ikke.

Endret 27. februar 2010 av Lexington

[Gjest Trajan]

Svært overbevisende og godt fremlagt argument.

Jeg argumenterte ikke jeg sa bare at for meg kan du si hva du vil

Det var ikke et argument

[KR-øst]

Jeg trodde det var åpenbart?

Folk som ikke tror, blir påtvunget en organisering av samfunnet som springer ut av religionen og tradisjoner forbundet med den.

Ta for eksempel ekteskap, arv og familielovgivning generelt. Tilpasset kristne tradisjoner. Ekteskap for homofile: Stort problem inntil ganske nylig. Og hvorfor det? Bibelen forbyr visstnok homofili. Ektepakt mellom mer enn to personer: Big no-no. Hvorfor det? Det kristne ekteskapet er monogamt, og dermed er tosomheten the only game in town også for dem som ikke bryr seg om hverken seksuell eksklusivitet eller religion. Iallfall juridisk. Polygami er faktisk en forbrytelse.

Problemet med religion er for en stor del at de religiøse nettopp ikke er i stand til å fatte at religionsfrihet også er frihet FRA religion, ikke bare frihet TIL religion. Man sier ofte, som du, at folk må da få tro på hva de vil. Ja, hadde de enda begrenset seg til å gjøre det. Tro, mener jeg. Men de vil gjerne at troen skal ha praktiske konsekvenser, også, og ikke bare for dem selv, for alle andre også. For som de meget vel vet, det finnes EN riktig måte, og den er beskrevet i en hellig bok.

Men det er både lov og god grunn til å undres over hvorfor de ikketroende absolutt må etterligne de kristnes handlinger.

Dette gjelder spesielt ekteskap.

Mens de som inngår ekteskap i kristelige former, altså i kirken, har blitt stadig færre, så har de homofile, som ikke følger kirkens budskap, kjempet tappert for å komme inn i kirken for å bli velsignet til, ja hva er det nå de kaller det, til mann og mann?

eller til kone og kone?

Merkelig at de tror at de får noen slik velsignelse, all den til at dette strider mot Guds egne ord.

Endret 27. februar 2010 av KR-øst

[Gjest hogwash]

Men det er både lov og god grunn til å undres over hvorfor de ikketroende absolutt må etterligne de kristnes handlinger.

Dette gjelder spasielt ekteskap.

Gjør du deg dum med vilje?

La meg sitere Mann 42 som du og siterte (!):

"Ta for eksempel ekteskap, arv og familielovgivning generelt. Tilpasset kristne tradisjoner."

Hvis man ville være sikret økonomisk ved ektefelles død har det jo vært ekteskap som har vært eneste måte frem til nylig.

[Monica1968]

Men det er både lov og god grunn til å undres over hvorfor de ikketroende absolutt må etterligne de kristnes handlinger.

Dette gjelder spasielt ekteskap.

Mens de som inngår ekteskap i kristelige former, altså i kirken, har blitt stadig færre, så har de homofile, som ikke følger kirkens budskap, kjempet tappert for å komme inn i kirken for å bli velsignet til, ja hva er det nå de kaller det, til mann og mann?

eller til kone og kone?

Merkelig at de tror at de får noen slik velsignelse, all den til at dette strider mot Guds egne ord.

Alle kulturer har ekteskap i en eller annen form, så å kalle det for "kristent", vel, det er så arrogant som det kan bli.

Et poeng har du dog: Det gir ikke mening at homfile absolutt skal gifte seg i kirken. Kan de ikke klare seg med en borgerlig vigsel? Når det er sagt, er Bibelen også soleklar på at slaveri er greit, steining av jenter som ikke er jomfru på bryllupsnatten er påkrevd, jomfruer(som er jenter)skal måtte gifte seg med voldtektsmannen, som altså voldtok henne(!) og at det er greit å selge datteren sin som slave. Støtter du dette også? Du skjønner, det blir litt vel hyklerisk å si at en regel fra GT gjelder, mens en annen ikke gjør det.