God vs Science

[Gjest Pigeon Blood]

An Atheist Professor of Philosophy speaks to his class on the problem Science has with God, The Almighty.

He asks one of his new students to stand and.....

Prof: So you believe in God?

Student: Absolutely, sir.

Prof: Is God good?

Student: Sure.

Prof: Is God all-powerful?

Student: Yes.

Prof: My brother died of cancer even though he prayed to God to heal him. Most of us would attempt to help others who are ill. But God didn't.

How is this God good then? Hmm?

(Student is silent.)

Prof: You can't answer, can you? Let's start again, young fellow. Is God good?

Student: Yes.

Prof: Is Satan good?

Student: No.

Prof: Where does Satan come from?

Student: From...God...

Prof: That's right. Tell me son, is there evil in this world?

Student: Yes.

Prof: Evil is everywhere, isn't it? And God did make everything.

Correct?

Student: Yes.

Prof: So who created evil?

Student does not answer.

Prof: Is there sickness? Immorality? Hatred? Ugliness? All these

terrible things exist in the world, don't they?

Student: Yes, sir.

Prof: So, who created them?

Student has no answer.

Prof: Science says you have 5 senses you use to identify and observe the world around you. Tell me, son...Have you ever seen God?

Student: No, sir.

Prof: Tell us if you have ever heard your God?

Student: No, sir.

Prof: Have you ever felt your God, tasted your God, smelt your God? Have you ever had any sensory perception of God for that matter?

Student: No, sir. I'm afraid I haven't.

Prof: Yet you still believe in Him?

Student: Yes.

Prof: According to empirical, testable, demonstrable protocol,

science says your GOD doesn't exist. What do you say to that, son?

Student: Nothing. I only have my faith.

Prof: Yes. Faith. And that is the problem science has.

Student: Professor, is there such a thing as heat?

Prof: Yes.

Student: And is there such a thing as cold?

Prof: Yes.

Student: No sir. There isn't.

(The lecture theatre becomes very quiet with this turn of events.)

Student: Sir, you can have lots of heat, even more heat, superheat, mega heat, white heat, a little heat or no heat. But we don't have anything called cold. We can hit 458 degrees below zero which is no heat, but we can't go any further after that. There is no such thing as cold. Cold is only a word we use to describe the absence of heat. We cannot measure cold. Heat is energy. Cold is not the opposite of heat, sir, just the

absence of it.

(There is pin-drop silence in the lecture theatre.)

Student: What about darkness, Professor? Is there such a thing as

darkness?

Prof: Yes. What is night if there isn't darkness?

Student: You're wrong again, sir. Darkness is the absence of

something. You can have low light, normal light, bright light,

flashing light....But if you have no light constantly, you have

nothing and it's called darkness, isn't it? In reality, darkness

isn't. If it were you would be able to make darkness darker,

wouldn't you?

Prof: So what is the point you are making, young man?

Student: Sir, my point is your philosophical premise is flawed.

Prof: Flawed? Can you explain how?

Student: Sir, you are working on the premise of duality. You argue there is life and then there is death, a good God and a bad God. You are viewing the concept of God as something finite, something we can measure. Sir, science can't even explain a thought. It uses electricity and magnetism, but has never seen, much less fully understood either one. To view death as the opposite of life is to be ignorant of the fact that death cannot exist as a substantive thing. Death is not the opposite of life: just the absence of it.

Now tell me, Professor. Do you teach your students that they evolved from a monkey?

Prof: If you are referring to the natural evolutionary process, yes, of course, I do.

Student: Have you ever observed evolution with your own eyes, sir?

(The Professor shakes his head with a smile, beginning to realize

where the argument is going.)

Student: Since no one has ever observed the process of evolution at work and cannot even prove that this process is an on-going endeavor, are you not teaching your opinion, sir? Are you not a scientist but a preacher?

(The class is in uproar.)

Student: Is there anyone in the class who has ever seen the

Professor's brain?

(The class breaks out into laughter.)

Student: Is there anyone here who has ever heard the Professor's

brain, felt it, touched or smelt it? No one appears to have done so. So, according to the established rules of empirical, stable,

demonstrable protocol, science says that you have no brain, sir.

With all due respect, sir, how do we then trust your lectures, sir?

(The room is silent. The professor stares at the student, his face unfathomable.)

Prof: I guess you'll have to take them on faith, son.

Student: That is it sir... The link between man & god is FAITH . That is all that keeps things moving & alive.

Hvem har rett?

Studenten eller professoren?

[talin]

professoren?

[Gjest Pigeon Blood]

Fordi?

[talin]

Fordi?

Fordi.

[Gjest Pigeon Blood]

Fordi er ikke noe svar. Hvorfor mener du at professoren har rett?

[Gjest Trajan]

Det blir feil og si Gud vs Vitenskap siden Gud oppererer utenfor vitenskapelige lover

Vel slik har jeg forstått det.

Uansett så har ingen av dem rett.

[K.A.]

Fordi?

Fordi studenten kommer med feilaktige forutsetninger, påstander og konklusjoner.

Før jeg forklarer hvorfor vil jeg si at det er en ganske toskete fremstilling av "professoren", en stråmann av det en seriøs professor ville sagt. For det første er det ingen som argumenterer mot Guds eksistens med grunnlag i hvorvidt Gud er god eller ikke. Om Gud finnes, er det da ikke en selvfølge at han er god. For det andre, om noen skulle argumentere mot at den bibelske gud er god, ville de tatt utgangspunkt i det Bibelen sier Gud har gjort, ikke det han ikke har gjort - samt poengtert at hele konseptet med "frelse" er langt fra "godt". For det tredje er det ingen seriøse forskere som noensinne ville påstått at vitenskapen sier det ikke finnes noen gud: den sier kun at det ikke er belegg for å tro på guder, da bevisene rett og slett ikke er der.

For det fjerde er det en grov forenkling å si at vitenskapen beror seg på direkte observasjoner med de fem sanser. I så fall ville rettsmedisin være fullstendig uvitenskapelig, men det motsatte er jo tilfelle. Vitenskapen beror seg på tester, undersøkelser og eksperimenter (som valideres til syvende og sist av en eller flere av våre sanser), som sees i sammenheng. Har du f.eks. noengang observert vekst? Nei, det har du ikke: vekst kan kun observeres ved hjelp av to eller flere observasjoner. Ingen enkeltobservasjon kan påvise vekst.

For det femte ville ingen seriøs professor ikke være klar over at kulde er fravær av varme, og at mørke er fravær av lys. Dette er ikke noe de kunne blitt "satt fast" på.

For det femte er ikke godt og ondt sammenlignbare konsepter med lys/mørke, varme/kulde. Riktignok sier mange filosofier, deriblant Taoismen, at det onde kun er fravær av det gode, men Bibelen behandler vitterlig de to begrepene dualistisk, i aller høyeste grad. Men det moralske konseptet med godt/ondt er uansett fullstendig subjektivt, og ingen objektiv standard finnes for å måle dem objektivt. Slik er det ikke med lys eller varme. Og definerer vi ikke ofte handlinger som onde? Dette gjør vi ut ifra moralske standarder, og er hverken mer rett eller feil enn å se på ondskap som manglende godhet. I vestlig kultur er tendensen absolutt å se ondskap som en polar motsetning av godhet.

For det sjette er følgende påstand direkte feil:

"Since no one has ever observed the process of evolution at work and cannot even prove that this process is an on-going endeavor"

Dette er feil på grunn av det jeg var inne på tidligere: helt urimelig postulerer denne påstanden at noe annet enn direkte enkeltobservasjoner er ugyldig. Konsekvensen av denne påstanden er, som jeg sa tidligere, at man blir tvunget til å se på fenomenet vekst som uvitenskapelig, og det vil vel også du være enig i er fullstendig absurd. Følgende uttalelse viser en tilsvarende manglende innsikt i hva den vitenskapelige metode går ut på:

"Is there anyone here who has ever heard the Professor's

brain, felt it, touched or smelt it? No one appears to have done so. So, according to the established rules of empirical, stable,

demonstrable protocol, science says that you have no brain, sir."

Akkurat som det ikke fantes plenty bevis for at professoren har en hjerne. Akkurat som det ikke fantes plenty bevis for evolusjon. Men fordi man ikke kan fysisk SE hjernen, eller obervere utvikling (eller vekst) med isolerte enkeltobservasjoner, synes studenten det er rimelig å sammenligne vitenskapelig tro (tro med grunnlag i bevismateriale) med religiøs tro (tro uten, eller på tross av, bevismateriale). Dette er rett og slett et logisk falsum.

Endret 15. februar 2010 av K.A.

[talin]

Fordi er ikke noe svar. Hvorfor mener du at professoren har rett?

Det er et meget passelig svar til ting som poster slike såkalte argumenter.

[Mann 42]

Konge, KA!

Duehjernen hadde meg i klemme der et øyeblikk, og da han kom til "Har noen sett professorens hjerne?", var jeg nesten overbevist om at jeg måtte kle meg i sekk og aske og oppsøke nærmeste prest for å trygle om reopptak i Statskirken. Og poste en million dementier og youtube-videoer for å fornekte min ateistiske tro og evolusjonistiske villfarelse. Så der berget du meg, gitt.

[K.A.]

Konge, KA!

Duehjernen hadde meg i klemme der et øyeblikk, og da han kom til "Har noen sett professorens hjerne?", var jeg nesten overbevist om at jeg måtte kle meg i sekk og aske og oppsøke nærmeste prest for å trygle om reopptak i Statskirken. Og poste en million dementier og youtube-videoer for å fornekte min ateistiske tro og evolusjonistiske villfarelse. Så der berget du meg, gitt.

Ingen årsak. Heldigvis kan du nå fortsette å leve et liv i synd. Ja, for det er jo derfor vi er ateister, ikke sant? Egentlig vet vi Gud finnes, men har mye heller lyst til å bestemme selv, til å være guder selv, og derfor fornekter vi Gud - som vi vet finnes - fordi vi ikke vil at han skal finnes. Jepp, der har du oss ateister i et nøtteskall, altså.

[Gjest VinglePetter]

Ingen årsak. Heldigvis kan du nå fortsette å leve et liv i synd. Ja, for det er jo derfor vi er ateister, ikke sant? Egentlig vet vi Gud finnes, men har mye heller lyst til å bestemme selv, til å være guder selv, og derfor fornekter vi Gud - som vi vet finnes - fordi vi ikke vil at han skal finnes. Jepp, der har du oss ateister i et nøtteskall, altså.

Jepps.

I tillegg selvfølgelig til at vi har inngått en hemmelig pakt om å jobbe MOT gode kristne - sammen med vår venn satan. Det er jo klinkende klart.

En fremgangsmåte, vi liker å bruke er å lyve om vitenskapen, som vi selvfølgelig forstår ikke kan måle seg med ekte vitenskap i Bibelen.

(trenger jeg ironiflagg nå?)

[Zzyzx]

Hm, det der var da ikke verdig en professor i filosofi i det hele tatt. Sånn rent argumentasjonsteknisk så var det 1-0 til studenten. Men det var vel også agendaen med å lage en slik tekst i utgangspunktet.

[Mann 42]

Hm, det der var da ikke verdig en professor i filosofi i det hele tatt. Sånn rent argumentasjonsteknisk så var det 1-0 til studenten. Men det var vel også agendaen med å lage en slik tekst i utgangspunktet.

Det kunne kanskje fungert hvis det var en professor i kroppsøving.

Men jeg skulle like å se en faktisk filosof bli spikret til veggen av en jypling som baserte seg på stråmenn og falske dikotomier i sin argumentasjon.

[Zzyzx]

Studenten responderte jo bare på de forutsetningene professoren la til grunn.

Jeg er fremdeles litt "baffled" over at denne anekdoten kan bli presentert som et seriøst argument.

Igjen, det handler om hvilken agenda som ligger til grunn for det hele.

[K.A.]

Jepps.

I tillegg selvfølgelig til at vi har inngått en hemmelig pakt om å jobbe MOT gode kristne - sammen med vår venn satan. Det er jo klinkende klart.

En fremgangsmåte, vi liker å bruke er å lyve om vitenskapen, som vi selvfølgelig forstår ikke kan måle seg med ekte vitenskap i Bibelen.

(trenger jeg ironiflagg nå?)

(Man vet aldri...)

[Gjest Pigeon Blood]

Det er et meget passelig svar til ting som poster slike såkalte argumenter.

Ting?

Forøvrig så var det et innslag på en indisk nyhetskanal på forrige fredag. :-p

Tok den fra et annet fora hvor det fikk 135 siviliserte svar. Tydeligvis feil å tro at noen her var "interessert".

Endret 16. februar 2010 av Pigeon Blood

[Mann 42]

Ting?

Forøvrig så var det et innslag på en indisk nyhetskanal på forrige fredag. :-p

Tok den fra et annet fora hvor det fikk 135 siviliserte svar. Tydeligvis feil å tro at noen her var "interessert".

Klart folk er interessert. Men vi syns ikke argumentene var videre overbevisende. Og ikke fortell meg at dette er historien om en faktisk student og en faktisk professor.

[K.A.]

Ting?

Forøvrig så var det et innslag på en indisk nyhetskanal på forrige fredag. :-p

Tok den fra et annet fora hvor det fikk 135 siviliserte svar. Tydeligvis feil å tro at noen her var "interessert".

Den biten du postet innledningsvis har svevd rundt på internett i ganske mange år. Det er ihvertfall fem år siden jeg kom over den i et annet forum, hvor den straks ble tatt fra hverandre og posteren lot den forsvinne i glemselen.

[Gjest Pigeon Blood]

Den biten du postet innledningsvis har svevd rundt på internett i ganske mange år. Det er ihvertfall fem år siden jeg kom over den i et annet forum, hvor den straks ble tatt fra hverandre og posteren lot den forsvinne i glemselen.

Ok.

[Bintou]

De har rett begge to