økonomi " ny" vs "tidligere" familie

[Gjest Gjest_bare lurer_*]

Situasjonen er som følger

1 par har vært sammen fra de var 25 til 37 år. De har 1 barn sammen. Mor tok utdannelse før hun møtte far og jobbet noen få år før de fikk barnet. Etter det har hun jobbet litt deltid i lavbetalte jobber (assistent i barnehage, assisten på eldrehjem ol). Far har jobbet mer enn fultid og tjent veldig bra. De har ikke hatt økonomiske problemer med hus, to biler masse fritidsaktiviteter. Det mor har tjent har gått til "lommepenger", shopping osv.

Så går de fra hverandre. Far gir mor et generøst oppgjør og de setter sammen et beløpt for barnebidrag som er meget generøst. Mor begynner å jobbe mer og har god økonomi etterson hun får penger av far til shopping av vinterklær (dress, støvler ol), utstyr (eks ski), han betaler aktiviteteter osv. Far tjener ca 3 ganger så mye som mor.

Så får far seg ny kjæreste og etterhvert kone. Hun har flere barn fra før, men de har ikke barn sammen (enda i allefall). Far kjøper nytt hus osv og får mye mer å bruke pengene sin på.

Hvordan synes dere han bør forholde seg økonomisk i forhold til sin x og deres felles datter? Skjære ting ned til "minimum", fortsette og bidra på samme måte eller noe midt i mellom?

[Rosalie]

Jeg sre faktisk ikke at det skal være noen grunn til at han skal bidra med mer i bidrag enn det NAVs bidragskalkulator tilsier. Det var jo faktisk mors eget valg å kun jobbe deltid i lavtlønnsyrker mens barna var små.

[Gjest Gjest]

Jeg sre faktisk ikke at det skal være noen grunn til at han skal bidra med mer i bidrag enn det NAVs bidragskalkulator tilsier. Det var jo faktisk mors eget valg å kun jobbe deltid i lavtlønnsyrker mens barna var små.

Jeg ville vært enig i dette hvis det ikke hadde vært for formuleringen om at far har "jobbet mer enn fulltid". Det betyr at mor har "sponset" fars yrkesdeltakelse ved å ta (mye) mer ansvar i hjemmet enn han rimeligvis kunne forlange. Men dette burde vært gjort eksplisitt i oppgjøret, sånn at det var tydelig hva far "kjøpte seg fri" fra/med.

[livesen]

Jeg sre faktisk ikke at det skal være noen grunn til at han skal bidra med mer i bidrag enn det NAVs bidragskalkulator tilsier. Det var jo faktisk mors eget valg å kun jobbe deltid i lavtlønnsyrker mens barna var små.

Men dersom de begge hadde jobbet deltid , hadde kanskje ikke han tjent så mye nå . Da forutsetter jeg at far og var interessert i at barna skulle få mer tid med foreldrene . Altså tok hun på seg et ansvar de var enige om . Hun skapte en verdi med trygghet og tid .

[Rosalie]

Jeg ville vært enig i dette hvis det ikke hadde vært for formuleringen om at far har "jobbet mer enn fulltid". Det betyr at mor har "sponset" fars yrkesdeltakelse ved å ta (mye) mer ansvar i hjemmet enn han rimeligvis kunne forlange. Men dette burde vært gjort eksplisitt i oppgjøret, sånn at det var tydelig hva far "kjøpte seg fri" fra/med.

Men her har vel far kompensert det at mor tok et ekstra tak ift. barn og hjem i et generøst oppgjør.

Man kan ikke påregne at tidligere partner skal være med å betale daglig drift (med unntak av bidrag satt etter NAVs satser) resten av livet bare fordi man valgte å la tidligere partner satse på karriere mens man selv jobbet deltid.

[Gjest TS]

TS HER IGJEN!

Far har helt klart jobbet mer fordi mor har vært hjemme. Har som oftes kommet hjem etter at barnehagen er stengt, jobbet endel ferier ol.

Men mor kunne klart jobbet mer enn hun gjorde, men tok seg av huset osv fordi de hadde økonomi til det. Har klart hatt det behagelig!

Både hun og barnet har vendt seg til den økonomiske støtten fra far!

[Nigo-san]

Enda en god grunn til å rett og slett følge reglene slik som de står...

En ting er at mor kanskje fortjente et generøst oppgjør, fordi hun ellers hadde stått på tilnærmet bar bakke, men å legge masse "samvittighetspenger" på bidraget kan fort bli det samme som å skyte seg selv i foten. Ikke veldig moro å betale tusenlapp på tusenlapp hver måned når man selv har huslån og eksen kanskje har fått seg ny kjæreste... og da kan det fort være vanskelig å komme ut av det igjen. Sånn som denne mannen da tydeligvis må, og sikkert blir super-upopulær på kjøpet. Men å være ekstra generøs betinger faktisk at man har penger til det, og har han ikke egentlig det, så får han kutte ned på bidraget. Han kan jo fortsette å være generøs med utgifter som kommer innimellom, uten å forplikte seg til å betale mer enn han skal.

At mor får dårligere råd er jo trist, men så lenge hun har fått barn er det jo hennes ansvar å forsørge dem også, ikke lene seg på en eks i all fremtid...

[Rosalie]

Men far hadde jo ikke kunnet jobbe så mye dersom mor ikke hadde tatt på seg martyrrollen. Hadde mor vllet jobbe full jobb, hadde far måttet ta sitt ansvar både når det kommer til henting og levering, og ift. husarbeid. Og noe i startinnlegget sier meg at mor slett ikke har ofret seg da hun valgte å jobbe lite, da hennes lønn har vært lommepenger.

At mor og barn har vendt seg til et ekstragavant levesett de egentlig ikke har råd til, forsvarer ikke at far skal fortsette å betale det Nogi så treffende kalte samvittighetspenger.

[Sissan]

Siden han tjener tre ganger så mye som mor, vil vel selv det krevde bidraget utgjøre en del. De nye bidragsreglene legger opp til at samværsforelder skal være med å dekke spesielle innkjøp som klær etc i tillegg, er ikke det riktig?

Siden BARNET (Ikke mor som TS skriver) er vant til at far bidrar mye til utstyr og aktiviteter, syns jeg han skal fortsette med det som før. På den måten vil ikke barnet føle seg mindre viktig fordi far har fått ny familie.

Selve pengebidraget syns jeg kan gå ned til det som fastsettes av reglene.

Det står ikke noe om hvor lenge de har vært skilt, men det kan ikke være slik at far skal betale mer enn pålagt bidrag alltid fordi han gjorde det i starten. Dersom mor også oppfatter at bo-oppgjøret var generøst, er jeg ikke noe problem i å justere til normalen nå.

[liv]

l. De nye bidragsreglene legger opp til at samværsforelder skal være med å dekke spesielle innkjøp som klær etc i tillegg, er ikke det riktig?

De nye reglene sier at bostedsforelder skal holde alt av tøy og utstyr, også det som trengs hos samværsforelder med mindre det er en veldig dyr idrett/sport/interesse som samværsforelder ønsker at barnet er med på under samværet.

[Gjest Gjest_jomfrua_*]

Det provoserer meg litt at dere sitter og deler opp fars og mors jobb verdigmessig i penger.

Man må jo se på det hva familien har skaffet seg av verdier i den tiden de har vært sammen. Om en har vært mer hjemme enn den andre - så er det av like stor verdi for familie. En må ta dette som en enhet som bryter opp og med utgangspunkt i at livet de har levd sammen har vært i tråd med de verdier de har prioritert. Jeg mener vi kan ikke sitte å si at hun tjente ikke like mye og bidro ikke like mye økonomisk. Det er en samhandling familien og en priortering familien gjør.

Når det gjelder bidrag - så burde den saken ikke være tema, synes jeg. Der finnes det regler/kalkulator for å finne den rette sum.

I 2003 når de nye bidragsreglene kom var argumentet at bidragsyter selv skulle kunne bidra frivillig. Bidragene ble i de fleste tilfeller nedjustert fordi bidragsyter selv skulle ta ansvar og ha anledning til og yte "det ekstra" de følte for. Med andre ord: veldig grumsete og lite konkret og konfliktskapende for de ønsker det

[Gjest Gjest]

Siden BARNET (Ikke mor som TS skriver) er vant til at far bidrar mye til utstyr og aktiviteter, syns jeg han skal fortsette med det som før. På den måten vil ikke barnet føle seg mindre viktig fordi far har fått ny familie.

Selve pengebidraget syns jeg kan gå ned til det som fastsettes av reglene.

Enig!

[Gjest Gjest]

Jeg kan ikke forstå at noen kvinner gjør dette. Gå hjemme, jobbe bittelitt, og la evner forfalle.

Det er jo klart man ikke klarer å holde på en mann når det eneste man gjør, er å gå hjemme og snakke med småbarn og pusle i huset - hvordan kan man da utfordre og vedlikeholde forholdet til mannen?

Jeg synes eksmannen definitivt skal jekke ned bidragene - moren får klare seg selv. Det er noe som heter å være sin egen lykkes smed. Man skal ikke belage seg på å motta støtte fra andre!

[Nigo-san]

Det provoserer meg litt at dere sitter og deler opp fars og mors jobb verdigmessig i penger.

Jeg skjønner hva du mener, men noe må man jo faktisk regne i- her som ellers. Og dette noe koker jo ofte ned til reelle, konkrete verdier som kroner og øre, noe en bør ha i mente nettopp når slike prioriteringer tas.

Ellers enig (det fremgår vel egentlig av det første innlegget mitt, men bare for å presisere) i at far bør kunne være sjenerøs overfor barnet, på en frivillig basis, slik at kontrasten ikke blir for stor. Men barnets alder har jo også noe å si her. Hvis det er snakk om en 17-åring må det være helt kurant å si at "Nå har jeg ikke så mye penger lenger, så jeg kan ikke sponse din og mors ferie til Kanariøyene", for eksempel.

[Gjest Gjest]

Så får far seg ny kjæreste og etterhvert kone. Hun har flere barn fra før, men de har ikke barn sammen (enda i allefall). Far kjøper nytt hus osv og får mye mer å bruke pengene sin på.

Hvorfor får far mye mer å bruke pengene sine på? Nå er de to voksne som kan dele på utgifter til bolig og andre faste utgifter. At hans nye kone har barn bør jo heller ikke påvirke hans økonomi. Han har ikke forsørgeransvar for disse barna. Han bør ihvertfall ikke sponse sitt eget barn mindre fordi han skal få råd til å sponse de andre barna mer.

[Gjest Gjest]

TS HER

Barnet er 9 år. Grunnen til at far har "dårligere" økonomi nå er bla. at han har leid en billig leilighet fram til nå, men har sammen med ny kone kjøpt en bolig som er meget kostbar.

Mor og far gikk fra hverandre da barnet var 5 år.

[Gjest Gjest]

Sitter her med en følelse av at TS er den nye kjæresten, som syns sin nye samboer bruker for mye penger på barnet sitt. Bruk NAV kalkulator.

[Gjest Gjest]

Sitter her med en følelse av at TS er den nye kjæresten, som syns sin nye samboer bruker for mye penger på barnet sitt. Bruk NAV kalkulator.

TS her

Det er jeg absolutt ikke ikke . Prøver bare å framstille det så objektivt jeg klarer fordi jeg synes det er veldig interessant å få innspill.

Takk til alle som svarer.

[Gjest Gjest]

Her i huset har det også kommet forslag om at jeg skal begynne å jobbe redusert. Grunnen til at det i så fall blir meg, er at jeg tjener minst. Men ser her at "som man reder ligger man", så dersom det skulle bli samlivsbrudd, så kan jeg bare ha det så godt selv om min karriere da blir dårligere enn om jeg hadde jobbet fulltid hele veien. (Tror jeg beholder vaskehjelpen, jeg!)

[Gjest Gjest]

Ny dame som irriterer seg over at mor "sitter på ræva og later seg mens far sliter og betaler alt" fordi da får ikke HUN selv det flotte huset hun vil ha?

Hvordan de to gjorde det den gangen de var sammen har ikke noe med saken å gjøre. Det dras kun frem for å fremstille mor på en viss måte.

Ingen sympati fra meg.