Milderere straff for å mishandle eller drepe barn enn voksne?

[Cuckold]

Det viser en gjennomgang NRK har gjort av 75 voldsdommer. De har falt i lagmannsrettene de siste ti årene.

Foreldre som mishandler småbarn, får de laveste straffene.

http://nrk.no/nyheter/norge/1.6969625

Hvis dette er representativt for norsk retts behandling av vold mot barn, har vi sviktet de svakeste i samfunnet på det groveste. Selv om barn er svakere og lettere å skade, og volden mot barn ofte utøves av en omsorgsperson, bør ikke retten la dette komme tiltalte til gode. Tvert imot bør vold mot barn regnes som mer alvorlig nettopp fordi barn er svakere og volden lettere kan føre til skade eller død.

[Gjest Gjest]

Jeg synes vel ikke det er så urimelig, tatt i betraktning at barn ikke er yrkesaktive og således ikke produktive medlemmer av samfunnet.

[Cuckold]

Jeg synes vel ikke det er så urimelig, tatt i betraktning at barn ikke er yrkesaktive og således ikke produktive medlemmer av samfunnet.

Grunnen til at jeg stusser er jo at vi lever i et samfunn der hensynet til barn hele tiden brukes for å fronte ulike saker. Barn er et ord politikere elsker å ta i sin munn, barn har tilsynelatende god beskyttelse og høy status som beskyttelsesverdige. Det er vanskelig å tale mot en sak som man har greid å gi stempelet "til beskyttelse for barn". Dette er det mange som har benyttet seg av.

Antipornolobbyister har jo i årtier brukt forekomsten av barneporno som brekkstang og argument for fortsatt å forby vanlig voksenporno. Og det er ingenting som får folk til å bla opp hundre- og tusenlappene som katastroferammede barn i Haiti eller Afrika. (Noe som er bare positivt) Så det er noe som liksom ikke helt stemmer når vi åpenbart ser med større overbærenhet på vold mot barn i hjemmet.

[Gjest Gjest_Adam_*]

NRK`s undersøkelse holder ikke vann. Man kan ikke ta konsekvensen av en starffbar handling som kriterium for sammenligning. Man må sammenligne f.eks. overlagte drap med overalgte drap. Eller f.eks. uaksomme drap med uaktsomme drap.

Hvis man kjører ihjel et menneske, kan man bli dømt for uaktsomt drap. Man får da en mildere straff enn hvis man blir dømt for overlagt drap, som er drap som er gjort med vilje. Konsekvensen for begge handlinger er den samme, nemlig døden. Men man skal dømmes etter subjektig skyld.

[Cuckold]

NRK`s undersøkelse holder ikke vann. Man kan ikke ta konsekvensen av en starffbar handling som kriterium for sammenligning. Man må sammenligne f.eks. overlagte drap med overalgte drap. Eller f.eks. uaksomme drap med uaktsomme drap.

Hvis man kjører ihjel et menneske, kan man bli dømt for uaktsomt drap. Man får da en mildere straff enn hvis man blir dømt for overlagt drap, som er drap som er gjort med vilje. Konsekvensen for begge handlinger er den samme, nemlig døden. Men man skal dømmes etter subjektig skyld.

Jo, men dette må da også Nrks journalister være klar over og ha tatt høyde for? La meg sitere:

Professor i straffeprosess, Ragnhild Hennum, peker på at det skal mindre krefter til for å skade småbarn. Hun mener dette er noe av grunnen til at foreldre som mishandler småbarn - noen ganger til døde - kan få såpass lave straffer.

– Den kraften du må bruke for å skade et lite barn alvorlig, er ofte mindre. Den som utøver volden, forstår ikke alltid hvor mye den skader, sier Hennum.

Dersom voksne mennesker skal få strafferabatt fordi de ikke forstår at det skal mindre til å skade et barn har det gått for langt. Det er ikke at jeg ivrer etter strengere straffer generelt, men dette sender jo et fullstendig feil signal. Det er jo ikke barna som skal betale prisen om voksne som utøver vold i tillegg er så blåst i hodet at de ikke forstår at barn tåler mindre enn en voksen. Hvis vi skal holde fast på tanken om at straff skal ha en avskrekkende effekt får vi et problem hvis den som skader eller dreper et lite barn får mildere straff.

[Gjest Gjest_Adam_*]

Jo, men dette må da også Nrks journalister være klar over og ha tatt høyde for?

nei. I følge dagsnytt 18 i går, er det ikke tatt høyde for hvilken paragraf man er dømt for. Man har sett på mange saker der utfallet har vært døden og rotet dem sammen i en saus der det er domfellelse for overlagt, forsettelig, uaktsomt drap, eller legemsbeskadigelse med døden til følge.

Subjektiv skyld vil alltid være avgjørende for hvilket lovbud du dømmes etter. Hva tenkte, man trodde man når man gjorde den fatale handlingen. Hva var hensikten. Det er avgjørende.

Men jeg er jo enig i at barns rettsbeskyttelse bør være sterkere og at det bør være skjerpende når det er barn som mister livet. Men om rettstilstanden er riktig beskrevet av NRK, stiller jeg meg tvilende til.

[~white lady~]

Spør du meg så synes jeg det skulle vært mye strengere straffer for vold mot barn, enn mot voksne.

[Gjest Gjest_Adam_*]

Spør du meg så synes jeg det skulle vært mye strengere straffer for vold mot barn, enn mot voksne.

Ja, de fleste mener det bør være skjerpende når barn er offeret.

Men, man skal også huske på at barn kan være 15 år, kynisk og full av faenskap. Dessuten kan det være problematisk på generelt grunnlag si at liv som er under 18 år er mer verdt enn et liv som er over.

Kanskje mer objektive kriteria som evnen til å forsvare seg, generell hjelpesløshet o.s.v. heller bør legges til grunn? For spørsmålet som det kan være vanskelig å svare på er jo følgende: Er det mer forkastelig å ta livet av en voksen hjelpesløs person enn et tilsvarende hjelpesløst barn? Er ett liv mer verdt enn et annet?

[Cuckold]

nei. I følge dagsnytt 18 i går, er det ikke tatt høyde for hvilken paragraf man er dømt for. Man har sett på mange saker der utfallet har vært døden og rotet dem sammen i en saus der det er domfellelse for overlagt, forsettelig, uaktsomt drap, eller legemsbeskadigelse med døden til følge.

Subjektiv skyld vil alltid være avgjørende for hvilket lovbud du dømmes etter. Hva tenkte, man trodde man når man gjorde den fatale handlingen. Hva var hensikten. Det er avgjørende.

Men jeg er jo enig i at barns rettsbeskyttelse bør være sterkere og at det bør være skjerpende når det er barn som mister livet. Men om rettstilstanden er riktig beskrevet av NRK, stiller jeg meg tvilende til.

Som vi kan lese i artikkelen:

Professor i straffeprosess, Ragnhild Hennum, peker på at det skal mindre krefter til for å skade småbarn. Hun mener dette er noe av grunnen til at foreldre som mishandler småbarn - noen ganger til døde - kan få såpass lave straffer.

– Den kraften du må bruke for å skade et lite barn alvorlig, er ofte mindre. Den som utøver volden, forstår ikke alltid hvor mye den skader, sier Hennum.

Jeg tror de fleste ville reagere med vantro dersom det skulle vise seg at det å forvolde myke trafikanters død gir mildere straffereaksjon enn å forvolde bilisters død. Men det ville jo være helt parallelt. Myke trafikanter er mer sårbare, lettere å skade eller drepe. Det bør enhver som setter seg bak et ratt være bevisst. Slik enhver som har ansvar for barn bør vite at det er lettere å skade og drepe et barn.

[~white lady~]

Ja, de fleste mener det bør være skjerpende når barn er offeret.

Men, man skal også huske på at barn kan være 15 år, kynisk og full av faenskap. Dessuten kan det være problematisk på generelt grunnlag si at liv som er under 18 år er mer verdt enn et liv som er over.

Kanskje mer objektive kriteria som evnen til å forsvare seg, generell hjelpesløshet o.s.v. heller bør legges til grunn? For spørsmålet som det kan være vanskelig å svare på er jo følgende: Er det mer forkastelig å ta livet av en voksen hjelpesløs person enn et tilsvarende hjelpesløst barn? Er ett liv mer verdt enn et annet?

Ser den, men nå tenkte jeg på småbarn som ikke kan forsvare seg selv. En tenåring som snart er myndig blir noe annet.

Og selvfølgelig fins det voksne mennesker som ikke kan forsvare seg også, så det er mye å ta hensyn til.