Utmelding av velferdsstaten?

[Gjest Gjest]

Flere liberalister, som Onar Åm, har tatt ti orde for friborgerskap. Han skriver i sin blogg: Friborgerskap dreier seg om retten til å melde seg ut av statsvelferden, på nøyaktig samme måte som det i dag er mulig å melde seg ut av statskirken. Det betyr i praksis: null sosiale skatter = null sosiale ytelser. Ingen rett til offentlig helsevesen, skole, pensjon, eldreomsorg osv. Til gjengjeld betaler man ikke inntekts- eller kapitalbeskatning. Dette lar seg enkelt gjennomføre i praksis uten store omlegginger for staten og uten store praktiske problemer.

Når det gjelder politi, rettsvesen og andre ytelser som ikke er velferdstilbud og som det ikke er enkelt å separere ut, velger man den enkle løsningen: friborgerskap fritar en kun i fra skatter knyttet til inntekt. Avgifter på varer og tjenester, hovedsaklig moms, forblir som i dag. Dermed slipper man et komplisert regelverk og byråkrati for avgiftslette for særgrupper.

Inntektene fra moms alene er mer enn nok til å dekke bruk av de fleste offentlige tjenester slik som politi, rettsvesen, militær og veier. De fleste friborgere vil altså betale vesentlig mer til staten enn de får igjen av ytelser.

Synes dere dette er en god idé, eller er det urettferdig at folk skal kunne snike seg unna, og dermed snyte sosialistene for pengene sine?

[Zzyzx]

Er det ikke enklere å deportere dem til USA?

Det handler ikke så mye om at de sniker seg unna, det handler vesentlig mer om at hvis ikke alle bidrar etter evne så har vi ikke den velferdsstaten vi har i dag. Jeg forstår at altruisme er ukjent for mange liberalister, og på en måte så unner jeg dem virkelig et liv uten statlig innblanding. Bør det bli sånn av den grunn? Nei. Et todelt samfunn kan ikke være bra.

[Gjest Gjest_Robotkalle_*]

Det er en slags spennende og pragmatisk kombinasjonsmodell. Du får jo ikke da totalt fritak fra staten, fordi staten tvinger deg som tilbyder av tjenester til å bake inn moms i prisen. Per idag er det litt tilfeldig hva du må betale mva for, fysiske produkter og individuelle tjenester, men når det er en tjeneste som følge av ansettelse i et større firma, så er det ikke mva lengre. Det er et skattefritak for arbeidstakere på lønna si vi snakker om her, og en mulighet til å begrense overføringen av penger fra de som ikke ser seg tjent med pyramidespill, til de som ser seg tjent med dette.

Tyskland har faktisk allerede innført et veldig liknende system. De har krav om at du må være med i en offentlig sykekasse, så lenge du tjener under en viss sum, men denne sykekassen forvaltes av private og offentlige tilbydere, og du kan velge forskjellige modeller. Er du lite hos legen, kan du velge en tariff som gjør hvert besøk jævlig dyrt, mens grunnprisen er liten. Det går på en måte imot den omfordelingen som ligger bak de offentlige modellene i utgangspunktet.

Det Onar Åm her foreslår, er bare enkelt og greit mer valgfrihet rundt hva man ønsker å delta i av pyramidespillet, pyramidespill med individuelt snitt. På en måte helt OK- de som ser seg tjent med å backe hverandre opp, blir med i en slik offentlig ordning. Det likner da på en slags forsikring, om du vil betale skatt. De som ikke vil forsikre seg, og som er fattige, er da de som kommer tapende ut.

Egentlig er dette det samme som privatisering av staten, når ikke alle er tvunget til å være med, staten blir da en tilbyder av helsetjenester i det private markedet, men har også muligheten til å trikse og sjonglere med inntekter fra skatt og fordele mellom skole og sykehus. Det kan gjøre det vanskelig for private skoletilbydere å utkonkurrere staten, dersom staten f.eks er villig til å tilby bedritne tjenester på andre områder i en periode.

Så helt megagenialt er ikke dette forslaget.

Zzyzx sin innblanding av moral og altruisme her, er bare uredelig, uærlig og fortjener ikke mer kommentar. Det er rett og slett usmakelig med mennesker som ikke vil vedkjenne seg sin egoisme, men forsøker å unnskylde den med altruisme.

[Zzyzx]

Jeg vedkjenner meg da min egoisme. Enkleste måte for meg å passe på min egen ræv uten å risikere for store personlige tap er å ha en viss vilje til å hjelpe andre gjennom et fellesskap.

Endret 29. januar 2010 av Zzyzx

[Gjest Gjest]

Jeg synes ideen er litt interessant, og det hadde vært morsomt å se hvordan det fungerte i praksis, f eks om det ble billigere eller dyrere og evt bedre å benytte de tjenestene man valgte å betale for, men da ser jeg for meg et avkrysningssystem heller enn alt eller ingenting :klø: Men jeg føler ikke at dette systemet for eksempel styrker ideen om sivil ulydighet, noe jeg personlig synes ville vært spennende...

[Gjest Gjest_Robotkalle_*]

Jeg vedkjenner meg da min egoisme. Enkleste måte for meg å passe på min egen ræv uten å risikere for store personlige tap er å ha en viss vilje til å hjelpe andre gjennom et fellesskap.

Nå har velferdssamfunnet strukket seg ganske langt forbi det å hjelpe andre for å risikere store personlige tap. Velferdssamfunnet per idag er å karre til seg, og sitt fagforbund, sine venner og meningsfeller, så mange fordeler som mulig, på bekostning av alle andre. Når noen mener at det er greit å bruke lovverk og tvang for å opprettholde TV-kanaler de liker, aviser de liker, osv, så har ikke dette noe som helst med å "hjelpe andre" generelt å gjøre. Det har kun med "hjelpe seg selv" å gjøre.

Det er ganske påfallende, det har aldri vært et uttalt mål for sosialfascistene å hjelpe fattige. Det er mange psykiatriske tilfeller, dopbrukere og annet på bånn av samfunnet i Norge. De driter vi i, alle sammen.

[Zzyzx]

Min personlige mening er at du er ganske langt ute på viddene. Men folk er jo forskjellige, det kommer man ikke unna.

Men hva er en sosialfascist? Språklig (og meget ufint) virkemiddel, eller et reellt begrep med en allmenngyldig betydning?