Menneskets utvikling kontra dyrenes utvikling

[Gjest Hans72]

Nei, intelligens er kanskje ikke det beste verktøyet for å overleve.

Helt klart ikke. En stor hjerne, som intelligens er avhenig av, krever enorme mengder energi. Dermed er det lite hensiktsmessig med høy intelligens dersom en ikke har tenkt til å bruke den til noe "fornuftig", og det ville derfor vært interessant å høre hvorfor vi utviklet den store hjernen vår i første omgang(ja, den ble hensiktsmessig etterhvert, men spørsmålet er hvordan noe som i utgangspunktet ikke er hensiktsmessig, kan begynne å utvikle seg).

Enkelte hevder at menneskene ble mer intelligente da vi begynte å spise mer kjøtt(er det ikke slik at vi alltid har spist kjøtt, da?). Er dèt noe som gjelder for andre kjøttetere, at de ble mer intelligente av kjøttspisingen? Og dersom kjøttspising til de grader er alfa og omega: Hvorfor finnes det vegetarianere blant dyreartene?

[Gjest Gjest_pasta_*]

Ja, det redurserer faren for at de blir sett og spist betraktelig dersom de går i ett med terrenget, men poenget mitt er at iom. at naturlig utvalg ikke er en intelligent prosess, og dermed i prinsippet ikke bør kunne skape mekanismer som er nettopp intelligente.

Det naturlige utvalget skaper ingen ting. "Alt" er der fra før: rosa, hvite, svarte etc kaniner er der fra starten (sånn for den prinsipielle debatten sin skyld). Uten en fiende så lever de alle sammen ganske så godt. Så kommer det snø. Men fortsatt ingen rovdyr, så de hvite har ennå ikke et fortrinn. Det er først når rovdyrene kommer inn i bildet de hvite har en fordel, og har en større sannsynlighet for å overleve. De rosa som kan klatre i trær vil også kunne overleve. Helt til rovfuglen kommmer og tar den.

[Gjest Gjest_pasta_*]

Helt klart ikke. En stor hjerne, som intelligens er avhenig av, krever enorme mengder energi. Dermed er det lite hensiktsmessig med høy intelligens dersom en ikke har tenkt til å bruke den til noe "fornuftig", og det ville derfor vært interessant å høre hvorfor vi utviklet den store hjernen vår i første omgang(ja, den ble hensiktsmessig etterhvert, men spørsmålet er hvordan noe som i utgangspunktet ikke er hensiktsmessig, kan begynne å utvikle seg).

Det rette spørsmålet er om noe som virker mot sin hensikt kan utvikle seg.

Så lenge det ikke-hensiktsmessige ikke fungerer som en byrde, så vil egenskapen kunne overleve (så lenge andre egenskaper har sine fortrinn: husk, gener er kompliserte, så et sett med gener som gir en egenskap som er positiv og dermed en fortrinn, kan også ta del i prosesser som styrer andre mekanismer som har en nøytral virkning, sågår negative, så lenge nettopåvirkingen er positiv). Så ja, det kan være slik at mennesket ikke hadde behov for den store hjernen i starten, men hvis den i starten var en hemsko ville ingen av oss vært her i dag.

[Mann 42]

Ja, det redurserer faren for at de blir sett og spist betraktelig dersom de går i ett med terrenget, men poenget mitt er at iom. at naturlig utvalg ikke er en intelligent prosess, og dermed i prinsippet ikke bør kunne skape mekanismer som er nettopp intelligente.

Ellers har jeg lenge lurt på om det er sant at alle arter har det samme antallet åndedrett og/eller hjerteslag i løpet av livet, selv døgnfluer og mennesker, og at det er hvor fort disse går som avgjør levealderen(man har et gitt antall hjerteslag, og når de er brukt opp, dør man)?

Det er en tilpasning til et miljø, som er kommet i stand gjennom mutasjon og seleksjon. Det behøver ikke være en målstyrt prosess.

[Mann 42]

Helt klart ikke. En stor hjerne, som intelligens er avhenig av, krever enorme mengder energi. Dermed er det lite hensiktsmessig med høy intelligens dersom en ikke har tenkt til å bruke den til noe "fornuftig", og det ville derfor vært interessant å høre hvorfor vi utviklet den store hjernen vår i første omgang(ja, den ble hensiktsmessig etterhvert, men spørsmålet er hvordan noe som i utgangspunktet ikke er hensiktsmessig, kan begynne å utvikle seg).

Enkelte hevder at menneskene ble mer intelligente da vi begynte å spise mer kjøtt(er det ikke slik at vi alltid har spist kjøtt, da?). Er dèt noe som gjelder for andre kjøttetere, at de ble mer intelligente av kjøttspisingen? Og dersom kjøttspising til de grader er alfa og omega: Hvorfor finnes det vegetarianere blant dyreartene?

Du begynner, som alltid, i feil ende. Det er ikke slik at man har utviklet en avansert hjerne som var fullstendig unyttig helt til den plutselig ble god nok til å løse tredjegradsligninger, konstruere modeller av atomet og formulere relativitetsteorien.

Vi ble intelligente, og enda mer intelligente, fordi det har vært nyttig fra første stund. Hva dreier intelligens seg om? Forståelse, kontroll, prediksjon, planlegging. Uansett omstendigheter forøvrig, så kan du aldri få for mye av dette.

Og man blir ikke intelligent AV å ete kjøtt. Men det å utvikle en hjerne, evolusjonært sett, krever tilgang på ganske næringsrik kost, særlig under graviditet og i oppveksten. Det dreier seg jo om et ganske stort organ, som for en stor del består av fett (og ganske mye vann, selvsagt. 70% om jeg ikke husker feil).

Endret 28. januar 2010 av Mann 42