Gud, synd og Jesus

[dummy]

Med andre ord, Jesu offer var for ikke-kristne, slik at man ikke behøver å tro? :klø:

Det ville i så fall vært en forløsende faktor for hele konseptet.

Ja, Jesu offer var for ikke-kristne da ingen blir født som kristne.

Men nåden i Jesu offer får man tilgang til ved å tro.

[Ambassadør.]

"And the truth shall set you free."

[K.A.]

Ja, Jesu offer var for ikke-kristne da ingen blir født som kristne.

Men nåden i Jesu offer får man tilgang til ved å tro.

Men da er de jo ikke ikke-kristne. Om nåden kun er for de som tror er jo nåden kun for kristne.

Det vi sitter igjen med er altså:

Nåden gis kun de som tror. Men ikke de som tror og likevel synder.

Da er vi tilbake der vi startet: Hvilke synder var det Jesus betalte for, egentlig?

[KR-øst]

igjen. så lenge du har latt deg døpe på lesu kristi navn, kan du gjøre så mye ondt du vil uten å få straff. Fordi jesus alt har tatt straffen for deg.

Hebr.10,26-27:

For dersom vi holder på og synder med vilje etter at vi har lært sannheten å kjenne, da er det ikke lenger tilbake noe offer for synder, men en forferdelig gru for dom, og en nidkjærhetens brann som skal fortære de gjenstridige.

[Midgard]

Da er vi tilbake der vi startet: Hvilke synder var det Jesus betalte for, egentlig?

Er de ikke de samme syndene som alle sammen UTENOM noha med familie allerede har betalt for ?

I see.. Kanskje gud er som staten, han kan ta betalt for samme varen to ganger.

[Gjest Bianca26]

Hebr.10,26-27:

For dersom vi holder på og synder med vilje etter at vi har lært sannheten å kjenne, da er det ikke lenger tilbake noe offer for synder, men en forferdelig gru for dom, og en nidkjærhetens brann som skal fortære de gjenstridige.

Men alle synder skjer jo med vilje. Det er jo ingen som synder ved et uhell. Du sier altså at de som synder ved et uhell eller de som synder uten å vite om at det er det de gjør, de har jesus sonet straffen for? Hæ?

[Ambassadør.]

Men alle synder skjer jo med vilje. Det er jo ingen som synder ved et uhell. Du sier altså at de som synder ved et uhell eller de som synder uten å vite om at det er det de gjør, de har jesus sonet straffen for? Hæ?

Det er vel forskjell på å falle i synd, (slik som Peter da han fornektet Jesus tre ganger) og frafall.

Peter falt, men hans fall ble gjenopprettet.

Det er forskjell på å i vanvare bli overrumplet av en synd, og å bevisst planlegge/bestemme seg for å utføre en syndig handling.

Det er forskjell på å falle i en synd, og reise seg fra det, eller noe du bevisst forsøker å reise deg fra, og å leve kontinuerlig med Synden.

Det står at all urett er synd, men ikke all synd fører til død.

[Gjest Bianca26]

Det er vel forskjell på å falle i synd, (slik som Peter da han fornektet Jesus tre ganger) og frafall.

Peter falt, men hans fall ble gjenopprettet.

Det er forskjell på å i vanvare bli overrumplet av en synd, og å bevisst planlegge/bestemme seg for å utføre en syndig handling.

Det er forskjell på å falle i en synd, og reise seg fra det, eller noe du bevisst forsøker å reise deg fra, og å leve kontinuerlig med Synden.

Det står at all urett er synd, men ikke all synd fører til død.

Hvordan blir man overrumplet av synd i vanvare???

[KR-øst]

Hva om man ikke ønsker å omvende seg fra synd? Man er jo ikke herre over egne ønsker. Det er altså tiltak fra egen side. Om det er betalt skulle da ikke omvendelse være noen betingelse.

Hvem er det som ønsker for deg?

Har du ikke mulighet til å vurdere og verdsette dine egne ønsker?

Det er forskjell på lyster og ønsker.

Jeg regner med at du ikke alltid utfører, eller ønsker å utføre, alt du har lyst til?

[Ambassadør.]

Det du ser på som synd, Er synd.

[KR-øst]

Men da er de jo ikke ikke-kristne. Om nåden kun er for de som tror er jo nåden kun for kristne.

Det vi sitter igjen med er altså:

Nåden gis kun de som tror. Men ikke de som tror og likevel synder.

Da er vi tilbake der vi startet: Hvilke synder var det Jesus betalte for, egentlig?

Du er flink til å snu ting på hodet for å vinne en ordkrig.

Nåden er for alle som vil ta i mot.

Om du har to venner, og den ene hadde stjålet penger fra deg, da hadde han syndet mot deg.

Om denne vennen kom til deg og ba om nåde for det han hadde gjort, men ikke kunne betale tilbake det stjålne beløpet, da ville du ha mulighet til å vise han nåde ved å tilgi han.

Men den andre vennen hadde ikke tatt noe fra deg eller gjort deg noen fortred. Da var det ingen grunn til å gi han noen nåde og tilgivelse. Men overfor Gud er vi alle syndere, selv om vi ikke gjør det bevisst.

På samme viset har Jesus gitt oss mulighet til å komme til Gud og be om tilgivelse i Jesu navn, og få nåde.

De kristne trenger også å be om tilgivelse når de synder, men de kan heller ikke fortsette å synde med vilje, da Gud ikke aksepterer dette.

Dette virker faktisk logisk også.

[KR-øst]

Men alle synder skjer jo med vilje. Det er jo ingen som synder ved et uhell. Du sier altså at de som synder ved et uhell eller de som synder uten å vite om at det er det de gjør, de har jesus sonet straffen for? Hæ?

Da vil jeg spørre deg:

Av alt det du foretar deg i løpet av en dag, tenker du over hver ting før du gjør det om det er syndig?

Eller tror du at alle kristne gjør det til enhver tid?

Hva om du en gang får valget mellom å gjøre to forskjellige ting, kanskje for å redde et liv, men at begge valg fører til synd?

Har du sagt noe stygt om noen noen gang, da har du syndet, men kanskje ikke vært det bevisst?

[K.A.]

Hvem er det som ønsker for deg?

Har du ikke mulighet til å vurdere og verdsette dine egne ønsker?

Det er forskjell på lyster og ønsker.

Jeg regner med at du ikke alltid utfører, eller ønsker å utføre, alt du har lyst til?

Om jeg gjør noe som går imot mine lyster/ønsker, er det fordi jeg har andre lyster/ønsker som tilsier at jeg skal gjøre nettopp det. Den sterkeste lysten vinner. Har jeg lyst på sjokolade, eller har jeg lyst å være sunn? Valgets kval, men valget faller alltid på det jeg har mest lyst til. Om jeg velger sjokoladen vil mange si det er "svakhet". Javel, men jeg har i såfall ikke valgt denne svakheten. Min lyst for sjokolade var altså sterkere enn min lyst til å være sunn. Ingen velger å være svak. Om man er viljesterk, er det fordi man ønsker det sterkt nok, men man kan ikke selv velge sine ønsker. Man bare agerer utifra dem, i kombinasjon med at man reagerer på den input man får utenfra.

Jeg garanterer deg at du aldri har gjort et eneste valg som gikk imot dine ønsker, alt etter situasjon. Det er rett og slett ikke mulig.

[K.A.]

Du er flink til å snu ting på hodet for å vinne en ordkrig.

Nåden er for alle som vil ta i mot.

Det var ikke det jeg spurte om. Jeg spurte hvilke synder Jesus betalte for, som ikke vi likevel må betale for?

Om du har to venner, og den ene hadde stjålet penger fra deg, da hadde han syndet mot deg.

Om denne vennen kom til deg og ba om nåde for det han hadde gjort, men ikke kunne betale tilbake det stjålne beløpet, da ville du ha mulighet til å vise han nåde ved å tilgi han.

Men om han ikke kan betale tilbake beløpet, vil jeg da heller ikke kreve andre for beløpet. Det blir jo ikke riktig i det hele tatt. Min tilgivelse av ham avhenger ikke av at beløpet blir betalt, men at han er oppriktig lei seg for hva han har gjort mot meg.

Men den andre vennen hadde ikke tatt noe fra deg eller gjort deg noen fortred. Da var det ingen grunn til å gi han noen nåde og tilgivelse. Men overfor Gud er vi alle syndere, selv om vi ikke gjør det bevisst.

Om noen gjør meg fortred uten å vite det, har jeg heller ikke grunn til å være sint på dem. Jeg gjør dem da oppmerksom på hva de har gjort, og hvordan de reagerer da vil avgjøre om de har "syndet" mot meg eller ikke. De aller fleste vil komme med en beklagelse/godtgjørelse som står i stil til ugjerningen, og da er alt greit. Bare om dette ikke foreligger vil jeg si at de har gjort meg fortred.

På samme viset har Jesus gitt oss mulighet til å komme til Gud og be om tilgivelse i Jesu navn, og få nåde.

De kristne trenger også å be om tilgivelse når de synder, men de kan heller ikke fortsette å synde med vilje, da Gud ikke aksepterer dette.

Dette virker faktisk logisk også.

Jovisst virker det logisk, men det er ikke det som er spørsmålet her. Det jeg stiller spørsmålstegn er Jesu offer. For det er nemlig ikke logisk.

[Ambassadør.]

Det var ikke det jeg spurte om. Jeg spurte hvilke synder Jesus betalte for, som ikke vi likevel må betale for?

Men om han ikke kan betale tilbake beløpet, vil jeg da heller ikke kreve andre for beløpet. Det blir jo ikke riktig i det hele tatt. Min tilgivelse av ham avhenger ikke av at beløpet blir betalt, men at han er oppriktig lei seg for hva han har gjort mot meg.

Om noen gjør meg fortred uten å vite det, har jeg heller ikke grunn til å være sint på dem. Jeg gjør dem da oppmerksom på hva de har gjort, og hvordan de reagerer da vil avgjøre om de har "syndet" mot meg eller ikke. De aller fleste vil komme med en beklagelse/godtgjørelse som står i stil til ugjerningen, og da er alt greit. Bare om dette ikke foreligger vil jeg si at de har gjort meg fortred.

Jovisst virker det logisk, men det er ikke det som er spørsmålet her. Det jeg stiller spørsmålstegn er Jesu offer. For det er nemlig ikke logisk.

Hva spesifikt ved Jesu offer virker ulogisk?

Hvilke synder Jesus betalte for, som ikke vi likevel må betale for?

Han betalte for all din synd hvis du tror at Han er til.

De synder du har begått, og de synder du kommer til å begå.

For det er skrevet; "nåde over nåde" som jeg forstår som at ny nåde gies for nåden.

Den er ubegrenset.

Men.

I og med at det samtidig står at "all urett er synd, men ikke all synd fører til døden"- Videre;

"det er synd som fører til døden", et annet sted; "synd mot Den Hellige Ånd skal ikke gies tilgivelse for"

For meg betyr dette at det menneske som faktisk var en brennende, ivrig , frelst person, og har hatt opplevelser med Gud, og offentlig bekjente sin tro på Jesus Kristus som Guds Sønn og verdens frelser.-

Har falt fullstendig fra , begynt å fornekte og kanskje tom begynne å bekjenne offentlig at "det finnes ingen Gud".. Det menneske tror jeg begynner å bevege seg inn i denne kategorien; "synd til døden".

Men jeg tror allikevel nåden gies denne personen, helt til mennesket selv, på et eller annet punkt bevisst fjerner seg fra Gud.

Noe annet er at hvis du selv ikke har overbevisning om synd i livet ditt, så skal ikke et menneske overbevise deg om synd.

Det er Den Hellige Ånd som skal overbevise mennesket om synd.

Jeg tror det er umulig for et menneske å leve uten å synde, i det forholdet Bibelen angir for hva som er synd.

Jeg tror at en "overnaturlig kraft" må til for at det skal skje.

En kraft som tar bolig i den gjenfødte.

Bibelen sier; "drikk dere ikke fulle på vin, men bli fylt av Ånden"

Videre; "Vandre i Ånden"

Det ser ut til at svært få kristne idag er i denne tilstanden, meg selv inkludert.

Derfor skjer det som Jesus omtalte slik; "Dere er jordens salt" "Men når saltet mister sin kraft, da duger det ikke lenger ..."

Han stilte også tvil om Han ville finne troen på jorden den dagen Han kom igjen. "Mon jeg finner troen på jorden"

Dette tyder på at troen på Kristus vil være omtrent forsvunnet den dagen Han kommer.

Det står ikke i stil med den "verdensvekkelsen" mange kristne forkynner idag, ja ikke nok med det; De profeterer det også i Herrens Navn.

Det viser også at hvis troen på Kristus er blitt borte så er det nødvendigvis en årsak for det.

Den årsaken er den samme som tidligere tider; Mennesker blir overbevist av mennesker.

"Visdoms overtalende ord"

"Mesterskap i tale"

Dette tar over da færre og færre forkynner "med Ånds og Krafts bevis".

Dermed blir menneskets forståelse for synd borte.

Endret 22. januar 2010 av Ambassadør.

[Ambassadør.]

Om jeg gjør noe som går imot mine lyster/ønsker, er det fordi jeg har andre lyster/ønsker som tilsier at jeg skal gjøre nettopp det. Den sterkeste lysten vinner. Har jeg lyst på sjokolade, eller har jeg lyst å være sunn? Valgets kval, men valget faller alltid på det jeg har mest lyst til. Om jeg velger sjokoladen vil mange si det er "svakhet". Javel, men jeg har i såfall ikke valgt denne svakheten. Min lyst for sjokolade var altså sterkere enn min lyst til å være sunn. Ingen velger å være svak. Om man er viljesterk, er det fordi man ønsker det sterkt nok, men man kan ikke selv velge sine ønsker. Man bare agerer utifra dem, i kombinasjon med at man reagerer på den input man får utenfra.

Jeg garanterer deg at du aldri har gjort et eneste valg som gikk imot dine ønsker, alt etter situasjon. Det er rett og slett ikke mulig.

Du har ingen fordeler i Guds Rike selv om du er viljesterk.

Du kan se bedre ut (ta deg bedre ur) i andre menneskers øyne, men det gir ingen gevinst i Guds Rike, for det står skrevet; "eget strev og møye legger ingenting til"

Jesus tar imot oss akkurat som vi er, også våre svakheter for sjokolade (Hvis du selv ser på det som synd) og evt andre tilbøyligheter.

[K.A.]

Hva spesifikt ved Jesu offer virker ulogisk?

Det er ulogisk å straffe noen som ikke har fortjent det. Én ting er å ikke kunne tilgi uten å straffe, og det er jo greit nok, selv om dette er hevngjerrighet. En annen ting er det imidlertid å være så opphengt i straffen, at det ikke spiller noen rolle hvem som tar den, bare noen blir straffet. Om du ikke har tenkt å straffe den skyldige, hvorfor straffe i det hele tatt?

Hvilke synder Jesus betalte for, som ikke vi likevel må betale for?

Han betalte for all din synd hvis du tror at Han er til.

Hvis jeg tror han er til? Hva slags kriterium er det? Hvorfor ikke betale for de som ikke tror han er til? Å kreve tro er heller ikke logisk. Tvert imot: om noen bryter en lov de ikke visste eksisterte, er det en formildende faktor om de ikke hadde grunn til å vite om paragrafen.

De synder du har begått, og de synder du kommer til å begå.

For det er skrevet; "nåde over nåde" som jeg forstår som at ny nåde gies for nåden.

Den er ubegrenset.

Da kan kristne gjøre nøyaktig som de vil.

Noe annet er at hvis du selv ikke har overbevisning om synd i livet ditt, så skal ikke et menneske overbevise deg om synd.

Det er Den Hellige Ånd som skal overbevise mennesket om synd.

Dette er greit nok, men da er det merkelig at den Hellige Ånd ikke viser seg for alle.

Jeg tror det er umulig for et menneske å leve uten å synde, i det forholdet Bibelen angir for hva som er synd.

Jeg tror at en "overnaturlig kraft" må til for at det skal skje.

En kraft som tar bolig i den gjenfødte.

Bibelen sier; "drikk dere ikke fulle på vin, men bli fylt av Ånden"

Videre; "Vandre i Ånden"

Det ser ut til at svært få kristne idag er i denne tilstanden, meg selv inkludert.

Derfor skjer det som Jesus omtalte slik; "Dere er jordens salt" "Men når saltet mister sin kraft, da duger det ikke lenger ..."

Han stilte også tvil om Han ville finne troen på jorden den dagen Han kom igjen. "Mon jeg finner troen på jorden"

Dette tyder på at troen på Kristus vil være omtrent forsvunnet den dagen Han kommer.

Det står ikke i stil med den "verdensvekkelsen" mange kristne forkynner idag, ja ikke nok med det; De profeterer det også i Herrens Navn.

Det viser også at hvis troen på Kristus er blitt borte så er det nødvendigvis en årsak for det.

Den årsaken er den samme som tidligere tider; Mennesker blir overbevist av mennesker.

"Visdoms overtalende ord"

"Mesterskap i tale"

Dette tar over da færre og færre forkynner "med Ånds og Krafts bevis".

Dermed blir menneskets forståelse for synd borte.

Om din tro gir deg noe positivt i livet synes jeg det er flott, og om din tro hjelper å motivere deg til å bli et bedre menneske er det enda bedre. For min del er Kristendommens budskap gått opp for meg på samme måte som bordverset, "og du som metter liten fugl": lenge trodde jeg det het, "og du som eter liten fugl", og siden jeg lærte sangen som barn tenkte jeg ikke noe over det. Det er slik sangen er, liksom. På samme måte tenkte jeg ikke noe over budskapet jeg ble fortalt av foreldre og lærere: Jesus døde for våre synder, er ikke det fint? Joda, når man ikke tenker over det og bare aksepterer det er det kjempefint. Men etter at jeg begynte å tenke over det kristne budskap ser jeg det som kvelende og undertrykkende, etterhvert som jeg har gransket Guds personlighet slik den kommer frem av teksten. Jeg har all respekt for religionen og den støtte den gir til de troende, og jeg har all respekt for de troende også. Men barnetroen har jeg selv lagt langt bak meg.

[Larsern]

Du har ingen fordeler i Guds Rike selv om du er viljesterk.

Du kan se bedre ut (ta deg bedre ur) i andre menneskers øyne, men det gir ingen gevinst i Guds Rike, for det står skrevet; "eget strev og møye legger ingenting til"

Jesus tar imot oss akkurat som vi er, også våre svakheter for sjokolade (Hvis du selv ser på det som synd) og evt andre tilbøyligheter.

Mulig dette står i bibelen, men kan det bevises? Noen som har vært der og kommet tilbake?

Beviser tekst noe som helst så lenge det ikke kan etterprøves?

[Ambassadør.]

Mulig dette står i bibelen, men kan det bevises? Noen som har vært der og kommet tilbake?

Beviser tekst noe som helst så lenge det ikke kan etterprøves?

Det er derfor det er en tro.

[Gjest Bianca26]

Da vil jeg spørre deg:

Av alt det du foretar deg i løpet av en dag, tenker du over hver ting før du gjør det om det er syndig?

Eller tror du at alle kristne gjør det til enhver tid?

Hva om du en gang får valget mellom å gjøre to forskjellige ting, kanskje for å redde et liv, men at begge valg fører til synd?

Har du sagt noe stygt om noen noen gang, da har du syndet, men kanskje ikke vært det bevisst?

det er jo ikke synd hvis det redder liv. halloooo gud må da begripe at når motivet for handlingen er god så er det for f.. ikke en synd. Er han så kørka at han mener det er en synd?

og om jeg har snakket stygt om noen så var jeg bevvist klar over at jeg var slem

Endret 22. januar 2010 av Bianca26