Noen ble svar skyldig

[tineline]

Det høres ikke ut som om du har egne barn, for jeg antar at du ville tenkt på dine egne barns fremtid fremfor å hjelpe fremmede i dag, dersom disse to valgene stod opp mot hverandre.

La oss si at du selv hadde spart opp penger til dine barns utdannelse, slik de må i statene. Og så fikk du valget om å enten hjelpe en nabo i nød i dag, eller sørge for at ungene dine fikk skolegang. Da ville du valgt å hjelpe naboen din, og så fikk ungene klare seg selv når den tid kommer?

Fordi jeg ikke trenger å spare til mine barns utdannelse, er det jo nettopp mulig for meg å hjelpe andre. Det er halve poenget mitt.

Med hensyn til mine naivistiske utsagn om strek på kartet: er det ikke lov å stille spørsmål ved våre etablerte grenser engang? Dere som "stiller spørsmål" ved det hver gang noen går over disse.

[Tabris]

Signerer kenneth, jeg også. Bra skrevet!

Jeg er ikke så mye pro-innvandring som jeg er pro-toleranse og mot generalisering og stigmatisering.

[Gjest kenneth]

Sjelden ser man en så lang artikkel der målet er å bygge stråmenn. Gratulerer!

Takk for innspillet, Pål.

Det høres ikke ut som om du har egne barn, for jeg antar at du ville tenkt på dine egne barns fremtid fremfor å hjelpe fremmede i dag, dersom disse to valgene stod opp mot hverandre.(...)

Mener du at folk som er "pro innvandring" sannsynligvis er barnløse?

Og: I innlegg #11 stilte jeg deg noen spørsmål som du ikke har svart på. (Jeg antar du i iveren etter å skrive en ny merkelapp på meg, glemte å svare.)

Jeg vet ikke hvordan Motstand velger å svare på dette Kenneth, for i utgangspunktet er det ikke noe spørsmål du stiller. Kåseriet ditt er veldig morsomt skrevet, går Natt og Dag en høy gang, det er kanskje mye treffende i de psykologiske og stereotype karakteriseringene dine, men det er ikke noe spørsmål til "Pål." Det er ingen invitasjon. Det er en stempling. En morsom en.

Jo takk for det. Et innlegg på forumet vil i utgangspunktet alltid være en invitasjon til respons. Utover at Stråmann-Pål var innom og understreket hva jeg skrev, er det naturligvis få av de jeg retter kritikken mot som svarer. Stempling, ja - men også noe mer. Men hva tror du Pål fokuserer på og velger å se bort fra? Nettopp...

Og til et par av punktene du skriver om, og som diskuteres videre: det er faktisk mulig å dissekere analytisk hvem som tjener og hvem som taper på hvilken type innvandring av hvilke grupper, uten å skulle bringe inn motivasjonen til den enkelte for å gjøre det. Det er ingenting som tyder på at du er dum Kenneth, så du er vel fullt klar over muligheten for at et argument er både riktig og eventuelt motivert av lite flatterende hensikter. Jeg vet at det er vanskelig for mennesker å tenke sånn, det er jo tross alt en grunn til hvorfor hersketeknikker fungerer så glimrende. (...)

Jeg har ikke fokusert på hvem som tjener/taper mest på innvandringen. Men kom gjerne med innspill.

Hva som er riktig og galt er det vanskelig å si noe om. Man kan si det er galt at innvandrerandelen i Norge øker og man kan si det er riktig at man må tillate innvandring. Men det er like fullt meninger, ikke riktig/galt i ordets rette forstand. Hadde folk klart å ha det i mente, ville debatten blitt langt ryddigere.

I dagens Aftenposten skrev Abid Q. Raja (Signert-spalten, fant den ikke på nettet) blant annet at (...)Dialog og samhold skapes gjennom genuin vilje til å forstå andre menneskers meninger og følelser; deres ståsted. Dersom du ikke kan sette deg inn i andres ståsted er du fattig dialogmessig.(...).

...

Takk for ros!

Endret 14. januar 2010 av kenneth