Pelsmotstander!

[Sissan]

Jeg er pelsmotstander av prinsipp.

Derfor lurer jeg litt på om det er slik at prinsipper ikke er kuldebestandige? For jeg kjenner at når gradestokken kryper ned mot 20 blå i vannkanten, ser jeg ikke med like stor forakt på de middelaldrende fruer som tripper rundt i pelskåpene sine.

Og dermed begynner jeg også å stille meg noen spørsmål rundt prinsippet mitt. Uten at jeg av den grunn tror jeg kommer til å kaste det på peisen...

Hvorfor er pels fy og lammeskinn i sofaen fint?

Hvordan kan jeg være konsekvent når jeg er mot pels, men aldri ville drømme om å kjøpe sko eller veske i kunstskinn?

Og tror jeg egentlig at grillkyllingen til 29,50 har levd et bedre og mer verdig liv enn sølvreven på pelsdyrfarmen?

Er mink mer verdt enn gris, siden minken ikke skal sitte i bur, mens grisen som levde inne i et fjøs og brakk alle fire beina under sin 10 timers tur til slakteriet, er heeeeeelt ok å spise på julaften?

Er rovdyr mer verdt enn bonden sine dyr? Hvorfor det - er det fordi vi ikke spiser dem?

Er det verre å plage en sølvrev enn ei ku? Eller tror vi bare at husdyra LIKER et helt liv uten å ha vært utendørs, siden det er så vanlig?

Kan jeg være pelsmotstander, kyllingspiser og elske skinnjakka mi, og samtidig være konsekvent?

[Gjest Spinell]

Jeg har også tenkt litt på de temaene du lufter, og synes ikke det er lett å gi noen fasitsvar. Selv vil jeg ikke kategorisk kalle meg pelsmotstander, men jeg ønsker meg ikke akkurat noen pelskåpe og er (selvsagt) tilhenger av dyrevelferd. Vesker, sko og møbler i kunstskinn er utenkelig for meg. Med tanke på hva som kreves for å framstille slike produkter har jeg ikke bare estetiske, men også miljømessige betenkeligheter med dem. Det er med andre ord mange avveininger som må tas.

Den største forskjellen mellom typiske pelsdyr som rev eller mink, og andre dyr vi får skinn fra, er at pelsdyrene avles fram for pelsens skyld. Fra stor- og småfe er jo skinnet mer et biprodukt.

Pelsdyrnæringen har fått mye medieoppmerksomhet rundt dyrehelse. Jeg skal ikke gjøre dyrevernsorganisasjonene til syndebukker, men det er de som har valgt å sette disse øverst på dagsorden istedenfor andre dyr. Oppmerksomheten er derfor mer konsentrert rundt denne næringen enn oppdrett av fjærkre etc.

Jeg kjenner Mattilsynet og arbeidet deres ganske godt, og vet at de jobber mye med dyrehelse, selvom de naturlig nok ikke kan vite alt om alle til enhver tid. De forvalter regelverk både angående dyretransport og dyrehold, i tillegg til hygiene ved slakteprosessen osv (fra jord til bord). Jeg vet at Mattilsynet stort sett gjør en god jobb. Regelverket de forvalter er tuftet på en akseptabel dyrehelse. Alt regelverk kan endres, avhengig av hva som anses som akseptabelt på den tiden regelverket vedtas. Som bakgrunn for regelverket benyttes blant annet vurderinger av Vitenskapskomiteen for mattrygghet. Jeg spiser derfor både svineribbe og kylling med grei samvittighet.

På grunn av både jaktinteresse og bærekrafthensyn spiser jeg ellers mye vilt.

Rovdyr (og mange andre dyr som lever vilt, for den del) er ikke avlet fram for liv i fjøs på samme måten som husdyr. Mange husdyr vil i liten grad kunne overleve ute i naturen, da både instinkter, kroppsbygning og pelsen er endret i løpet av århundrer av avl. De er derfor over tid tilpasset et liv som husdyr, eventuelt med et liv utendørs på beite på sommeren.

I tillegg er flere av de viltlevende artene sjeldne eller truet, noe som gjør dem "ekstra verdifulle".

Er vi konsekvente? Tja, det kommer an på øyet som ser. Jeg er blant de som mener at det alltid er bedre å gjøre noe enn ingenting.

[Lilith]

Den største forskjellen mellom typiske pelsdyr som rev eller mink, og andre dyr vi får skinn fra, er at pelsdyrene avles fram for pelsens skyld. Fra stor- og småfe er jo skinnet mer et biprodukt.

Jepp. Dette er det jeg legger til grunn for mitt standpunkt. Og jeg er mot å avle og slakte dyr kun for pelsens skyld, men synes det er ok å også bruke skinnet til dyr vi likevel spiser.

Samtidig mener jeg det er viktig å bedre livsvilkårene for alle husdyrene våre, og jeg synes på ingen måte det er ok med mishandlede burhøns eller griser som aldri ser utsiden av grisebingen.

[Tabris]

Dette synes jeg er et svært viktig tema - og et godt spørsmål. Jeg kan forstå, selv om jeg selv ikke er enig, i de som spiser ku og sau med god samvittighet fordi de mener disse dyrene har det bra - svært mange av dem får jo gå på beite store deler av året.

Det jeg har problemer med å forstå er de som kaller seg selv dyrevenner, som smelter over kattunger og valper, og som synes pels er helt forkastelig - og som spiser kyllingen sin uten å tenke over at kyllingen har hatt et like ille liv som reven og minken. (Nå sier jeg ikke at du tenker slik, Sissan).

Det er lett å være motstander av pels, fordi det er ikke vanlig å skaffe seg en minkkåpe. Dyrt er det også. Det er ikke fullt så lett å være motstander av kyllingoppdrett og forholdene de lever under. Det krever mer av oss. Når det er sagt, så er det tilnærmet umulig å være 100 % konsekvent. Men jeg synes ikke det bør være en unnskyldning for å bare stå på barrikadene for det som ikke affekterer ens eget liv.

[Gjest Spinell]

Jeg har stor respekt for deg, og dine konsekvente valg, Tabris!

Det du tar opp bringer opp vel i grunnen rett til kjernen i spørsmålet: har husdyr det egentlig bra eller ikke? Hva er akseptabelt? Er det greit at dyr har det "akseptabelt" eller må de ha det "best mulig"?

Selv har jeg ikke så dårlig samvittighet for å spise mat produsert på lovlig vis i Norge, men det er helt klart forbedringspotensiale både i lovverket og i landbruket.

[Tabris]

Takk, Spinell. Når det er sagt, så klarer ikke jeg heller å være 100 % konsekvent alltid. Og det bør ikke brukes som en grunn til ikke å gjøre noe. Å boikotte pels men spise kylling er jo bedre enn å både bruke pels og spise kylling. Men et minimum av sammenheng mellom det en står for og det en gjør hjelper på, ikke minst for egen integritet og samvittighets skyld.

Men, ja, du er vel ved kjernen her. "Best mulig" er kanskje et vanskelig krav noen ganger, men det er et stort hopp fra sauen som får gå fritt på beite åtte måneder i året til kyllingen som lever hele livet i et nettingbur på størrelse med et A4-ark.

[Gjest Gjest]

Takk, Spinell. Når det er sagt, så klarer ikke jeg heller å være 100 % konsekvent alltid. Og det bør ikke brukes som en grunn til ikke å gjøre noe. Å boikotte pels men spise kylling er jo bedre enn å både bruke pels og spise kylling. Men et minimum av sammenheng mellom det en står for og det en gjør hjelper på, ikke minst for egen integritet og samvittighets skyld.

Men, ja, du er vel ved kjernen her. "Best mulig" er kanskje et vanskelig krav noen ganger, men det er et stort hopp fra sauen som får gå fritt på beite åtte måneder i året til kyllingen som lever hele livet i et nettingbur på størrelse med et A4-ark.

kyllinger lever ikke i nettingbur. De lever i store bygniger, fritt på gulv dekket av strø- sammen med flere tusen andre kyllinger riktignok.

Sau dør av å sette seg fast i steinur eller myr, dør av å ramle på rygg og ikke komme seg opp igjen, av larveangrep, påkjørsler, eller rovdyr på beite. Om vinteren står de trangt i fjøs som kanskje ikke akkurat er optimalt ventilert.

[Gjest Gjest]

kyllinger lever ikke i nettingbur. De lever i store bygniger, fritt på gulv dekket av strø- sammen med flere tusen andre kyllinger riktignok.

Sau dør av å sette seg fast i steinur eller myr, dør av å ramle på rygg og ikke komme seg opp igjen, av larveangrep, påkjørsler, eller rovdyr på beite. Om vinteren står de trangt i fjøs som kanskje ikke akkurat er optimalt ventilert.

kuer i løsdriftsfjøs har unntak om beitekrav.

kuer i båsfjøs har det trangt hele året utenom de 8 ukene de får gå på beite. de kan ikke en gang snu seg i de båsene.

[Gjest Gjest]

kyllinger lever ikke i nettingbur. De lever i store bygniger, fritt på gulv dekket av strø- sammen med flere tusen andre kyllinger riktignok.

Strengt tatt kan ikke du vite hvordan alle landets høns lever. Om du selv har sett et hønsehus som det du besksriver, så betyr ikke det at alle høns lever sånn.

Mattilsynet har vurdert et forbud mot å holde høns i bur i 2012, men pr i dag så er dette fullt lovlig.

[Tabris]

Det er fortsatt burhønsdrift i Norge, men som gjest her sier - det skal heldigvis forbys innen 2012. Frittgående høns i store bygninger har det ikke særlig bedre da de er stuet så tett sammen at de egentlig ikke har særlig mer spillerom enn da de satt i bur. Tilgang til å gå ute har de heller ikke.

[Gjest Gjest_hei_*]

Strengt tatt kan ikke du vite hvordan alle landets høns lever. Om du selv har sett et hønsehus som det du besksriver, så betyr ikke det at alle høns lever sånn.

Mattilsynet har vurdert et forbud mot å holde høns i bur i 2012, men pr i dag så er dette fullt lovlig.

skal vi se, nå var det kylling vi snakket om. Som blir til kyllingfilet. de holdes IKKE i bur.

høns holdes enten i bur, eller i "miljøberikede bur" (med vagle, strøbad, redekasse) eller frittgående. Fra 2012 er bur forbudt, men ikke miljøberikede bur.

[Gjest Gjest_hei_*]

skal vi se, nå var det kylling vi snakket om. Som blir til kyllingfilet. de holdes IKKE i bur.

høns holdes enten i bur, eller i "miljøberikede bur" (med vagle, strøbad, redekasse) eller frittgående. Fra 2012 er bur forbudt, men ikke miljøberikede bur.

vi har nemlig forskrifter som bestemmer hvordan slaktekylling skal holdes. De kan ikke holdes i nakne bur, de skal ha tilgang til strø for å sparke, sandbade og hakke i. dermed holdes de på gulv dekket med sagflis e,l. I feks russland er det vanlig å holde slaktekylling i nakne nettingbur.

[Sissan]

Den største forskjellen mellom typiske pelsdyr som rev eller mink, og andre dyr vi får skinn fra, er at pelsdyrene avles fram for pelsens skyld. Fra stor- og småfe er jo skinnet mer et biprodukt.

Sånn har jeg også tenkt.

Men så kom det et tilleggsspørsmål: Hvilken rolle spiller det for dyret?

Et dyr som holdes i fangenskap og deretter slaktes, har det jo ikke noe bedre selv om hele skrotten blir brukt, og ikke bare huden?

Det er der jeg spør meg om man ikke, for å være konsekvent, må se til dyrevelferd, ikke bare til hvilke deler av dyret som brukes etter slakting.

Er det forresten slik at revekroppene brennes, og ikke brukes til noe som helst etter slakting? Det vet jeg ikke...

Jeg kjenner Mattilsynet og arbeidet deres ganske godt, og vet at de jobber mye med dyrehelse, selvom de naturlig nok ikke kan vite alt om alle til enhver tid. De forvalter regelverk både angående dyretransport og dyrehold, i tillegg til hygiene ved slakteprosessen osv (fra jord til bord). Jeg vet at Mattilsynet stort sett gjør en god jobb. Regelverket de forvalter er tuftet på en akseptabel dyrehelse. Alt regelverk kan endres, avhengig av hva som anses som akseptabelt på den tiden regelverket vedtas. Som bakgrunn for regelverket benyttes blant annet vurderinger av Vitenskapskomiteen for mattrygghet. Jeg spiser derfor både svineribbe og kylling med grei samvittighet.

Mener du med dette å si at husdyr i Norge behandles bra, mens pelsdyr ikke gjør det? For det er jo kontroll av pelsdyrfarmene også? Og jeg syns jeg leser like mye om uverdige forhold for husdyr, både mens de ales opp og når de skal slaktes, som jeg leser om uverdige forhold for pelsdyrene våre.

På grunn av både jaktinteresse og bærekrafthensyn spiser jeg ellers mye vilt.

Rovdyr (og mange andre dyr som lever vilt, for den del) er ikke avlet fram for liv i fjøs på samme måten som husdyr. Mange husdyr vil i liten grad kunne overleve ute i naturen, da både instinkter, kroppsbygning og pelsen er endret i løpet av århundrer av avl. De er derfor over tid tilpasset et liv som husdyr, eventuelt med et liv utendørs på beite på sommeren.

I tillegg er flere av de viltlevende artene sjeldne eller truet, noe som gjør dem "ekstra verdifulle".

Er vi konsekvente? Tja, det kommer an på øyet som ser. Jeg er blant de som mener at det alltid er bedre å gjøre noe enn ingenting.

Det har jeg også tenkt litt på. Er det f.eks. ok å bruke pels fra ulv? For nå skytes det jo uansett ulv i Sverige, da må det jo være bedre å lage en varm pels enn å brenne alt, eller? Og det er jo dyr som har levd godt.

Og er det slik at det er ok med husdyrene våre fordi de er avlet for dette livet over århundrer, mens det ikke er ok å avle frem pelsdyr som egner seg til liv i bur? Er det sånn at gamle synder ikke er så alvorlige som nye?

Når det gjelder sjeldne/truede arter, syns jeg det blir en litt annen diskusjon. Det er ikke vanskelig å være mot jakt på truede arter.

Det er lett å være motstander av pels, fordi det er ikke vanlig å skaffe seg en minkkåpe. Dyrt er det også. Det er ikke fullt så lett å være motstander av kyllingoppdrett og forholdene de lever under. Det krever mer av oss. Når det er sagt, så er det tilnærmet umulig å være 100 % konsekvent. Men jeg synes ikke det bør være en unnskyldning for å bare stå på barrikadene for det som ikke affekterer ens eget liv.

Det var nettopp denne jeg plutselig kjente på i dag. Det er lettere å være pelsmotstander i nullføre enn i minus 20 grader liksom... Men at kyllinger lever i beste fall ikke-fullverdige liv, er det ingen tvil om. Man kan ikke gi noe som helst dyr et fullverdig liv for 29,50 inklusive grilling, det sier seg selv.

Selv heller jeg til ideen at ved å kjøpe økologiske produkter, egg fra utegående høner, Stangekylling og lokal gris, så kan jeg gjøre mitt også for velferden for husdyrene våre.

Et spørsmål til: Hvorfor er jeg som pelsmotstander så utrolig glad i pelsvesten min? Kjøpte den på salg uten å tenke meg om, det er jo en viktig del av motebildet nå. Fikk litt hetta i går - da jeg kom på at jeg ikke hadde sjekket om det faktisk VAR pels... Det var det selvsagt ikke, da ville den nok kostet det 10-dobbelte, hehe. Men likevel - hvorfor går jeg, som pelsmotstander, med noe som ligner på pels i det hele tatt???

[ToveM]

Jeg har ikke pels eller skinjakke, men det er nok bare at jeg ikke er typen til det, ikke prinsippet. Men jeg er veldig glad for seleskinn støvlettene mine, som ble tatt frem fra innerst i skapet denne vinteren.

[Tabris]

Selv heller jeg til ideen at ved å kjøpe økologiske produkter, egg fra utegående høner, Stangekylling og lokal gris, så kan jeg gjøre mitt også for velferden for husdyrene våre.

Det er slik jeg også tenker, og det er derfor jeg kun kjøper kjøtt som er økologisk eller vilt, de få gangene jeg gjør det. (Er Stange kylling noe bedre, forresten?) Prisen på slikt begrenser selvfølgelig hvor ofte jeg kan ha kjøtt, men det synes jeg også er riktig. Både fordi husdyrdrift, enten det er økologisk eller ikke, ikke er særlig miljøvennlig og fordi jeg faktisk mener kjøtt bør være et luksusprodukt.

Men likevel - hvorfor går jeg, som pelsmotstander, med noe som ligner på pels i det hele tatt???

Kanskje du synes pels i seg selv er pent, selv om du ikke liker måten det blir fremstilt på?

Endret 5. januar 2010 av Tabris

[Troyamin]

Jeg prøver å spise lite kjøtt. Jeg ønsker også å vite veien fra bonden til bordet, for å si det sånn.

dyrsrettigheter :

"Transport i seg selv representerer utvilsomt en stor belastning i alle henseender for slaktedyrene. Den representerer samtidig et radikalt skift i deres status; livet er i ferd med å konverteres til kroner og øre, eierinteressen skifte fra det å ta vare på det produserende liv til kjøttpris og eierskapet og ansvaret utløper i det øyeblikk dyrene drives over på transportmidlene."

Velg heller kjøtt fra lokale produsenter og lokale slakterier. Og når det kommer til norsk kylling, så lever de uansett ikke under bra forhold. Så nettopp et program om dette, men finner desverre ikke linken. Jeg spiser ikke svin, av den grunn av at den er for lik oss mennesker. Og de er meget intelligente. dyrsrettigheter-gris

Likevel er jeg litt delt. Jeg bruker skinnjakker og skinnsko. Men det er fordi det er biprodukt. Pels skygger jeg unna. Det er forkastelig å bruke et vilt dyr i fangenskap bare pga pelsen.

Endret 5. januar 2010 av Troyamin

[Eplefe]

Personlig, og for min egen del, er det en stor forskjell på pels som er laget av f.eks. skadedyr (beverpels fra Nord-Amerika, ulvepels fra Canada anno 1970 etc.) og skinn fra dyr som spises. Sikkert mangel på prinsippfasthet, men det er en forskjell på å utnytte noe som dør uansett (ie. matdyr eller skadedyr som må drepes) så mye som mulig (mat, og bruke skinn, bein osv. til smykker, klær og pynt) og å avle opp en nesten utryddet dyresort, eller en ikke-truet dyresort for den saks skyld i små bur kun for at de skal bli jakke.

[Gjest Spinell]

Mener du med dette å si at husdyr i Norge behandles bra, mens pelsdyr ikke gjør det? For det er jo kontroll av pelsdyrfarmene også? Og jeg syns jeg leser like mye om uverdige forhold for husdyr, både mens de ales opp og når de skal slaktes, som jeg leser om uverdige forhold for pelsdyrene våre.

Jeg har bare sitert deler av innlegget ditt. Når det gjelder det jeg har sitert fra deg, så mener jeg ikke det. Jeg mener at det finnes pelsdyr som har det bra og pelsdyr som har det mindre bra. Det samme gjelder med stor- og småfe, fjærkre m.v. Det er bare det at dyrevernorganisasjonene først og fremst har hatt pelsdyrkampanjer i de senere årene, og at fokuset først og fremst er rettet mot pelsdyr, slik jeg skrev i mitt første innlegg.

Det er her tilsynsmyndighetene kommer inn. Jeg vet at de gjør en enorm jobb, selvom det alltid finnes forbedringspotensiale både i regelverket og hos produsentene. Mattilsynet fører også tilsyn med pelsdyrfarmer, dersom det skulle være tvil om det.

Mitt ankepunkt mot pelsdyr er først og fremst at de avles kun for pelsen, og ikke for annen utnyttelse. Jeg har forsøkt å finne nøytral informasjon om hva som skjer med et pelsdyrslakt, men uten resultat. Kvalifiserte antakelser tilsier derfor at reven i beste fall blir fjernvarme og muligens lim/protein/gjødsel.

Derfor er jeg heller ikke motstander av ulve- eller bjørneskinnfeller, så lenge det kan dokumenteres at de kommer fra lovlig jakt.

Min mening er at en må se både på dyrehelse og på miljøforvaltningsaspekter i slike spørsmål.

[rachel who]

Jepp. Dette er det jeg legger til grunn for mitt standpunkt. Og jeg er mot å avle og slakte dyr kun for pelsens skyld, men synes det er ok å også bruke skinnet til dyr vi likevel spiser.

Samtidig mener jeg det er viktig å bedre livsvilkårene for alle husdyrene våre, og jeg synes på ingen måte det er ok med mishandlede burhøns eller griser som aldri ser utsiden av grisebingen.

Helt enig med deg.

[Gjest Gjest_Maria_*]

Jeg er en konsekvent vegetarianer, men selv ikke jeg kan svare deg på spørsmålene dine (som er veldig gode spørsmål, det er bra flere mennesker begynner å tenke på hva de gjør og mener om dyrs velferd). Jeg vil anbefale deg å lese Animal Liberation av Peter Singer, på norsk, da den i slutten tar for seg dyrs veldferd i Norge. Singer skriver veldig konsekvent og argumenterer godt, så du får flere synspunkter. Dessuten har han svært mange kilder som stammer fra rapporter fra bønder, forskere som driver med dyreforsøk og lignende. Det er veldig spennende lesning, men den kan være ganske ubehagelig å lese dersom du ennå spiser kjøtt og bruker dyreprodukter fordi du kan sitte igjen med svært dårlig samvittighet. (selv jeg fikk dårlig samvittighet, for de årene jeg selv spiste kjøtt og brukte dyreprodukter uten å ville inse realiteten)

Personlig er jeg veldig relativ. Jeg peker ikke fingeren mot de som spiser kjøtt, og velger å la folk bestemme selv, selv om de nekter å ta av seg skylappene sine.

(jeg har aldri svart på dette forumet før, så det er ikke sikkert jeg finner denne tråden igjen dersom noen kommenterer dette )

mvh

Maria