Angsten for islam

[Gjest Gjest]

Og slik har det vel vært en stund, når var sist muslimer bombet vestlige land og drepte flere vestlige en motsatt?

11. september 2001.

[Tabris]

Jeg synes vi kan behamdle hverandre som enkeltmennesker .

Jeg gidder ikke å ta ansvaret for alt vestlige land har gjort i den tredje verden og jeg holder ikke min muslimske nabo ansvarlig for hva muslimske fanatikere gjør .

Så enkelt kan det sies. Hadde flere fulgt dette fremfor å spre generaliseringer om hvor fæle "de" er, så hadde mange ting vært mye bedre i dag.

Ellers signerer jeg de som sier K.A. argumenterer flott for seg. Og takk Aline.

[Zealuu]

Og du hopper elegant over det faktum at det også finnes ørten ulike retninger innenfor Islam, det er ganske store forskjeller mellom shiaer og sunnier, wahhabier, sufier, kurdere fra Irak og landsbyfolk fra Somalia, moderne unge fra Teheran og så videre...

Man skulle dermed tro det var en viss forskjell på Seljuktyrkere og Nordafrikanere også, ikke sant? Men det var det jo ikke. Forskjellen er såpass marginale at det ikke nytter å forsøke å unnskylde hovedinnholdet i Islam med at enkelte grupperinger tolker det litt annerledes enn andre.

og som vi er forpliktet til å hjelpe via internasjonale konvensjoner vi har signert på.

De internasjonale konvensjonene som overhodet ikke lar seg kombinere med Islam, mener du?

Her undergraver du faktisk din egen argumentasjon, for her sier du jo at grunnen til at vi ikke har hatt noen store korstog siden reformasjonen er at Kirken ikke var sterk nok. Ånden var villig, men kjødet var svakt.

Nei, her gir jeg deg med teskje det jeg i et øyeblikks optimisme hadde håpet var en implisitt del av argumentasjonen fra begynnelsen av. Man kan ikke svekke et religiøst basert tankehegemoni uten å utfordre det, og Islam har så langt ikke blitt utfordret på samme måte som den kristne kirken ble det. Da kan heller ikke en rasjonell oppvåkning finne sted.

...og her innrømmer du at Kristendommen er av natur like kvelende som Islam.

Noe annet har jeg heller aldri påstått. Religion, særlig de abrahamske, er av natur totalitære og menneskefiendtlige. Forskjellen er at kristendommen for lengst er vingeklippet og tvunget til å orientere seg etter samfunnet den ønsker å eksistere i, heller enn å forsøke å tvinge samfunnet inn i de rammene religionen definerer, slik Islam ønsker (og har oppnådd, i noen deler av verden).

Men dette er bare synsing fra din side. Og den støttes ikke opp av historien. Om vi ser på både Kristendommens og Islams historie ser vi perioder med fanatisme og perioder med liberalisme. Det var da også en tid da islamske land var teknologisk overlegne kristne, og hadde en langt mer tolerant holdning overfor fremmede tanker.

Og tilfeldigvis ble araberne som - før de ble tvunget til å konvertere til Islam - hadde utviklet avanserte former for medisin og vitenskap, hengende igjen i en middelaldersk hengemyr da Europa gjennom opplysningstiden kastet av seg lenkene den kristne kirken hadde lagt på vitenskap og fri tenkning, mens de selv ikke kom noe sted. Det ser vi resultatet av i dag. Det er ingen tilfeldighet at den sosiale og vitenskapelige utviklingen i de områdene som ble underlagt Islam raskt stagnerte, mens den senere skjøt fart i de områdene hvor religion mistet makt.

Den katolske Kirke mistet riktignok en god del makt da Luther kom på banen med sin reformasjon, men Luther kom da ikke med noe bedre alternativ.

Religion er som sagt ikke ønskelig uansett. Det viktige var ikke at han skapte en ny gren av kristendommen, det viktige var at han demonstrerte for alle at kirken ikke var uangripelig og uforanderlig, og dermed bante vei for senere tiders fornuftsbaserte samfunn.

Og den skal være mer relevant enn den kristne okkupasjonshistorie, formoder jeg?

Selvsagt, da muslimsk krigføring med religion som eneste basis ikke bare har forekommet langt oftere, men også lengre inn i moderne tid enn det kristendommen kan skryte på seg.

Endret 31. desember 2009 av Zealuu

[aline]

Hehe gjør ikke du akkurat det samme her ?

Jeg synes vi kan behamdle hverandre som enkeltmennesker .

Jeg gidder ikke å ta ansvaret for alt vestlige land har gjort i den tredje verden og jeg holder ikke min muslimske nabo ansvarlig for hva muslimske fanatikere gjør .

Jo, men dette var jaggu eneste måten å få det til å bli sett på slik også, at det ikke er rettferdig å dømme alle for noe noen gjør.

og jeg er helt enig med deg, jeg synes flere skulle behandle hverandre som enkeltmennesker. Jeg nekter nemlig også å stå til ansvar både for hva andre vestlige gjør mot muslimer i andre land, og også den fremmedfrykten og manglende evne mange viser til å se individuelle og geografiske forskjeller.

11. september 2001.

For ja, terroristene som bombet 11.september 2001 var muslimer, men det finnes så ufattelig mange muslimer som tar avstand fra det som skjedde og som ikke kan stilles ansvarlig for det. På lik linje med at verken jeg eller antagelig noen her inne på kg, kan stilles ansvarlig for alle de kvinner og barn som blir drept i kamper og uroligheter i muslimske land, utført av vestlige militære.

[Zealuu]

For ja, terroristene som bombet 11.september 2001 var muslimer, men det finnes så ufattelig mange muslimer som tar avstand fra det som skjedde og som ikke kan stilles ansvarlig for det.

Så lenge de ikke gjør noe annet enn å gjenta at "ja, vi vil forandre Islam", er de muslimene som tar avstand fra slike terrorhandlinger akkurat like ansvarlige som de som kapret flyene.

Endret 31. desember 2009 av Zealuu

[Gjest Gjest]

Nord-Irland ring a bell? Brydde man seg om sivile der?

Dette er ikke i nærheten av sant engang. Alle terrororganisasjoner, om det er religiøse eller ikke-religiøse, driver på denne måten. Om ikke spesifikt selvmordsbombing, så bombing/angrep på sivile likefremt

Du kan nå google, og finne ut selv hvor mange av dagens aktive terrororganisasjoner som er muslimske. Jeg skal gi deg et lite hint, den store majoriteten.

Konflikten i Nord-Irland er uansett ikke sammenlignbar, det var en geografisk begrenset konflikt, i motsetning til dagens terror som er global. I følge Wikipedia døde 1857 sivile i løpet av de tiårene konflikten i Nord Irland sto på som værst. I dette ene angrepet utført av Al-Qaida ble 796 mennesker drept. Mao så ble det i dette angrepet alene drept ca halvparten så mange av de som totalt ble drept i løpet av konflikten i Nord-Irland. Det sier vel det meste?

I følge Wikipedia har 340 sivilie blitt drept siden 1968 i konflikten mellom ETA og Spania. I det ene angrepet i Madrid i 2004, utført av muslimske terrorister ble 191 sivile drept.

Nei, det er ikke rart folk blir skeptiske. Men folk tenker vanligvis ikke lenger enn nesetippen når de hører "Allahu Akhbar", fordi "da er det jo religiøst" - ikke sant? Men om man ser på historien, i alle verdens land, har folk tatt støtte i religion i alle saker om det er en religiøs affære eller ikke. Under første verdenskrig ble f.eks. dette diktet av J. C. Squire forbudt:

God heard the embattled nations shout and sing:

"Gott straffe England!" "God save the King!"

"God" this, "God" that, and "God" the other thing.

"My God," said God, "I've got my work cut out."

Man har fortsatt å hevde at Gud er på sin side helt til moderne tid. Fra 2. verdenskrig hvor feltprester velsignet kanoner og soldater hadde "Gott mit uns" på beltespennene, til nyere tid hvor Bush hevdet at han gjorde Guds arbeid da han invaderte Irak. Hvor er forskjellen, egentlig? Hvorfor er det plutselig religion som ligger til grunn når muslimene sier "Gud", men ikke når kristne gjør det?

Du trodde jeg var skeptisk fordi "Allahu Akbar" er religiøst? Har du virkelig ikke sett noen av videoene terroristene legger ut? Vil du at jeg skal legge ut linker som viser hvordan Taliban får en 12 år gammel gutt til æ skjære hodet av en annen Taliban mann med kniv, mens det står masse unger rundt og alle roper de "Allahu Akbar" i kor? For å gi deg et hint om hvorfor det bekymrer meg at unge muslimer raserer Karl Johan samtidig som de roper Allahu Akbar på samme måte som sine terrorist forbilder, så kan du se denne videoen som viser et angrep på en Amerikansk konvoi i Afghanistan.

Faktisk så skal jeg gi deg en oppfordring, finn ett eneste klipp av en aksjon utført av muslimske terrororganisasjoner der de ikke roper "Allahu Akbar".

Det er forskjell på at feltprester velsigner kanoner og det å rope "Gud er stor" i det en selvmordsbomber dreper flere hundre sivile på et marked, eller når man kutter av hodet på folk, eller hver gang en RPG treffer sitt mål, eller når snikskytteren Juba skyter en soldat i hodet i Irak. Hvor mange vestlige soldater tror du tilber gud i lignende situasjoner egentlig?

Hvabehager?

Synes du det var stygt av meg å kalle Taliban, Al-Qaida og lignende organisasjoner for barbariske dyr?

http://www.nytimes.com/2006/01/05/internat...fghan.html?_r=1

Ikke akkurat her og nå i dag, nei. Men du skal ikke langt tilbake i tid før du ser nettopp det. Dette har med kultur å gjøre, ikke religion. Vi har da også hatt tvangsekteskap og stramme lover basert på datidens tolkning av kristen religion. Man kan ikke si at "Kristendommen er slik og sånn" basert på et snapshot fra 1500-tallet, og man kan heller ikke si at "Islam er slik og sånn" baser på et bilde fra i dag. For dagens bilde er jo også bare et snapshot, og det blir jo like feil som å si "nå vil ikke noe forandre seg mer".

Jeg er helt enig i at man må se nyansene og ikke dømme alle som en. Kultur og religon er noe som er nærliggende, da religion har hatt mye innflytelse på kultur. Faktum er at er at i de muslimske landene så eksisterer det en kultur og samfunnsorden som er veldig fjern for meg. Selv de mer "liberale" muslimske landene har Sharia domstoler. De Forente Arabiske Emirater blir sett på som et relativt liberalt land i forhold til de fleste andre muslimske landene. Til tross for dette ser man slike saker, synes du dette er fornuftig?

Selvfølgelig er det mange muslimer som ikke står for disse tingene. Men det er da ikke å komme bort i fra at i de fleste, hvis ikke alle de muslimske landene så eksisterer det en mye mer konservativ kultur som ligger langt etter mtp rettigheter, kvinnesyn osv sett i forhold til vår standard. Er du uenig i det? Hvorfor er det ikke lov å si at man er bekymret for hva dette kan medføre? Jeg har så absolutt ikke konkludert med noe. Kanskje har jeg et naivt og subjektivt syn preget av nyhetsoppslag, men jeg må nå få lov til å ha mine meninger og bekymringer.

[Gjest Kulturrelativist]

Til tross for dette ser man slike saker, synes du dette er fornuftig?

Hvorvidt det er fornuftig er irrelevant. Alle kulturer er like gode.

[Gjest Gjest]

Alle kulturer funker faktisk ikke like bra!

Kulturer som funker mindre bra er mindre verdt for folket.

Slutt med naiviteten deres takk!

[livesen]

Hvorvidt det er fornuftig er irrelevant. Alle kulturer er like gode.

omskjæring er del av en kultur, er det like bra som de som ikke omskjærer ?

De fleste kulturer har noe bra ved seg , men det finnes etter min mening kulturer som har flere bra sider enn andre . Så jeg er ikke enig med deg .

[Gjest Bianca26]

Bianca, Bianca, du er ikke grei: du tisser i buksa og skylder på meg. Du så tydeligvis ikke poenget mitt. Javisst vet en som har vokst opp i et muslimsk miljø bedre om sitt muslimske miljø enn meg, som ikke har det. Har da ikke sagt noe annet, jeg. Mitt poeng var at av alle de muslimene, velger du kun de som har brutt ut og er enige med deg. Du avfeier alle de andre - som faktisk er i flertall - som også har vokst opp i det selvsamme muslimske miljøet. Hvorfor skulle ikke disse vite bedre? Hvorfor akkurat de få utbryterne? Det er altså ikke utbryterne du hører på, men deg selv. Du har allerede gjort opp din mening, og søker meningsfeller, og kun de.

Om det er noen som innbiller seg å vite noe om det muslimske miljøet er det deg, ikke meg. Jeg har ikke gjort opp noen mening nettopp fordi jeg ikke har førstehånds kjennskap til kulturen. Du, på den andre siden, har allerede bestemt deg for hvem som er mer troverdig. Hvordan kan du bedømme det, uten å ha førstehånds kjennskap selv?

Jeg innbiller meg ikke å vite noen ting som helst. Jeg har hørt flere fortelle hvordan det er å vokse opp i det muslimske miljøet, og siden de har førstehånds kunnskap så tror jo jeg selvfølgelig på dem.

Og hvordan kan du vite hvordan det er for flertallet av muslimer da hæ? når du sier du ikke har noen kjennskap.

[Gjest Bianca26]

Har jeg da heller ikke sagt. Det burde ikke skje i det hele tatt, men det er det umulig å hindre i praksis. Det jeg sier er at ekstremisme faktisk ikke er normen. Men om det er ekstremisme man hører mest om, er det klart at man skulle få det inntrykket.

Men du får det jo til å høres ut som at ekstremisme blant muslimer i Norge nærmest er ikke eksisterende, men det er ikke sant.

[Gjest Bianca26]

Men hvordan skal vi i det bildet få plass til samarbeidet med Sionistene før og under krigen, at Israels senere statsminister Yitshak Shamir tilbød seg å stille sin 10 000 mann sterke jødiske

geriljagruppe på tysk side mot britene i palestina? Hva med det faktum at 150 000 jøder tjenestegjorde i den tyske hær der mange av dem utmerket seg i strid og ble høyt dekorerte og endog steg i gradene og ble både oberster og generaler?

Enda mer upassende for den sort hvite fremstillingen blir det å påpeke at både slavere, negre, indere og mongoler var innrullert i den tyske hær som frivillige og tjenestepliktige. Wehrmacht hadde både feltprester, feltrabbinere og feltimamer i tjeneste.

Det beryktede SS korpset bestod av 1 million mann hvorav bare 40% var tyskere. Resten, dvs. 600 000 soldater var frivillige fra hele Europa og midt østen. Var dette 600 000 amoralske oportunister som stilte sine liv til disposisjon eller kan det ligge andre grunner bak? Det var som kjent ikke de mest behagelige steder i verden disse soldatene ble sendt til og mer en halvparten av dem kom ikke levende fra det.

Om man leser det materialet disse folkene etterlot seg og forsøker å få klarhet i hvilket fiendebilde de hadde så vil man bli overrasket og mange brikker vil falle på plass. Man vil da sitte igjen med et mer nyansert bilde av hva som foregikk på den tiden og de ringvirkninger dette har hatt for vår tid og dagens Europa.

Er du klar over at mange tyske oberster og generaler forsøkte å ødelegge hitlers regime innenfra?

[K.A.]

Du kan nå google, og finne ut selv hvor mange av dagens aktive terrororganisasjoner som er muslimske. Jeg skal gi deg et lite hint, den store majoriteten.

Du sa (om du er samme gjest) at det er BARE islamistene som drev på denne måten. Jeg påpekte at dette slett ikke var tilfelle. Og nå flytter du på målstengene.

Konflikten i Nord-Irland er uansett ikke sammenlignbar, det var en geografisk begrenset konflikt, i motsetning til dagens terror som er global. I følge Wikipedia døde 1857 sivile i løpet av de tiårene konflikten i Nord Irland sto på som værst. I dette ene angrepet utført av Al-Qaida ble 796 mennesker drept. Mao så ble det i dette angrepet alene drept ca halvparten så mange av de som totalt ble drept i løpet av konflikten i Nord-Irland. Det sier vel det meste?

I følge Wikipedia har 340 sivilie blitt drept siden 1968 i konflikten mellom ETA og Spania. I det ene angrepet i Madrid i 2004, utført av muslimske terrorister ble 191 sivile drept.

Hva har geografisk utbredelse med saken å gjøre? Jeg nevnte Nord-Irland som eksempel på at hensynsløs terror ikke er begrenset til Islam. Igjen må jeg minne deg på det jeg faktisk svarte på: utsagnet om at det BARE er islamistene som driver på denne måten.

Du trodde jeg var skeptisk fordi "Allahu Akbar" er religiøst? Har du virkelig ikke sett noen av videoene terroristene legger ut? Vil du at jeg skal legge ut linker som viser hvordan Taliban får en 12 år gammel gutt til æ skjære hodet av en annen Taliban mann med kniv, mens det står masse unger rundt og alle roper de "Allahu Akbar" i kor?

Hvordan skulle det motbevise det jeg har sagt? Argumentasjonen din her er ikke logisk engang. Når jeg sier at "Allahu Akhbar" ikke henviser til religiøse motivasjoner i større grad enn når vestlige faksjoner har tatt den kristne gud i sin munn, hva skulle du da mene å bevise med å finne frem eksempler på folk som sier "Allahu Akhbar"?

For å gi deg et hint om hvorfor det bekymrer meg at unge muslimer raserer Karl Johan samtidig som de roper Allahu Akbar på samme måte som sine terrorist forbilder, så kan du se denne videoen som viser et angrep på en Amerikansk konvoi i Afghanistan.

Faktisk så skal jeg gi deg en oppfordring, finn ett eneste klipp av en aksjon utført av muslimske terrororganisasjoner der de ikke roper "Allahu Akbar".

Hva så om de sier "Allahu Akhbar"? Det er jo det som er hele poenget mitt: det er jo bare et kamprop. På samme måte som man i uminnelige tider har hatt lignende kamprop over hele verden. Er man religiøs, bruker man religiøse kamprop. Er man ikke religiøs, bruker man andre kamprop. Det at noen sier "Allahu Akhbar" betyr da på ingen måte at konflikten er religiøs. Var de to verdenskrigene religiøse? "Gott strafe England" var et av Tysklands mest populære slagord under første verdenskrig. Er "Gud straffe England" mindre religiøst enn "Gud er stor"? Hva med uttrykket "Praise the Lord and pass the ammunition", som er blitt populært siden det første gang ble sagt under angrepet av Pearl Harbor? Hvorfor skulle det være mindre religiøst? Du hekter deg opp i ordenes direkte betydning, men bryr deg overhodet ikke om hvorfor ordene blir sagt.

Videre vil jeg spørre deg om du vet hvem som raserer gater o.l. når det er opptøyer. Det er ungdommer, som utnytter situasjonen til å lage kvalm. Har overhodet ingenting med deres religiøse overbevisning å gjøre, dette er kun et påskudd. På samme måte som hooligans bruker fotball som unnskyldning til å slåss: det er slåssingen de kommer for, ikke fotballen, uansett hvor mange fotball-kamprop de bruker.

Det er forskjell på at feltprester velsigner kanoner og det å rope "Gud er stor" i det en selvmordsbomber dreper flere hundre sivile på et marked, eller når man kutter av hodet på folk, eller hver gang en RPG treffer sitt mål, eller når snikskytteren Juba skyter en soldat i hodet i Irak. Hvor mange vestlige soldater tror du tilber gud i lignende situasjoner egentlig?

Like mange som midt-østlige, vil jeg anta. Det er overhodet ingen forskjell på det religiøse asepektet mellom å velsigne feltkanoner (slik at de skal drepe flest mulig), og å kalle på Herren når man bomber sivile. Det er da fullstendig vanlig at man roper på høyere makter når man driver krigføring. Du har vel kanskje hørt uttrykket, "there are no atheists in foxholes"?

Synes du det var stygt av meg å kalle Taliban, Al-Qaida og lignende organisasjoner for barbariske dyr?

Det var ikke det jeg siktet til. Jeg siktet til uttalelsen om at det virket på deg som at Salamandra unnskyldte dem.

Jeg er helt enig i at man må se nyansene og ikke dømme alle som en. Kultur og religon er noe som er nærliggende, da religion har hatt mye innflytelse på kultur.

Det er vel snarere motsatt: religiøs tolkning er kulturelt betinget. Det er alltid menneskene som skaper Gud i sitt bilde, ikke motsatt.

Faktum er at er at i de muslimske landene så eksisterer det en kultur og samfunnsorden som er veldig fjern for meg. Selv de mer "liberale" muslimske landene har Sharia domstoler. De Forente Arabiske Emirater blir sett på som et relativt liberalt land i forhold til de fleste andre muslimske landene. Til tross for dette ser man slike saker, synes du dette er fornuftig?

Selvfølgelig er det mange muslimer som ikke står for disse tingene. Men det er da ikke å komme bort i fra at i de fleste, hvis ikke alle de muslimske landene så eksisterer det en mye mer konservativ kultur som ligger langt etter mtp rettigheter, kvinnesyn osv sett i forhold til vår standard. Er du uenig i det? Hvorfor er det ikke lov å si at man er bekymret for hva dette kan medføre? Jeg har så absolutt ikke konkludert med noe. Kanskje har jeg et naivt og subjektivt syn preget av nyhetsoppslag, men jeg må nå få lov til å ha mine meninger og bekymringer.

Jeg sier ikke at du ikke har lov å være bekymret. Jeg sier faktisk at det er forståelig at du er bekymret, slik som media portretterer Islam. Mitt poeng er imidlertid at det ikke er Islam som har skylden. Palestinerne hadde kommet til å ha kjempet like innbitt og med samme metoder mot israelerne under hvilken som helst annen religion, eller til og med uten religion. Men siden de er muslimer, er det bare naturlig at de skal finne frem ting i Koranen som støtter deres sak. Hadde de vært kristne hadde de funnet frem ting i Bibelen som støttet deres sak. Like ens om de hadde vært hinduer, buddhister, jøder, shintoister osv. Stridigheter hadde det blitt uansett, for konflikten er ikke religiøs.

Endret 31. desember 2009 av K.A.

[K.A.]

Så lenge de ikke gjør noe annet enn å gjenta at "ja, vi vil forandre Islam", er de muslimene som tar avstand fra slike terrorhandlinger akkurat like ansvarlige som de som kapret flyene.

Dette må være det dummeste jeg har hørt. Da er du AKKURAT like ansvarlig for Ku Klux Klan, du da. For hva har vel DU gjort for å stanse dem? Du burde straffes for deres handlinger, burde du!

[tineline]

Hvorfor er du kristen egentlig, er det ønsket om evig liv eller noe tilsvarende?

Mitt poeng exactly: Jeg er ikke kristen, men blir ikke overrasket om jeg blir generalisert inn en kristenrolle av de vi generaliserer inn i en muslim-rolle. (Jeg er så ateist som noen kan bli.)

[Gjest Gjest]

Er du klar over at mange tyske oberster og generaler forsøkte å ødelegge hitlers regime innenfra?

Selvsagt..

Noe annet ville være usannsynlig.

Hjalmar Schacht var en av disse som vendte seg mot Hitler mot slutten av krigen. Admiral Canaris var forræder fra begynnelsen og fungerte som spion for England hele krigen gjennom.

Oberst Stauffenberg som gjennomførte bombeattentatet mot Hitler i 1944 skrev sitt testamente til sin bror der han forklarte sine motiver. Det er et interessant og svært oppsiktsvekkende brev som vulgærhistorien selvsagt har undertrykket. Det er dog ikke ødelagt, men befinner seg i Bundesarchiv i Berlin, der det kan betraktes av dem som er ulydige nok til å være interessert.

Her er flagget de utarbeidet for et tenkt fjerde rike etter Hitlers død:

http://de.metapedia.org/w/images/thumb/8/8...ntwurf_1944.jpg

Det er heller ingen tilfeldighet at dette flagget ligner på flagg du garantert har et nært forhold til.

Men det virker som om du er såpass komfortabel med den historievirkelighet du er foret opp på at dette ganske sikkert ikke er interessant for deg. Da må vi nemlig forlate eventyene og hollywoodfilmenes verden av sort/hvitt tenkning og bevege oss over i den kompliserte, utfordrende virkelighetens verden av gråtoner.

Ha et riktig godt nytt år forresten!

[Zealuu]

Dette må være det dummeste jeg har hørt. Da er du AKKURAT like ansvarlig for Ku Klux Klan, du da. For hva har vel DU gjort for å stanse dem? Du burde straffes for deres handlinger, burde du!

Hvorfor det? Ku Klux Klan er en ytterfløygruppering av og for innavlede, amerikanske sørstatsrasister. Jeg er ikke rasist, ei eller amerikansk. Ku Klux Klan representerer og omfatter på ingen måte alle hvite mennesker i verden, mens Islam (naturlig nok) omfatter alle muslimer. Dette er ikke videre komplisert, og sammenlikningen er således kanskje noe av det mest søkte jeg har sett i denne tråden.

[Gjest Gjest]

Å referere til en som så på et tv-program som omhandlet en familie som en gang, - også bruke dette som et felles bevis for muslimens underlegenhet beviser jo bare folks trang til overtro og tro på på det overnaturlige...

Og hvem er dette "folk"? Det beviser jo absolutt ingenting, at en ser på et tv-program er jo også bare et enkelttilfelle, og kan ikke bevise noe som helst.

[Gjest Gjest]

Mitt poeng exactly: Jeg er ikke kristen, men blir ikke overrasket om jeg blir generalisert inn en kristenrolle av de vi generaliserer inn i en muslim-rolle. (Jeg er så ateist som noen kan bli.)

Muslimer ser jo på seg selv som en gruppe! Det brukes jo også ofte som argument, at muslimer føler seg angrepet, dersom en muslim i et annet land blir angrepet. Alle muslimer har da rett til å føle seg krenket som gruppe. Vi har massevis av organisasjoner rettet mot nettopp gruppen muslimer og muslimer har til stadighet et svært sterkt fokus på seg selv som gruppe.

Du blir nok generalisert som en verdiløs vantro som skal til helvete som det står i koranen. Ateister har mindre verdi enn både kristne og jøder i islam, som er "bokens folk".

[Gjest Bianca26]

Selvsagt..

Noe annet ville være usannsynlig.

Hjalmar Schacht var en av disse som vendte seg mot Hitler mot slutten av krigen. Admiral Canaris var forræder fra begynnelsen og fungerte som spion for England hele krigen gjennom.

Oberst Stauffenberg som gjennomførte bombeattentatet mot Hitler i 1944 skrev sitt testamente til sin bror der han forklarte sine motiver. Det er et interessant og svært oppsiktsvekkende brev som vulgærhistorien selvsagt har undertrykket. Det er dog ikke ødelagt, men befinner seg i Bundesarchiv i Berlin, der det kan betraktes av dem som er ulydige nok til å være interessert.

Her er flagget de utarbeidet for et tenkt fjerde rike etter Hitlers død:

http://de.metapedia.org/w/images/thumb/8/8...ntwurf_1944.jpg

Det er heller ingen tilfeldighet at dette flagget ligner på flagg du garantert har et nært forhold til.

Men det virker som om du er såpass komfortabel med den historievirkelighet du er foret opp på at dette ganske sikkert ikke er interessant for deg. Da må vi nemlig forlate eventyene og hollywoodfilmenes verden av sort/hvitt tenkning og bevege oss over i den kompliserte, utfordrende virkelighetens verden av gråtoner.

Ha et riktig godt nytt år forresten!

hæ? Hva grunnlag har du for å si det om min historievirkelighet?