Angsten for islam

[Gjest Bianca26]

Jeg tror ikke at de tenker over det, eller kan sette ord på det, og det er ikke sikkert den grunnen kun skyldes de samme mekanismene som rasjonalisering. En pavlov-bikkje er kanskje ikke heller klar over hvorfor den sikler?

Barn er mer trolig til å ikke stjele om de får høre at det er galt, enn om de får høre at de ikke skal gjøre det pga konsekvenser. Men å bli fortalt at noe er galt, er ikke en forklaring, det er kun en oppramsing av et dogme. Men det barna merker seg, er foreldrenes verdisyn.

Jeg tror helt klart det er foreldrenes verdisyn som står bak at kvinner bruker hijab. Du har kvinner uten muslimske foreldre som velger å bruke hijab, og konvertere til islam, men jeg innbiller meg at dette ikke er representativt for den mentale prosessen som ligger bak bæring av hijab.

Det er for mange logiske inkonsekvenser med gamle religioner i moderne samfunn. Det er ikke kun snakk om vage referanser til vage skaperkrefter, men ganske detaljerte og absurde saker i skriftgrunnlaget vi snakker om. Slike ting kan man i et opplyst samfunn kun sluke, dersom man finner på ganske detaljerte bortforklaringer, eller man har den intellektuelle holdningen at det både kan eksistere en Gud som i Koranen og Bibelen, samtidig som den er forurenset av innflytelse fra mennesker opp igjennom alle tider. Tatt i betraktning at de mest religiøse er de som er fjernest fra slik tankegang, er det nærliggende å tro at det ikke er resonnementene som skaper religiøsitet, men behovet for å innrette seg foreldrenes verdier som skaper resonnementene.

Jeg har litt den samme følelsen når jeg leser innleggene til liberalistene i tråden her. Siden argumentene hinter om generelle prinsipper som blir absurde når man putter de inn i andre sammenhenger som en stråmann, er det lite trolig at det er forståelsen av et generelt prinsipp som ligger bak meningene. Det er heller trolig at de vet på forhånd hva de ønsker skal være riktig. Eksempel: Tabris' argument om at det er arrogant å hevde at en vet bedre for andre hva som er best for dem. En pliktetisk formaning, muligens tuftet på konsekvensetiske sympatier. Det er mange som støtter dette argumentet i hijab-spm. Jeg lurer på hvor mange av disse det er som bruker denne argumentet som det blir servert, for det skulle da også innebære frihet til å bruke så mye dop en bare vil, frihet til å la være å bruke psykofarmaka selv om en hørte stemmer og ville ta livet sitt.

Disse pliktetiske formaningene har en veldig grunn forklaring bak. "Det bare er sånn." Denne tankegangen strider f.eks grunnleggende mot naturvitenskapelig tankegang, som hele tiden nøster opp i spm om hvorfor noe er som det er. Sannsynligvis kan pliktetikken til Tabris og til ekstremliberalister forklares naturvitenskapelig, på forskjellige plan, psykologisk og kjemisk.

Dette er en ubehagelig tanke. Dersom det vi tenker er et resultat av en prosess annet enn forståelsen av rett og galt, er da meningene våre ikke lenger noe vi kan legitimere, noe vi kan hevde med sikkerhet er fakta som alle andre burde være forpliktet til å rette seg etter. Vi forfaller i nihilisme.

For de som har fjernet skylappene, er det allikevel lettest å forstå når en ikke er opptatt av å skulle ha en mening om hva som er rett og galt. Alkohol er tillatt fordi det er mange som liker å drikke, og det er et for stort offer å gi opp for å skulle bry seg om andre med utgangspunkt i at ingen burde drikke seg ihjel, og at dette er viktigere enn nytelsen for andre igjen. Men med langt mindre farlige cannabis, er det et lite offer, fordi de fleste ikke nyter hasj, og derfor er det ikke noe problem å være ansvarlige på andres vegne. Er det galt?

Jeg kjenner ikke til noen kvantifiserbar matematisk måte å beregne hvor mye verdt nytelse er kontra skadevirkninger av rus og ubehaget for personer rundt. Jeg tror ikke noen filosofer klarer det, og i utgangspunktet vurderer alle mennesker slik ting subjetivt. Det samme gjelder verdien av at kvinner får oppleve handlefrihet over egen kropp rent subjektivt, kontra at noen kvinner må lide seg igjennom manglende handlefrihet for å forandre en kultur som i utgangspunktet tar fra dem handlefrihet over egen kropp, og fjerner klitoris som en bonus. Det blir litt sånn yin/yang.

For å gjøre det enda vanskeligere, så er ikke dette et null-sum spill. For hvert klesplagg, og hver joint som blir forbudt, så øker aksepten i samfunnet for forbud. Og generell forbudsvilje griper inn i svært mange menneskers ønske om å leve livene sine slik de selv vil. Jeg sier ikke at det er et argument som beviser at hijab-forbud er galt. Jeg sier at det ligger svært mange hensyn på hver side av vektskåla, og samme hva du støtter, så vil det være galt for noen. De som ønsker å bevare sin etiske realisme, må jobbe hardt for rasjonaliseringen sin. Allikevel ser det ut som om noen har solgt seg litt vel billig, om en dissekerer argumentene her.

Hvis de ikke tenker over hvorfor de bruker hijab hvorfor er det så viktig for dem da? De må jo tenke over at de så sterkt velger å bruke hijab. Det er jo en grunn for det.

[Tabris]

Hvorfor sa du det om steining da da?

Mitt poeng der var at selv om konsekvensene for ikke å gå med hijab i land hvor det er påbudt enn det er i Norge ved et evt. forbud, så er prinsippet bak det samme - man ønsker å påby eller forby noe basert på hva man selv synes er riktig.

Det minner meg om argumentene mot kvinnnene som velger å være hjemme med barna i dag. De blir beskyldt for å sette kvinnefrigjøringen 30 år tilbake i tid. For de som kritiserer så er det ikke valgfriheten til kvinnene som er poenget med likestilling, men at kvinnene tar de valgene de mener er riktige.

Og jeg snakker ikke om å gå med hva man vil når man vil. Du drar inn ting som ingen har påstått og argumenter mot det - er det ikke det som heter stråmenn? Du snakket om at du ønsket å forby hijab på en generell basis, det er det jeg argumenterer mot.

[Gjest Bianca26]

Mitt poeng der var at selv om konsekvensene for ikke å gå med hijab i land hvor det er påbudt enn det er i Norge ved et evt. forbud, så er prinsippet bak det samme - man ønsker å påby eller forby noe basert på hva man selv synes er riktig.

Det minner meg om argumentene mot kvinnnene som velger å være hjemme med barna i dag. De blir beskyldt for å sette kvinnefrigjøringen 30 år tilbake i tid. For de som kritiserer så er det ikke valgfriheten til kvinnene som er poenget med likestilling, men at kvinnene tar de valgene de mener er riktige.

Og jeg snakker ikke om å gå med hva man vil når man vil. Du drar inn ting som ingen har påstått og argumenter mot det - er det ikke det som heter stråmenn? Du snakket om at du ønsket å forby hijab på en generell basis, det er det jeg argumenterer mot.

Men det er jo ikke lovbestemt at barna har lov til å mobbe. Man kan jo ikke styre at de ikke skal mobbe. Ungdomsskoleunger er og blir slemme. men det er jo ingen vits i å provosere til mobbing mer enn nødvendig.

Jeg har ikke kritisert mødre som vil være hjemme av egen fri vilje. Ser ikke at det blir det samme.

[Gjest Bianca26]

Så du vet bedre enn dem selv hva som er til deres eget beste? Det vil jeg kalle ganske arrogant. Mener du da vi skal forby alt som kan føre til mobbing, og passe på at ingen skiller seg ut? Høres forferdelig uniformert og nesten kommunisitisk ut.

Ok hvis du var muslimsk jente som gikk på ungd skolen. hva hadde vært viktigst for deg, hijaben eller å få venner?

[Gjest Bond]

Tråden er ryddet iht KGs regler.

Bond, mod