Angsten for islam

[Gjest Bianca26]

For ikke å snakke om de som ønsker å undertrykke muslimske kvinner ved å nekte dem å gå med hijab. Eller nekte muslimer å bygge minareter.

Å nekte dem å bruke skaut er ikke undertrykking. Å nekte dem det unngår at de blir mobba på skolen fordi de skiller seg ut, Og skautet symboliserer undertrykking, derfor burde de være glade for å få slippe å bruke det.

Og hav skal de med minaretene da? blir de mishandla og undertrykka bare fordi de ikke får ha noen latterlige tårn som de ikke trenger?

[Tabris]

Beklager, men dette blir for dumt. Ser du hva du selv skriver? Mener du dette faktisk alvorlig?

Endret 4. januar 2010 av Tabris

[Gjest Bianca26]

Beklager, men dette blir for dumt. Ser du hva du selv skriver? Mener du dette faktisk alvorlig?

Hvordan skader vi dem ved å nekte dem å bygge minareter? De ødelegger jo landskapet. Er jo som om vi skulle begynne å bygge stygge kunstverk over alt

[Salamandra]

Hvordan skader vi dem ved å nekte dem å bygge minareter? De ødelegger jo landskapet. Er jo som om vi skulle begynne å bygge stygge kunstverk over alt

Ja, for våre næringsbygg, bensinstasjoner, skoler, kjøpesentre og trafikkmaskiner sklir jo så nydelig inn i det norske landskapet.

[Gjest Bianca26]

Ja, for våre næringsbygg, bensinstasjoner, skoler, kjøpesentre og trafikkmaskiner sklir jo så nydelig inn i det norske landskapet.

Nei sikkert ikke, men det er iallefall bygg vi har praktisk bruk for

[Salamandra]

Nei sikkert ikke, men det er iallefall bygg vi har praktisk bruk for

Ja, noen av oss har bruk for dem.

Akkurat som noen av oss har bruk for kirker, synagoger, templer og moskéer.

[Gjest Bianca26]

Ja, noen av oss har bruk for dem.

Akkurat som noen av oss har bruk for kirker, synagoger, templer og moskéer.

Muslimer har da vitterlig bruk for skoler og kjøpesentre og banker de og. De kan leve uten minareter ikke uten skoler. Og de kan da for f be hvor de vil selv om de ikke har minareter.

[Salamandra]

Muslimer har da vitterlig bruk for skoler og kjøpesentre og banker de og. De kan leve uten minareter ikke uten skoler. Og de kan da for f be hvor de vil selv om de ikke har minareter.

Ja, det gjør de jo også. Selv det er et problem for den norske befolkningen, at de ruller ut bønneteppe og vender seg mot Mekka.

Hvis muslimene ikke trenger moskéer og minareter, hva skal de kristne med kirker og buddhister med templer?

Vi kan ikke nekte en spesifik trosretning å bygge gudshus og utøve sin religion, det klassifiserer som undertrykkelse (som du mente ikke eksisterer i vesten).

[mysan]

jajaja.. alle muslimer er noe styggedom som er med på å ødelegge verden!!

Sånt som dette er noe av det som umuliggjør en diskusjon om de problemene vi faktisk ser og opplever når det kommer til islam og en del fanatiske grupperinger.

Ja, stefamilien din er muslimer, og sikkert kjempehyggelige. Jeg er sikker på at vi alle kjenner minst en håndfull mennesker fra den muslimske verden som er kjempeallrigte, men det er ikke dem diskusjonen gjelder. Det er ikke sånn at siden de aller aller fleste er kjempekule, så trenger vi ikke diskutere de som faktisk utgjør en reel trussel.

Hvor mange av voldssakene du leser i avisene begås av ikkevestlige? Skremmende mange i forhold til hvor få de faktisk er. Ja, det er et fåtall unge menn som utgjør en stor trussel for en del mennesker, men dette skal ikke diskuteres, fordi alle kjenner jo noen som er kjempegreie...

Se til UK, se til Tyskland, se til Frankrike... hvordan fungerer det med muslimene der? Går det fint? Har vi noen grunn til at tro at vi ikke skal få de samme tilstandene her hjemme?

I såfall vil jeg gjerne ha en utredning som forklarer hvorfor det skal gå annerledes her.

Dette har ellers ikke noe med rasisme å gjøre, men inkomatible kulturer med helt forskjellig verdigrunnlag.

Hvordan står det til med lojaliteten til Norge, blant muslimene?

Jeg leste et sted en gang (husker ikke verken hvor eller når) at en muslim først og fremst er muslim, lojaliteten går først til Mohammed, deretter til fødelandet. Om den overhodet går til det landet de bor i som ikke er fødelandet, vet jeg ikke, men hva kan dette ha å si?

Jeg har egentlig sluttet å diskutere disse tingene, fordi multikulturalistene nekter å se at det kan bli alvorlige problemer fremover - de har en slags tro på at alle er like innerst inne, uavhengig av kultur og oppvekst, og da nytter det jo ikke.

Kanskje blir Norge fint og multikulturelt uten kulturkollisjoner en gang i fremtiden... men det blir neppe i løpet av min levetid, og antakelig ikke så lenge ungene mine lever heller... og det er ikke bare fordi norske, hvite nordemnn ikke vil.

[Gjest Bianca26]

Ja, det gjør de jo også. Selv det er et problem for den norske befolkningen, at de ruller ut bønneteppe og vender seg mot Mekka.

Hvis muslimene ikke trenger moskéer og minareter, hva skal de kristne med kirker og buddhister med templer?

Vi kan ikke nekte en spesifik trosretning å bygge gudshus og utøve sin religion, det klassifiserer som undertrykkelse (som du mente ikke eksisterer i vesten).

Muslimene har da moskeer det får da holde det vel.

Tror du vi hadde fått lov å bygd kirker i afghanistan da? Og hva hadde de gjort om vi troppa opp uten skaut? Da hadde vi blitt skutt da. så den "undertrykkingen" du sier vi driver med her blir jo bare barnematen i forhold til hva de hadde gjort med oss.

Endret 4. januar 2010 av Bianca26

[Liten pike]

Da synes jeg du skal lese tråden litt nøyere. Jeg har nemlig selv skrevet nøyaktig det motsatte av det du påstår her.

Leste et innlegg av deg: Hadde flere fulgt dette fremfor å spre generaliseringer om hvor fæle "de" er, så hadde mange ting vært mye bedre i dag.

Det jeg mener med å snu det andre kinn til slik jeg forstår er å unngå å spre generalisering om hvor "fæle" de er. Hvordan kan man forsøke å "temme" muslimene om man ikke kan reagere på et levesett vi ikke kan tolerere? Det er selvfølgelig en viss fare for å generalisere, men er ikke det bedre enn å ikke gjøre noe?

[Tabris]

Alternativene trenger jo ikke å være at man enten generaliserer eller at man ikke gjør noe. Det er fullt mulig å reagere på elementer man ikke vil tolerere, så som f.eks tvangsekteskap, andre lovbrudd, undertrykkelse av kvinner osv. Men jeg tror vi kommer lenger om vi reagerer på disse som enkeltelementer og på utøverne som enkeltpersoner fremfor å legge skylden på hele den muslimske befolkningen hver gang noe slikt kommer frem. Jeg tror ikke vi hadde likt å bli uglesett hver gang en nordmann begikk en kriminell eller umoralsk handling bare fordi vi var nordmenn. Og jeg tror ikke vi hadde følt oss velkommen hvis vi hadde blitt møtt med skeptisisme og mistillit bare fordi vi var nordmenn.

[Salamandra]

Muslimene har da moskeer det får da holde det vel.

Tror du vi hadde fått lov å bygd kirker i afghanistan da? Og hva hadde de gjort om vi troppa opp uten skaut? Da hadde vi blitt skutt da. så den "undertrykkingen" du sier vi driver med her blir jo bare barnematen i forhold til hva de hadde gjort med oss.

Sprøyt.

Det finnes mange kirker i muslimske land, dessuten er det ingen vestlige kvinner som blir skutt for å ikke bære hijab.

Den demoniseringen av muslimer du driver med er skummel og grumsete.

[waco]

Muslimene er ganske kule i forhold til kristne ihvertfall når det gjelder respekt for andre religioner.

For eksempel i arabiske land som dubai og indionesia så kan kristne mennesker drikke alkohol.

[Salamandra]

Sånt som dette er noe av det som umuliggjør en diskusjon om de problemene vi faktisk ser og opplever når det kommer til islam og en del fanatiske grupperinger.

Det som gjør en diskusjon om problemene vi ser vanskelig er den mangelen på forståelse for at den fanatiske islamismen som oppstår i dag langt på vei kan tilskrives den krigføringen og de overgrepene som blir foretatt av USA og Israel mot muslimer.

Jeg kjøper ikke blindt det fiendebildet som ble skapt av den muslimske verden av USA for å forsvare millitære aksjoner i Afghanistan og Irak.

Fanatismen må sees i sammenheng som en del av et større bilde, at USA ønsker kontroll over energiressurser i den arabiske verden er en del av regnestykket man ikke kan overse, og når de samtidig skal ha oss til å tro at dette handler om å skape demokrati og frihet mens de går til krig mot tidligere allierte (mujahedin og Saddam Hussein) som de har forsynt med penger og våpen er det ikke det granne merkelig at det skaper kaos og ekstrem motstand.

Dette har ingenting med religion å gjøre, dette handler om imperialisme.

Norge har jo selv vært okkupert av en annen millitærmakt og utført terroraksjoner som en motreaksjon på denne, hvordan kan vi forvente at den muslimske verden ikke gjør det samme når de blir angrepet?

Ondskapens akse my ass!

Hvis det var frigjøring som var motivet, hvorfor blir da en av verstingene når det gjelder brudd på menneskerettigheter(Saudia Arabia)skånet enda nesten alle flykaprerne 11/9 var saudiarabere?

Det kunne vel ikke ha noe å gjøre med amerikanske og saudiarabiske felles økonomiske interesser å gjøre?

Det som skjer i Norge er at man sammenblander all driten du finner i diverse muslimske land og kulturer til en uspiselig smørje, uten å ta hensyn til om det er afghanere, iranere, libanesere, palestinere, egyptere, malaysiere, somaliere eller pakistanere det er snakk om.

De blir fremstilt som en ensartet gruppe som anses som en trussel mot vestlig demokrati. De som tar til motmæle mot denne ignorante demoniseringen blir ansett som naive muslimelskere (jfr. tidligere tiders "niggerlovers" eller "judenlieber")som nekter å innse at det er problematisk med kvinneundertrykkelse, omskjæring, overrepresentasjon av utlendinger i norske fengsler osv.

Når det gjelder dette med kriminelle asylsøkere og utlendinger må man også ta to ting med i betraktning; for det første er det ikke de religiøse, gudfryktige muslimene som begår kriminelle handlinger. For det andre er det alltid slik at de som befinner seg lavest på den sosiale rangstigen som begår mest kriminalitet. Hadde man sammenlignet utenlandske og nordmenn fra samme sosiale sjikt ville ikke overrepresentasjonen vært så påfallende.

Når det er sagt er det en selvfølge at de som kommer til Norge skal repsektere norsk lov, ta seg arbeid og bidra til fellesskapet.

Det er uaktuelt at muslimer skal ha særrettigheter ingen andre får.

De må gjerne bygge moskeer med minareter, men de får finansiere det selv og ta hensyn til lover og forskrifter om støy.

De må gjerne gå med hijab, men har de et arbeid som krever uniform må de uniformere seg likt som alle andre.

De må gjerne spise halalkjøtt, men har de begått kriminelle handlinger (som i så fall ekskluderer dem fra å være rettroende muslimer) kan de heller ikke kreve å få servert halalkjøtt i fengselet.

De må gjerne be fem ganger om dagen, så lenge det ikke innebærer at de jobber noe mindre enn det de er pålagt i arbeidskontrakten deres.

De skal uansett behandles som individer på lik linje med oss andre og ikke som en ensartet gruppe, samtidig som vi skal ta de problemene som oppstår i forhold til integrering, kvinneundertrykkelse, arbeidsdeltakelse osv. på alvor.

At det er utopisk med velfungerende multikulturelle samfunn er jeg uenig i, det finnes nok av eksempler på at det er fullt mulig for ulike kulturer å leve side om side i samme nasjon.

Men det stiller krav til alle, både oss norske og de som bosetter seg her.

En mye større utbredelse av multikulturelle samfunn er dessuten helt uungåelig, emigrasjon og kulturutveksling er dessuten ikke noe nytt fenomen.

Endret 5. januar 2010 av Salamandra

[waco]

Bra innlegg salamandra, men tror ikke det hjelper for folka her. Som kjent skaper det samhold i samfunnet ved å definere seg et fiendebilde utenifra.

slik er mennesker anlagt.

[Gjest Bianca26]

Sprøyt.

Det finnes mange kirker i muslimske land, dessuten er det ingen vestlige kvinner som blir skutt for å ikke bære hijab.

Den demoniseringen av muslimer du driver med er skummel og grumsete.

Ja det finnes liberale muslimske land men Afghanistan er ikke et av dem. Der hadde du garantert fått straff om du som kvinne reiste dit uten å dekke til håret. Da hadde du slitt veldiiig.

[Gjest Bianca26]

Det som gjør en diskusjon om problemene vi ser vanskelig er den mangelen på forståelse for at den fanatiske islamismen som oppstår i dag langt på vei kan tilskrives den krigføringen og de overgrepene som blir foretatt av USA og Israel mot muslimer.

Jeg kjøper ikke blindt det fiendebildet som ble skapt av den muslimske verden av USA for å forsvare millitære aksjoner i Afghanistan og Irak.

Fanatismen må sees i sammenheng som en del av et større bilde, at USA ønsker kontroll over energiressurser i den arabiske verden er en del av regnestykket man ikke kan overse, og når de samtidig skal ha oss til å tro at dette handler om å skape demokrati og frihet mens de går til krig mot tidligere allierte (mujahedin og Saddam Hussein) som de har forsynt med penger og våpen er det ikke det granne merkelig at det skaper kaos og ekstrem motstand.

Dette har ingenting med religion å gjøre, dette handler om imperialisme.

Norge har jo selv vært okkupert av en annen millitærmakt og utført terroraksjoner som en motreaksjon på denne, hvordan kan vi forvente at den muslimske verden ikke gjør det samme når de blir angrepet?

Ondskapens akse my ass!

Hvis det var frigjøring som var motivet, hvorfor blir da en av verstingene når det gjelder brudd på menneskerettigheter(Saudia Arabia)skånet enda nesten alle flykaprerne 11/9 var saudiarabere?

Det kunne vel ikke ha noe å gjøre med amerikanske og saudiarabiske felles økonomiske interesser å gjøre?

Det som skjer i Norge er at man sammenblander all driten du finner i diverse muslimske land og kulturer til en uspiselig smørje, uten å ta hensyn til om det er afghanere, iranere, libanesere, palestinere, egyptere, malaysiere, somaliere eller pakistanere det er snakk om.

De blir fremstilt som en ensartet gruppe som anses som en trussel mot vestlig demokrati. De som tar til motmæle mot denne ignorante demoniseringen blir ansett som naive muslimelskere (jfr. tidligere tiders "niggerlovers" eller "judenlieber")som nekter å innse at det er problematisk med kvinneundertrykkelse, omskjæring, overrepresentasjon av utlendinger i norske fengsler osv.

Når det gjelder dette med kriminelle asylsøkere og utlendinger må man også ta to ting med i betraktning; for det første er det ikke de religiøse, gudfryktige muslimene som begår kriminelle handlinger. For det andre er det alltid slik at de som befinner seg lavest på den sosiale rangstigen som begår mest kriminalitet. Hadde man sammenlignet utenlandske og nordmenn fra samme sosiale sjikt ville ikke overrepresentasjonen vært så påfallende.

Når det er sagt er det en selvfølge at de som kommer til Norge skal repsektere norsk lov, ta seg arbeid og bidra til fellesskapet.

Det er uaktuelt at muslimer skal ha særrettigheter ingen andre får.

De må gjerne bygge moskeer med minareter, men de får finansiere det selv og ta hensyn til lover og forskrifter om støy.

De må gjerne gå med hijab, men har de et arbeid som krever uniform må de uniformere seg likt som alle andre.

De må gjerne spise halalkjøtt, men har de begått kriminelle handlinger (som i så fall ekskluderer dem fra å være rettroende muslimer) kan de heller ikke kreve å få servert halalkjøtt i fengselet.

De må gjerne be fem ganger om dagen, så lenge det ikke innebærer at de jobber noe mindre enn det de er pålagt i arbeidskontrakten deres.

De skal uansett behandles som individer på lik linje med oss andre og ikke som en ensartet gruppe, samtidig som vi skal ta de problemene som oppstår i forhold til integrering, kvinneundertrykkelse, arbeidsdeltakelse osv. på alvor.

At det er utopisk med velfungerende multikulturelle samfunn er jeg uenig i, det finnes nok av eksempler på at det er fullt mulig for ulike kulturer å leve side om side i samme nasjon.

Men det stiller krav til alle, både oss norske og de som bosetter seg her.

En mye større utbredelse av multikulturelle samfunn er dessuten helt uungåelig, emigrasjon og kulturutveksling er dessuten ikke noe nytt fenomen.

Du er så naiv og godtroende at jeg syns synd på deg

[Salamandra]

Du er så naiv og godtroende at jeg syns synd på deg

OK

[Loewe]

Muslimene er ganske kule i forhold til kristne ihvertfall når det gjelder respekt for andre religioner.

For eksempel i arabiske land som dubai og indionesia så kan kristne mennesker drikke alkohol.

Ser du har valgt ditt nick med omhu, men det staves wacko. Vet ikke helt om jeg skal tolke innlegget ditt ironisk, men kommentaren er lettere komisk uansett om dette var tiltenkt eller ikke.

For få år siden var de som skulle oppholde seg i Saudi Arabia feks. pålagt å fylle ut og undertegne et såkalt "døds brev". Dette var et dokument som gjorde undertegnede oppmerksom på at innføring og/eller involvering i narkotika, alkohol eller pornografi var en alvorlig forbrytelse og enhver som hadde omfatning med noen av disse risikerte dødsstraff. Også mindreårige var pålagt å undertegne dette. I Quatar er feks. sex mellom ugifte forbudt og de som forbryter seg risikerer fengselstraffer, oppsigelse fra arbeid, deportasjon og pisking hvis de selv er muslimer. Kjempe kule ikke sant?

Norge har jo selv vært okkupert av en annen millitærmakt og utført terroraksjoner som en motreaksjon på denne, hvordan kan vi forvente at den muslimske verden ikke gjør det samme når de blir angrepet?

Du sammenligner med andre ord USA med nazi-Tyskland og Taliban/Al-Qaeda med gutta på skauen. Fantastisk! Dette burde du få et geopolitisk og historisk professorat for! Nei, her bommer du grovt. Jeg er selv dypt kritisk til USAs involvering i midt-østen, men det må da for pokker kunne gå an å forholde seg nyansert!

Irak ble klart invadert på feilaktige premisser, men Saddam Hussein var en tyrann som holdt seg ved makten med en jernneve. Han var forhatt av store deler av Iraks befolkning, spesielt kurderne i Nord og shiaene i sør. Bush-regjeringens største feilkalkulering var at en overgang til et demokrati kunne forløpe relativt smertefritt i et land blottet for demokratiske tradisjoner. Dessverre er en sterk mann på toppen det eneste som kunne holde motsetningsforholdende i landet nede. Situasjonen er på mange måter lik den som oppstod i ex-Jugoslavia etter Titos bortgang, men jeg tviler på at veien til fred på langt nær blir like "lett".

Taliban tok med væpnet makt over store deler av Afghanistan og dannet en ikke-anerkjent regjering som huset og støttet terror grupperinger. Da de valgte ikke å utlevere Al-Qaedas leder Osama bin Laden, gikk USA til invasjon. Skulle USA snudd det andre skinnet til å godtatt at landet underholdt en terrorgruppe som nettopp hadde tatt livet av tusenvis av egne borgere på eget territorium?

Ondskapens akse my ass!

Hvis det var frigjøring som var motivet, hvorfor blir da en av verstingene når det gjelder brudd på menneskerettigheter(Saudia Arabia)skånet enda nesten alle flykaprerne 11/9 var saudiarabere?

Det kunne vel ikke ha noe å gjøre med amerikanske og saudiarabiske felles økonomiske interesser å gjøre?

Ondskapens akse var et uttrykk som gjorde seg godt på TV i forsøk på å klargjøre Bush-regimets nye fiendebilde. Det er derimot ingen tvil om at disse regimene er gjennomsyret av ondskap. Saudi-Arabia var ikke et mål siden regimet er vennlig innstilt og samarbeidet med USA. Saudi-Arabia er en versting på menneskerettighetsspørsmål, men er likevel en pusekatt sammenlignet med Saddam Husseins Irak, Talibans Afghanistan eller prestestyrets Iran. La meg vri litt på saken for deg; hvis USA kun er opptatt av olje, hvorfor intervenerte de da i Somalia?

Det som skjer i Norge er at man sammenblander all driten du finner i diverse muslimske land og kulturer til en uspiselig smørje, uten å ta hensyn til om det er afghanere, iranere, libanesere, palestinere, egyptere, malaysiere, somaliere eller pakistanere det er snakk om.

De blir fremstilt som en ensartet gruppe som anses som en trussel mot vestlig demokrati. De som tar til motmæle mot denne ignorante demoniseringen blir ansett som naive muslimelskere (jfr. tidligere tiders "niggerlovers" eller "judenlieber")som nekter å innse at det er problematisk med kvinneundertrykkelse, omskjæring, overrepresentasjon av utlendinger i norske fengsler osv.

Der fikk du stemplet store deler av befolkningen som Ku Klux Klan og nazi-sympatisører. Bravo!

Snik-islamiserings debatten i Norge er riktig nok en smørje. Men denne smørja kommer hovedsakelig som følge av en massiv invandring, store deler fra muslimske land, som følge av en super liberal innvandringspolitikk. Denne debatten har blitt undertrykket i Norge og i resten av Europa på grunn av kulturoversensivitet som fikk fotfeste med fremelskningen av det multikulturalistiske ideal og påfølgende politisk korrekthet.

Du skal helt riktig være naiv hvis en ikke anser islam som en trussel mot vestlige demokrati. Når millioner av rasende muslimer roper dødstrusler over noen tegninger eller ord. Når undersøkelser viser at muslimer i vesten til stor grad støtter drap begått i Allahs navn. Når store deler av den muslimske befolkning i vesten ønsker innførsel av sharia-lover. Når vestlig presse viker fra yttringsfriheten i frykt for islamsk vold. Når muslimer til overveldende grad motsetter seg integrasjon i sine nye hjemland. Når vi vet at muslimer uavhengig av nasjonalitet er så godt som den eneste voksende gruppen og som i løpet av få generasjoner vil bli den største hvis nåværende innvandringsnivå får fortsette. Ja, det er all grunn til å være dypt bekymret for utviklingen.

Når det gjelder dette med kriminelle asylsøkere og utlendinger må man også ta to ting med i betraktning; for det første er det ikke de religiøse, gudfryktige muslimene som begår kriminelle handlinger. For det andre er det alltid slik at de som befinner seg lavest på den sosiale rangstigen som begår mest kriminalitet. Hadde man sammenlignet utenlandske og nordmenn fra samme sosiale sjikt ville ikke overrepresentasjonen vært så påfallende.

Første punkt er uviktig, og viser hvor snevert syn du har på saken. Islam er ikke bare en religion, det er en kultur og et levesett som omfatter nærmest alle aspekter av ens hverdag. Gudfryktige muslimer begår drap pågrunn av religionen sin hver dag. Gudfryktige muslimer undertrykker kvinner hver dag.

Det er selvsagt hold i at økonomisk armod skaper grobunn for økt kriminalitet, men ingen med lovlig opphold i Norge er så fattig at de behøver å begå kriminelle handlinger. Nordmenn som emigrerte til USA med bare lommerusk i lommene uten støtte fra staten i sitt nye hjemland utmerket seg ved å være hardtarbeidende og lovlydige. Du anser lav sosial status som et formildende aspekt for kriminell adferd. Jeg anser at folk som får sjansen til et nytt liv i velstand naturlig burde ha følt seg ekstra forpliktet til å respektere sitt nye hjemlands lover.

De må gjerne spise halalkjøtt, men har de begått kriminelle handlinger (som i så fall ekskluderer dem fra å være rettroende muslimer) kan de heller ikke kreve å få servert halalkjøtt i fengselet.

Jeg ser overhodet ingen grunn til å ekskludere noen fra å få tilbud om tilberedt mat i overholdelse med religiøse tradisjoner så fremt dette ikke utgjør en urimelig mye større utgiftspost. Syntes du prøver litt for hardt å distansere islam fra alle negative implikasjoner.

De må gjerne be fem ganger om dagen, så lenge det ikke innebærer at de jobber noe mindre enn det de er pålagt i arbeidskontrakten deres.

Vel, personlig syntes jeg gudetilbedelse er en minst like god unnskyldning til å ta pause fra arbeidet som å ta røykepauser. Men jeg er endelig helt enig med noe du sier.

De skal uansett behandles som individer på lik linje med oss andre og ikke som en ensartet gruppe, samtidig som vi skal ta de problemene som oppstår i forhold til integrering, kvinneundertrykkelse, arbeidsdeltakelse osv. på alvor.

Alle borgere av landet skal selvsagt ha de samme plikter og rettigheter.

At det er utopisk med velfungerende multikulturelle samfunn er jeg uenig i, det finnes nok av eksempler på at det er fullt mulig for ulike kulturer å leve side om side i samme nasjon.

Men det stiller krav til alle, både oss norske og de som bosetter seg her.

En mye større utbredelse av multikulturelle samfunn er dessuten helt uungåelig, emigrasjon og kulturutveksling er dessuten ikke noe nytt fenomen.

Nevn disse velfungerende multikulturelle samfunn for meg, jeg kan ikke komme på noen. En mye større utbredelse av multikulturelle samfunn er helt klart uungåelig med den invandringen vi har i dag. Når det kommer mange flere innvandrere til landet hvert år enn det er etnisk norske som blir født, så er dette midlertidig all grunn til å rope varsko. Det ekstreme multikulturelle samfunn er ikke et ideal verdt å streve etter, det går faktisk på bekostning av mangfoldet i den store sammenheng og for mange negative aspekter kommer som følge av dette gigantiske sosiale eksperiment ingen av oss aner utgangen av.