Angsten for islam

[K.A.]

Forskjellen er ikke at vi "har klart å ta kristendommen mindre seriøst", forskjellen er at en tysker gikk rundt og spikret opp ark på kirkedører på femtehundretallet. Det er forbløffende få korstog og andre militærkampanjer til den kristne guds ære som fant sted etter det, mens muslimene fremdeles bedriver denslags.

Jeg trodde vi på en måte hadde avklart akkurat dette nå.

På ingen måte, for det du sier er rett og slett ikke sant. Sant nok, vi har ikke hatt noen korstog på flere hundre år (men dette er på ingen måte Luthers fortjeneste), men vi har da ikke hatt noen jihad på like lenge. Jovisst, vi har muslimske grupper som roper jihad, men vi har da også ekstremistiske kristne også. Og dette faktisk spesielt etter at en tysker gikk rundt og spikret opp et ark på en kirkedør. Protestantene drepte flere for "hekseri", kjetteri, djeveldyrking osv. enn katolikkene (og med mindre rettshjelp enn katolikkene), og den siste (og største) kristne jødeforfølgelsen skal du ikke mer enn 60 år tilbake i tid for å bevitne. Neivisst, Hitlers motivasjon var ikke kristen, men det var bl.a. kristne argumenter som ble brukt på befolkningen for å få dem til å gjennomføre det. Fortsatt har du grupper som KKK (som faktisk erklærer korstog mot ditten og datten).

Tingen er at i dag har Islam flere svin på skogen enn Kristendommen. Men i et større perspektiv har Kristendommen 600 år mer svin på skogen enn Islam, og å bruke kun dagens perspektiv for å bedømme "hvilken religion er farligst" er heller sneversynt. Hva morgendagen bringer er det ingen som vet. Tendensene er imidlertid helt klart like mye tilstede hos kristne som muslimer: det hele begynner med å identifisere en "fare" eller "fiende". Derfra skal det ikke lange veien.

[K.A.]

kanskje jeg velger å tro på det da. Jeg så på migrapolis om en jente som ikke hadde foreldre mer bare fordi hun ikke ville bruke skaut. Dvs. de anså henne ikke som deres datter mer. Det beviser jo islams ekstremitet.

Det gjør det overhodet ikke. Vi kunne jo like gjerne trålet etter en ekstrem kristen familie (de finnes jo også i hopetall), og trekke frem noe blant dem som skulle "bevise" Kristendommens ekstremitet.

Nå er det imidlertid sånn at særskilte tilfeller blir presentert fordi de er særskilte. Om den skaut-greia hadde vært på noen måte vanlig hadde de ikke trukket frem det eksempelet, men ville vist til statistikk. Kan forøvrig nevne at i barnehagen hvor mitt søskenbarns barn gikk var det en gutt av pakistanske foreldre som gikk i kjole fordi han syntes det var så fint, og det syntes foreldrene var helt greit. Om skaut-eksempelet ditt skulle "bevise" Islams ekstremitet, må da dette eksempelet "bevise" Islams liberalisme, om vi skal bruke dine kriterier for "bevis".

[waco]

Å referere til en som så på et tv-program som omhandlet en familie som en gang, - også bruke dette som et felles bevis for muslimens underlegenhet beviser jo bare folks trang til overtro og tro på på det overnaturlige...

[K.A.]

En tidligere muslim har faktisk skrevet to innlegg her. Les de. jeg tror vedkommende vet hva han snakker om

Det er jo egentlig dette som er problemet. Man hører på de som har samme meninger som en selv, fordi da må det jo være sant, ikke sant? De som har andre meninger kan man jo ikke stole på, for det ville jo medføre at man kanskje måtte endre på egne meninger. Alle vil forandre verden, men ingen vil forandre seg selv.

Nå er det imidlertid slik at utbrytere fra et miljø ikke kan uttale seg om annet enn det spesifikke miljøet de kommer fra. Skal vi høre på utbrytere fra Jehovas Vitner for å dømme hele Kristendommen, eller hele JV for den saks skyld? Hva med de som konverterer fra protestantisme til katolisisme, eller motsatt? Hva med de som konverterer til Islam fra Kristendom eller andre religioner? Alle disse er jo utbrytere. Men i hvor stor grad kan de være talsmenn? Det er ikke noe i denne verden som er svart/hvitt.

[Gjest Gjest]

Det er jo egentlig dette som er problemet. Man hører på de som har samme meninger som en selv, fordi da må det jo være sant, ikke sant? De som har andre meninger kan man jo ikke stole på, for det ville jo medføre at man kanskje måtte endre på egne meninger. Alle vil forandre verden, men ingen vil forandre seg selv.

Det er kanskje en del av problemet, men det hander også om å vite hvilke motiver folk har når de uttaler seg.

På den ene siden har vi de som sier at muslimer flest er da beviselig fredelige mennesker, så da må vi ikke dømme mange på grunn av gjerningene til noen få. Og dessuten sier jo de islamske lederne her i landet at de bare vil ha fred og fordragelighet.

På den andre siden har vi de som sier at problemet er mer grunnleggende og ligger i selve Islam, og at både de islamske lederne og troende muslimer har en interesse av å holde tilbake og dekke over den fulle sannheten overfor ikke-troende.

Nå er det imidlertid slik at utbrytere fra et miljø ikke kan uttale seg om annet enn det spesifikke miljøet de kommer fra. Skal vi høre på utbrytere fra Jehovas Vitner for å dømme hele Kristendommen, eller hele JV for den saks skyld? Hva med de som konverterer fra protestantisme til katolisisme, eller motsatt? Hva med de som konverterer til Islam fra Kristendom eller andre religioner? Alle disse er jo utbrytere. Men i hvor stor grad kan de være talsmenn? Det er ikke noe i denne verden som er svart/hvitt.

Selvsagt kan utbrytere uttale seg, man må bare være klar over at de kan ha skjulte motiver. Altså tar man ikke det de sier for god fisk sånn uten videre, men man undersøker selv og gjør seg opp en mening.

Hva med å gå til selve religionen, og se hva den sier? Helst uten å trekke ting ut av sammenheng? Et eksempel:

I Islam er tidspunktet et koranvers ble skrevet, av største betydning. Dette fordi nyere vers erstatter eldre. Det hjelper altså ikke å si "det står xxx her" mens andre sier "nei, det står yyy her". Det er det nyeste som gjelder hvis det er konflikt.

Hvor mange vet dette? Hvor mange vet om f.eks. "sverdverset" er et nytt eller gammelt vers? Og mer interessant: Hvor mange har hørt en Imam legge ut om dette?

Å dømme hele Islam utfra enten en nigeriansk terrorists eller en fredelig, norsk muslims handlinger, blir meningsløst hvis man ikke vet om vedkommende overhodet handler i samsvar med religionen.

[Gjest Gjest]

Det jeg synes er frustrerende er at voksne og presumptivt intelligente mennesker ikke forstår at terrorisme og fanatisk islamisme slik vi ser det i dag stort sett kan tilskrives USA og vestens rævkjøring av midtøsten og muslimske land, ikke fordi det står i koranen. Når de blir angrepet går de til motangrep, hvordan kan noen forvente noe annet?

Det har aldri vært mer terror(motstand)enn etter den idiotiske texanerens "war on terror" startet.

Det er rart med det; når nabolaget ditt blir pepret med utarmet uran oppstår det en viss motvilje mot de som gjør dette.

Vold avler vold, uavhengig av religiøse og kulturelle faktorer.

Noe annet jeg finner ubeskrivelig trangsynt er denne sammenligningen mellom Nazi-Tyskland og Islam, hvis man ikke ser forskjellene på disse to vil jeg anbefale et dypdykk i historiebøkene.

I nesten alle land som blir invadert og okkupert dannes det motstandsbevegelser. Forskjellen er at den motstanden man ser i for eksempel Irak, skjer i religionens navn, ikke ut i fra patriotisme og sterk tilhørelighet til eget land. Man ser også at disse "frihetskjemperne" gir blaffen i sivile. I Irak, spesielt i 2006 og 2007 ble markeder rammet av selvmordsbombere nesten daglig, i de værste aksjonene ble flere hundre sivile drept. Du kan nå selv se listen over selvmordsangrep i Irak i 2007. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_suici...in_Iraq_in_2007

La meg stille deg et spørsmål, hadde du som kristen/vestlig villet ramme tilfeldige sivile muslimer, kun fordi et kristent/vestlig land hadde blitt invadert av et muslimsk land? Hvorfor skal islamister i et land absolutt drepe sivile når de selv ikke har blitt rammet. For eksempel så var flere av de som gjennomførte selvmordsaksjonene i London i 2005 født og oppvokst i Storbritannia. Er ikke det i seg selv ganske skremmende?

Det virker for meg som du prøver å unnskylde disse barbariske dyrenens metoder. Det er bare Islamistene som driver på på denne måten. Hvor mange av de utallige sikkerhetstiltakene på flyplasser og fly er et direkte resultat av terroraksjoner og forsøk på terroraksjoner utført av Islamister/muslimer? Prosentandelen her er ganske høy. Hva med alle de muslimene som sprang og ropte "Allahu Akbar" mens de raserte Karl Johan under Gaza demonstrasjonene. Er det rart at mange er skeptiske?

En annen ting, greit, la oss se bort i fra terroreren. Hva med tvangsekteskap, sharia-domstoler, steining, kvinner som blir fengslet fordi de har blitt voldtatt osv. Er også dette et resultat av slemme USAs handlinger? Karikaturstiden, kan slike karikaturer føre til et slikt massivt opprør som man så i den muslimske verdenen innenfor Kristendommen, Jødedommen, Buddhismen eller Hinduismen? I don't think so.

[Gjest Bianca26]

Å referere til en som så på et tv-program som omhandlet en familie som en gang, - også bruke dette som et felles bevis for muslimens underlegenhet beviser jo bare folks trang til overtro og tro på på det overnaturlige...

Jeg refererte ikke BARE til tv programmet. Da leste du ikke hele innlegget mitt

[Gjest Bianca26]

Det er jo egentlig dette som er problemet. Man hører på de som har samme meninger som en selv, fordi da må det jo være sant, ikke sant? De som har andre meninger kan man jo ikke stole på, for det ville jo medføre at man kanskje måtte endre på egne meninger. Alle vil forandre verden, men ingen vil forandre seg selv.

Nå er det imidlertid slik at utbrytere fra et miljø ikke kan uttale seg om annet enn det spesifikke miljøet de kommer fra. Skal vi høre på utbrytere fra Jehovas Vitner for å dømme hele Kristendommen, eller hele JV for den saks skyld? Hva med de som konverterer fra protestantisme til katolisisme, eller motsatt? Hva med de som konverterer til Islam fra Kristendom eller andre religioner? Alle disse er jo utbrytere. Men i hvor stor grad kan de være talsmenn? Det er ikke noe i denne verden som er svart/hvitt.

Herregud en som har vokst opp i et muslimsk miljø vet vel mer om islam en deg som ikke er muslim. Utrolig arrogant å mene at man vet bedre enn de som faktisk opplever hvordan det er

[Gjest Bianca26]

Det gjør det overhodet ikke. Vi kunne jo like gjerne trålet etter en ekstrem kristen familie (de finnes jo også i hopetall), og trekke frem noe blant dem som skulle "bevise" Kristendommens ekstremitet.

Nå er det imidlertid sånn at særskilte tilfeller blir presentert fordi de er særskilte. Om den skaut-greia hadde vært på noen måte vanlig hadde de ikke trukket frem det eksempelet, men ville vist til statistikk. Kan forøvrig nevne at i barnehagen hvor mitt søskenbarns barn gikk var det en gutt av pakistanske foreldre som gikk i kjole fordi han syntes det var så fint, og det syntes foreldrene var helt greit. Om skaut-eksempelet ditt skulle "bevise" Islams ekstremitet, må da dette eksempelet "bevise" Islams liberalisme, om vi skal bruke dine kriterier for "bevis".

Om du har lest noen av mine tidliger innlegg så kjenner jeg personlig flere muslimer som har hatt lignende opplevelser.

[Gjest Bianca26]

På ingen måte, for det du sier er rett og slett ikke sant. Sant nok, vi har ikke hatt noen korstog på flere hundre år (men dette er på ingen måte Luthers fortjeneste), men vi har da ikke hatt noen jihad på like lenge. Jovisst, vi har muslimske grupper som roper jihad, men vi har da også ekstremistiske kristne også. Og dette faktisk spesielt etter at en tysker gikk rundt og spikret opp et ark på en kirkedør. Protestantene drepte flere for "hekseri", kjetteri, djeveldyrking osv. enn katolikkene (og med mindre rettshjelp enn katolikkene), og den siste (og største) kristne jødeforfølgelsen skal du ikke mer enn 60 år tilbake i tid for å bevitne. Neivisst, Hitlers motivasjon var ikke kristen, men det var bl.a. kristne argumenter som ble brukt på befolkningen for å få dem til å gjennomføre det. Fortsatt har du grupper som KKK (som faktisk erklærer korstog mot ditten og datten).

Tingen er at i dag har Islam flere svin på skogen enn Kristendommen. Men i et større perspektiv har Kristendommen 600 år mer svin på skogen enn Islam, og å bruke kun dagens perspektiv for å bedømme "hvilken religion er farligst" er heller sneversynt. Hva morgendagen bringer er det ingen som vet. Tendensene er imidlertid helt klart like mye tilstede hos kristne som muslimer: det hele begynner med å identifisere en "fare" eller "fiende". Derfra skal det ikke lange veien.

Jo Hitler var faktisk kristen, utrolig nok. I den boken om 1000 personer du ikke vil ha i ditt bryllup, står det biografi om hver enkelt person i den boka, bl a. Hitler. Hvor det sto at han var dypt religiøs.

[K.A.]

I nesten alle land som blir invadert og okkupert dannes det motstandsbevegelser. Forskjellen er at den motstanden man ser i for eksempel Irak, skjer i religionens navn, ikke ut i fra patriotisme og sterk tilhørelighet til eget land. Man ser også at disse "frihetskjemperne" gir blaffen i sivile. I Irak, spesielt i 2006 og 2007 ble markeder rammet av selvmordsbombere nesten daglig, i de værste aksjonene ble flere hundre sivile drept. Du kan nå selv se listen over selvmordsangrep i Irak i 2007. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_suici...in_Iraq_in_2007

La meg stille deg et spørsmål, hadde du som kristen/vestlig villet ramme tilfeldige sivile muslimer, kun fordi et kristent/vestlig land hadde blitt invadert av et muslimsk land? Hvorfor skal islamister i et land absolutt drepe sivile når de selv ikke har blitt rammet. For eksempel så var flere av de som gjennomførte selvmordsaksjonene i London i 2005 født og oppvokst i Storbritannia. Er ikke det i seg selv ganske skremmende?

Nord-Irland ring a bell? Brydde man seg om sivile der?

Det virker for meg som du prøver å unnskylde disse barbariske dyrenens metoder.

Hvabehager?

Det er bare Islamistene som driver på på denne måten.

Dette er ikke i nærheten av sant engang. Alle terrororganisasjoner, om det er religiøse eller ikke-religiøse, driver på denne måten. Om ikke spesifikt selvmordsbombing, så bombing/angrep på sivile likefremt.

Hvor mange av de utallige sikkerhetstiltakene på flyplasser og fly er et direkte resultat av terroraksjoner og forsøk på terroraksjoner utført av Islamister/muslimer? Prosentandelen her er ganske høy. Hva med alle de muslimene som sprang og ropte "Allahu Akbar" mens de raserte Karl Johan under Gaza demonstrasjonene. Er det rart at mange er skeptiske?

Nei, det er ikke rart folk blir skeptiske. Men folk tenker vanligvis ikke lenger enn nesetippen når de hører "Allahu Akhbar", fordi "da er det jo religiøst" - ikke sant? Men om man ser på historien, i alle verdens land, har folk tatt støtte i religion i alle saker om det er en religiøs affære eller ikke. Under første verdenskrig ble f.eks. dette diktet av J. C. Squire forbudt:

God heard the embattled nations shout and sing:

"Gott straffe England!" "God save the King!"

"God" this, "God" that, and "God" the other thing.

"My God," said God, "I've got my work cut out."

Man har fortsatt å hevde at Gud er på sin side helt til moderne tid. Fra 2. verdenskrig hvor feltprester velsignet kanoner og soldater hadde "Gott mit uns" på beltespennene, til nyere tid hvor Bush hevdet at han gjorde Guds arbeid da han invaderte Irak. Hvor er forskjellen, egentlig? Hvorfor er det plutselig religion som ligger til grunn når muslimene sier "Gud", men ikke når kristne gjør det?

En annen ting, greit, la oss se bort i fra terroreren. Hva med tvangsekteskap, sharia-domstoler, steining, kvinner som blir fengslet fordi de har blitt voldtatt osv. Er også dette et resultat av slemme USAs handlinger? Karikaturstiden, kan slike karikaturer føre til et slikt massivt opprør som man så i den muslimske verdenen innenfor Kristendommen, Jødedommen, Buddhismen eller Hinduismen? I don't think so.

Ikke akkurat her og nå i dag, nei. Men du skal ikke langt tilbake i tid før du ser nettopp det. Dette har med kultur å gjøre, ikke religion. Vi har da også hatt tvangsekteskap og stramme lover basert på datidens tolkning av kristen religion. Man kan ikke si at "Kristendommen er slik og sånn" basert på et snapshot fra 1500-tallet, og man kan heller ikke si at "Islam er slik og sånn" baser på et bilde fra i dag. For dagens bilde er jo også bare et snapshot, og det blir jo like feil som å si "nå vil ikke noe forandre seg mer".

Islam og Kristendom har ingen vesentlige forskjeller. Tolkningen av de to religionene har imidlertid meget store forskjeller, slik situasjonen er i dag. Men det hadde vært fullt mulig for en vestlig sivilisasjon å bli slik den er i dag med Koranen istedenfor Bibelen, og fullt mulig for de arabiske kulturene å fremvokse slik de er i dag med Bibelen istedenfor Koranen. Man velger alltid å tolke sine hellige skrifter ut ifra den kulturen man har vokst opp i. Kristendom, Islam eller hva det nå måtte være, er bare pynt på kaka. Det er dogmatisering man må være på vakt ovenfor, om det så er religiøst eller ikke-religiøst.

[K.A.]

Herregud en som har vokst opp i et muslimsk miljø vet vel mer om islam en deg som ikke er muslim. Utrolig arrogant å mene at man vet bedre enn de som faktisk opplever hvordan det er

Bianca, Bianca, du er ikke grei: du tisser i buksa og skylder på meg. Du så tydeligvis ikke poenget mitt. Javisst vet en som har vokst opp i et muslimsk miljø bedre om sitt muslimske miljø enn meg, som ikke har det. Har da ikke sagt noe annet, jeg. Mitt poeng var at av alle de muslimene, velger du kun de som har brutt ut og er enige med deg. Du avfeier alle de andre - som faktisk er i flertall - som også har vokst opp i det selvsamme muslimske miljøet. Hvorfor skulle ikke disse vite bedre? Hvorfor akkurat de få utbryterne? Det er altså ikke utbryterne du hører på, men deg selv. Du har allerede gjort opp din mening, og søker meningsfeller, og kun de.

Om det er noen som innbiller seg å vite noe om det muslimske miljøet er det deg, ikke meg. Jeg har ikke gjort opp noen mening nettopp fordi jeg ikke har førstehånds kjennskap til kulturen. Du, på den andre siden, har allerede bestemt deg for hvem som er mer troverdig. Hvordan kan du bedømme det, uten å ha førstehånds kjennskap selv?

[Gjest Bianca26]

Nord-Irland ring a bell? Brydde man seg om sivile der?

Hvabehager?

Dette er ikke i nærheten av sant engang. Alle terrororganisasjoner, om det er religiøse eller ikke-religiøse, driver på denne måten. Om ikke spesifikt selvmordsbombing, så bombing/angrep på sivile likefremt.

Nei, det er ikke rart folk blir skeptiske. Men folk tenker vanligvis ikke lenger enn nesetippen når de hører "Allahu Akhbar", fordi "da er det jo religiøst" - ikke sant? Men om man ser på historien, i alle verdens land, har folk tatt støtte i religion i alle saker om det er en religiøs affære eller ikke. Under første verdenskrig ble f.eks. dette diktet av J. C. Squire forbudt:

God heard the embattled nations shout and sing:

"Gott straffe England!" "God save the King!"

"God" this, "God" that, and "God" the other thing.

"My God," said God, "I've got my work cut out."

Man har fortsatt å hevde at Gud er på sin side helt til moderne tid. Fra 2. verdenskrig hvor feltprester velsignet kanoner og soldater hadde "Gott mit uns" på beltespennene, til nyere tid hvor Bush hevdet at han gjorde Guds arbeid da han invaderte Irak. Hvor er forskjellen, egentlig? Hvorfor er det plutselig religion som ligger til grunn når muslimene sier "Gud", men ikke når kristne gjør det?

Ikke akkurat her og nå i dag, nei. Men du skal ikke langt tilbake i tid før du ser nettopp det. Dette har med kultur å gjøre, ikke religion. Vi har da også hatt tvangsekteskap og stramme lover basert på datidens tolkning av kristen religion. Man kan ikke si at "Kristendommen er slik og sånn" basert på et snapshot fra 1500-tallet, og man kan heller ikke si at "Islam er slik og sånn" baser på et bilde fra i dag. For dagens bilde er jo også bare et snapshot, og det blir jo like feil som å si "nå vil ikke noe forandre seg mer".

Islam og Kristendom har ingen vesentlige forskjeller. Tolkningen av de to religionene har imidlertid meget store forskjeller, slik situasjonen er i dag. Men det hadde vært fullt mulig for en vestlig sivilisasjon å bli slik den er i dag med Koranen istedenfor Bibelen, og fullt mulig for de arabiske kulturene å fremvokse slik de er i dag med Bibelen istedenfor Koranen. Man velger alltid å tolke sine hellige skrifter ut ifra den kulturen man har vokst opp i. Kristendom, Islam eller hva det nå måtte være, er bare pynt på kaka. Det er dogmatisering man må være på vakt ovenfor, om det så er religiøst eller ikke-religiøst.

Ja det var tvangsekteskap her men det er mange hundre år siden. Islam holder fortsatt på med disse utdaterte lovene og skikkene. Når skal de lære at de snart lever i 2010?

[K.A.]

Om du har lest noen av mine tidliger innlegg så kjenner jeg personlig flere muslimer som har hatt lignende opplevelser.

Man velger sine venner, så det er ikke rart at de muslimene du kjenner skulle kunne fortelle om lignende opplevelser. Det er lett å bedømme sine venner ut ifra sin egen omgangskrets, men mennesker graviterer mot likesinnede. Mine bekjentskaper er nok ganske annerledes enn dine, og mine bekjentskaper gir meg ingen grunn til å uglese muslimer.

[Gjest Bianca26]

Man velger sine venner, så det er ikke rart at de muslimene du kjenner skulle kunne fortelle om lignende opplevelser. Det er lett å bedømme sine venner ut ifra sin egen omgangskrets, men mennesker graviterer mot likesinnede. Mine bekjentskaper er nok ganske annerledes enn dine, og mine bekjentskaper gir meg ingen grunn til å uglese muslimer.

Ja uansett kjenner du ikke ekstremister og jeg kjenner folk som har opplevd ekstremisme. Da beviser det jo at det skjer. Man kan ikke bare si at ,ja det skjer ikke så ofte så da er det ikke så nøye, liksom

[K.A.]

Ja det var tvangsekteskap her men det er mange hundre år siden. Islam holder fortsatt på med disse utdaterte lovene og skikkene. Når skal de lære at de snart lever i 2010?

Lever da like mye i nåtiden de som vi. Det er da ikke vi som alene definerer samtiden. Du dømmer andre kulturer med din egen kultur som mal, og dette er jo forsåvidt helt naturlig. Gjør da det jeg også. Men hvordan har du tenkt å overbevise folk fra en annen kultur at det er din mal som er den riktige? De har jo sin egen mal, og det er jo bare å forvente at folk oppfører seg i tråd med det de har blitt opplært til. Det må vi ha forståelse for, selv om vi kan og skal forlange at i Norge er det norske lover og regler som skal dominere.

[K.A.]

Ja uansett kjenner du ikke ekstremister og jeg kjenner folk som har opplevd ekstremisme. Da beviser det jo at det skjer. Man kan ikke bare si at ,ja det skjer ikke så ofte så da er det ikke så nøye, liksom

Har jeg da heller ikke sagt. Det burde ikke skje i det hele tatt, men det er det umulig å hindre i praksis. Det jeg sier er at ekstremisme faktisk ikke er normen. Men om det er ekstremisme man hører mest om, er det klart at man skulle få det inntrykket.

[Gjest Bianca26]

Lever da like mye i nåtiden de som vi. Det er da ikke vi som alene definerer samtiden. Du dømmer andre kulturer med din egen kultur som mal, og dette er jo forsåvidt helt naturlig. Gjør da det jeg også. Men hvordan har du tenkt å overbevise folk fra en annen kultur at det er din mal som er den riktige? De har jo sin egen mal, og det er jo bare å forvente at folk oppfører seg i tråd med det de har blitt opplært til. Det må vi ha forståelse for, selv om vi kan og skal forlange at i Norge er det norske lover og regler som skal dominere.

Fordi tvangsekteskap er undertrykking av kvinnen, og de kan ikke komme til norge som har modernisert seg fra slike uhyrligheter og forvente at de skal få fortsette med det her. Når de kommer hit har jeg min fulle rett til å si til dem at dette har dere ikke lov til, for slik er det her hos oss.

[K.A.]

Jo Hitler var faktisk kristen, utrolig nok. I den boken om 1000 personer du ikke vil ha i ditt bryllup, står det biografi om hver enkelt person i den boka, bl a. Hitler. Hvor det sto at han var dypt religiøs.

Hitler var kristen, ja, på sitt eget vis. Å si at han var dypt religiøs er imidlertid å ta litt i, skjønt han trodde på sin egen persondyrkelse til slutt. Han brukte sterkt religiøse argumenter når han talte for det religiøse Sør-Tyskland, men i det sekulære nord brukte han dertil sekulære argumenter. Han formet talene etter sitt publikum, som alle ledere gjør.

Mye er blitt gjort ut av avtalene Hitler hadde med Vatikanet, men da overser man at han selv brøt sin del av avtalen nesten umiddelbart; man overser at Nazi-partiet var i perioder direktlig fiendtlig ovenfor den Katolske Kirke; man overser også at biskopen i Mainz bannlyste hele Nazipartiet i 1930, og forbød katolikker å stemme på nazister; til slutt glemmer man at Hitler faktisk hadde langt mer vennligstilte forhandlinger med muslimer enn med katolikker. Om Hitler i det hele tatt kan sies å være kristen er et definisjonsspørsmål, men at han trodde på Gud i en eller annen form er nok ganske sikkert. Men siden den tyske befolkning var for det meste kristen, brukte han naturligvis deres religion som virkemiddel.

[Gjest Bianca26]

Hitler var kristen, ja, på sitt eget vis. Å si at han var dypt religiøs er imidlertid å ta litt i, skjønt han trodde på sin egen persondyrkelse til slutt. Han brukte sterkt religiøse argumenter når han talte for det religiøse Sør-Tyskland, men i det sekulære nord brukte han dertil sekulære argumenter. Han formet talene etter sitt publikum, som alle ledere gjør.

Mye er blitt gjort ut av avtalene Hitler hadde med Vatikanet, men da overser man at han selv brøt sin del av avtalen nesten umiddelbart; man overser at Nazi-partiet var i perioder direktlig fiendtlig ovenfor den Katolske Kirke; man overser også at biskopen i Mainz bannlyste hele Nazipartiet i 1930, og forbød katolikker å stemme på nazister; til slutt glemmer man at Hitler faktisk hadde langt mer vennligstilte forhandlinger med muslimer enn med katolikker. Om Hitler i det hele tatt kan sies å være kristen er et definisjonsspørsmål, men at han trodde på Gud i en eller annen form er nok ganske sikkert. Men siden den tyske befolkning var for det meste kristen, brukte han naturligvis deres religion som virkemiddel.

Men vennligheten mot muslimene hadde vel mer å gjøre med at de hadde en felles fiende enn noe annet?