Syntropi

[mysan]

Her fant jeg en artikkel jeg finner veldig interessant.

Den tar for seg noe som kalles for et Et moderne vitenskapelig helhetssyn, og omhandler en bok skrevet av Ervin Laszlo: ’Science and the Akashic Field – An integral Theory of Everything’, Inner Traditions, Rochester, Vermont 2004. ISBN 1-59477-042-5

Nå lurer jeg på hva allviterne her på KG har av meninger rundt dette.

[Gjest Nk.]

Her fant jeg en artikkel jeg finner veldig interessant.

Den tar for seg noe som kalles for et Et moderne vitenskapelig helhetssyn, og omhandler en bok skrevet av Ervin Laszlo: ’Science and the Akashic Field – An integral Theory of Everything’, Inner Traditions, Rochester, Vermont 2004. ISBN 1-59477-042-5

Nå lurer jeg på hva allviterne her på KG har av meninger rundt dette.

Dette:

Biologien

I biologien trekker Laszlo frem nyere forskning som viser at levende organismer har egenskaper som må tolkes som utslag av koherens på et meget høyt nivå. Alle organismens deler ”er multidimensjonalt, dynamisk og nesten momentant korrelert med alle andre deler”. Det som skjer med en celle eller et organ påvirker alle andre celler og organer. Det er her tale om en organisk korrelasjon som synes å tilsvare fenomenet ’entanglement’ i kvantefysikken. Organismen er også koherent med omgivelsene. Det ytre miljø reflekteres i det indre miljø. Det er takket være denne koherens at organismen kan utvikle seg i harmoni med omgivelsene. Genetisk sett er selv de enkleste organismer så komplekse, og deres tilpassning til miljøet så delikat at levende vesener ikke ville kunne mutere til livsduglige arter uten å bli eliminert gjennom naturlig utvalg dersom det ikke hadde vært for denne deres intime korrelasjon med omverden. Når jorden er befolket ikke bare av enkle organismer som blågrønne alger og bakterier, skyldes dette til syvende og sist denne korrelasjon eller ’entanglement’ som ”eksisterer mellom gener, organismer, arter og deres nisjer i biosfæren.” Laszlos argumentasjon her er detaljert og overbevisende, og viser at han er vel informert om avantgarde forskningen.

Kan du oversette det til meg? Noen ting her er beviselig falskt, tror jeg. Det er for det meste skrevet på en utrolig uforståelig måte, jeg kan egentlig ikke si noe fornuftig før noen gjør det leselig.

Jeg mener...Alle organismens deler er multidimensjonalt?

[mysan]

Dette:

Kan du oversette det til meg? Noen ting her er beviselig falskt, tror jeg. Det er for det meste skrevet på en utrolig uforståelig måte, jeg kan egentlig ikke si noe fornuftig før noen gjør det leselig.

Jeg mener...Alle organismens deler er multidimensjonalt?

Alle organismens deler ”er multidimensjonalt, dynamisk og nesten momentant korrelert med alle andre deler”.

Jeg klarer ikke å tegne noe bilde til deg av hva jeg antar han mener med multidimensjonalt, dynamisk og nesten momentant korrelert....

Og hva mener du er beviselig falskt? Kan du finne de bevisene?

[Gjest Gjest]

Makan til pisspreik. Hva mener du selv MYSAN?

[mysan]

Jeg vet så lite om slike ting at jeg aner ikke annet enn at jeg fant det interessant da jeg leste om det.

Forklar hva som er pisspreik, er du snill.

Syntropi.no's leder:

Dr. Vilhelm Schjelderup

[Gjest Nk.]

Alle organismens deler ”er multidimensjonalt, dynamisk og nesten momentant korrelert med alle andre deler”.

Jeg klarer ikke å tegne noe bilde til deg av hva jeg antar han mener med multidimensjonalt, dynamisk og nesten momentant korrelert....

Og hva mener du er beviselig falskt? Kan du finne de bevisene?

Jeg tror ikke han heller kan tegne noe bilde av det...

Det som skjer med en celle eller et organ påvirker alle andre celler og organer.

Beviselig falskt. Om en hudcelle i fingeren min dør (noe som skjer hele tiden) så vil vi ikke se noen forandring i feks en tilfeldig valgt muskelcelle i låret mitt.

[mysan]

Jeg tror ikke han heller kan tegne noe bilde av det...

Beviselig falskt. Om en hudcelle i fingeren min dør (noe som skjer hele tiden) så vil vi ikke se noen forandring i feks en tilfeldig valgt muskelcelle i låret mitt.

Det vet du vel strengt tatt ikke, for det er det neppe noen som har sjekket

Selv om jeg ser hva du mener og er tilbøyelig til å tro at du har rett.

[Zzyzx]

László er mer en filosof enn noe annet, så at han gjør seg flere tanker om hvordan verden henger sammen er ikke verken rart eller unaturlig. Om han har rett kan jo diskuteres, men det er det som er så fint med filosofer, så lenge de ikke begir seg inn på de rent tekniske vitenskapelige definisjonene så kan de vanskelig beskyldes for å ta feil.

[mysan]

Var det ikke nevnt ett eller annet med noen forsøk som var gjort også, hvor det viste seg at dersom du satte spinn på en atom (eller hva det nå var) så ville dette atomets... hmmm... husker ikke, og gidder ikke lese det om igjen, men altså da ville det andre atomet også begynne å spinne, uavhengig av hvor i verden det befant seg? Disse to var i utgangspunktet sammenstilt, men skilt fra hverandre... (sikkert veldig forenklet forklaring, men flere må jo ha lest om akkurat det)

[Zzyzx]

Her, Mysan:

http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_entanglement

Men dette her er kvantefysikk, og det skal godt gjøres å forstå nok av det til å kunne bruke det slik du ønsker i en debatt her. Les også artikkelen om Spin (physics) for mer bakgrunn.

Men det hadde ikke noe med denne ungarske filosofen å gjøre, annet enn at han filosoferer rundt konseptet.

Endret 30. desember 2009 av Zzyzx

[Gjest Gjest]

Er det slik det blir når damer diskuterer? Veldig upresist, og "vet ikke helt men var no sånt?"

Hvor er mennene i denne diskusjonen?!

[Zzyzx]

Jeg tror ikke det har noe med spesifikt kvinner å gjøre, gjest. De kan nemlig være rasjonelle de også.

[Gjest Gjest]

Jeg tror ikke det har noe med spesifikt kvinner å gjøre, gjest. De kan nemlig være rasjonelle de også.

Ikke her så langt...

[Mann 42]

Dette:

Kan du oversette det til meg? Noen ting her er beviselig falskt, tror jeg. Det er for det meste skrevet på en utrolig uforståelig måte, jeg kan egentlig ikke si noe fornuftig før noen gjør det leselig.

Jeg mener...Alle organismens deler er multidimensjonalt?

Det største faresignalet som får bullshitindkatoren til å spike totalt off the chart, er selvsagt henvisningen til kvanteteori. Det er tidenes teknobabbel som gir kred til ting som ellers er totalt bullshit. Har du en svak teori? Sleng inn en referanse om kvantefysikk og entanglement. Da gaper massene i ærefrykt. Og det kjekke med kvanteteori er at man ikke behøver å kunne noe om det for bruke det i sine "argumenter". For man kan trygt gå ut fra at de aller fleste mottakere av svadaet, kan enda mindre.

[mysan]

Er det slik det blir når damer diskuterer? Veldig upresist, og "vet ikke helt men var no sånt?"

Hvor er mennene i denne diskusjonen?!

Dette er kvinneguiden, og selv om akkurat dette underforumet heter natur og vitenskap, så er kvinneguiden slik jeg ser det et sted man besøker for underholdningen og avkoblingen sin skyld.

Ville jeg lært mer og dyptgående vitenskap så hadde jeg gått helt andre steder enn hit. Dette er en rable- og småpratkanal.