Arild Edvardsen

[Gjest Hans72]

Jeg synes dette var veldig interessant: I 1960, fikk han et kall fra Gud om å drive verdensmisjon. Fem år senere, begynte med misjon, som ble en kjempesuksess, og over tid, ja nettopp, verdensomspennende.(Kilde: http://no.wikipedia.org/wiki/Aril_Edvardsen)

Er dette bare en tilfeldighet, eller fikk han virkelig et kall?

[Gjest Hans72]

Er det ingen som mener noe om dette?

[Snop]

Tja, siden jeg er kristen har jeg ingen problem med å tro at han fikk et kall, men ut fra den lille informasjonen du gir folk her er det nok lett for ikke-kristne å si at det liksågodt kan ha vært en tilfeldighet.

[leirbål]

Ja, han fikk et kall, og fulgte det.

Jesus gav ham et oppdrag og la alt til rette for at han skulle fullføre det. Det gjorde han med glans. Så ja han fikk et kall.

Vi har alle fått et kall om å gå ut og fortelle om Jesus til alle verdens mennesker. Akkurat som Arild Edvardsen. Forskjellen mellom han og de fleste andre er vel mest at han fulgte det.

[Gjest Hans72]

Litt artig at ingen av skeptikerne mener noe om dette.

[Mann 42]

Litt artig at ingen av skeptikerne mener noe om dette.

Siden du nå etterlyser et svar, så er det vel kanskje det høfligste å gi deg et. Og svaret er selvsagt (for mitt vedkommende) at det er meg knekkende likegyldig. Hvorfor skal vi mene noe om andre menneskers religiøse overbevisning? Hvis du vil gjøre din religiøse overbevisning til et argument i en diskusjon om f.eks vitenskapsteori eller praksis, så snakker vi om noe annet. Men så lenge dere kristne (og jøder, muslimer og hinduer m.fl) holder religionen innenfor menighetshuset/kirken/kultstedet og ikke plager oss andre med det, så stiller jeg meg ganske enkelt likegyldig. Det er ikke mitt problem før dere gjør det til det.

[KR-øst]

Siden du nå etterlyser et svar, så er det vel kanskje det høfligste å gi deg et. Og svaret er selvsagt (for mitt vedkommende) at det er meg knekkende likegyldig. Hvorfor skal vi mene noe om andre menneskers religiøse overbevisning? Hvis du vil gjøre din religiøse overbevisning til et argument i en diskusjon om f.eks vitenskapsteori eller praksis, så snakker vi om noe annet. Men så lenge dere kristne (og jøder, muslimer og hinduer m.fl) holder religionen innenfor menighetshuset/kirken/kultstedet og ikke plager oss andre med det, så stiller jeg meg ganske enkelt likegyldig. Det er ikke mitt problem før dere gjør det til det.

Men du trives da godt her på Religion og livssyn?

[Gjest hogwash]

Jeg synes dette var veldig interessant: I 1960, fikk han et kall fra Gud om å drive verdensmisjon. Fem år senere, begynte med misjon, som ble en kjempesuksess, og over tid, ja nettopp, verdensomspennende.(Kilde: http://no.wikipedia.org/wiki/Aril_Edvardsen)

Er dette bare en tilfeldighet, eller fikk han virkelig et kall?

Gjorde han ikke bare sin "plikt"? Jf. Gå ut og gjør alle folkeslag til mine disipler. Om du kaller det et kall, overbevisning eller hva kan vel være det samme?

[Raven Emerald]

Men du trives da godt her på Religion og livssyn?

Er dette underforumet utelukkende for dem som tror, altså? Og da fortrinnsvis for kristne?

Trodde ikke det, nei.

[Snop]

Er dette underforumet utelukkende for dem som tror, altså? Og da fortrinnsvis for kristne?

Trodde ikke det, nei.

Poenget var vel at til å være en person som sier det er knekkende likegyldig hva andre mener om religion og at han vil slippe å høre noe om det, henger han mye på religionsforum.

[Mann 42]

Poenget var vel at til å være en person som sier det er knekkende likegyldig hva andre mener om religion og at han vil slippe å høre noe om det, henger han mye på religionsforum.

Vi får skille mellom ting her, Tutta.

Det er sånn at så lenge folk holder den religiøse troen sin for seg selv, og kun trekker gudstroen og skriftsitatene frem i sine teologiske diskusjoner, så driter jeg i det.

Men når de begynner å gjøre seg til talsmenn for en bevegelse som forsøker å negere alle vesentlige fremskritt innen forskning de siste 150 år eller så, så finner jeg grunn til å opponere. Det ville kanskje ikke være så galt om det bare var en gjeng tullinger som snakket seg imellom om hvordan bibelen skulle tolkes, og var skjønt enige om at verden bare var 6000 år gammel, evolusjonen aldri fant sted, og at Gud druknet hele verden for 5000 år siden, og at det sikkert var da dinoene forsvant.

Men det er ikke så enkelt. Det er opprettet en bevegelse med et sk "Creation Science Institute" (en begrepsmessig selvmotsigelse av ikke uvesentlige proporsjoner, forøvrig) og særlig amerikanske kreasjonister av ungjordstypen forsøker å bringe sin fundamentalistiske bibeltolkning inn i skoleverket. IKKE som religion, men som naturvitenskap. Og de har vært ganske nære på å klare det flere steder. Faktisk har det måttet rettssaker til for å hindre dem i å overta skoler i Dover, og i Texas, m.fl. De mener, som Hans72, Ambassadør, KR-Øst m.fl på dette forum, at når forskningen og religionen ikke er enige om f.eks evolusjon, så er det religionen som har rett, i kraft av å være en åpenbaring fra Gud. Skulle vi ha tenkt slik de siste 150-200 år, så ville ingen fremskritt innen medisin og biologi vært gjort, siden de for en stor del er konsekvenser av evolusjonsteorien. Og på alle andre områder hvor vitenskapen og troen var i konflikt, ville troen "fått rett". I egenskap av å være tro. "Guddommelig inspirert", som Hans ynder å si. Og skulle vi begynne å tenke slik NÅ, så stopper alt fremskritt opp. Så kunne man si at det bare er uskyldige bygdetullinger som ikke har noen innflytelse. Det er i ferd med å endre seg. Det er en skog, eller kanskje heller et kratt, en giftig underskog, av nettsteder som har en, ved første øyekast, tilforlatelig vitenskaplig design og sjargong, og som forteller kreasjonistenes historie i et språk som til forveksling ligner vitenskap. Bare at det mangler fundament, og det er ikke begrunnet i ærlig forskning. Det er politisert, ideologisert kvasivitenskap, som har til hensikt å selge en gedigen løgn og undergrave skikkelig vitenskap. Det opprettes endog journaler nå, som til alt overmål er "peer reviewed", riktignok av kristenfundamentalistiske pseudoforskere, men de har altså alle forskningens parafernalia på plass. Det eneste som mangler er sannheten.

Og det er, kort fortalt, grunnen til at jeg er en del på disse og lignende sider.

[Snop]

Jeg synes fortsatt du er fryktelig selvmotsigende, mannen

[sofiemyr]

Jeg tror at Arild Edvardsen fikk like mye kall som Mann42 har fått det. Jeg tviler ikke på hans tro, men å påstå at han var talsmann for Jesus og Gud er drøyt. Han hadde få - om noen - av de kjennetegnene som Jesus proklamerte at en sann kristen skulle ha.

[Mann 42]

Jeg synes fortsatt du er fryktelig selvmotsigende, mannen

Gjerne for min del. Jeg bryr meg ikke så mye om hva du syns, Tutta.

[KR-øst]

Jeg tror at Arild Edvardsen fikk like mye kall som Mann42 har fått det. Jeg tviler ikke på hans tro, men å påstå at han var talsmann for Jesus og Gud er drøyt. Han hadde få - om noen - av de kjennetegnene som Jesus proklamerte at en sann kristen skulle ha.

Dette bør du forklare nærmere, om det er Arild Edvardsen du omtaler.

Når han dro ut i mange land, i flere verdensdeler og forkynte Guds ord til hundrevis av millioner mennesker, var han ikke da talsmann for Jesus og Gud, som du uttrykker det?

[Gjest Hans72]

Jeg tror at Arild Edvardsen fikk like mye kall som Mann42 har fått det. Jeg tviler ikke på hans tro, men å påstå at han var talsmann for Jesus og Gud er drøyt. Han hadde få - om noen - av de kjennetegnene som Jesus proklamerte at en sann kristen skulle ha.

Interessant synspunkt.

Men hva grunnlegger du det med at han ikke hadde særlig mange av de kjenntegnene Jesus sa at en sann kristen skulle ha?

Mann42: Det jeg synes at var interessant, var det faktum at ingen av skeptikerne(inntil du kom med innlegget ditt)kommenterte at Edvardsen fikk et kall, og etter det begynte som misjonær, og gjorde kjempesuksess. Det skal nemlig godt gjøres, etter min mening, å avskrive dette som en ren tilfeldighet.

Endret 12. februar 2010 av Hans72

[Gjest VinglePetter]

Men du trives da godt her på Religion og livssyn?

Ønsker du med dette kritikere og skeptikere dit pepperen gror?

Finner du det rart at vi ønsker å fungere som en motvekt til alt som serveres av trolleri og overtro på dette forumet?

Ja du leste riktig. Religion - uansett hvilken - er i våre øyne overtro.

Livssyn er dog ikke religionspesifikk, så den delen kan vi gjerne dele meninger om. Det er stort sett derfor vi skeptikere, gravitasjonister, evolusjonister og realister frekventerer her inne.

[KR-øst]

Ønsker du med dette kritikere og skeptikere dit pepperen gror?

Finner du det rart at vi ønsker å fungere som en motvekt til alt som serveres av trolleri og overtro på dette forumet?

Ja du leste riktig. Religion - uansett hvilken - er i våre øyne overtro.

Livssyn er dog ikke religionspesifikk, så den delen kan vi gjerne dele meninger om. Det er stort sett derfor vi skeptikere, gravitasjonister, evolusjonister og realister frekventerer her inne.

Det bare forundrer meg at en som påstår å ikke være interessert, og gir blaffen i hva andre mener og tror, viser slik entusiasme og utholdenhet på dette forumet som han gjør.

[Raven Emerald]

Så at man ikke er interessert i hvilken religion den man diskuterer med tilhører, kan man ikke diskutere religion? Dette med religion er faktisk interessant for mange ikke-troende, også. I tillegg er dette et forum for livssyn. Ikke bare religion.

Det er mye ved religion som er interessant å diskutere, uten at man trenger å være interessert i hva andre tror og ikke. Eller bør man for eksempel være interessert i å vite hva andre mener og tror, for å synes det å diskutere politikk kan være spennende?

Ta dette med kall. Jeg driter i om noen andre enn Aril Edvardsen tror han fikk et kall "back in the days" i og for seg. Det som for meg er mer interessant, er argumentet om at "kanskje det var ekte, fordi han gjorde suksess".

Eller kanskje det er litt sånn, at om 1500 mennesker prøver seg på noe, vil all logikk tilsi at det skal mye til før ikke èn klarer det? At det var akkurat Aril Edvardsen som klarte det, var tilfeldig. At det var en som mente han "hadde fått et kall", var gjerne mindre imponerende, all den tid alle de 1499 som ikke gjorde den samme suksessen, også mente de "hadde fått et kall". Med andre ord; uansett hvem av disse 1500 som hadde "klart det", hadde det altså vært en som "hadde fått et kall". Jeg vet ikke hvordan det er med andre, men jeg er ikke imponert. Med tanke på hvor mange misjonærer det har vært opp gjennom tidene, er jeg faktisk mer overrasket over at så få har "gjort suksess", enn jeg er over at Aril Edvardsen gjorde det.

Forøvrig finnes det ikke informasjon om Aril Edvardsen i linken til TS.

[Snop]

Interessant synspunkt.

Men hva grunnlegger du det med at han ikke hadde særlig mange av de kjenntegnene Jesus sa at en sann kristen skulle ha?

Mann42: Det jeg synes at var interessant, var det faktum at ingen av skeptikerne(inntil du kom med innlegget ditt)kommenterte at Edvardsen fikk et kall, og etter det begynte som misjonær, og gjorde kjempesuksess. Det skal nemlig godt gjøres, etter min mening, å avskrive dette som en ren tilfeldighet.

sofiemyr er vel jehovas vitner (beklager sofiemyr hvis jeg husker feil nå), så da er det ikke så rart at hun mener dette om Edvardsen.