Fundamentalistisk bibelsyn

[lilla91]

Jeg mener man kan være en god kristen bare man tror på Gud og Jesus, uten nødvendigvis å følge alt i Bibelen. Jeg mener at tro kommer over gjerning, og at det viktigste med en handling er hensikt, og ens egen moral. Jeg mener f. eks. ikke at det er noe galt i å ha sex før ekteskapet og fortsatt kunne kalle seg en god kristen, hvis ens egen samvittighet tillater en det. Å ha sex før ekteskapet (for å fortsette å bruke det som eksempel) kan være et hinder for å være en god kristen for noen, men ikke hinder for en annen - alt utfra ens egen samvittighet.

Dette sier jeg med grunnlaget i en av mine egne konklusjoner: Det som står i Bibelen, kan deles inn i to hoveddeler. Det som er eviggyldende, verdier som Jesus la vekt på som kjærlighet, ærlighet og vennlighet på den ene siden, og det som er knyttet til samfunnet i en bestemt tid, på den andre siden. Jeg mener at mye av det som står i Bibelen, kan godt ha vært det Jesus har sagt, men det er ikke dermed ensbetydende med at han ville sagt det dersom han ville levd i dag. Tiden forandrer seg, og dersom man skal følge Bibelen bokstavelig, og være overbevist om at alt som står der, er eviggyldende, henger man igjen i tiden. Dette skaper konflikter, forbi man da blir på sett og vis mistilpasset i et sekulært samfunn. Kristendommen blir da, heller enn å være noe positivt og givende, et hinder for den troende. Dette mener jeg ikke er riktig.

Skjønner dere hva jeg mener? Altså at noen ting i Bibelen er tidsløse, og skal følges. Men andre ting må man se litt kritisk på, og sette i en tidsmessig og samfunnsmessig sammenheng. Og det er her samvittigheten til enkeltmennesket kommer inn i bildet. Samvittigheten forandrer seg med tiden vi lever i, og jeg mener at det er galt at det som føles riktig for en, skal hindre den personen i å være en god kristen, bare fordi det for 2000 år siden ikke var akseptert. Homofili er et flott eksempel på dette.

Hva mener dere?

[lilla91]

Er jo ikke rart at det blir sett på som "teit" å være kristen i dag, hvertfall blant ungdom. Det blir også sett på som teit å melke kyrne sine for hånd - dette tilhører ikke den tiden vi lever i - men det er ikke dermed sagt at man ikke skal melke kyrene sine, det trengs bare en oppdatering av metodene. Med andre ord: Man kan være en god kristen selv om man ikke gjør slik folk gjorde for 2000 år siden - til tross for at samfunnet har endret seg betraktelig. Hver generasjon fører noe nytt til menneskers oppfatning av ting, og dersom Jesus sa at man skal elske sin neste, så må det vel også bety at man elsker det ens neste bidrar med til verden - nye ideer og nye holdninger skal ikke fortrenges.

[Tante]

Ja, man må alltid sette det som står i bibelen inn i den tiden og det samfunnet det ble skrevet i. Veldig mye av det som står i Bibelen gjelder ikke lenger, fordi det er blitt oppfyllt senere i Bibelen. Og det er nok en del småting som vi ikke trenger å tenke på lenger, som f.eks. reglene for hodeplagg på kvinner.

Likevel er det mange som sier de ikke følger det Bibelen sier om "dette" og "dette" fordi de misforstår hva som egentlig menes, som bl.a. det som står om at kvinner ikke får tale i menighetene.

Selv kaller jeg meg kristen og vet at Gud er like glad i meg som de som lever "rettere" enn meg. Jeg synes imidlertid ikke at man kan måle grad av kristenhet, så jeg ser egentlig ikke helt problemet. Å være kristen er å tro, ikke å gjøre alt riktig.

[Gjest Gjest_frøken_*]

Jeg mener man kan være en god kristen bare man tror på Gud og Jesus, uten nødvendigvis å følge alt i Bibelen. Jeg mener at tro kommer over gjerning, og at det viktigste med en handling er hensikt, og ens egen moral. Jeg mener f. eks. ikke at det er noe galt i å ha sex før ekteskapet og fortsatt kunne kalle seg en god kristen, hvis ens egen samvittighet tillater en det. Å ha sex før ekteskapet (for å fortsette å bruke det som eksempel) kan være et hinder for å være en god kristen for noen, men ikke hinder for en annen - alt utfra ens egen samvittighet.

Dette sier jeg med grunnlaget i en av mine egne konklusjoner: Det som står i Bibelen, kan deles inn i to hoveddeler. Det som er eviggyldende, verdier som Jesus la vekt på som kjærlighet, ærlighet og vennlighet på den ene siden, og det som er knyttet til samfunnet i en bestemt tid, på den andre siden. Jeg mener at mye av det som står i Bibelen, kan godt ha vært det Jesus har sagt, men det er ikke dermed ensbetydende med at han ville sagt det dersom han ville levd i dag. Tiden forandrer seg, og dersom man skal følge Bibelen bokstavelig, og være overbevist om at alt som står der, er eviggyldende, henger man igjen i tiden. Dette skaper konflikter, forbi man da blir på sett og vis mistilpasset i et sekulært samfunn. Kristendommen blir da, heller enn å være noe positivt og givende, et hinder for den troende. Dette mener jeg ikke er riktig.

Skjønner dere hva jeg mener? Altså at noen ting i Bibelen er tidsløse, og skal følges. Men andre ting må man se litt kritisk på, og sette i en tidsmessig og samfunnsmessig sammenheng. Og det er her samvittigheten til enkeltmennesket kommer inn i bildet. Samvittigheten forandrer seg med tiden vi lever i, og jeg mener at det er galt at det som føles riktig for en, skal hindre den personen i å være en god kristen, bare fordi det for 2000 år siden ikke var akseptert. Homofili er et flott eksempel på dette.

Hva mener dere?

Jeg skjønner godt hva du mener ja.. Har du lest johannes åpenbaring? Har du lest det aller siste som står i bibelen? Det siste som står der går nemlig ut på at ingenting skal forandres. Gud er evig, og det samme er hans ord. Selvfølgelig må vi ta hensyn til at bibelen er skrevet av mennesker for mangemange år siden. Vi må også huske at "den hellige ånd" står bak de menneskehendene som skrev boka. Jesus selv bekreftet at det som står i gt er korrekt. Vi må også ta hensyn til sammenhengen det er skrevet i. Et ekesmpel er at det står i moselovene at vi skal holde oss unna visse dyr og fugler. Sammenhengen dette står i er at disse dyrene og fuglene jødene ble bedt om å holde unna er trolig fordi de på den tiden bar på sykdommer og lignende som kunne være skadlig for mennesker (en god Gud). Da Jesus kom sa han at det ikke var det som kom inn, men det som kom ut som var synd. Det sier litt om at "faren" var avkreftet og det var komt nye tider. Men han bekreftet også at vi skulle ta vare på kroppen vår og hverandre.

Når det gjelder seksualitet og det, har Jesus bekreftet at det ikke er forandret (les om kvinnen med brønnen) og det samme gjør Paulus i f.eks. 1. Korinterbrev (DHÅ). Poenget mitt er som sagt at Guds ord er evig, og det er ikke for å straffe oss, men for å være god mot oss. Grunnen til dette er at hvis vi først går i mot Guds ord, blir vi et offer for "fristeren" som igjen og igjen vil komme til å snike seg inn bakveier og dra oss vekk fra Gud. Dette er farlig unge jente. FARLIG!! .. En kjærlig far i himmelen som bare ønsker oss det beste og som ønsker at vi skal vise kjærlighet til ham tilbake med å følge hans vilje så han til slutt kan feire det evige liv hos oss i himmelen.

Guds fred være med deg

[Gjest Emera]

Jeg skjønner godt hva du mener ja.. Har du lest johannes åpenbaring?

Når det gjelder seksualitet og det, har Jesus bekreftet at det ikke er forandret (les om kvinnen med brønnen) og det samme gjør Paulus i f.eks. 1. Korinterbrev (DHÅ). Poenget mitt er som sagt at Guds ord er evig, og det er ikke for å straffe oss, men for å være god mot oss. Grunnen til dette er at hvis vi først går i mot Guds ord, blir vi et offer for "fristeren" som igjen og igjen vil komme til å snike seg inn bakveier og dra oss vekk fra Gud. Dette er farlig unge jente. FARLIG!! .. En kjærlig far i himmelen som bare ønsker oss det beste og som ønsker at vi skal vise kjærlighet til ham tilbake med å følge hans vilje så han til slutt kan feire det evige liv hos oss i himmelen.

Guds fred være med deg

Johannes åpenbaring er umulig å forstå. Hva som menes med det du siterer er dermed også veldig åpent for tolkning. Det samme gjelder de andre stedene du skriver om. Og, ser du ikke motsetningen i det du skriver? Kjærlig far..? Som sender oss til helvete dersom vi ikke lyder hans minste vink? Ville du sendt ungene dine til helvete dersom de var ulydige mot deg, og du hadde makt til det? Ikke? Hvorfor skal da en gud som omtales som kjærlig far gjøre noe sånt? True under påskudd av kjærlighet?

Nei du, ALLE tolker. Også de som sier "de tar bibelens ord som det står" tolker.

[lilla91]

Når det gjelder seksualitet og det, har Jesus bekreftet at det ikke er forandret (les om kvinnen med brønnen) og det samme gjør Paulus i f.eks. 1. Korinterbrev (DHÅ).

Du sier at Jesus sa at tider har forandret seg siden det GT ble skrevet, men det har jo tidene også gjort siden Jesus levde. Jeg tror at hvis han hadde levd nå, ville han sagt nøyaktig det samme om det 2 tusen årene som har gått nå.

Derfor skjønner jeg ikke hva som er galt med å ha sex utenfor ekteskapet, og å gifte seg med en av det samme kjønn. I kjærlighetens navn. Det er jo nettopp dette Jesus står for! Jeg er veldig for at homofile skal få lov til å gifte seg i kirken.

Det hører ikke samfunnet til å kaste en kvinne i en brønn fordi hun har sex utenfor ekteskapet. Skulle man gjort dette i dag, ville det blitt dårlig plass i brønnene. Menneskene har forandret seg, og Bibelen er skrevet av nettopp det - mennesker, derfor vil jeg si at det ER foranderlig.

[Gjest Gjest_Frøken_*]

Johannes åpenbaring er umulig å forstå. Hva som menes med det du siterer er dermed også veldig åpent for tolkning. Det samme gjelder de andre stedene du skriver om. Og, ser du ikke motsetningen i det du skriver? Kjærlig far..? Som sender oss til helvete dersom vi ikke lyder hans minste vink? Ville du sendt ungene dine til helvete dersom de var ulydige mot deg, og du hadde makt til det? Ikke? Hvorfor skal da en gud som omtales som kjærlig far gjøre noe sånt? True under påskudd av kjærlighet?

Nei du, ALLE tolker. Også de som sier "de tar bibelens ord som det står" tolker.

Vel, har bare vært frelst i litt over et år så skal ærlig inrømme at jeg ikke har studert hele bibelen. Ja, Johannes Åpenbaring er vanskelig å forstå, og jeg tror heller ikke det er meningen at vi skal forstå ALT, men noe er blitt oss åpenbart via ulike forelesere. Andre ting står rett frem. John. Åpenbaring 22,19: "og om noen tar bort noe av ordene i denne profetiske bok, da skal Gud ta fram ham hans del i livets tre i den hellige by, som det er skrevet i denne bok". Er det vanskelig å forstå? Står der, svart på hvit, ikke noe særlig å tolke eller å forstå.

Når det gjelder det med en kjærlig far så skjønner jeg veldig godt hva du mener. Har hatt problemer med å forstå det selv, og synes det fremdeles er vanskelig. Har tilslutt bestemt meg for at det kanskje er bedre å bare akseptere at det er slik enn å forstå. Tenk litt over hvorfor Gud skapte verden f.eks. Hvorfor? når han er ALLMEKTIG og klokere enn noen menneske? Hva skulle han med oss? Stygt å si det, men det kan tyde på at Gud ønsket noen å elske å bli elsket av, derfor mennesker. Gud ønsket noen som kunne elske ham, og ikke bare nikkedukker som elsket ham bare han ba om det. Han ville ha ekte følelser, EKTE og ikke falske, derfor syndefallet og fri vilje. Ville han dette, måtte han også skape en motsetning. De som ikke valgte han, ble "fanget av motsetningen" (satam). Så ja, du har litt rett når det gjelder at de som ikke velger den rette og smale vei, faller utenfor, men feil når det gjelder kjærlighet. Tror du Gud VIL sende noen til helvete når han elsker alle han har skapt? Nei, jeg ville ikke sende mitt barn dit, og det vil vel heller ikke Gud. Men han må vel gjøre det likevel siden han har sagt det skal bli slik. Men han gir alle mange sjanser og fryder seg over oss. Hvorfor Gud har valgt denne løsningen må du spørre han om. Regner med han vet hva han gjør selv om det er utenfor vår forstand. Ferdig med det. Det er i hvetfall min tanke.. Og jeg synes også det er vanskelig å la vær å tolke ja.. Som du ser :gjeiper:

[Gjest Gjest_frøken_*]

Du sier at Jesus sa at tider har forandret seg siden det GT ble skrevet, men det har jo tidene også gjort siden Jesus levde. Jeg tror at hvis han hadde levd nå, ville han sagt nøyaktig det samme om det 2 tusen årene som har gått nå.

Så spør han selv da? Selv om Jesus ikke lever på jorden i menneskeskikkelse på samme måte som han gjode for 2000 år siden, lever han fremdeles, tro det eller ei. Forskjellen er at det er i Den Hellige Ånd og ikke synlig for våre øyne, men likevel sansbar for vårt hjerte og øre. Eksempler er gjennom bønn og tungetale. Bønn er jo enkelt å få til. Tror du på Gud og Jesus, så kan du tro i bønn. Spør, og du får svar, etterhvert. Jeg gjorde det og fikk svar.. Men du må være forberedt på at du kanskje må føye deg til at Guds vilje er anderledes enn din.. kanskje, kanskje ikke? ...

[vidvandre]

Hmm... hva med å bruke religionsforumet? No offense, men

[Gjest Emera]

Hmm... hva med å bruke religionsforumet? No offense, men

Tråden blir da sikkert flyttet.

Men, til frøkna her, det er ikke vanskelig å skjønne hva slags type kirkesamfunn du hører til.

[Gjest Gjest_Annine_*]

Jeg sier bare én ting:

Guds åpenbaring i kristendommen er Jesus Kristus.Vi har en kilde til Jesus, og det er Bibelen. Men Bibelen er INGEN åpenbaring, så Bibelen kan ta feil, og tar feil flere steder.

Okei, må si noe mer...

I min tro klarer jeg ikke se Gud som allmektig; han er MEKTIG, ja, men han ga bort noe av sin makt i sin skapelse av verden - det er bl.a. derfor mennesket har fri vilje. Dette at han er mektig, men ikke allmektig, gjør at ondskap er mulig (jeg mener ondskap ikke er mulig dersom Gud er allmektig, og samtidig full av kjærlighet). Derfor kan ikke Gud nødvendigvis ende all ondskap, men han kan sørge for å være en klippe der mennesket møter ondskap; litt sånn som da Jesus hang på korset; Jesu menneskelige smerte var Guds smerte, hans deltaken i selve Menneskets smerte. Så når jeg lider, lider jeg ikke alene - Gud lider med meg i sin kjærlighet til meg. Men jeg er blitt gitt makt til selv å forme mitt liv, i likhet med alle andre mennesker, og dermed kan ikke Gud alltid gjøre slutt på lidelsen.

Et slikt syn umuliggjør helvete, slik jeg ser det.

Og det muliggjør den kjærlige far som ønsker meg alt godt, men som har sendt meg ut i verden for å finne min egen vei.

[K.A.]

Andre ting står rett frem. John. Åpenbaring 22,19: "og om noen tar bort noe av ordene i denne profetiske bok, da skal Gud ta fram ham hans del i livets tre i den hellige by, som det er skrevet i denne bok". Er det vanskelig å forstå? Står der, svart på hvit, ikke noe særlig å tolke eller å forstå.

Men "denne bok" refererer kun til Johannes' Åpenbaring. Ikke til Bibelen. Det fantes ingen bibel da de ordene ble skrevet.

Når det gjelder det med kjærlighet, er det først i helt nyere tid at dette har kommet i fokus i Kristendommen. Før har Kristendommen aldri hatt problemer med at Gud er en vred gud, som elsker de som elsker Ham men slår ned de som måtte stå i veien. Og dette med kjærligheten... det er da ikke romantisk kjærlighet det er snakk om. Man har da kjærlighet for sine søsken også, uten at det betyr at det er greit å gifte seg med dem. Det er nestekjærlighet Jesus snakker om, og det har overhodet ingenting med giftemål å gjøre. Jesus er om mulig enda mer prippen enn GT forfatterne, for det eneste han gjør når det kommer til ekteskap er å stramme inn reglene for skilsmisse. Han gjør ikke om på noe som helst annet angående romantisk kjærlighet. Som om ikke det var nok, sier Paulus rett ut at enkelte former for seksuelt samvær er styggedom i Guds øyne.

Bottom line, selv om vi skulle akseptere påstanden om at den kristne gud er en kjærlighetens gud, er han likevel ikke noen Dionysos eller Afrodite. Han er ikke noen lystens gud.

[Gjest VinglePetter]

I min tro klarer jeg ikke se Gud som allmektig; han er MEKTIG, ja, men han ga bort noe av sin makt i sin skapelse av verden - det er bl.a. derfor mennesket har fri vilje. Dette at han er mektig, men ikke allmektig, gjør at ondskap er mulig (jeg mener ondskap ikke er mulig dersom Gud er allmektig, og samtidig full av kjærlighet). Derfor kan ikke Gud nødvendigvis ende all ondskap, men han kan sørge for å være en klippe der mennesket møter ondskap; litt sånn som da Jesus hang på korset; Jesu menneskelige smerte var Guds smerte, hans deltaken i selve Menneskets smerte. Så når jeg lider, lider jeg ikke alene - Gud lider med meg i sin kjærlighet til meg. Men jeg er blitt gitt makt til selv å forme mitt liv, i likhet med alle andre mennesker, og dermed kan ikke Gud alltid gjøre slutt på lidelsen.

Beklager å si det, men jeg synes faktisk synd på deg.

Du har så mye konflikt mellom hva du tror og hva du lærer i bibelen.

Det kan ikke være veldig lett å måtte gruble så mye om noe som tydeligvis er en så stor del av livet ditt.

Hvis det f.eks er slik som du sier, at Gud ikke er ALLmektig, men bare Mektig. Da lyver jo jesus. Jeg er rimelig sikker på at Jesus ved flere anledninger sier at faren hans nettop er allmektig. Ikke sant?

Ditt resonemang impliserer en løynaktig gudesønn.

[K.A.]

Beklager å si det, men jeg synes faktisk synd på deg.

Du har så mye konflikt mellom hva du tror og hva du lærer i bibelen.

Det kan ikke være veldig lett å måtte gruble så mye om noe som tydeligvis er en så stor del av livet ditt.

Hvis det f.eks er slik som du sier, at Gud ikke er ALLmektig, men bare Mektig. Da lyver jo jesus. Jeg er rimelig sikker på at Jesus ved flere anledninger sier at faren hans nettop er allmektig. Ikke sant?

Ditt resonemang impliserer en løynaktig gudesønn.

Så vidt meg bekjent er det ingen steder i Bibelen hvor Gud faktisk hevdes å være allmektig. Og om det skulle være tilfelle ville det vært en sterk overdrivelse i beste fall, for Bibelen selv motbeviser jo den påstanden hele tiden gjennom Guds handlinger og ikke minst Guds begrensninger.

[RPM]

Men "denne bok" refererer kun til Johannes' Åpenbaring. Ikke til Bibelen. Det fantes ingen bibel da de ordene ble skrevet.

Når det gjelder det med kjærlighet, er det først i helt nyere tid at dette har kommet i fokus i Kristendommen. Før har Kristendommen aldri hatt problemer med at Gud er en vred gud, som elsker de som elsker Ham men slår ned de som måtte stå i veien. Og dette med kjærligheten... det er da ikke romantisk kjærlighet det er snakk om. Man har da kjærlighet for sine søsken også, uten at det betyr at det er greit å gifte seg med dem. Det er nestekjærlighet Jesus snakker om, og det har overhodet ingenting med giftemål å gjøre. Jesus er om mulig enda mer prippen enn GT forfatterne, for det eneste han gjør når det kommer til ekteskap er å stramme inn reglene for skilsmisse. Han gjør ikke om på noe som helst annet angående romantisk kjærlighet. Som om ikke det var nok, sier Paulus rett ut at enkelte former for seksuelt samvær er styggedom i Guds øyne.

Bottom line, selv om vi skulle akseptere påstanden om at den kristne gud er en kjærlighetens gud, er han likevel ikke noen Dionysos eller Afrodite. Han er ikke noen lystens gud.

Ikke romantisk kjærlighet, men Agape kjærlighet. Kjærlighet som ikke krever noe tilbake, den viser bare hvor glad den er i deg uansett hva du gjør. Vil kalle det den høyeste form for kjærlighet, som f.eks blir brukt i Joh 3,16. eller hvor det står at Gud er kjærlighet, så står det Gud er agape.

Gud lært gjennom Jesus viser at Gud ikke krever noe for sin kjærlighet til deg, du er tilgitt gjennom Ham uansett hva du gjør, Hans kjærlighet vil få deg til å tro på det gode, og videre bli god, så hvorfor skal Han kreve noe mer enn det at Han kan gi deg av sin agape. Du blir selv mer lik noe utenomjordisk som agapekjærligheten som blir boende i deg, kan kalle det født på ny.

Men jødene fikk noe annet, de ville vise Gud hvordan de kunne elske, gjennom å holde loven som de aldri fikk til, det ble heller kraft til synden, uups.

[leirbål]

Lila 91. Jeg forstår at du ønsker å tilpasse Jesus og Gud til sånn som du synes det høres riktig ut. Det er veldig vanlig. Men allikevel ikke riktig.

Gud har ikke gitt oss de reglene Han har gitt oss for å være streng og dømmende. Kun fordi det er til vårt eget beste.

Sex før ekteskapet sier Han nei til fordi sex er å dele en så enormt viktig del av seg selv. Det mest intime vi har. Det bør vi ikke dele ut til alle vi har lyst på. Hadde vi fulgt dette hadde vi ikke hatt kjønnsykdommer bla.

Så hvis du som kristen elsker meg, som er din neste- betyr det da at du må elske alt jeg finner på? (Det andre inlegget ditt.)

Hvis jeg da finner opp en genial måte å plage andre på, da må du jo like det utifra resonemanget ditt.

Tante: ja du har helt rett i at Jesus elsker deg like høyt som en av de som får til veldig mye, og lever veldig rett.

Det handler ikke om å leve rett, men å ta imot Jesus kjærlighet og det enorme offeret Han gjorde.

Men å gå derifra til å si at det er helt greit å ta bort halve Bibelen, og synes det er greit er ikke det samme.

Flowwers: Ja, Gud er en enormt kjærlig Far. Mere kjærlig enn vi kan forstå.

Og han har ingen ønsker om at vi skal lyden Hans minste vink. Da hadde Han ikke skapt oss med fri vilje.

Hadde vi greid det hadde ikke Jesus behøvd å dø på korset for våre synder.

Reglene i Bibelen er rettningslinjer som gir oss gode råd for hva som er best for oss. Ikke for hva vi skal greie.

Gud skapte ikke helvete for mennesker- men for Satan. Han har skapt himmelen for oss. Og Han sendte Jesus som inngangsbilett for oss. En vanvittig dyr bilett for Han, og gratis bilett for oss.

Og Han har ikke noe høyere ønske enn at alle skal komme dit. Men som sagt så har vi fri vilje. Til å si ja takk til Jesus, eller nei takk.

[Transmogrifier]

Jeg mener man kan være en god kristen bare man tror på Gud og Jesus, uten nødvendigvis å følge alt i Bibelen. Jeg mener at tro kommer over gjerning, og at det viktigste med en handling er hensikt, og ens egen moral. Jeg mener f. eks. ikke at det er noe galt i å ha sex før ekteskapet og fortsatt kunne kalle seg en god kristen, hvis ens egen samvittighet tillater en det. Å ha sex før ekteskapet (for å fortsette å bruke det som eksempel) kan være et hinder for å være en god kristen for noen, men ikke hinder for en annen - alt utfra ens egen samvittighet.

Dette sier jeg med grunnlaget i en av mine egne konklusjoner: Det som står i Bibelen, kan deles inn i to hoveddeler. Det som er eviggyldende, verdier som Jesus la vekt på som kjærlighet, ærlighet og vennlighet på den ene siden, og det som er knyttet til samfunnet i en bestemt tid, på den andre siden. Jeg mener at mye av det som står i Bibelen, kan godt ha vært det Jesus har sagt, men det er ikke dermed ensbetydende med at han ville sagt det dersom han ville levd i dag. Tiden forandrer seg, og dersom man skal følge Bibelen bokstavelig, og være overbevist om at alt som står der, er eviggyldende, henger man igjen i tiden. Dette skaper konflikter, forbi man da blir på sett og vis mistilpasset i et sekulært samfunn. Kristendommen blir da, heller enn å være noe positivt og givende, et hinder for den troende. Dette mener jeg ikke er riktig.

Skjønner dere hva jeg mener? Altså at noen ting i Bibelen er tidsløse, og skal følges. Men andre ting må man se litt kritisk på, og sette i en tidsmessig og samfunnsmessig sammenheng. Og det er her samvittigheten til enkeltmennesket kommer inn i bildet. Samvittigheten forandrer seg med tiden vi lever i, og jeg mener at det er galt at det som føles riktig for en, skal hindre den personen i å være en god kristen, bare fordi det for 2000 år siden ikke var akseptert. Homofili er et flott eksempel på dette.

Hva mener dere?

Intellektuelle kristne finner på drøssevis av tilpasninger, som er mer eller mindre intelligente. De kan f.eks åpne for at Bibelen er både Guds ord, men også forurenset av noe som er mer avhengig av den som skrev delene den består av, som igjen er farget av kulturen den ble skrevet i, og se at det ene rent logisk ikke utelukker det andre.

De kan driste seg til å servere slike forklaringer til mer bedehus-kristne. Det funker ikke allikevel.

Keep trying. Folk tror nok uansett bare på det de har lyst til å tro på.

[Gjest Armule]

Hvordan kan man være fundamentalist, uten å kunne hebraisk?

..jeg bare spør.

[Gjest Armule]

Til TS: Jeg reagerer litt på at du skriver "hvis ens egen samvittighet tillater en det"

Samvittighet er ikke en konstant, ikke moral heller forsåvidt. Men det finnes da mange mennesker der ute med veldig høy/dårlig "samvittighetsterskel" som ser på seg selv som "gode" kristne. Om du skjønner?

Samvittighet og moral henger ikke nødvendigvis sammen

[Donnie Darko]

Til trådstarter: Hvis du føler at store deler av bibelen og dogmene til kristendommen ikke passer deg hvorfor ikke ta et grepa tak og forkast hele greia?

Moral, filosofi og mennesklige valg har blitt behandlet mye bedre av andre tenkere enn det forvaklede synet du selv innrømmer at du finner i bibelen.

Endret 12. januar 2010 av Donnie Darko