Skal ikke ha fotograf

[Gjest Sukk]

Jeg skulle ønske folk ikke gadd å "tipse" om engangkameraer.

Ideen er god på papiret, men etter å ha fremkalt utallige slike kameraer kan jeg skrive under på at det er SVÆRT få bilder som er brukbare.

Si du har ti kameraer. Disse betaler du et sted rundt 200kr for, inkludert fremkalling. Og av alle bildene som blir tatt med disse kameraene er det bare to-tre som er halvveis bra (da har jeg ikke talt med alle som blir sorte, folk som har tatt bilder av ølflaskene sine og andre "heldige" knips). 2000 kr for to-tre bilder du like gjerne kunne tatt med mobilkameraet ditt? Nei takk.

Min erfaring er at gjester gjerne har med egne kameraer. Det er varierende kvalitet her også, men selv et dårlig kompaktkamera er bedre enn et engangskamera.

Nettopp fordi gjestene har med seg kamera, vil du også få flere av de øyeblikksbildene som jo er argumentet til engangskameragjengen.

Nei, spar pengene dine og si heller i fra til gjestene at du setter pris på en CD med bildene etterpå.

[Zzyzx]

Forresten, et vennepar gjorde noe lignende ( i tillegg til ordentlig fotograf), og de satte opp en pc i lokalet der folk kunne laste over bildene sine før de ikk. Det funket ganske greit, da fikk de bildene med en gang. Jeg var "leid inn" som "geniet" som hjalp de gamle tantene med dette.

[Annie]

Vi hadde ikke fotograf når vi giftet oss, men en kamerat fikk i oppdrag i å ta de "offisielle" brudebildene. De ble kjempefine. De bildene gjestene ellers tok, er ikke så mye å skryte av, sånn kvalitetsmessig, men det er morsomt å ha dem. Eller det VAR morsomt å ha dem. Nå gikk det som med mange andre ekteskap, men jeg angrer ikke på at vi ikke hadde fotograf, og det er ikke han som tok bildene sin skyld, i at det gikk som det gikk.

Det kan allikevel være lurt å tenke igjennom hvordan dere vil posere og teste ut dette. Tenk på hvordan kjolen faller og ha gjerne noen til å hjelpe til med å si i fra hva som ser bra ut og ikke. Er ikke sikkert den som tar bildene er like flink til å se sånt. Reis gjerne dit dere vil ta bildene og ta noen prøvebilder i all slags vær og ha et backupsted om det skulle bli umulig å ta bildene ute.

Nå som man bruker digitalkamera så kan man jo knipse i vei, og man trenger ikke tenke på antall filmruller eller om det blir perfekt med en gang.

Lykke til

Endret 21. desember 2009 av Annie

[LukaFrost]

Mange som har gode kameraer i disse dager, så satser på at det skal gå bra.

Husk at et kamera aldri er bedre enn fotografen... Det er mange som har et råflott og bra kamera, men de har ikke peiling på å komponere et bilde, lyssetting osv. Så jeg håper at du ikke bare satser på at noe blir bra.

Avtal med de/den du vil ha som fotograf på forhånd. Dra gjerne på bafaring sammen i forkant så dere kan planlegge litt. Dumt om alt blir tilfeldig på den store dagen, og så oppdager man at man burde ha gjort ting annerledes etter at det er for sent å gjøre noe med saken.

[Mara Jade]

Vi skal heller ikke ha fotograf, men bruke tre amatørfotografer fra nær familie og vennekrets. Vi dro på befaring i sommer omtrent på samme dato som bryllupet(solforhold varierer fra uke til uke), og testet ut utstyr og fant steder vi ville ta bilder på. Vi tok masse testbilder, og de ble ihvertfall fine. Nå er disse fotografene våre ganske dedikerte, og har masse utstyr og er med på fotoklubber og vinner amatørkonkurranser og slikt, så jeg tror da vi skal få til noen fine bilder.

Planlegging er viktig, så ta med fotografen til stedet slik at de kan teste lysforhold og slikt på forhånd.

[Gjest Gjest]

Om du skal bruke venner som "fotografer" i bryllupet tror jeg ikke du skal begynne å belære dem ang instillinger osv.

Selv hadde vi fotograf, men mange av vennene våre tok en del bilder som vi fikk av dem etterpå. Med gode kameraer osv. Vi hadde sommerbryllup, og jeg må si at kvaliteten på bildene var begredelige. Ingen kunne måle seg opp mot fotografbildene i det hele tatt, selv om lyset var bra fra naturens side osv osv.

Inne i kirka vil dere få et realt problem om dere ikke har noen som er veldig dyktige hobbyfotografer da. Til og med profesjonelle fotografer opplever at en del av bildene deres blir for mørke inne i kirka om de ikke har hodet 100% med seg hele tiden. Kirkerommet er et vanskelig rom å fotografere i.

Det samme er det kalde vinterlyset utendørs. Er det klarvær har man med en gang fotografens store mareritt, solen til å ødelegge de fine bildene. Er det grått er det plutselig ikke lyst i det hele tatt på vinteren, og bildene kan veldig lett bli uskarpe og umulig å bruke til forstørrelser. Man må ha lengre lukkertid, og de impulsive bildene vil bli mangelvare.

Selv om dere sier dere har bestemt dere for å ikke ha fotograf, vil jeg på det sterkeste anbefale dere å revurdere dette om det er slik at dere ønsker å ha dagen foreviget på best mulig måte. Og ha bilder opp på veggen i ettertid.

Det trenger ikke å bli dyrt heller om det er det dere er bekymret for.

Dette er en dag i livet deres som vil stå som dagen dere feiret kjærligheten. Er det virkelig ikke noe annet dere kan prioritere bort? Nye ringer feks....

[Gjest Gjest]

Jeg er sjeleglad for at vi valgte å prioritere fotograf på bryllupsdagen vår. Vi har mange gode fotografer i familien og i vennekretsen vår, men vi følte at vi ikke ville ta noen sjanser med noe så viktig. Selvfølgelig kan en amatør-hobby-fotograf ta skikkelig fine bilder, men risikoen er litt større for at bildene ikke blir fine. Jeg har sett på mange bilder tatt av gjestene i bryllupet vårt, men ingen av dem er i nærheten av å være i samme klasse som fotografbildene.

[Gjest Bond]

Jeg tenker at det er veldig avhengig av når og hvor dere gifter dere. Er det mye naturlig lys og sommertid, er sjansene for gode bilde fra amatører mye høyere

Jeg har erfaring å være den amatørfotografen i et bryllup, var jeg og en annen som begge hadde ansvar (man burde ikke ha for mange, men det kan være lurt å ha to som tar bilder, da er sjansen for at man får en del gode bilder litt større). Det vi fikk til kunne jo sikkert ikke måle med proffe fotografer, men bryllupsparet selv syntes at det var i hvert fall bra nok. Men vi hadde da ganske bra lys og et sted som hadde naturlig fine bakgrunner for å ta de litt mer 'offisielle bilder' - så tilfeldighetene var veldig mye på vår side.

Alt i alt ble det ok, synes jeg. Ikke proft, men det spørs jo hva man synes er viktig - noen blir aldri fornøyde uansett (selv om man har brukt fotograf og betalt mye penger), mens andre synes det meste er bra nok.

Nå skal ei venninne snart gifte seg og hun har også spurt om jeg kunne ta bilder siden de må spare litt på ting og tang. Ikke alle vil eller har mulighet å bruke mye penger på bryllup og da er det jo naturlig at man må prioritere litt. Synes sånt sett at det er ikke helt gitt at det er legitimt å spare på noen ting, for eksempel da bruke 1000 kroner på kjole (kjøpe en billig kopi fra Kina) og 15 000 på fotograf men ikke det motsatte. Kanskje noen vil ha Den Kjolen men synes ikke det er så viktig med De Bildene? Kanskje noen synes at ingen av delene er særlig viktige, at både bilder og kjole er egentlig uviktige?

Men en ting må jeg si - vær sikker at de folkene dere kommer til å spørre er folk som liker å ta masse bilder (man blir faktisk ikke vanlig gjest i bryllupet om man har ansvar å ta bildene) og som vet noen lunde hva de gjør (vel, best er jo at de vet veldig godt hva de gjør heh).

Som noen nevnte også - det er lurt å få gjort en del testbilder før med lignende lysforhold.

Det er også viktig å ha forventningene på riktig plass - om man har valgt å bruke amatør, da må man også være klar over konsekvensene.

Men lykke til - håper dere blir fornøyd med resultatene! Men ikke gjør dette med mindre dere vet hva det går ut på

Endret 21. desember 2009 av Bond

[Gjest bryllupsdrøm]

Jeg synes Bond kom med gode innspill. Valg av fotograf eller ikke er selvsagt deres valg, men jeg forstår også de som anbefaler å vurdere litt mer enn "glade amatører" på den store dagen.

Vinterlys er utfordrende både inne og ute. Får dere solskinn og ønsker utebilder, husk at sola står ganske lavt i februar. Dette kan lett medføre "mysebilder". Lange kroppsskygger og rare skygger i ansiktene til de som fotograferes er også en klassiker. For å motvirke dette er det ofte lurt med (semi-)proffe blitser og reflektorer slik at skyggene ikke blir skjemmende.

Innebilder med blits gir også sjelden gode resultater hvis en baserer seg på en "vanlig" kamerablits og ingen reflektorer. Ansikter blir gjerne veldig hvite, og det aller meste annet ganske mørkt. Et brudepar er ikke så lett å fotografere, da bruden oftest er helt lyst/hvitt kledd og brudgommen helt mørkt. Fargebalansen i bildene er en kunst under slike forhold!

Innebilder uten blits er jo også en mulighet, men det krever god erfaring med manuelle innstillinger av blenderåpning og lukkertid, samt eventuell økning av ISO-verdien. (Mrk at økt ISO gir mer grovkornede bilder, som ikke nødvendigvis egner seg til forstørring.)

Endringer i blenderåpning innvirker på dybdeskarphet, og økt lukkertid krever at fotografen er stø på hendene og motivet ikke er i stor bevegelse.

Fargene kan også bli "rare", brunlige og gulgrønne hvis en ikke mestrer dette skikkelig.

Med mindre dere har bekjente som er ivrige amatør-/hobbyfotografer/aktive i fotoklubb etc. er jeg redd resultatene kan avhenge av flaksen.

[Jade]

Det er bortkastet å komme med fototips i denne tråden. Det er uansett ikke brudeparet som skal ta bildene. Med mindre det er noen av gjestene som allerede er flink til å ta bilder, må dere bare innse at dere ikke kommer til å få særlig bra bilder fra bryllupet. Jo, dere kan være heldig, men tar dere virkelig sjansen?

Jeg har sett så mange tilfeller, hvor beste bildene fra bryllupene er kornete (mørke lokaler + dårlige kameraer som trenger mye lys), skjemmmende fargestikk, dårlig motiv (brudeparet er skjult bak en diger kransekake med to dritne middagstallerker foran seg), alle gjestene ser i ti forskjellige retninger (til 10 forskjellige fotografer), uheldige ansiktsuttrykk, dårlige vinkler, forstyrrende elementer og bakgrunn osv. Mange har også dårlige kameraer med høy komprimering. Enkelte innbiller seg også at mobilkameraer er fantastisk bra fordi det er maaaaange megapixler på dem (selv om de egentlig er helt ubrukelige til annet enn utebilder i strålende sol).

Vi var kjempeheldige. I tillegg til at vi helgarderte oss med fotograf, var det flere av gjestene som hadde gode speilreflekser, og som faktisk kunne bruke dem også Men det var mye dårlig, spesielt fra engangskameraene. Men angående engangskameraene, så ble det tatt litt bilder som ikke ble tatt utenom, så jeg er glad vi hadde dem. Men så fikk jeg de ganske billig.

PS. Be gjestene rette klokkeslettet på kameraene sine før de begynner å ta bilder. Det var kjempemye arbeid å rette alt det når bildene ble samlet inn etterpå og ble sortert etter dato/klokkeslett bildene ble tatt.

Endret 23. desember 2009 av Jade

[Gjest Gjest]

Det du/dere gjør der er ikke uvanlig..

Har vært i noen bryllup hvor samme prosedyren har vært gjort et par ganger. :-)

Engangskamera blir kjøpt inn til alle gjestene. Sammen med en liten info, lapp om at dere ønsker at bryllupet skal foreviges av gjestene, ikke en fotograf. De som har med egne kamera setter sin ære i å få de beste bildene. Pluss at endel av bildene fra engangskameraene blir alltid bra På den måten får dere også en flott bildeserie fra hele deres bryllup. Alle mennesker ser ting på forskjellig måte, og alltid spennende få bilder fra forsjellige synsvinkler.

Ønsker deg forøvrig en flott dag, med mange gode minner :-)))

Et vennepar av meg satte ut masse engangskameraene - men alle bildene var helt ubrukelige. De var uklare i tillegg til at de fleste hadde bare knipset i vei på alt mulig rart (sikkert etter endel drinker). Det er nok bedre å oppfordre folk til å ta med skikkelige kameraer.

[Gjest TS]

Takk igjen for alle svar og velmenende råd.

Jeg forventer naturlig nok ikke noe annet enn at bilder tatt med vanlig kamera av "glade amatører" blir på langt nær så gode som hos en fotograf. Det er forståelig nok en grunn til at de aller fleste velger å bruke flerfoldig tusen kroner på å sikre seg gode bilder.

Grunnen til at vi ikke har tenkt å ha fotograf, er fordi vi ikke tenker at vi trenger så veldig mange gode bilder fra bryllupet. Det er jo uansett kun oss som er interessert i å se særlig på disse i ettertid, og jeg tror ikke vi tar varige skader av ikke å kunne gasse oss i bilder av oss selv. Men vi trenger i hvertfall minst ett brukbart bilde som brudebilde.

Jeg må innrømme at dette med lyset bekymrer meg endel.

Dersom vi nå mot all formodning skulle finne ut at vi vil ha et brudebilde tatt hos fortograf - kan dette gjøres i løpet av en halvtimes tid?

Jeg tenker - rett fra kirken til fotografstudio, ta et par bilder, så ferdig? Eller MÅ man regne 1-2 timer? Noen som vet?

[Gjest Gjest]

Milde måne, det høres jo ut som resultatet av amatørbilder bare blir spøkelsesbilder og det som verre er, på enkelte her. Jeg forstår godt valget ditt. Men vi kommer nok til å helgardere oss likevel.

Vi kommer nok til å ta brudebilde av kun oss hos fotograf etter vielsen, men resten av dagen vil bli foreviget av en amatørfotograf. Å ta fotografbilder i studio er ikke så dyrt, og trenger ikke ta så lang tid. Ute bilder koster raskt litt mer, men kan kanskje være verdt det.

Men når det er sagt har jeg sett fotografbilder som har vært nærmest grusomme, der bruden ikke var rett i ryggen på et eneste bilde, blinket på flere av dem som var i testalbumet, og smilte ikke på mer enn et, mens et bilde tatt av en amatør var det desidert fineste av brudeparet, og det ble brukt til både takkekort og forstørret.

[Gjest negasjon]

Hei,

Vi har bestemt oss for ikke å ha fotograf til bryllupet.

I stedet håper vi å få både venner og familie til å ta bilder for oss. Mange som har gode kameraer i disse dager, så satser på at det skal gå bra.

Noen som har gjort det samme, som kunne tenke seg å gi noen tips?

Jeg lurer (forelpig) på følgende:

1. Vi gifter oss i vinter, altså vil det være dårlig med naturlig lys. Hvordan kan vi forsikre oss om at det blir gode bilder i kirka, på kirketrappa osv? Jeg tenkr på innstillinger, hvor vi og "fotografen" bør stå osv.

2. Jeg tenker det er lurt å gi ett tema til hver "fotograf". Hva/hvilke bilder MÅ vi ha? Jeg har foreløpig tenkt at vi må ha bilder av bordet, gjestene (noen som har gode tips til hvordan få til?), maten

3. Brudebilder (altså oss)

Tips/forslag?

Bruk en vanlg stålampe uten skjerm/ lampesokkel og sett på en 500 wattspære for å få lys, men husk at den ikke kan stå på lenge så man må ta pauser. Der lampa står f.eks. på deres venstre side, er det fint å plassere en hvit pappplate på den andre siden for å myke opp skyggene i ansiktene som oppstår fra lampa.

Jeg tenkte på bildet av dere to sammen. Bruk en renest mulig bakgrunn. Kameraet kan innstilles manuelt med lukker og blender, men automatisk er vel det sikreste her.

[Gjest Gjest_kim_*]

Skal du ta bilder i et bryllup må du ha en linse som slipper inn mye lys, slik at du slipper flate blitzbilder.

Hvis du har venner med skikkelig kamera, så er det ingen umulighet å få til gode bilder.

Selv bruker jeg Canon og en linse som f.eks 70-200 F2.8 USM IS og 24-70 F2.8 USM ville gjort en god jobb. Hvis man da i tillegg har en avtagbar blitz sånn just in case så ligger man godt ann.

Nikon, Pentax osv. har selvfølgelig tilsvarende utstyr. Det viktigste er som sagt så lavt som mulig bendertall så man i størst mulig grad slipper å bruke blitz.

[Gjest hobbyfotograf]

Hei!

Jeg er vel gjerne en sånn venn med dyrt kamera. Jeg blir ofte spurt om ikke jeg kan ta bilder i dåp, konfirmasjon o.l. Et bryllup er litt større arrangement enn disse, og jeg vet ærlig talt ikke om jeg ville takket ja. Det kommer an på innstillingen til den som spør. Jeg hadde følt meg presset, og nervøs, fordi jeg vet at mine fotografiske evner er begrensede. Jeg hadde ikke likt det om brudeparet ble sure på meg for at de ikke fikk de bildene de hadde tenkt seg fra dagen sin. Jeg har tatt masse fine bilder, men har jo ofte flaks. Lys er veldig viktig, og de fleste amatører har ikke nødvendigvis veldig lyssterke objektiver, noe som gjør det umulig for dem å ta fine bilder uten blitz i et mørkt lokale. Jeg har kitobjektivet til Canon + 50 mm F1.8 USM IS.

[Gjest Gjest]

Milde måne, det høres jo ut som resultatet av amatørbilder bare blir spøkelsesbilder og det som verre er, på enkelte her. Jeg forstår godt valget ditt. Men vi kommer nok til å helgardere oss likevel.

Vi kommer nok til å ta brudebilde av kun oss hos fotograf etter vielsen, men resten av dagen vil bli foreviget av en amatørfotograf. Å ta fotografbilder i studio er ikke så dyrt, og trenger ikke ta så lang tid. Ute bilder koster raskt litt mer, men kan kanskje være verdt det.

Men når det er sagt har jeg sett fotografbilder som har vært nærmest grusomme, der bruden ikke var rett i ryggen på et eneste bilde, blinket på flere av dem som var i testalbumet, og smilte ikke på mer enn et, mens et bilde tatt av en amatør var det desidert fineste av brudeparet, og det ble brukt til både takkekort og forstørret.

Selvfølgelig finnes det forferdelige fotografbilder, men da er problemet strengt tatt at man har valgt feil fotograf. Man bør spørre om å få se et utvalg av bilder som fotografen har tatt tidligere (bryllupsbilder; naturbilder og bilder av babyer er noe helt annet) for å forsikre seg om at fotografen kan faget sitt.

En hobbyfotograf kan også ha griseflaks og ta et knallfint bilde som egner seg til takkekort, men for min egen del stoler jeg mer på erfaring og rutine enn griseflaks i en så viktig situasjon.

Vi hadde proff fotograf som tok bilder i vårt bryllup, enda jeg ikke trodde jeg ville få så mye glede av bildene i etterkant. Men der tok jeg feil. Selve bryllupsdagen går veldig, veldig fort og etterpå er det faktisk veldig morsomt å ta fram bildene og se hva som skjedde (vi hadde fotograf hele dagen). Bildene som gjestene tok er mer morsomme festbilder av varierende kvalitet, de er morsomme å ha i tillegg men jeg er glad de ikke er alt vi har nå i ettertid.

[Gjest Spinell]

Dersom vi nå mot all formodning skulle finne ut at vi vil ha et brudebilde tatt hos fortograf - kan dette gjøres i løpet av en halvtimes tid?

Jeg tenker - rett fra kirken til fotografstudio, ta et par bilder, så ferdig? Eller MÅ man regne 1-2 timer? Noen som vet?

Jeg vet ikke nøyaktig hvor lang tid det tar, men jeg har venner som valgte å dra til fotografen før vielsen. Jeg tror de brukte i underkant av en time, men det kan sikkert variere og dette kan du eventuelt spørre en fotograf om. Dersom man har mulighet til denne løsningen, finnes det en del fordeler: Tidlig på dagen er man fremdeles "nypyntet", håret og sminken trenger ingen oppfriskning og man er frisk og opplagt. Dessuten slipper man ventetid for gjestene mellom seremonien og selskapet.

[Gjest Gjest]

Vil du har et godt tips? :

Lei inn en fotograf. Evt. Lei inn en bekjent som har i oppdrag å ta bilder hele dagen og kvelden.

Det nytter ikke å sette sin lit til andre gjester. Det blir bare mas.

Jeg er helt enig i denne!

[Gjest Gjest_gunnar_*]

Vil du har et godt tips? :

Lei inn en fotograf. Evt. Lei inn en bekjent som har i oppdrag å ta bilder hele dagen og kvelden.

Det nytter ikke å sette sin lit til andre gjester. Det blir bare mas.

Dette er ett VELDIG godt tips!!

Som ett minimum få tatt bryllupsbildet av en profesjonell!!