Fjerne kontantstøtten eller ikke..

[Gjest Anonymous]

Hva mener dere om å fjerne kontantstøtten og heller redusere barnehagen til f.eks max kr 1500,- i mnd, og redusere SFO-prisene??

Tror faktisk alle hadde følt en mere rettferdighet med det slik enn at noen får kr 3000,- ekstra i mnd, enten for å redusere egen stillig eller for å ha dagmamma.

[Gjest gjesta]

Fjern kontantstøtten

Mie - har ikke lenger så små barn

Seriøst: Jeg kjenner mange som har barn i kontantstøtte alder. Endel velger å ha dagmamma til barnet, noen velger barnehage. Et fåtall av de jeg kjenner har redusert sin egen stilling vesentlig pga kontanstøtten. I de familiene som har redusert jobbingen, har det vært kvinnen som har jobbet mindre.

Så lenge det er få som benytter kontantstøtten på den måten den var ment, nemlig å jobbe mindre og være mer sammen med barna, mener jeg at den bør fjernes.

Dersom kontanstøtten bare bidrar til at foreldre velger dagmamma istedet for barnehage - hva er da vitsen? (og ja, jeg vet at det finnes unntak - noen har, pga kontanstøtten, mulighet og valgt å være mer hjemme med barna. Men jeg mener det er et mindretall)

[Gjest Anonymous]

Så lenge det er få som benytter kontantstøtten på den måten den var ment' date=' nemlig å jobbe mindre og være mer sammen med barna, mener jeg at den bør fjernes.[/quote']

Idéen var vel at man skulle ha et valg? Du sier egentlig at så lenge ikke mange valgte å redusere sine stillinger, bør også de som valgte dette, miste det valget.

[Gjest Tex]

Fjern hele greia.

Idiotisk at man skal belønnes for å bruke dårlige alternativer til barnehage.

[Gjest Zirine]

Kontantstøtten må selvfølgelig stå - det er et tiltak som øker valgfriheten til den enkelte familie.

Den er innført for å gi mor eller far anledning til å være hjemme med barnet utover det året svangerskapspermisjonen gjelder. Å putte pengene inn i barnehagene hjelper ikke på valgfriheten, snarere tvert imot.

[Gjest Dolphina]

Den bør stå!

Hvis ikke ødelegger man for de som faktisk har redusert sin stilling og tilbringer mer tid med barna.

Og sende et barn i barnehage evt. dagmamma er for tidlig når de er 1 år mener jeg. Og dra opp barna klokka 6 for at mor og far skal rekke jobb er helt forkastelig. Hvis kontantstøtten kan hjelpe slik at kanskje far begynner senere og mor slutter før så hjelper jo det mye for barnet!

Små barn som er i barnehagen i 7-8 timer hver dag er ikke bra!

[Gjest gjesta]

Det finnes mange gode formål å bruke penger på. De fleste tiltak vil føre noe godt med seg for noen. Man bør ha en helhetsvurdering - hva koster kontantstøtten i forhold til hvor mange som faktisk bruker den som den er ment? Det finnes mange andre måter å lette økonomien til barnefamilier på, ethvert slikt tiltak vil jo øke muligheten for at foreldre kan jobbe mindre.

Jeg ser helt klart at kontantstøtten fører noe positivt med seg for endel, men mistenker at den oftere bidrar til at man velger dagmamma istedet for barnehage. Det siste er også et poeng som man ikke kan lukke øynene for.

Syntes ihverfall at kontantstøtten er feil slik den er i dag, jeg liker ikke koblingen mot barnehageplass.

La oss si at jeg har et barn på to år. Jeg har rett til å motta kontanstøtte, og ønsker å jobbe litt mindre, men jeg må jo fremdeles jobbe, - kontanstøtten er jo tross alt ikke så høy. Da må jeg fremdeles ha barnepass til barnet mitt, men for at det skal være aktuelt med kontantstøtte må jeg velge vekk barnehage og altså ha dagmamma til barnet mitt.

For meg fremstår kontantstøtten i stor grad som en enkel måte å "løse" barnehagekøene på.

[Leo]

Den er innført for å gi mor eller far anledning til å være hjemme med barnet utover det året svangerskapspermisjonen gjelder.

Hjemme, ja... For min del ville kontantstøtten ha bidratt til at jeg kunne ha redusert min stilling med i underkant av 10% forutsatt at innteksnivået skulle opprettholdes. Det er ca. 3 timer i uken det... Ser liksom ikke helt at dette er et alternativ.

Hvis jeg skulle ha fått noen reell glede av kontantstøtten, måtte jeg ha valgt å bruke dagmamma. Det vil jeg påstå er et dårligere alternativ for barnet enn barnehage m.h.p. pedagogisk opplegg.

Enden på visa ville nok ha blitt at valget hadde falt på barnehage. Ergo gir kontantstøtten meg ingen muligheter til noe som helst.

3.000 kroner er ikke mye, så, fremdeles forutsatt at inntektsnivået skal, opprettholdes, gir det i realiteten kun muligheter for de som i utgangspunktet ikke tjener mye. Som regel er dette kvinner og jeg mener at det kan "presse" en gruppe kvinner tilbake til kjøkkenbenken mot deres vilje.

I andre tilfeller, hvor inntektssituasjonen er motsatt, brukes kontantstøtten til å lønne en praktikant.

Enden på visa er at kontantstøtten først og fremst er til glede for de kvinnene som er øverst og nederst på inntektsskalaen. Det den store massen i mellom ønsker seg nok først og fremst gode, rimelige og ikke minst nok barnehageplasser.

[Mitsi]

Jeg har egentlig alltid syns at kontantstøtten er et positivt bidrag, men ikke slik det blir praktisert idag. Enda verre ble det nå med den nye endringen. Småbarnstillegget ble fjernet, og lagt på kontantstøtten. Det gjør det enda mer urettferdig for dem som har valgt barnehage. Nå får de som har dagmamma enda mer til å sponse barnepasset, mens dem som har barnehage blir fratatt disse.

Jeg mener kontantstøtten kun har vært en måte å utsette et problem på, nemlig barnehagekøene. Nå vil en tjene på å heller ha dagmamma til de minste, og politikerne hadde en illusjon om at flere ville velge å være hjemme med barna, dermed søker færre barnehageplass, og det vil se litt bedre ut på statistikken. Dette har ikke innfridd. 3000,- er for lite til å få foreldre til å være hjemme. Og som Mie skriver, vil en jobbe redusert har en fremdeles behov for barnehage, og får dermed trekk i kontantstøtte.

Jeg mener vi fortsatt må satse på full barnehagedekning, slik at alle som vil, kan velge å ha barna i barnehage. Først da har en et reelt valg. Kontatnstøtten kan fortsatt gis, men kun til dem som bruker den som den er tenkt, nemlig å bruke mer tid sammen med barna.

For å ha det sagt, mine barn har vokst fra kontantstøtten for lenge siden.

[Gjest Zirine]

La oss si at jeg har et barn på to år. Jeg har rett til å motta kontanstøtte' date=' og ønsker å jobbe litt mindre, men jeg må jo fremdeles jobbe, - kontanstøtten er jo tross alt ikke så høy. Da må jeg fremdeles ha barnepass til barnet mitt, men for at det skal være aktuelt med kontantstøtte må jeg velge vekk barnehage og altså ha dagmamma til barnet mitt.[/quote']

Jeg var hjemme med barna mine i 4 år uten å få kontantstøtte. Vi prioriterte knallhardt, satte ned forbruket fordi jeg skulle få anledning til dette. Jeg vet at mange ønsket å kunne gjøre det samme. Barn blir institusjonalisert tidlig nok - barnehage ved 1 års alderen, så inn på SFO, skole osv osv ... - det finnes endel kvinner (som meg) som ikke så på det å være hjemme som "tilbake til kjøkkenbenken". Jeg følte meg priviligert og heldig som kunne gjøre dette.

Jeg har selv vært med på å utforme forslag til hvordan kontantstøtten skulle se ut (Kvinne og Familieforbundet), og vet at kontantstøtten ikke var ment å skulle erstatte din arbeidsinntekt. Den var imidlertid ment å være et bidrag - det lille ekstra som skulle til i det månedtlige budsjettet (i tillegg til besparelse av barnehageutgifter), for at du eller din mann skulle kunne være hjemme et ekstra år om dere hadde lyst til det.

Omsorg er underprioritert i samfunnet i dag - joda krav til fler barnehager er der, men ingen setter fokus på familien og på ansvaret som ligger på oss som omsorgspersoner. Istedenfor så jobber vi hardere og hardere og krever fler og fler tilbud som gjør det mulig for oss å sette bort barna ENDA flere timer for dag, enn vi allerede gjør.

Kontantstøtten er ment å virke motsatt. Stimulere til at familien får et ekstra år sammen, kanskje to - hvis det er ønskelig.

En annen viktig prinsipiell ting er at staten utbetaler substidier til ALLE barn som benytter seg av barnehage (subsidierte barnehagepriser). Det er bare rett og rimelig at dette tilskuddet går til ALLE barna - uansett hvilket tilbud de benytter seg av. Det er ikke rimelig at kun barnehagebarn skal få en pott penger ....

Om den hjelper på barnehagekøene, kan vel det bare sies å være positivt. Så kan de som trenger og ønsker barnehageplass, få det.

[Leo]

Jeg har selv vært med på å utforme forslag til hvordan kontantstøtten skulle se ut (Kvinne og Familieforbundet)' date=' og vet at kontantstøtten ikke var ment å skulle erstatte din arbeidsinntekt. Den var imidlertid ment å være et bidrag - det lille ekstra som skulle til i det månedtlige budsjettet (i tillegg til besparelse av barnehageutgifter), for at du eller din mann skulle kunne være hjemme et ekstra år om dere hadde lyst til det..[/quote']

Med to barn betyr dette netto +/- 10.000 kroner og hvem er det som har så lite utbetalt at det bare skal "prioriteringer" til for å kompensere for inntektstapet - jo, lavtlønte og/eller deltidsarbeidende kvinner.

[Silfen]

Jeg mener vel egentlig at den bør stå, men være inntektsavhengig.

Jeg har det SÅ godt med kontantstøtten og kommer virkelig til å merke det når den forsvinner, men at den er helt feil slik den er nå, ja.

[Gjest Zirine]

Hjemme, ja... For min del ville kontantstøtten ha bidratt til at jeg kunne ha redusert min stilling med i underkant av 10% forutsatt at innteksnivået skulle opprettholdes. Det er ca. 3 timer i uken det... Ser liksom ikke helt at dette er et alternativ.

Men mange ser på det som et alternativ. Mange er villig til å redusere forbruket sitt, til å redusere kostnadene en har, for å kunne være hjemme et år eller to ekstra. Alt en trenger er litt hjelp for at budsjettet skal gå opp. Kontantstøtten er ikke all verden i dag, men den har vært satt igang som et forsøk og hele intensjonen er å øke dette beløpet. At kontantstøtten skal erstatte lønnsinntekten har det imidlertid aldri vært snakk om - det sier seg selv.

Hvis jeg skulle ha fått noen reell glede av kontantstøtten, måtte jeg ha valgt å bruke dagmamma. Det vil jeg påstå er et dårligere alternativ for barnet enn barnehage m.h.p. pedagogisk opplegg.

Kluet er at dere som foreldre skal ha mulighet til å selv bestemme hvilket tilbud dere ønsker til barnet. Mener du at barnehage er det riktige, vel - greit.

Enden på visa ville nok ha blitt at valget hadde falt på barnehage. Ergo gir kontantstøtten meg ingen muligheter til noe som helst.

Hvis man ikke ser på det som en gevinst å være hjemme med barna et ekstra år, så skjønner jeg at man ikke heller ser noen gevinst her ...

3.000 kroner er ikke mye, så, fremdeles forutsatt at inntektsnivået skal, opprettholdes, gir det i realiteten kun muligheter for de som i utgangspunktet ikke tjener mye. Som regel er dette kvinner og jeg mener at det kan "presse" en gruppe kvinner tilbake til kjøkkenbenken mot deres vilje.

Dette er opp til familien selv å avgjøre. Hadde jeg fått barn i dag, slik ståa er, kunne det like gjerne vært sambis som hadde vært hjemme - vi tjener like mye.

Men jeg ser at vi er prinsipelt uenige om verdier her. Du ser på det som "tilbake til kjøkkenbenken" - jeg følte meg priviligert og jeg var den som ønsket å være hjemme disse årene. Faktisk sa jeg før jeg fikk barn: hvis jeg ikke har muligheten til å være hjemme 2-3 år, så ønsker jeg ikke barn.

[Gjest Zirine]

[Gjest Tex]

Hvis kontantstøtten ble økt i kroner og øre til en sum det var lettere å leve av,

hvis det var full barnehagedekning slik at de som ønsket plass fikk det, hvis det var maxpris på 1500 pr mnd og

hvis kontantstøtten BARE ble utbetalt der det IKKE ble brukt noen annen form for barnetilsyn enn foreldrene, ja,

DA kan jeg gå med på kontantstøtten.

[Gjest ikke innlogget Sissi]

For det første: Barnehageplass er ingen rettighet i dagnes Norge. Erog: det er helt feil å argumentere med at kontantstøtten er en kompensasjon til de som ikke får barnehageplass. Hadde bhg.pl. vært en rettighet, så kunne man sagt at kontantstøtten skulle "utjevne" slik at alle barn - også de som ikke fikk bhg.pl. - fikk den "statsstøtten" bhg. får.

For det andre: hvem har råd til å være hjemme for 3000 kr. ekstra? Jo, enten de som tjener lite fra før, eller de som tjener så mye at de ansetter au pair. Alle vi andre - helt uaktuelt. Det handler ikke bare om prioritering å fjerne 80-90% av inntektsgrunnlaget til den ene i en famile.

For det trejde: hvem er det som skal få lov å være hjemme? Jo - det er kun i familier hvor mor og far bor sammen at dette har noen hensikt. For aleneforsørgere er jo målet at de skal raskest mulig ut i jobb. Hvorfor er det "bedre" for barn av aleneforsørgere at foreldren må jobbe heltid enn for barn hvis foreldre bor sammen?

For det fjerde: andre ordninger (småbarnstillegget) fjernes nå for å øke kontantstøtten. Hvor rettferdig er det?

Jeg syns at kontantstøtten er noe av det dummeste offentlige "bidraget" som har blitt kommet på. Jeg er helt sikker på at alle de millionene som pøses ut til det (og som evalueringer har vist IKKE virker etter intensjonen) kunne vært brukt på en mye mer fruktbar måte for langt flere barn.

SFO er nå snart like dyrt som barnehage: kanskje vurdert å gjøre noe med det? Eller: om man mener seriøst at barn tilbringer for mye tid på bhg/skole/sfo: muliggjøre lønnskompensasjon slik at en kan jobbe noe redusert stilling, noe som kanskje og ville kommet aleneforsørgere til gode.

Litt på siden, men: hvorfor ikke heller innføre borgerlønn da, til de som tar seg av familiens barn/gamle/syke?

Nei, få vekk kontantstøtten og bruk pengene på noe mer fornuftig!

[Leo]

Jeg ser ikke på det som negativt å være hjemme med barna noen år. Tvert i mot; Det er et privilegium. Det jeg mener, er at det kanskje er de minst ressurssterke kvinnene som blir gående hjemme.

Som regel er det mannen som tjener mest, så for ham er det i hvert fall helt uaktuelt å skulle være hjemme. Etter mitt syn svekker altså kontantstøtten likestillingen der hvor den allerede har dårlige kår.

Og, Zirine, hvis du kan fortelle meg hvordan man prioriterer for å takle et inntektsbortfall på 15.000 i måneden (Som vil være konsekvensen av å ha en mann med en typisk inntekt gående hjemme), så vil sikkert mange av oss bli kjempeglade!

[Padmee]

Jeg hadde min datter hjemme til ho var 15 måneder, så jeg fikk noen måneder med kontantstøtte og det var deilig. Da fikk jeg akkurat nok til at det dekket husaleigen. På denne tiden bodde jeg alene med min datter, og hadde bare det jeg fikk som støtte som alenemor. Da hjalp kontantstøtten masse. Jeg merket det veldig godt da ho begynte i barnehage og så mye penger forsvant. Så jeg er veldig for kontantstøtten hvis den blir brukt slik den skal. Da hjelper den nemlig veldig mye.

Ellers så ser jeg at noen her snakker om hvordan en kan takle å miste 15000 i måneden, vel vi kunne ikke det fordi da hadde vi sittet nesten uten penger. Vi har nemlig bare en inntekt + studielån. På det skal vi betale huslån, studielån, barnehageplass og alle andre faste utgifter som strøm, telefon og lignende. Vi har altså ca 22000,- i måneden, minus sommermånedene da vi har mye mindre, og alikevel har vi råd til å unne oss litt luksus innimellom. Så alt går hvis en bare er villig til å omprioritere.

[Gjest Zirine]

Hva som skal til, vet en best selv, men jeg kan jo f.eks nevne ...

- kutte bokostnader (vi flyttet til et billigere sted)

- kutte bilkostnader (skaffet oss en billigere bil)

- øvrige utgifter (gav avkall på mange ting de årene)

- levde billigere (husholdning)

Men vi var innstilt på det, og ønsket det.

Der er muligens forskjellen - du ønsker ikke være hjemme, du vil ikke prioritere hardt. Greit nok det Leo - men det er mulig for mange av oss å få det til hvis vi vil.

Du sier i siste innlegg at det bare er ressurssterke mennesker som har anledning til å være hjemme - tidligere sa du ressurssvake ... Bare en skrivefeil?

[minniepus]

Presisering til Zirine:

...de minst ressurssterke kvinnene som blir gående hjemme...

Jeg vet ikke hva jeg mener om kontantstøtte. Er i utgangspunktet i mot.

Ønsker gjerne å være hjemme litt med barn når de kommer, man anskaffer seg ikke barn for å stue dem vekk til andre fortest mulig. Men jeg er veldig usikker på om det lar seg gjøre økonomisk. Jeg kjenner jo ikke til alle de tallene som utgjør regnestykket, så det finner jeg vel ikke utav heller. Men jeg har forstått det sånn at du taper kontantstøtte på å ha redusert stilling i barnehage, dvs i prosenter.

Jeg er ikke interessert i å flytte langt vekk (ut på landet) til billigere trakter for å ha råd til det, sånn som Zirine nevner.