Bilder tatt hos fotograf

[Gjest Gjest_doris_*]

Hei.

Tok bilder av tulla hos fotograf. Kjøpte 10 bilder i 10*15 str til ca 200 kr stykket, pluss betalte fotograf ca 1500 kr. Scannet inn bildene og la ut på facebook, så vennene mine kunne se (fotografen er også venn). Fikk mail fra henne at hun helst så at jeg tok bort bildene, da hun ikke hadde godkjent at jeg la de ut. Har ikke skrevet under på no da vi tok bilder.

Er det virkelig slik at jeg ikke har lov til dette? Trodde jeg kunne gjøre som jeg ville med bildene jeg, så lenge jeg hadde kjøpt de...Noen som vet????

[Gjest Supermimz]

Jeg synest dette var kjipt gjort av henne da hun er en venn av deg, men ja, du har nok muligens brutt åndsverkloven. http://no.wikipedia.org/wiki/Fotografirett

Endret 9. desember 2009 av Supermimz

[Envy]

Ja, ifølge opphavsretten har fotografen faktisk lov til å be deg fjerne de. Jeg synes dog at det var dårlig gjort av vedkommende, da personen er din venn, men det er altså opphavsrettbeskyttet materiale. Det du kan spørre om er om vedkommende evt kan sette på et vannmerke eller lignende så du kan få legge ut bildene etterpå.

Jeg har selv vært i fotbransjen og grunnen til at vi ikke vil ha bildene flytende på nettet er at da kan i praksis hvem som helst bruke de. Bildene er kunst og skal ikke deles ut gratis i hytt og vær. Derfor, et vannmerke løser problemene ved at uvedkommende sannsynligvis ikke vil bruke et vannmerket bilde.

[NenaT]

Jeg synest dette var kjipt gjort av henne da hun er en venn av deg, men ja, du har nok muligens brutt åndsverkloven. http://no.wikipedia.org/wiki/Fotografirett

Fotografvennen din har all rett til å be deg ta bildene vekk fra Facebook. Det er to grunner til det:

1) Når du laster opp bilder på Facebook, så godkjenner du at Facebook får eie rettighetene (copyright) til disse. (Facebook har rett til å bruke alle bildene til uansett hva de måtte ønske, markedsføring, etc.) Dette har du ikke lov til, fordi rettighetene tilhører fotografen, uansett om du har kjøpt og betalt for arbeidet eller ei. Det er kunstneren som eier rettighetene. Så hvis du legger ut bildene på Facebook, så "gir du bort" noe (copyright) til Facebook som ikke er ditt å gi.

d) Fotografbilder er kvalitetsarbeid. Selv om det kan virke som en høy pris å betale for hvert bilde, så forklarer denne seg selv når du tenker på hvor mye tid fotografen har investert i å lære seg de riktige teknikkene, kjøpe inn dyrt foto-, data- og trykke-utstyr, og alt det arbeidet hun har hatt med digitalt etterarbeid. (Jeg, som hobbyfotograf, kan ofte bruke 1 til 2 timer på ett eneste portrett selv, men det kommer an på behov og også erfaring).

Du trenger ikke å ha skrevet under på noe spesielt for å forplikte deg til ikke å offentliggjøre bildene digitalt. Det du har kjøpt og betalt for er som du sier 1) arbeidet og 2) de fysiske bildene. Rettigheter til digital reproduksjon og offentliggjøring koster som regel mye mer enn det de fysiske bildene gjør. Det er mulig din venninne kan selge deg dette, slik at du kan legge ut bildene på din egen nettside og sånn, men uansett kommer hun helt sikkert ikke til å gi deg rett til å bruke dem på facebook, på grunn av at du da tar fra henne copyrighten og overleverer den til facebook.

[Gjest Gjest]

Herre jemini.. Greitnok at hun har tatt bildene, men hvor arrogant og firkantet kan man bli.. Hadde jeg opplevd dette så hadde jeg gjort kort prosess.

Alternativet er å legge henne på filter og blokker hennes tilgang til å se alle bildene dine. Easy as dell.

[Gjest Problematique]

Herre jemini.. Greitnok at hun har tatt bildene, men hvor arrogant og firkantet kan man bli.. Hadde jeg opplevd dette så hadde jeg gjort kort prosess.

Alternativet er å legge henne på filter og blokker hennes tilgang til å se alle bildene dine. Easy as dell.

Har du lest de andre innleggene her i det hele tatt?

[Tante]

Vel, det kommer faktisk litt an på. Jeg synes faktisk at til den prisen på bildene skal du kunne få med eierrett på de bildene du har kjøpt, men det må man i så fall avtale på forhånd. Det er svært viktig å sette seg inn i dette om man vil ta bilder hos fotograf som man vil bruke i ettertid (viktig bl.a ved bryllup o.l.)

Nå er FB litt i særstilling da. Selv om jeg ikke skjønner hysteriet, bildene der kan jo ikke brukes til noe som helst, men man gir faktisk fra seg eierretten til FB når man laster bildene opp der.

[Kanutten]

Jeg synes dette var noe sært av vennen din på facebook.

Er tydeligvis ikke alle fotografer som tenker sånn.

Disse er ett seriøst studio, og reklamerer med at man kan få bildene på minnepenn for å legge ut som profilbilde på facebook. (bare blad litt ned på siden)

Bildene du har betalt for, er jo dine til å bruke.. . . .

[Gjest Gjest_Fotograf_*]

Vel, det kommer faktisk litt an på. Jeg synes faktisk at til den prisen på bildene skal du kunne få med eierrett på de bildene du har kjøpt, men det må man i så fall avtale på forhånd. Det er svært viktig å sette seg inn i dette om man vil ta bilder hos fotograf som man vil bruke i ettertid (viktig bl.a ved bryllup o.l.)

Nå er FB litt i særstilling da. Selv om jeg ikke skjønner hysteriet, bildene der kan jo ikke brukes til noe som helst, men man gir faktisk fra seg eierretten til FB når man laster bildene opp der.

"Til den prisen"?

Hva hadde vært en real pris uten eierett i dine øyne?

Jeg skjønner fotografen veldig godt. Utstyr, planlegging, erfaring, etterarbeid og fremkalling utgjør tilsammen både tid og penger.

FB kan nå i teorien bruke disse bildene i en verdensomspennende reklamekampanje uten at fotografen får et rødt øre. Jeg synes heller det er frekt av TS å legge ut en annens arbeid på FB uten hennes/hans samtykke. Uomtenksomt.

En liten digresjon angående barne og babybilder på FB: kanskje man skal være litt varsomme med dette? Bilder som ligger på nett er der for alltid. Og på FB blir de dessuten direkte knyttet opp til ditt navn og gjør deg og barnet ditt svært tilgjengelig.

Jeg skjønner at man er stolt av bebin sin men de man kjenner godt vil vel få gleden av å hilse på i virkeligheten, eller man kan sende ut mail til de det er naturlig å vise han/hun fram til.

Tenker nå jeg

[Zzyzx]

Jeg synes dette var noe sært av vennen din på facebook.

Er tydeligvis ikke alle fotografer som tenker sånn.

Disse er ett seriøst studio, og reklamerer med at man kan få bildene på minnepenn for å legge ut som profilbilde på facebook. (bare blad litt ned på siden)

Bildene du har betalt for, er jo dine til å bruke.. . . .

Bildene er lavoppløselige

Som betyr at de ikke er brukandes til noe som helst annet heller, og de tar seg faktisk betalt for det. Minimum 800 kroner.

Her er det fotografen som har retten på sin side uansett hvor arrogant dere måtte mene at det er. Ønsker man å bruke bildene på annen måte og i andre formater, så må det avtales med fotografen, som også er i sin fulle rett til å si nei. I dette tilfellet fikk TS papirkopier som hun så har scannet inn selv for å bruke dem på nett! Dét er arrogant, det!

[Kanutten]

Bildene er lavoppløselige

Som betyr at de ikke er brukandes til noe som helst annet heller, og de tar seg faktisk betalt for det. Minimum 800 kroner.

Her er det fotografen som har retten på sin side uansett hvor arrogant dere måtte mene at det er. Ønsker man å bruke bildene på annen måte og i andre formater, så må det avtales med fotografen, som også er i sin fulle rett til å si nei. I dette tilfellet fikk TS papirkopier som hun så har scannet inn selv for å bruke dem på nett! Dét er arrogant, det!

Me TS hadde BETALT for papirkopiene sine, og da er de hennes til å gjøre hva hun vil med de. . . Skjønner ikke at det er arrogant, man bruker mange penger for å få tatt bilde av poden, selvfølgelig vil man vise fram poden fra sin beste side.

[Lykkelitenen]

hun har betalt for papirkopiene, men ikke selve "bildet", bildet tilhører faktisk fotografen, hun har bare kjøpt noen papirkopier... Så når bildet scannes, så bryter hun avtalen for det hun har kjøpt...

[Lumê]

Bildene er lavoppløselige

Som betyr at de ikke er brukandes til noe som helst annet heller, og de tar seg faktisk betalt for det. Minimum 800 kroner.

Her er det fotografen som har retten på sin side uansett hvor arrogant dere måtte mene at det er. Ønsker man å bruke bildene på annen måte og i andre formater, så må det avtales med fotografen, som også er i sin fulle rett til å si nei. I dette tilfellet fikk TS papirkopier som hun så har scannet inn selv for å bruke dem på nett! Dét er arrogant, det!

*applauderer*

[Lumê]

Me TS hadde BETALT for papirkopiene sine, og da er de hennes til å gjøre hva hun vil med de. . . Skjønner ikke at det er arrogant, man bruker mange penger for å få tatt bilde av poden, selvfølgelig vil man vise fram poden fra sin beste side.

Nei, hun har faktisk ikke rett til å skanne de inn og legge de ut på facebook. Du kjøper papirkopiene, men fotografen har eiendomsretten over bildene.

[Gjest Gjest_fotograf_*]

Me TS hadde BETALT for papirkopiene sine, og da er de hennes til å gjøre hva hun vil med de. . . Skjønner ikke at det er arrogant, man bruker mange penger for å få tatt bilde av poden, selvfølgelig vil man vise fram poden fra sin beste side.

Blir det samme som å at hvis du har betalt noen til å synge i bryllupet ditt, kan du ta det opp og legge det ut for gratis nedlasting på internett og gi bort rettighetene til SONY uten å spørre den som sang..

.....for man hadde jo BETALT for den utøvelsen og da er jo den miiiin

(frustrasjonen får utløp i barnslige sammenligninger her nå :OP)

[Gjest Problematique]

Makan til arroganse hos enkelte her. Fotografen eier opphavsretten til sine bilder, uansett. Akkurat som at en maler eier opphavsretten til sine malerier. Det er kunstverk, og skal behandles med den respekten det fortjener.

Jeg tillater andre å legge ut fotografier jeg har tatt av dem, så lenge jeg er kreditert. Men jeg er ingen profesjonell fotograf, og tviler på at FB er interessert i å bruke mine bilder til noe som helst.

For en som jobber med dette som yrke, så blir det noe helt annet. Og om TS hadde fått lavoppløselige digitalkopier, hadde det vært en ting. Men å scanne papirkopiene og legge ut, er lettere forkastelig synes jeg.

Bryter man åndsverksloven, så bryter man åndsverksloven, uansett.

For å dra gjest_fotograf sitt eksempel enda lengre: Selv om du betaler for en konsertbillett, så har du ikke lov til å filme på konserten og så legge det ut på internett senere. Det er også brudd på åndsverksloven.

Endret 9. desember 2009 av Problematique

[Zzyzx]

Me TS hadde BETALT for papirkopiene sine, og da er de hennes til å gjøre hva hun vil med de. . .

Nei, de er ikke det. Punktum.

[Gjest Marlo]

Blir jo det samme som når vi selger bilder til norske aviser.

Avisene betaler for rettigheten til å bruke bildet en gang i avisen.

Om de vil bruke det samme bildet flere ganger, så må de også betale mer penger.

De har IKKE lov til å bruke bildene videre eller gi rettigheten videre til andre (noe man faktisk gjør om man legger det ut på t.ex. Facebook)

Så selvom man er hos en fotograf og tar bilder så kjøper man en rettighet som fotografen bestemmer - normalt så er det bilder til å ha hjemme og ikke videreføre dette (kan legges i samme kategori som fildeling)

Kjøper du en CD av en artist, så har du ikke lov til å dele denne på internett heller.

[Tante]

"Til den prisen"?

Hva hadde vært en real pris uten eierett i dine øyne?

Ikke 200 per 10x15-bilde og 1500,- for fotografering ihvertfall. Min venninne skal fotografere HELE bryllupsdagen vår og vil egentlig ikke ha annet enn biletten til og fra, som blir mye mindre enn det. Og da kan vi bruke bildene som vi vil.

En real pris? 500,-? Jeg ville gjort det gratis...

[Lykkelitenen]

Ikke 200 per 10x15-bilde og 1500,- for fotografering ihvertfall. Min venninne skal fotografere HELE bryllupsdagen vår og vil egentlig ikke ha annet enn biletten til og fra, som blir mye mindre enn det. Og da kan vi bruke bildene som vi vil.

En real pris? 500,-? Jeg ville gjort det gratis...

men er du flink? Er venninnen din flink? (Nå skal jeg ikke si at norske fotografer er så veldig flinke, da mange burde skamme seg for å kalle seg fotograf, men de fleste ligger et hakk over gjennomsnittspersonens fotokunnskaper og teknikker..)

jeg ville ikke betalt for at en ufarglært hvem som helts skulle ta bilder, da hadde jeg heller betalt for en proff, selv om jeg bare fikk papirkopiene...

Endret 9. desember 2009 av Lykkelitenen