Storflommen

[mysan]

Men allikevel, det må jo tilsi at Kain og Abel fikk barn med sin egen mor? Siden Eva var den eneste kvinnen som eksisterte?

Ikke komme med påståelser uten å ha lest historien

Det står at etter Adam og Eva fikk Seth, fikk de sønner og døtre. Problemet for Kain er at han allerede var forvist på dette tidspunktet, og dømt til å være en evig vandrer. Det hindret ham likevel ikke i å finne seg en kone og grunnlegge en by. Enda mer snodig er det at hans etterkommer Jabal visstnok skal være forfar for alle nomader og de som driver med kveg, og hans bror Jubal skal være forfar for alle som spiller harpe og lyre. Skjønt hele Kains ætt døde jo ut med storflommen.

Uff, ja den boken er stappfull av selvmotsigelser for den som gidder å lese og trekke konklusjoner.

Ellers må det gjerne finnes en 'skaper' som står bak alt, jeg tror bare ikke at bibelen forteller den egntlige historien. Og når det gjelder vannflommen så er det vel kanskje sånn at en lokal flom, eller kanskje tsunami er opphavet til den historien. Hva visste vel 'mannen i gata' på et lite område i midtøsten om hele den store kloden vår den gangen? Midtøsten var verden, tenker jeg Og så må man jo ikke glemme at historiene i bibelen ble overlevert muntlig i gud-vet-hvor-mange år før folk ble skrivekyndige og noen tok seg bryet med å skrive dem ned.

[Gjest Hans72]

Firewather: Ang. punkt 5(sykdommene), kom jeg til å tenke på følgende: Sykdommer kan utmerket godt gå til grunne, og siden oppstå igjen. Og selv om alle sykdommene er utrydet, kan det utmerket godt utvikle seg nye sykdommer, over tid.

Dermed skulle det vel egentlig ikke være et problem at sykdommene forsvant med storflommen, men at det utviklet seg sykdommer på nytt da den var overstått?

[mysan]

Firewather: Ang. punkt 5(sykdommene), kom jeg til å tenke på følgende: Sykdommer kan utmerket godt gå til grunne, og siden oppstå igjen. Og selv om alle sykdommene er utrydet, kan det utmerket godt utvikle seg nye sykdommer, over tid.

Dermed skulle det vel egentlig ikke være et problem at sykdommene forsvant med storflommen, men at det utviklet seg sykdommer på nytt da den var overstått?

Jeg også lurte litt på det punktet...

[firewater]

Firewather: Ang. punkt 5(sykdommene), kom jeg til å tenke på følgende: Sykdommer kan utmerket godt gå til grunne, og siden oppstå igjen. Og selv om alle sykdommene er utrydet, kan det utmerket godt utvikle seg nye sykdommer, over tid.

Dermed skulle det vel egentlig ikke være et problem at sykdommene forsvant med storflommen, men at det utviklet seg sykdommer på nytt da den var overstått?

Når du sier at noe "utmerket godt" kan skje, så må du gjerne dokumentere det. Det finnes en del sykdommer som forsvinner hvis ingen mennesker bærer dem. Det kan selvfølgelig oppstå nye sykdommer, men hva er sannsynligheten for at polio skal bli utryddet og deretter oppstå i nøyaktig samme form etter flommen? Jeg skriver "sykdommer" og ikke "sykdom" fordi det er snakk om spesifikke sykdommer som fantes før og etter flommen, krever at mennesker skal bære dem for at de ikke skal forsvinne og som ingen ombord båten hadde. At de plutselig bare skulle dukke opp igjen er nok en ting som gjør hele historien mye mindre sannsynlig enn den virkeligheten som de som vet hva de snakker om aksepterer.

Merk at alt du skriver her er bortforklaringer og ikke forklaringer. Du tipper og skriver "kanskje det er sånn at.." i stedet for å komme med en gjennomtenkt forklaring på hva som faktisk skjedde. Man kan ikke bare skrive at noe går an når det ikke gjør det.

[Skvaldersjura]

Firewather: Ang. punkt 5(sykdommene), kom jeg til å tenke på følgende: Sykdommer kan utmerket godt gå til grunne, og siden oppstå igjen. Og selv om alle sykdommene er utrydet, kan det utmerket godt utvikle seg nye sykdommer, over tid.

Dermed skulle det vel egentlig ikke være et problem at sykdommene forsvant med storflommen, men at det utviklet seg sykdommer på nytt da den var overstått?

Virus kan godt ha vært frosset ned i polisen i tusenvis av år, for så og vekkes til live igjen etter at isen smeltet. Virus har generellt en bemerkelsesverdig evne til å overleve.

[firewater]

Virus kan godt ha vært frosset ned i polisen i tusenvis av år, for så og vekkes til live igjen etter at isen smeltet. Virus har generellt en bemerkelsesverdig evne til å overleve.

Enkelte sykdommer overlever kun i mennesker, det er derfor de kan utslettes.

[Gjest Hans72]

Når du sier at noe "utmerket godt" kan skje, så må du gjerne dokumentere det. Det finnes en del sykdommer som forsvinner hvis ingen mennesker bærer dem. Det kan selvfølgelig oppstå nye sykdommer, men hva er sannsynligheten for at polio skal bli utryddet og deretter oppstå i nøyaktig samme form etter flommen? Jeg skriver "sykdommer" og ikke "sykdom" fordi det er snakk om spesifikke sykdommer som fantes før og etter flommen, krever at mennesker skal bære dem for at de ikke skal forsvinne og som ingen ombord båten hadde. At de plutselig bare skulle dukke opp igjen er nok en ting som gjør hele historien mye mindre sannsynlig enn den virkeligheten som de som vet hva de snakker om aksepterer.

Merk at alt du skriver her er bortforklaringer og ikke forklaringer. Du tipper og skriver "kanskje det er sånn at.." i stedet for å komme med en gjennomtenkt forklaring på hva som faktisk skjedde. Man kan ikke bare skrive at noe går an når det ikke gjør det.

Men hvordan vet vi at disse sykdommene eksisterte før flommen, da?

For øvrig: http://www.answersincreation.org/ark1.htm

Denne var litt morsom: http://home.sprynet.com/~pabco/flood.htm

[Midgard]

Virus kan godt ha vært frosset ned i polisen i tusenvis av år, for så og vekkes til live igjen etter at isen smeltet. Virus har generellt en bemerkelsesverdig evne til å overleve.

Finnes det egentlig eksempler på det ?

[mysan]

Enkelte sykdommer overlever kun i mennesker, det er derfor de kan utslettes.

Er det noen spesifikke sykdommer du tenker på som vi vet eksisterte både før og etter flommen, og som i såfall ikke kunne vært videreført av Noah og hans familie?

[Larsern]

Spørsmål til trådstarter:

Svar ærlig nå; har du noen gang gjort et forsøk på sette deg inn i hva evolusjon innebærer? (Wikipedia holder i massevis).

Jeg mistenker at du ikke har det.

Evolusjon er påvist, er veldokumentert, til og med observerbar i sanntid. Intelligent design, (jeg antar at det er det du mener med kreasjonisme), er ingen av delene.

[Gjest Hans72]

Det finnes i alle fall mange som har brukt livet sitt til å forske på denne flommen, og bevisene for at den fant sted.

Det er simpelthen så vanlig, at i USA har det fått et eget navn, Flood geology.

For mer infor omkring emnet: http://www.nwcreation.net/geologyflood.html

http://www.awitness.org/bible_commentary/g...gy_fossils.html

http://geology.about.com/library/weekly/aa080899.htm

Vet dere(skeptikerne) bedre enn disse menneskene?

[Gjest Hans72]

Spørsmål til trådstarter:

Svar ærlig nå; har du noen gang gjort et forsøk på sette deg inn i hva evolusjon innebærer? (Wikipedia holder i massevis).

Jeg mistenker at du ikke har det.

Evolusjon er påvist, er veldokumentert, til og med observerbar i sanntid. Intelligent design, (jeg antar at det er det du mener med kreasjonisme), er ingen av delene.

Jeg tror på evolusjon, mikro-evolusjonen.

Det er, helt riktig, påvist og observert, og det skjer hele tiden.

Makro-evolusjonen anser jeg som en tro, en nokså dogmatisk en.

[Midgard]

Jeg tror på evolusjon, mikro-evolusjonen.

Det er, helt riktig, påvist og observert, og det skjer hele tiden.

Makro-evolusjonen anser jeg som en tro, en nokså dogmatisk en.

Hvordan kan du akseptere mikro-evolusjon når du ikke aksepterer at mutasjoner og seleksjon gir positive genetiske forandringer ???

Dette henger ikke på greip.

[Larsern]

Jeg tror på evolusjon, mikro-evolusjonen.

Det er, helt riktig, påvist og observert, og det skjer hele tiden.

Makro-evolusjonen anser jeg som en tro, en nokså dogmatisk en.

Bevis at makroevolusjon er feil.

[firewater]

Men hvordan vet vi at disse sykdommene eksisterte før flommen, da?

Er det noen spesifikke sykdommer du tenker på som vi vet eksisterte både før og etter flommen, og som i såfall ikke kunne vært videreført av Noah og hans familie?

Poliomyelitt, meslinger og kopper er eksempler på sykdommer man mistenker har eksistert i over 4000 år og som de ombord ville måttet ha for at sykdommene skulle overleve. Det er selvfølgelig umulig å vite om viruset er det samme basert på informasjonen man har fra tusenvis av år siden, men alternativet er at alle sykdommer som krever menneskelig bærer har oppstått i løpet av de siste 4000 årene, sammen med all planteliv, fiskeliv, osv.

Endret 28. desember 2009 av firewater

[Keyser Soze]

Noah må ha vært fryktelig opptatt etter stormen med å seile verden rundt for å sette ut dyr i alle verdens kontinenter. Flere av dyreartene finnes jo på flere kontinenter samtidig. Det at han kun tok med seg ett par av hver art må jo nødvendigvis bety at han etter flommen måtte vente på at dyrene formerte seg i tilstrekkelig nok antall til at han kunne seile rundt til de forskjellige kontinentene og øyene der de skulle settes ut. Litt av en kar han der Noah. Men når man er ca 1000 år så går jeg ut i fra at man får til det meste - også det som faktisk er fysisk umulig.

[KR-øst]

Bevis at makroevolusjon er feil.

Er det ikke vel mye forlangt at en skal bevise at noe er feil, all den tid det ikke er bevist at det eksisterer?

[Midgard]

Er det ikke vel mye forlangt at en skal bevise at noe er feil, all den tid det ikke er bevist at det eksisterer?

Har du fulgt med i timen så er det mange gode bevis for nettopp det. Skal du på noen måte slå ben på disse bevisene så MÅ du komme opp med egne bevis som viser at hele det vitenskapelige miljøet tar feil. LYKKE TIL..

[Larsern]

Er det ikke vel mye forlangt at en skal bevise at noe er feil, all den tid det ikke er bevist at det eksisterer?

Jo.

På samme måte ligger bevisbyrden for skapelsen etter bibelens beretning på kreasjonistene, men nå er det slik at både makroevolusjon og mikroevolusjon eksisterer, i den grad de kan trekkes skille mellom dem.

[Gjest Hans72]

Ang. storflommen, fant jeg det svært interessant at moderne forskning faktisk viser at kull ble dannet spontant, mao. kan det fint ha oppstått under storflommen(kilde: http://www.kommentar-avisa.no/Stones-and-b...-ny-forside.pdf , sitat): Den overveldende mengden av bevismaterialer peker mot en rask dannelse av kull. Enorme skogområder ble feid av gårde og lagt ned igjen, med påfølgende tildekking. I Yalourn i Victoria(Australia)finnes det svære lag med brunkull som inneholde store antall trestammer av en type måletre som ikke vokser i sumper.

les mer her

Hva mener skeptikerne om dette?

Og et spørsmål til: Det er, så vidt jeg har hørt, funnet en hammer som har en metallkombinasjon som visstnok er umulig å lage med dagens atmosfære. Kan den være laget før storflommen?

Etter min mening er det veldig logisk, all den tid atmosfæren trolig endre seg i løpet av denne flommen.

Dersom, som skeptikerne hevder, storflommen bare er oppspinn, derimot, ville det hele bli vanskelig å få til å henge sammen, logisk sett.

sitat forkortet iht reglene om kopirett

Bond, mod

Endret 30. desember 2009 av Bond