Er det virkelig lønnsomt å ha et boliglån?

[Gjest Gjest]

Har en kjempe diskusjon med venner.

Vi sitter på et hus som er verdt ca 3,5 mill,men har bare

lån på 1,5 mill.

Vi vurderer å selge dette huset og istedet kjøpe et litt mindre et

for overskuddet å dermed bli gjeldsfri.

Men våre venner mener dtte er galskap fordi å sitte på en formue

er det beste du kan. Og fordi du uansett vil få rentefradrag

med et lån.Ei venninne mener at man alltid burde ha 1 lån-fordi dette er lønnsomt i forhold til fradrag på skatten.. Men jeg mener at man uansett alltid vil tape å ha et lån ved hva du betaler i rente i forhold til fradrag.

Hva er riktig?

Burde man sitte på lån istedet for å være gjeldsfri?

[Gjest Gjest]

Det kommer an på så mangt.

Vi har valgt å ikke prioritere nedbetaling på lån (Har lån på 900.000,- og hus verdt 7-8 mill), og betaler derfor kun renter i noen år fremover.

Vi bruker pengene på å reise og kose oss. Et lån på 900 000 vil vi uansett klare å disponere, så det er derfor ikke veldig viktig å nedbetale av økonomihensyn heller.

Det er mer her i livet enn økonomi.

[Gjest Gjest]

Det er jo akkurat det jeg mener.

Ved å bli gjeldsfri,vil vi jo ha mer penger å bruke til å kose oss

og å reise. De 8000 kr som vi nå betaler i boliglån pr mnd,vil vi

jo uten lånet kunne bruke til det vi vil...

Så skjønner ikke argumentet på at vi burde sitte på dette lånet for å ha en stor formue i huset vårt! Jeg blåser ærlig talt i hvor stor formue jeg har i et hus. Viktigere for meg å kose oss nå med de pengene vi har nå og samtidig kunne trives like godt i et annet hus som bare er litt mindre.

[Gjest Ingeniøren]

Tja, det er mer lønnsomt å ha pengene investert i bolig enn å bruke dem opp på reiser og kos.

At det alltid er gunstig med boliglån er en myte, men å ha en bolig er historisk sett en sikker og god investering.

Men så spørs det jo også hva du vil her i livet da. Er målet at arvingene skal få mest mulig eller kanskje overlate litt mindre arv, men nyte livet litt mer selv?

[Gjest Gjest]

Det kommer jo litt ann på formuesskatten. Nå husker jeg ikke helt reglene, men dersom boligen kan lignes til 1/3 av markedspris, kan det være lurt å ha litt gjeld for å dekke opp slik at man for negativ formue. Nå husker jeg som sagt ikke reglene, eller hvor mye man må betale i formueskatt osv, men det kan være vært å sjekke ut.

[Gjest Gjest]

Tror det fort blir sånn at det man føler man "sparer" på grunn av rentefradrag og andre skatteregler, betaler man (kanskje flere ganger) til banken i form av renter. Å ha et lite boliglån ser jeg ikke på som særlig ugunstig, men jeg vil tro det må være enda bedre å være gjeldfri - men regn på det i forhold til hva som slår inn i form av skatt. Det er jo også slik at man blir mer "straffet" for å ha formue i rene kroner og øre, enn i bolig, og sånn sett kan det kanskje være en fordel å ha noe lån.

[Gjest alenemor]

Godt spørsmål. Spør du meg er det ikke noe i veien for å være gjeldsfri. Jeg drømmer om noe tilsvarende selv. Ting kommer an på hva man gjør ut av ting. Penger kan enten forsvinne eller formere seg.

Om dette hadde vært meg, så ville jeg ut fra overskuddet kjøpt en bolig eller en liten leilighet som jeg kan leie ut. Og pengene man får inn på leieinntekter ville da ha vært nok til å kunne kose seg ekstra. Dra på reiser og slike ting. Ikke synes det på papirene som formue heller. Og på den måten har dere både fått invistert og laget mer rom til litt kos i hverdagen.

[Gjest Gjest]

Godt spørsmål. Spør du meg er det ikke noe i veien for å være gjeldsfri. Jeg drømmer om noe tilsvarende selv. Ting kommer an på hva man gjør ut av ting. Penger kan enten forsvinne eller formere seg.

Om dette hadde vært meg, så ville jeg ut fra overskuddet kjøpt en bolig eller en liten leilighet som jeg kan leie ut. Og pengene man får inn på leieinntekter ville da ha vært nok til å kunne kose seg ekstra. Dra på reiser og slike ting. Ikke synes det på papirene som formue heller. Og på den måten har dere både fått invistert og laget mer rom til litt kos i hverdagen.

Vi får nå ikke tatt ut det overskuddet uten å selge huset. Og selger vi huset må vi jo kjøpe et nytt hus for overskuddet

[Gjest Blondie65]

Og jeg ser ikke vitsen med å selge seg ut av et hus bare for å bli gjeldfri. Med mindre man har kjøpt langt over evne og nå sliter med å få ting til å gå rundt, eller har en bolig som er større enn behovet.

Bo et sted må man uansett. Dersom man ikke har gjeld av noe slag men formue over en viss sum så må man skatte av formuen. Hvis formuen står på konto og godtgjør seg så må man også skatte av hver eneste krone i renteinntekt. Har man derimot gjeld så får man skattefradrag for rentekostnaden på lånet.

Så istedenfor å synse, mene og latterliggjøre de som gir deg råd trådstarter (vennene dine) så bør du heller sette deg ned med kalkulator eller Excel, skatteregler og regne ut hva som svarer seg istedenfor å synse.

Endret 29. november 2009 av Blondie65

[Gjest Elfrida]

Ved å være gjeldfri har man jo langt lavere faste utgifter, og ved å bytte til et mindre hus er også sjansen langt mindre for at man får formuesskatt. Når man har lavere faste utgifter kan man gjøre litt større sprell, som for eksempel reiser som varer lenger enn en vanlig feriereise. Så dersom du ønsker å prioritere andre ting enn å samle deg størst mulig formue eller størst mulig hus, så syns jeg det virker som en god ide å være gjeldfri.

[Gjest Gjest]

Og jeg ser ikke vitsen med å selge seg ut av et hus bare for å bli gjeldfri. Med mindre man har kjøpt langt over evne og nå sliter med å få ting til å gå rundt, eller har en bolig som er større enn behovet.

Bo et sted må man uansett. Dersom man ikke har gjeld av noe slag men formue over en viss sum så må man skatte av formuen. Hvis formuen står på konto og godtgjør seg så må man også skatte av hver eneste krone i renteinntekt. Har man derimot gjeld så får man skattefradrag for rentekostnaden på lånet.

Så istedenfor å synse, mene og latterliggjøre de som gir deg råd trådstarter (vennene dine) så bør du heller sette deg ned med kalkulator eller Excel, skatteregler og regne ut hva som svarer seg istedenfor å synse.

Jeg har da aldri latterliggjort vennene mine!!!!!!!!!!!

Jeg respekterer alle meninger jeg,men klarer bare ikke helt å se at det er bedre å sitte med lån enn å være gjeldsfri! Spør om meninger rundt dette jeg. Er vel ingen grunn til å være så krass!

[Gjest Blondie65]

Jeg har da aldri latterliggjort vennene mine!!!!!!!!!!!

Jeg respekterer alle meninger jeg,men klarer bare ikke helt å se at det er bedre å sitte med lån enn å være gjeldsfri! Spør om meninger rundt dette jeg. Er vel ingen grunn til å være så krass!

Men det finnes ikke noe fasit svar på det - det er nemlig for mange faktorer som spiller inn.

Man får fratrekk for 28 % av rentekostnadene på lån på skatten, man må betale skatt av formue og renteinntekt - ergo er det bare med kalkualtor/excel og finregning man kan finne ut hva som faktisk svarer seg.

[Gjest Gjest]

Takk for konstruktivt svar

Ok,men der har jeg 0 kunnskaper... Excel er gresk for meg!

Men har nok noen venner som kan hjelpe til med det.

[Gjest Gjest]

Jeg personlig ville heller vært gjeldfri.

Nå bare tar jeg bare noen tall fra løse lufta for å illustrere hva jeg mener, dere får gjerne korrigere om dere mener jeg tenker feil:

Lån på 8000/mnd, la oss si at 4000 av det er renter. Dvs 1120kr fradrag pr mnd/evt tilbake på skatten neste år.

Du betaler fortsatt 6880 for å bo pr mnd.

I mitt hode skal du vel ha ganske mye i formue for å skatte 6880 pr mnd? For det må det jo være for at det skal lønne seg med lån i forhold?

Fordelen med lån er vel rentefradraget, og at man betaler til seg selv?

Å spare 1120kr pr måned for å betale 6880kr er vel ikke lønnsomt?

For jeg kan ikke tro at div skatt vil øke såpass som 6880kr/mnd fordi man ikke har lån?

Jeg trekker ekstra skatt så jeg får igjen på skatten hvert år, fordi det da føles som at det "lønner" seg; jeg får en "premie".

Moren min klager over at hun trekker så mye skatt, men hun er jo gjeldfri og har heller ikke låneutgiftene hver måned.

Er jeg helt på jordet her eller?

Det er seint, så det er godt mulig , og det er godt mulig at det er noen smarte krumspring ved å ha lån kontra å være gjeldfri som jeg ikke har fått med meg.

En annen fordel ved å være gjeldfri er jo at du har noe av stor verdi du kan løse inn kjapt om det skulle skje noe.

Ellers er det jo bare å se over til vårt naboland Sverige, hvor det mye mer vanlig å leie enn å eie. Fordelen av lån er det jo ikke snakk om der.

[Gjest Gjest]

Tja, det er mer lønnsomt å ha pengene investert i bolig enn å bruke dem opp på reiser og kos.

Det kommer helt an på hvilket fokus man har i livet.

For noen er det viktig å fylle livet med reiser og opplevelser. For andre er det viktig å kunne sitte på gamlehjememt å telle penger.

Lev livet mens dere har det, ingen vet hvor lenge det er.

[Gjest økonom]

Dette er såre enkelt: Det lønner seg aldri å ha lån.

De eneste tilfellene hvor lån lønner seg, er i tilfeller hvor man skal levrage, og avkastningen vil bli god. Da tar man opp lån for å få mer oppside. Målet er at avkastningen på investeringen skal være høyere enn renta på lånet.

Eksempel:

Lån 1 mill til 5% per år.

Kjøp et objekt, sitt på det i ett år

Selg objektet ett år etter for 8% mer enn du ga.

Du har dermed tjent 3% på 1 million.

Du må betale mer i skatt, når du ikke har lån. Men skattefradraget du får er på rentene. Har du ikke lån, betaler du ikke renter. Skattefradraget på renter er 28%, har du ikke lån sparer du 100% - du har jo ikke renter.

At folk tror det er smart å ha lån, sier litt om kompetansenivået der ute. Jeg anbefaler deg å følge dine egne råd. Kvitt deg med gjelda og kos deg med pengene som ellers ville gått til renter.

[Gjest Gjest]

Dette er såre enkelt: Det lønner seg aldri å ha lån.

De eneste tilfellene hvor lån lønner seg, er i tilfeller hvor man skal levrage, og avkastningen vil bli god. Da tar man opp lån for å få mer oppside. Målet er at avkastningen på investeringen skal være høyere enn renta på lånet.

Eksempel:

Lån 1 mill til 5% per år.

Kjøp et objekt, sitt på det i ett år

Selg objektet ett år etter for 8% mer enn du ga.

Du har dermed tjent 3% på 1 million.

Du må betale mer i skatt, når du ikke har lån. Men skattefradraget du får er på rentene. Har du ikke lån, betaler du ikke renter. Skattefradraget på renter er 28%, har du ikke lån sparer du 100% - du har jo ikke renter.

At folk tror det er smart å ha lån, sier litt om kompetansenivået der ute. Jeg anbefaler deg å følge dine egne råd. Kvitt deg med gjelda og kos deg med pengene som ellers ville gått til renter.

Ja det er jo akkurat dette jeg mener!

Min kloke far fortalte meg akkurat det samme..

Men så kommer alle andre rundt oss å sier at vi er gale om vi ikke har lån! Trodde da ingen ville ha et boliglån om de ikke trengte det Det vil nemlig ikke jeg..

[Hedda-78]

Du må jo også regne med pengene det koster å selge og kjøpe, det koster faktisk en del.

Og ikke minst: det mindre huset dere evt kjøper, har dere tenkt å bo der hele resten av livet, eller ser dere for dere å flytte til noe større igjen når økonomien og livssituasjonen tilsier det? Isåfall er det IKKE smart å selge huset dere bor i nå!

[Gjest Coarvi]

Du må jo også regne med pengene det koster å selge og kjøpe, det koster faktisk en del.

Og ikke minst: det mindre huset dere evt kjøper, har dere tenkt å bo der hele resten av livet, eller ser dere for dere å flytte til noe større igjen når økonomien og livssituasjonen tilsier det? Isåfall er det IKKE smart å selge huset dere bor i nå!

Såpass glup vil jeg nå virkelig tro TS er, at hun forstår at det ikke er lønnsomt på den måten.

De færreste trenger jo så enorme hus, mange synes til og med det er slitsomt med stort hus.

Jeg trodde også det var slik økonomen her forklarte, har aldri klart å forstå hvordan lån kan være LØNNSOMT, men det kommer sikkert noen og forklarer oss det motsatte snart.

[Gjest Gjest]

Såpass glup vil jeg nå virkelig tro TS er, at hun forstår at det ikke er lønnsomt på den måten.

De færreste trenger jo så enorme hus, mange synes til og med det er slitsomt med stort hus.

Jeg trodde også det var slik økonomen her forklarte, har aldri klart å forstå hvordan lån kan være LØNNSOMT, men det kommer sikkert noen og forklarer oss det motsatte snart.

Det er vel i forhold til formueskatt og eiendomsskatt. Dette utgjør antagelig i praksis ganske mye mindre enn det man betaler i lån og ikke minst renter på lån (på tross av fradrag betaler man vel 72 % av rentene), men følelsen av å betale skatt vs lån betyr nok noe... Men en bør uansett regne på det i forhold til sin egen spesifikke situasjon.