Bilder tatt av andre,

[Gjest Gjest]

Jeg har lyst til å begynne å blogge... Jeg elsker blogger med fine bilder og vil ha mange bilder på min egen også. Tar endel bilder selv, og vil først og fremst legge ut disse.

Men lurer på hvordan reglene er for å legge ut bilder jeg ikke har tatt selv. Alt fra bilder fra Forever21 til Freia og Findus eller bilder jeg ser her og der på nettet. Håper noen kan hjelpe meg litt...

Og hvor er det best å opprette blogg, gratis?

[Gjest Gjest]

Det er ikke lov å legge ut andres bilder uten deres tillatelse. Bilder er åndsverk, og er dermed omfattet av åndsverkloven.

[Fanteria]

Men hva om du skriver hvor du har hentet bildene fra?

[Eplefe]

Så lenge du skriver hvor de kommer fra, evnt. hvor du har fått dem fra (fotograf: Per Persen via finebilder.blogg.no) er det tillatt, med mindre du på en eller annen måte tjener penger på å legge dem ut.

[Lumê]

Så lenge du skriver hvor de kommer fra, evnt. hvor du har fått dem fra (fotograf: Per Persen via finebilder.blogg.no) er det tillatt, med mindre du på en eller annen måte tjener penger på å legge dem ut.

Men om det er bilder fra private hjemmesider så må du spørre om det er greit. Om noen hadde rappet bilder fra meg uten å spørre først, så hadde det blitt et hel... bråk.

[Eplefe]

Er en forskjell på å legge ut bilder man finner på deviantart eller flickr og å legge ut bilder av andres barn på blogger etc.

[Zzyzx]

Så lenge du skriver hvor de kommer fra, evnt. hvor du har fått dem fra (fotograf: Per Persen via finebilder.blogg.no) er det tillatt, med mindre du på en eller annen måte tjener penger på å legge dem ut.

Ikke helt riktig. Andres bilder kan ikke gjengis uten tillatelse. Det er en utbredt misoppfatning at dette er ok "så lenge man krediterer kilden".

Hvis ett av mine bilder hadde dukket opp på en vilkårlig blogg så hadde eieren av bloggen blitt presentert for en regning pålydende dobbel gjeldende frilanssats for publisering på web.

[Gjest Gjest_anonym_*]

Ikke helt riktig. Andres bilder kan ikke gjengis uten tillatelse. Det er en utbredt misoppfatning at dette er ok "så lenge man krediterer kilden".

Hvis ett av mine bilder hadde dukket opp på en vilkårlig blogg så hadde eieren av bloggen blitt presentert for en regning pålydende dobbel gjeldende frilanssats for publisering på web.

Men det er jo sånn at hvis den som har opphavsretten til bildet allerede har offentliggjort bildet selv, så har andre lov til å bruke det hvis opphavsmannen krediteres. Ellernoe?

[Zzyzx]

Nei, det er ikke sånn. Skjønner ikke hvor dette kommer fra?

[Gjest Gjest]

Men det er jo sånn at hvis den som har opphavsretten til bildet allerede har offentliggjort bildet selv, så har andre lov til å bruke det hvis opphavsmannen krediteres. Ellernoe?

Nei, det er ikke rett. På samme måte som at du ikke har lov til å kopiere hele bøker opp på nettsiden din selv om du oppgir kilde.

Det hele er da uhyre enkelt. Det er andre som eier retten til å bruke bildet. Uansett om et åndsverk er offentliggjort eller ikke, så har ikke andre lov til å ta hele åndsverket og offentliggjøre det andre steder uten eierens samtykke. Å skrive hvor man fant en ting er ikke det samme som å be om lov.

Reglene er:

For bilder som oppnår verkshøyde: Disse blir frigitt (altså fri til bruk for alle) 70 år etter opphavsmannens død, eller etter første publikasjon om opphavsmannen ikke er kjent.

For bilder som ikke oppnår verkshøyde blir bildene frigitt dersom det er minst 50 år siden bildet ble laget OG dersom det er minst 15 år siden opphavsmannen døde.

[Gjest Gjest_anonym_*]

Nei, det er ikke sånn. Skjønner ikke hvor dette kommer fra?

Sorry, jeg tenkte på hjemmelen om at så lenge verket er offentliggjort med opphavsmannens samtykke kan man bruke det til privat bruk.

Å offentliggjøre det videre kan man selvsagt ikke gjøre uten samtykke.

[Gjest Marlo]

Min samboer er fotograf, og legger bilder ut på sin hjemmeside.

Om noen tar et bilde fra han og legger det ut på sin egen blogg/hjemmeside etc, så sender min samboer en faktura til den personen. Det hjelper lite å skrive navnet til fotografen der.

Og vi har vært gjennom rettsaker og vunnet hver gang, når den som stjeler bilde ikke vil betale fakturaen.

Så om noen tar ett bilde fra min eller min samboers hjemmeside, så kan den personen forvente seg en faktura på minimum 3000kr.

Normal pris når vi selger er 1500kr pr bilde til en gangs bruk, men når noen tar et bilde uten å avtale dette først, så dobles prisen automatisk.

T.o.m. store aviser som aftenposten, dagbladet, vg m.fl. har vært nødt for å betale dobbelt pris da de har prøvd seg på å publisere ett bilde på deres nettside uten avtale på forhånd.

[Gjest Gjest]

Så man må spørre H&M om å legge ut et kopiert bilde av et antrekk fra deres nettsted f.eks?

Eller hvis jeg skal legge ut et bilde av de ti kjekkeste kjendiskarene i verden, så må jeg finne ut hvem som har tatt bildene og spørre om det er greit? Kan jo bli vanskelig å finne noen ganger.

Holder det å spørre Se og Hør hvis de har et bilde av Johnny Depp som er tatt av en eller annen i USA feks?

[Gjest Marlo]

Så man må spørre H&M om å legge ut et kopiert bilde av et antrekk fra deres nettsted f.eks?

Eller hvis jeg skal legge ut et bilde av de ti kjekkeste kjendiskarene i verden, så må jeg finne ut hvem som har tatt bildene og spørre om det er greit? Kan jo bli vanskelig å finne noen ganger.

Holder det å spørre Se og Hør hvis de har et bilde av Johnny Depp som er tatt av en eller annen i USA feks?

I bunn og grunn så må du spørre om lov uansett.

Hjelper lite å spørre Se & Hør, da jeg tviler sterkt på at de var å knipset bilde.

[Gjest Gjest_anonym_*]

Så man må spørre H&M om å legge ut et kopiert bilde av et antrekk fra deres nettsted f.eks?

Eller hvis jeg skal legge ut et bilde av de ti kjekkeste kjendiskarene i verden, så må jeg finne ut hvem som har tatt bildene og spørre om det er greit? Kan jo bli vanskelig å finne noen ganger.

Holder det å spørre Se og Hør hvis de har et bilde av Johnny Depp som er tatt av en eller annen i USA feks?

Det er sånn loven er ja. Se og hør har ikke opphavsrett til bildet selv om de har trykket det. De har nok bare betalt for å få bruke bildet, og da gjelder tillatelsen kun for dem og det tilfellet.

Men jeg vet ikke helt, hvordan er det hvis man lager en slags faksimile av f.eks se&hør da, legger ut et bilde av en side i se&hør?

Det er jo offentlig, og da gjelder vel ikke reglen om opphavsrett på bildet som er på bildet?

Eller regnes artikkelen som et åndsverk? Jeg tror kanskje den gjør det foresten, haha litt uenig med meg selv:P

(ikke det at det blir det samme, men jeg lurer på hvordan det funker)

Loven er faktisk ganske streng da, og det heter seg jo også at hvis man f.eks er på ferie og tar bilde av et åndsverk (kunst osv) så har man egentlig ikke lov til å offentliggjøre det bildet uten tillatelse fra opphavsmannen av f.eks kunstverket.

Men det syndes jo i store dommer over dette da, og loven praktiseres vel ikke i sånne tilfeller hvis det ikke er noe helt spesielt.

[Gjest Gjest]

På Flickr og flere andre nettsider brukes Creative Commons-systemet til å sette rettigheter. Står om hva rettighetshaveren et bilde har bestemt her