Ebla og Bibelen

[Gjest Hans72]

http://syd.sdanet.dk/?Ark%E6ologi_og_Bibelen

Jeg synes dette er veødig interessant, spesielt fordi det avslører at Bibelens eldste skrifter må være langt eldre enn antatt, og at mange sentrale personer i GT, har levd, i følge disse utenom-bibelske steintavlene. Arkeologi som bekrefter Bibelen er selvsagt interessant for meg av prinsipp, og dette synes jeg var veldig bra.

Hva mener dere?

[Midgard]

http://syd.sdanet.dk/?Ark%E6ologi_og_Bibelen

Jeg synes dette er veødig interessant, spesielt fordi det avslører at Bibelens eldste skrifter må være langt eldre enn antatt, og at mange sentrale personer i GT, har levd, i følge disse utenom-bibelske steintavlene. Arkeologi som bekrefter Bibelen er selvsagt interessant for meg av prinsipp, og dette synes jeg var veldig bra.

Hva mener dere?

At det beviser at bibelen er falsk.

[Gjest Hans72]

At det beviser at bibelen er falsk.

Hvordan gjør det det? Det beviser jo faktisk at sentrale personer i boken, virkelig har levd.

[Midgard]

Hvordan gjør det det? Det beviser jo faktisk at sentrale personer i boken, virkelig har levd.

Det gjør det i mange andre bøker også.

Selv south park har innslag av virkelige personer.

[Gjest Hans72]

Det gjør det i mange andre bøker også.

Selv south park har innslag av virkelige personer.

Jo da, men dette er sentrale profeter o.l.

[Midgard]

Jo da, men dette er sentrale profeter o.l.

Det er eksempler på eksempler på sprøy og vitenskapelige tilbakebevise påstander.

I TILLEGG er den full av ting vi i dag enser som perverse og straffbare handlinger.

[Gjest Hans72]

Det er eksempler på eksempler på sprøy og vitenskapelige tilbakebevise påstander.

I TILLEGG er den full av ting vi i dag enser som perverse og straffbare handlinger.

Hvilke av "påstandene" i artikkelen er vitenskapelig tilbakeviste?

Ja, GT er preget av tiden det er skrevet i, det er det ingen tvil om, men så følger ikke vi som er kristne Moseloven, da.

[Midgard]

Hvilke av "påstandene" i artikkelen er vitenskapelig tilbakeviste?

??, har jeg sagt det ?

Ja, GT er preget av tiden det er skrevet i, det er det ingen tvil om, men så følger ikke vi som er kristne Moseloven, da.

NT er også preget av tiden den er skrevet i.

Er det ikke meningen at kristne skal følge moselovene ?

[Gjest Hans72]

??, har jeg sagt det ?

NT er også preget av tiden den er skrevet i.

Er det ikke meningen at kristne skal følge moselovene ?

Ja, NT er preget av tiden den er skrevet i, men moralen den formidler gjennom Jesus, vil de aller, aller fleste, uavhengig av tro, være enige i at er positiv(nestekjærlighet, tilgivelse etc.).

Nei, Moseloven ble opphevet da Jesus døde på korset, iom. at Han gjorde det for at man nå skulle få frelse gjennom troen på Han, og dermed er ikke Moseloven noe kristne følger, nei.

[Gjest Hans72]

Forresten, når vi først er inne på Bibelen og arkeologi, synes jeg denne artikkelen, som dog omhandler Storflommen, ikke Elba, var svært interessant: http://www.halos.com/

Endret 23. november 2009 av Hans72

[Midgard]

Ja, NT er preget av tiden den er skrevet i, men moralen den formidler gjennom Jesus, vil de aller, aller fleste, uavhengig av tro, være enige i at er positiv(nestekjærlighet, tilgivelse etc.).

Så hva er da det guddommelige poenget når selv ateister kommer til samme konklusjon.

Nei, Moseloven ble opphevet da Jesus døde på korset, iom. at Han gjorde det for at man nå skulle få frelse gjennom troen på Han, og dermed er ikke Moseloven noe kristne følger, nei.

Så da gjelder ikke de 10 bud. Hvorfor blir ikke GT fjernet ?

[Midgard]

Forresten, når vi først er inne på Bibelen og arkeologi, synes jeg denne artikkelen, som dog omhandler Storflommen, ikke Elba, var svært interessant: http://www.halos.com/

Hvor står det om storflommen i bibelen NT eller GT ?

Hvilken av dem var det som ikke lengre var gjeldene ?

[Mann 42]

Forresten, når vi først er inne på Bibelen og arkeologi, synes jeg denne artikkelen, som dog omhandler Storflommen, ikke Elba, var svært interessant: http://www.halos.com/

Du har en polonioumhalo-fetish, Hans. Det kan umulig være sunt.

Her får du motgift:

http://www.talkorigins.org/indexcc/CF/CF201.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Radon

http://en.wikipedia.org/wiki/Polonium

Kreasjonistpåstanden er at Poloniumhaloer i granitt, dvs misfarging av granitt haloer pga alfa-nedbrytning av Polonium, er bevis for at jorden er ung, siden polonium har slik kort nedbrytningstid.

De ser da for seg at polonium ble fanget i granitten i små lommer. De ser totalt bort fra at polonium blir til ved radioaktiv nedbrytning av Radon, som er en radioaktiv gass, og et nedbrytningsprodukt av URAN. Polonium er et fast, dog flyktig stoff, men radon kan sive gjennom sprekker i berget.

Og man ser selvsagt totalt bort fra at alle andre former for radiometrisk datering, plasserer jorden på en alder av 4,5 milliarder år.

[Gjest Hans72]

Og man ser selvsagt totalt bort fra at alle andre former for radiometrisk datering, plasserer jorden på en alder av 4,5 milliarder år.

Noen av dem gjør det, ja. Andre gir andre resultater. Alt i alt gjør dette at jeg mener det er grunnlag for å si at jordens alder ikke kan fastslåes med noen rimelig grad av sikkerhet(jeg har imidlertid min TRO omkring dens alder, akkurat som du, og mange andre har).

[Mann 42]

Noen av dem gjør det, ja. Andre gir andre resultater. Alt i alt gjør dette at jeg mener det er grunnlag for å si at jordens alder ikke kan fastslåes med noen rimelig grad av sikkerhet(jeg har imidlertid min TRO omkring dens alder, akkurat som du, og mange andre har).

Du har en tro på en gitt tolking av din bibel, i fravær av beviser.

Du kan ikke sammenligne det med vitenskaplige resultater.

Man har datert jorden med radiometri, og man har datert meteorer, og materiale fra månen, og alle sammen viser konsistente aldere. 4,5 milliarder år.

Kan du henvise til noen avvikende dateringer?

Endret 24. november 2009 av Mann 42

[Gjest Hans72]

Du har en tro på en gitt tolking av din bibel, i fravær av beviser.

Du kan ikke sammenligne det med vitenskaplige resultater.

Man har datert jorden med radiometri, og man har datert meteorer, og materiale fra månen, og alle sammen viser konsistente aldere. 4,5 milliarder år.

Kan du henvise til noen avvikende dateringer?

Jeg kan jo f.eks. refere til C-14-dateringen, som jo viste en alder som stemte ganske så godt med den Bibelen anslår?

[Midgard]

Jeg kan jo f.eks. refere til C-14-dateringen, som jo viste en alder som stemte ganske så godt med den Bibelen anslår?

HVILKE DATA ER DETTE ??

Og hvor gammle var prøvene (100 år, 1000år 10.000år 60.000år)

Med 14C er prøvene alt fra 100 til 60.000år.

MEN DET BETYR IKKE AT DE IKKE ER ELDRE ENN 60.000 ÅR. DET BETYR AT MAN KAN IKKE MÅLE LENGRE MED 14C.

DERFOR BRUKES ALDRI 14C TIL Å MÅLE ALDEREN PÅ JORDA, DA ANDRE METODER VISER AT DEN ER MYE MYE MYE ELDRE ENN DET 14C KAN MÅLE.

Du er ekstremt tunglært. herregud..

Edit:

Det du mener å si er at omkretsen på jorda er 1 meter, fordi det er det lengste du kan måle med målebandet ditt..

Endret 25. november 2009 av Midgard

[Mann 42]

Jeg kan jo f.eks. refere til C-14-dateringen, som jo viste en alder som stemte ganske så godt med den Bibelen anslår?

Men man kan ikke datere bergarter med C14-metoden, du vet det? Det eneste man kan datere med C14, er ting som

A:) har vært levende, og

B:) er betraktelig yngre enn 50.000 år gammelt.

Her snakker vi om JORDENS alder. Og da må vi datere BERGARTER. Da kan ikke C14 benyttes. Da må vi over på en av de andre radioaktive isotopene, og gjerne noen som har litt lengre halveringstid.

Det er mye å velge mellom, jeg mener at det finnes 40 radioaktive isotoper med definerte halveringstider og datterisotoper, og de gir ganske konsistente resultater. Nå er ikke alle bergarter like gamle, og ikke alle gamle bergarter inneholder alle radioaktive isotoper, men man har funnet dateringer i 3-milliarders-klassen for et stort antall av dem, og de eldste dateringene av zircon-krystaller (uran-bly) runder så vidt merket for 4 milliarder år. Dessuten har man fått lignende aldere fra radiometrisk datering av materiale fra månen og fra meteoritter.

[mysan]

Det er eksempler på eksempler på sprøy og vitenskapelige tilbakebevise påstander.

Og så spør Hans om hva som er vitenskapelige tilbakeviste påstander, hvorpå du svarer:

??, har jeg sagt det ?

Haha, ganske fornøyelig.

Jeg også lurer på disse vitenskapelig tilbakeviste påstandene. Du har jo faktisk påstått det, som kom med det.

[Mann 42]

Og så spør Hans om hva som er vitenskapelige tilbakeviste påstander, hvorpå du svarer:

Haha, ganske fornøyelig.

Jeg også lurer på disse vitenskapelig tilbakeviste påstandene. Du har jo faktisk påstått det, som kom med det.

Velkommen tilbake, Mysan. Før var du en forkjemper for woo, nå har du utvidet reportoaret til også være støttespiller for fundamentalister.