Seminaroppgave i ex.phil

[Gjest Linsa]

hei, håper noen kan hjelpe meg her. Det er like før jeg river av meg håret!

jeg har valgt en av de vanskeligste oppgavene tror jeg, i tillegg så skjønner jeg bare det ene spørsmålet i oppgaven

Oppgaven lyder: Kjønnsrelativisme. Redegjør for antatte forskjeller mellom mannlig og kvinnelig orientering i etikken, med vekt på Carol Gilligans undersøkelser slik de kommer til uttrykk i Friedmans artikkel. Drøft om slike forskjeller, dersom de finnes, innebærer etisk kjønnsrelativisme (kjønnet konvensjonalisme).

Jeg har lest og lest og leser fortsatt. I tillegg har jeg skrevet sammendrag av Friedmans artikkel. Men jeg har fått tips fra seminarholderen om at jeg må skrive om standpunktteorien, dydsetikk, deontologi og utilitarisme. Så jeg har ikke tatt på meg en for liten oppgave for å si det sånn. Problemet(ene) er: Jeg vet ikke hvordan jeg skal få flettet inn standpunktteorien. i tillegg så skjønner jeg ikke sammenhengen mellom teksten og spørsmålet om etisk kjønnsrelativisme finnes..

Jeg har brukt to uker med arbeid på dette her, og jeg har ikke kommet en cm lengre enn da jeg startet. Nå føler jeg meg helt håpløs og fatter ikke hvordan jeg skal få tid til å arbeide med det egentlige studiet mitt.

Er det noen kloke hoder her som skjønner litt mer enn meg?

[Gjest Linsa]

*dytter litt lengre opp*

[Gjest Linsa]

Kan det være at standpunktteorien hører med i den andre delen av oppgaven? Standpunktteorien går ut på at ulike erfaringer fører til ulike verdensbilder, altså det som oppfattes som rett er relativt i forhold til våre erfaringer? Men jeg ser ikke hvorfor konvensjonalisme da blir blandet inn...

[Gjest ~Fantabulous_kitten~]

Heisann

Dette var ikke med i pensum for mine ex-fil seminar, men har du ikke fått tildelt veileder?

Da jeg valgte emne å skrive om, mente veilederen min at det ville være for vanskelig å gjennomføre, så jeg byttet etter råd fra ham. I tillegg endte en annen på mitt kurs opp med å endre tema han skrev om underveis, uten at det bydde på problem.

Er det for sent for deg å bytte, dersom du får forklart situasjonen til en veileder? Og hvorfor mente seminarlæreren at du måtte skrive om akkurat dette? Var det slik at dere fikk mange alternativer til oppgaver, også valgte blant dem, eller kunne dere velge "på fri fantasi" for å si det sånn? Når skal oppgaven din være innlevert?

....ser nå at dette ikke hjalp deg i det hele tatt... håper du finner ut av det

[Gjest TS]

Heisann

Dette var ikke med i pensum for mine ex-fil seminar, men har du ikke fått tildelt veileder?

Da jeg valgte emne å skrive om, mente veilederen min at det ville være for vanskelig å gjennomføre, så jeg byttet etter råd fra ham. I tillegg endte en annen på mitt kurs opp med å endre tema han skrev om underveis, uten at det bydde på problem.

Er det for sent for deg å bytte, dersom du får forklart situasjonen til en veileder? Og hvorfor mente seminarlæreren at du måtte skrive om akkurat dette? Var det slik at dere fikk mange alternativer til oppgaver, også valgte blant dem, eller kunne dere velge "på fri fantasi" for å si det sånn? Når skal oppgaven din være innlevert?

....ser nå at dette ikke hjalp deg i det hele tatt... håper du finner ut av det

Jeg har fått veilleder, og må skrive et utkast til veilledningstimen - men det er der det stopper opp.. Vi har ikke fått dato for når utkastet skal være levert, jeg regner med at det skal være innlevert til neste uke en gang. Så jeg tror det er for sent å bytte nå.

I natt skrev jeg ned flere av de relevante ordene på hvert sitt ark og hang opp på veggen, det gikk opp noen lys for meg da. Så nå har jeg laget meg en ny disposisjon, så får jeg håpe at jeg får til mer da.. det hjalp meg til å forstå resten av oppgaven hvertfall. Får bare håpe at jeg har forstått det riktig

[Gjest Gjest_student_*]

Anbefaler deg å ta for deg hvert enkelt begrep i oppgaven, lag definisjoner på begrepene som er i oppgaven. Hvis det ikke finnes faste definisjoner, bør du definere hva du legger i begrepene. Høres kanskje meningsløst ut, men det var kanskje det beste tipset jeg fikk da jeg skulle skrive oppgaven.

Kan ikke så mye om akkurat disse temaene, ellers skulle jeg gjerne ha hjulpet deg mer!

Lykke til=)

[In0s91]

har fått så og si samme oppgave sliter veldig

Feministisk etikk; moralsk kjønnsrelativisme. Redegjør for antatte forskjeller mellom mannlig og kvinnelig orientering i etikken, med vekt på carol Gillians undersøkelser slik de fremtilles i friedemans artikkel. Drøft om slike forskjeller, dersom de finnes, innebærer en moralsk relativisme basert på kjønnsmessige forskjeller.

har du noen tips til meg? hvordan gikk det med din?

[In0s91]

hei, håper noen kan hjelpe meg her. Det er like før jeg river av meg håret!

jeg har valgt en av de vanskeligste oppgavene tror jeg, i tillegg så skjønner jeg bare det ene spørsmålet i oppgaven

Oppgaven lyder: Kjønnsrelativisme. Redegjør for antatte forskjeller mellom mannlig og kvinnelig orientering i etikken, med vekt på Carol Gilligans undersøkelser slik de kommer til uttrykk i Friedmans artikkel. Drøft om slike forskjeller, dersom de finnes, innebærer etisk kjønnsrelativisme (kjønnet konvensjonalisme).

Jeg har lest og lest og leser fortsatt. I tillegg har jeg skrevet sammendrag av Friedmans artikkel. Men jeg har fått tips fra seminarholderen om at jeg må skrive om standpunktteorien, dydsetikk, deontologi og utilitarisme. Så jeg har ikke tatt på meg en for liten oppgave for å si det sånn. Problemet(ene) er: Jeg vet ikke hvordan jeg skal få flettet inn standpunktteorien. i tillegg så skjønner jeg ikke sammenhengen mellom teksten og spørsmålet om etisk kjønnsrelativisme finnes..

Jeg har brukt to uker med arbeid på dette her, og jeg har ikke kommet en cm lengre enn da jeg startet. Nå føler jeg meg helt håpløs og fatter ikke hvordan jeg skal få tid til å arbeide med det egentlige studiet mitt.

Er det noen kloke hoder her som skjønner litt mer enn meg?

har fått så og si samme oppgave sliter veldig

Feministisk etikk; moralsk kjønnsrelativisme. Redegjør for antatte forskjeller mellom mannlig og kvinnelig orientering i etikken, med vekt på carol Gillians undersøkelser slik de fremtilles i friedemans artikkel. Drøft om slike forskjeller, dersom de finnes, innebærer en moralsk relativisme basert på kjønnsmessige forskjeller.

har du noen tips til meg? hvordan gikk det med din?

[In0s91]

hei, håper noen kan hjelpe meg her. Det er like før jeg river av meg håret!

jeg har valgt en av de vanskeligste oppgavene tror jeg, i tillegg så skjønner jeg bare det ene spørsmålet i oppgaven

Oppgaven lyder: Kjønnsrelativisme. Redegjør for antatte forskjeller mellom mannlig og kvinnelig orientering i etikken, med vekt på Carol Gilligans undersøkelser slik de kommer til uttrykk i Friedmans artikkel. Drøft om slike forskjeller, dersom de finnes, innebærer etisk kjønnsrelativisme (kjønnet konvensjonalisme).

Jeg har lest og lest og leser fortsatt. I tillegg har jeg skrevet sammendrag av Friedmans artikkel. Men jeg har fått tips fra seminarholderen om at jeg må skrive om standpunktteorien, dydsetikk, deontologi og utilitarisme. Så jeg har ikke tatt på meg en for liten oppgave for å si det sånn. Problemet(ene) er: Jeg vet ikke hvordan jeg skal få flettet inn standpunktteorien. i tillegg så skjønner jeg ikke sammenhengen mellom teksten og spørsmålet om etisk kjønnsrelativisme finnes..

Jeg har brukt to uker med arbeid på dette her, og jeg har ikke kommet en cm lengre enn da jeg startet. Nå føler jeg meg helt håpløs og fatter ikke hvordan jeg skal få tid til å arbeide med det egentlige studiet mitt.

Er det noen kloke hoder her som skjønner litt mer enn meg?

send meg gjerne en mail [email protected] om du kan hjelpe meg