Hvor kritisk er dere egentlig til artikler dere leser?

[Gjest Icere]

Man kan i ulike treningsdagbøker og innlegg på kostholdsforumet lese meninger som viser en ny høydare i det å være kunnskapsløs, og råd gis i hytt og pine, uten erfaring eller noe bakgrunn for å kunne gi slike råd. Jeg blir rett ut sjokkert over det lave kunnskapsnivået til mange. Jeg gir ofte råd selv, men ikke basert på et eller annet studie fra begynnelsen av 80-tallet, som ikke har belegg for sine konklusjoner overhodet. Der jeg føler jeg kommer til kort, gir jeg heller ikke råd. Det er bare uansvarlig.

Folk linker ukritisk til artikler fra feks iform.no (en av verstingene), og leser dette "fagstoffet" nærmest religiøst. Jeg vil med dette innlegget oppfordre folk til å være betydelig mer kritisk på kilder. Her er et utvalg artikler som en person brukte som "bevis" på sine påstander, og det er jo bare hoderystende lesning. Spesielt den første artikkelen er bare svada, og at forfatteren har fått lov å publisere den i det hele tatt, er ganske utrolig. Men så var det på iform.no også da...

iform.no og riktig mat til riktig tid:

Da kan man begynne med å lese seg hit, før man forstår at noe er gærent:

Du vet sikkert, eller bør i alle fall vite, at du trenger 5-6 måltider om dagen for at både fettforbrenning og muskeloppbygging skal ha optimalt potensial.

Dette er feil. Det at hun videre anbefaler Tech Nutrition-produkter for å spe på med antall måltider, som daglig leder for TN, bør jo få alarmklokkene til å ringe? Videre sier hun at:

Studier viser faktisk at små, hyppige måltider kan øke hastigheten til muskelvekst med opp til 30 prosent

Dette er jo riv ruskende galt, og det verste av alt er at hun ikke støtter opp med noe som helst forskning, eller referanser til studiene hun nevner. Hun får passet sitt påskrevet da:

"Hva har maten gjort for deg i det siste". Amen.

Denne mannen gjør imidlertid jobben sin mht kritisk kildebruk og referanser på det han påstår:

1 måltid om dagen (periodisk fasta)

Myten om måltidsfrekvens

Neste artikkel som ble brukt som "dokumentasjon":

mer av det samme, spise mer, gå ned i vekt (men riktig):

OK, for å begynne med denne:

En som spiser mye karbohydrater, får store svingninger i blodsukkeret.

Dette utsagnet, som på generelt grunnlag konkluderer med at et høyt karbohydratinntak fører til ujevnt blodsukker og at "kroppen skriker etter mat", klarer jeg heller ikke å ta seriøst. Dette gjelder raske karbohydrater, og der har man en vesentlig forskjell. Trege karbohydrater forårsaker ikke store svigninger i blodsukkeret. Videre sier han:

Man legger ikke på seg av proteiner.

I all verden. Han mener da at det er 0 kcal per gram proteiner? :klø: Det er selvfølgelig ikke riktig. 1 gram protein inneholder 4,1 kcal, så da er ganske drøyt å påstå at man ikke kan legge på seg av det. Fra Olympiatoppen:

Ekstra proteiner ”for sikkerhets skyld” anbefales ikke da det kan være en ekstra belastning for nyrene og fordi det totale kaloriinntaket lett kan bli for høyt.

Oppfordringen er; vær mer kritisk! Kom gjerne med råd til folk, men ta nå for all del og støtt opp med litt (reell) forskning eller fagsider.

Avslutningsvis så kan jeg si at man trener og spiser ulikt, og det finnes ikke én oppskrift som passer for alle. Det kan være drøssevis av årsaker til at folk lever, spiser og trener som de gjør, og selv om det kanskje høres merkelig ut for noen, så betyr ikke det at det er feil. Det er feks mange som kritiserer høylytt de som "bare" går på treningssenteret og leser avisen mens de trør sakte avgårde på sittende sykkel. Det kan ligge ting bak som vi ikke vet, og kanskje vedkommende egentlig trener rå frivektsstyrke, men nå er inne i en rehabiliterende fase.

Nå skal også dog sies at jeg har vært ganske ukritisk til bruk av diverse artikler selv, men man lærer heldigvis så lenge man lever. Hvis man vil.

Endret 13. november 2009 av Icere

[Kónguló]

Her vil jeg følge med, interessant! Så altfor mye informasjon ute (spesielt på nett), hvor så mye er meningene til folk som har hørt fra noen at "det" og "det" er sunnere enn "det", istedenfor folk som faktisk har kunnskap om det de prater om. Det er lett å gå seg vill!

[Gjest Gjest]

Denne mannen gjør imidlertid jobben sin mht kritisk kildebruk og referanser på det han påstår:

1 måltid om dagen (periodisk fasta)

Myten om måltidsfrekvens

Neste artikkel som ble brukt som "dokumentasjon":

mer av det samme, spise mer, gå ned i vekt (men riktig):

Jeg tror denne mannen er samme mannen som fortalte meg i en tråd at energien vi ikke brukte der og da, ble lagret i tynntarmen til senere bruk... han gjorde ingen forsøk på å dokumentere den påstanden da, vel og merke, så det går vel ikke inn under kritisk kildebruk...

Og selvsagt er jeg enig med deg i kritisk kildebruk.

Men hvilke kilder vi bruker, og anser som seriøse, avhenger jo av hvilken kostholdsfilosofi vi har.

Jeg personlig følger statens ernæringsråds hovedlinjer, og følger gjerne olympiatoppens råd, og anser disse to kildene for å være seriøse kilder.

En person som er svoren lavkarbotilhenger, vil nok ha andre kilder de anser å være mer seriøse enn mine kilder.

Men felles for alle, er at kostholdsråd bør ikke gis så fremst at det ikke blir spurt om!

Jeg har lest i flere dagbøker, og tråder her inne, der noen alltid må gi kostråd, selv når trådstarter ikke har bedt om det.

Det er en uting!

Og hvis noen spør om hvilket brød som er det beste, eller hva som er best av brød og knekkebrød, så er det utidig at noen konstant (!) må gi svaret "Ingen av delene er bra for deg! Du bør kutte ut både brød og knekkebrød! Lavkarbo er bedre for deg!"

[Pingting]

For et superinnlegg, Icere!

Jeg er nok en av de som er kritiske selv. Om jeg finner en påstand eller et utsagn som virker usannsynlig, så undersøker jeg saken. Jeg skjønner ikke at folk tør å ta alt for god fisk, særlig når det gjelder noe så grunnleggende som kosthold og helse. Noe som er et interessant tema egentlig - hva er det som gjør at mange er så godtroende?

En særlig skremmende ting her er hvor ukritisk og rett frem dårlig media kan fremstille forskning på slikt. Typ: "brokkoli kurerer kreft!" "Øl dreper deg!" Jeg fant en helt utrolig bra artikkel om dette her. Anbefales!

[Gjest Elfrida]

Jeg har i grunnen sluttet å tro på artikler jeg leser i ukeblader og på diverse livstilsnettsider når det gjelder kosthold, for det fører ofte bare til total forvirring.

Jeg husker at jeg en gang leste i KK at kroppen ikke kunne lagre sukker som fett, og at det derfor var lurt å velge godteri som ikke hadde fett i seg, men sukker var ikke noe problem for vekten. Hallo? Det er riktignok veldig lenge siden, men allikevel.

Når det gjelder KG er det et diskusjonsforum, ikke en kilde til seriøs kostholdsinformasjon. Det må gå an å komme med en mening om at brød er ugreit f.eks., eller andre udokumenterte påstander. Hvis noen baserere kostholdet sitt på informasjon fra et diskusjonsforum er ikke det forumbrukernes ansvar.

[Gjest Icere]

Jeg tror denne mannen er samme mannen som fortalte meg i en tråd at energien vi ikke brukte der og da, ble lagret i tynntarmen til senere bruk... han gjorde ingen forsøk på å dokumentere den påstanden da, vel og merke, så det går vel ikke inn under kritisk kildebruk...

Det er IKKE samme mannen! Vedkommende du sikter til startet en tråd her inne der han stilte sine kunnskaper til disposisjon, hehe. Han tok nok feil på noen områder, og hadde rett i noe, problemet var at han ikke dokumenterte en eneste ting. Disse artiklene fant jeg frem nettopp til den tråden.

Og selvsagt er jeg enig med deg i kritisk kildebruk.

Men hvilke kilder vi bruker, og anser som seriøse, avhenger jo av hvilken kostholdsfilosofi vi har. Jeg personlig følger statens ernæringsråds hovedlinjer, og følger gjerne olympiatoppens råd, og anser disse to kildene for å være seriøse kilder.

En person som er svoren lavkarbotilhenger, vil nok ha andre kilder de anser å være mer seriøse enn mine kilder.

Et studie kan nok være useriøst uavhengig av hvilken filosofi man bruker, og generelt sett så har vitenskapelig dokumentasjon og forskning visse kriterier de må forholde seg til. Men jeg er enig i at det ikke alltid er like lett å vite hva som er seriøst eller ikke.

Men felles for alle, er at kostholdsråd bør ikke gis så fremst at det ikke blir spurt om! Jeg har lest i flere dagbøker, og tråder her inne, der noen alltid må gi kostråd, selv når trådstarter ikke har bedt om det. Det er en uting! Og hvis noen spør om hvilket brød som er det beste, eller hva som er best av brød og knekkebrød, så er det utidig at noen konstant (!) må gi svaret "Ingen av delene er bra for deg! Du bør kutte ut både brød og knekkebrød! Lavkarbo er bedre for deg!"

Er veldig enig i det du sier her, og det er dette som er bakgrunnen for denne tråden. Den "beste" setningen jeg leste her om dagen, var den om at "du som trener så mye, bør kuttet ut så mye karbo" eller noe i den duren, og det er jo bare hårreisende. Man trenger ikke ha mye grunnleggende informasjon om ernæring for å vite hvorfor.

Takk for innspill.

[Gjest Gjest]

Jeg husker at jeg en gang leste i KK at kroppen ikke kunne lagre sukker som fett, og at det derfor var lurt å velge godteri som ikke hadde fett i seg, men sukker var ikke noe problem for vekten. Hallo? Det er riktignok veldig lenge siden, men allikevel.

Dette minner meg om en radioreklame for en butikk som solgte smågodt i løs vekt... og "det kan man spise så mye man vil av, fordi løs vekt setter seg ikke fast"...

Når det gjelder KG er det et diskusjonsforum, ikke en kilde til seriøs kostholdsinformasjon. Det må gå an å komme med en mening om at brød er ugreit f.eks., eller andre udokumenterte påstander. Hvis noen baserere kostholdet sitt på informasjon fra et diskusjonsforum er ikke det forumbrukernes ansvar.

Nei, jeg er uenig!

Du kan komme med en udokumentert mening, det er din rett.

Men hvis du presenterer meningen som en sannhet bør det foreligge en dokumentasjon bak "sannheten"... og dokumentasjonen bør da være mer seriøs enn en artikkel på Wikipedia...

Og jeg mener også at man ikke skal gi råd om kosthold, dersom det ikke er bedt om kostholdsråd!

[Pingting]

Men hvilke kilder vi bruker, og anser som seriøse, avhenger jo av hvilken kostholdsfilosofi vi har.

Jeg personlig følger statens ernæringsråds hovedlinjer, og følger gjerne olympiatoppens råd, og anser disse to kildene for å være seriøse kilder.

En person som er svoren lavkarbotilhenger, vil nok ha andre kilder de anser å være mer seriøse enn mine kilder.

Delvis enig med deg her (eller kanskje helt? Mulig jeg misfortår deg litt). Du har nok rett i at ulike kilder blir oppfattet som seriøse av ulike personer. Men jeg mener likevel at det er enkelte trekk som på en rimelig objektiv kan bidra til å definere en kilde som seriøs:

- henviser til eller er bygget på relevant forskning.

Jeg vet mange faller av når de hører f-ordet, men strengt tatt trenger ikke det være mer komplisert enn at en masse mennesker har blitt satt på en bestemt diett, og så har effektene av den dietten blitt undersøkt i etterkant; både når det gjelder vekttap, men også næringsopptak, stress for kroppen og slikt.

- bygger på faktisk kunnskap

Kilder som finner opp sin egen kunnskap blir automatisk litt tvilsomme i mine øyne. Eksemplet til Icere om han som påstod at det ikke er kalorier i proteiner illustrerer vel denne saken ganske godt.

- ikke bruker egne og andres subjektive erfaringer som eneste kilde

Erfaringer kan være fint å henvise til det, men gjerne i tillegg til en forklaring av hvorfor f.eks. en diett fungerer eller av hvorfor grønn te gjør at du får mindre rynker (noe som forøvrig er ren BS).

Det beste eksempelet på en artikkel full av vissvass, lite dokumenterte påstander og manglende forklaringer var KG sin artikkel om te nå nylig. Kilder: matoppskrift.no, tetid.no, dinside.no, iform.nu

Jeg blir faktisk litt frustrert av sånne artikler - hvor dum tror KG at jeg egentlig er?

[Gjest Icere]

For et superinnlegg, Icere!

Jeg er nok en av de som er kritiske selv. Om jeg finner en påstand eller et utsagn som virker usannsynlig, så undersøker jeg saken. Jeg skjønner ikke at folk tør å ta alt for god fisk, særlig når det gjelder noe så grunnleggende som kosthold og helse. Noe som er et interessant tema egentlig - hva er det som gjør at mange er så godtroende?

En særlig skremmende ting her er hvor ukritisk og rett frem dårlig media kan fremstille forskning på slikt. Typ: "brokkoli kurerer kreft!" "Øl dreper deg!" Jeg fant en helt utrolig bra artikkel om dette her. Anbefales!

Hei Pingting, takk for sist, lenge siden jeg har sett deg her inne! TAKK for et svært bra innlegg, og artikkelen du linker til var så bra at den fortjener litt ekstra oppmerksomhet:

How to read articles about health and healthcare.

Anbefaler alle å lese gjennom denne sjekklisten!

Jeg har i grunnen sluttet å tro på artikler jeg leser i ukeblader og på diverse livstilsnettsider når det gjelder kosthold, for det fører ofte bare til total forvirring.

Jeg husker at jeg en gang leste i KK at kroppen ikke kunne lagre sukker som fett, og at det derfor var lurt å velge godteri som ikke hadde fett i seg, men sukker var ikke noe problem for vekten. Hallo? Det er riktignok veldig lenge siden, men allikevel.

Når det gjelder KG er det et diskusjonsforum, ikke en kilde til seriøs kostholdsinformasjon. Det må gå an å komme med en mening om at brød er ugreit f.eks., eller andre udokumenterte påstander. Hvis noen baserere kostholdet sitt på informasjon fra et diskusjonsforum er ikke det forumbrukernes ansvar.

Er enig i det du sier, men jeg tror folk må være litt oppmerksom på disse "ernæringsekspertene" her likevel, og det er det som er meningen med innlegget.

[Gjest Icere]

Nei, jeg er uenig!

Du kan komme med en udokumentert mening, det er din rett.

Men hvis du presenterer meningen som en sannhet bør det foreligge en dokumentasjon bak "sannheten"... og dokumentasjonen bør da være mer seriøs enn en artikkel på Wikipedia...

Og jeg mener også at man ikke skal gi råd om kosthold, dersom det ikke er bedt om kostholdsråd!

Veldig bra sagt.

Der enkelte trekk som på en rimelig objektiv kan bidra til å definere en kilde som seriøs.

Det beste eksempelet på en artikkel full av vissvass, lite dokumenterte påstander og manglende forklaringer var KG sin artikkel om te nå nylig. Kilder: matoppskrift.no, tetid.no, dinside.no, iform.nu

Jeg blir faktisk litt frustrert av sånne artikler - hvor dum tror KG at jeg egentlig er?

KG har mange artikler som er rent søppel, så de har jeg sluttet å lese. Fikk bare såvidt med meg den om cellulitter (via en diskusjon i en treningsdagbok), og da var det stor ståhei i den samme dagboken om at her skulle man sporenstreks kvitte seg med sin nyinnkjøpte brusmaskin, fordi kullsyre = cellulitter. :s Googlet temaet kjapt, og fant setninger som var identiske i en eller annen dårlig artikkel fra 2006.

[Gjest Gjest]

Delvis enig med deg her (eller kanskje helt? Mulig jeg misfortår deg litt). Du har nok rett i at ulike kilder blir oppfattet som seriøse av ulike personer. Men jeg mener likevel at det er enkelte trekk som på en rimelig objektiv kan bidra til å definere en kilde som seriøs:

.... osv

Jeg er selvsagt helt enig med deg, jeg formulerte meg bare feil.

[Gjest Vettel]

Vedlig viktig tema! Takk for at TS påminner meg om dette.

Det jeg synes er vanskelig er når en artikkelfortatter henviser til studier og forskininger og personer med diverse tittler.

For leger og folk som er utdannet innen kosthold og ernæring, er jo selv seg i mellom uenige!

Hvem skal man stole på??

Artikkelen: http://www.bazian.com/pdfs/HowToReadANewsS...s03_26Nov08.pdf

Den gir oss jo en god pekepinn, og ting å ha i mente når man leser helseartikkler på nett (eller aviser).

Men når en artikkel henviser til det og det ernæringsinstituttet, med de og de legene/ekspertene, så tenker man jo at da må det være rett! Og henviser de til forskning, så blir det jo enda mer legitimt.

Men: man aner jo ikke hvilken agenda de ulike ekspertene har, noen sier JA og noen sier NEI. Og ikke aner man hvordan forskningen er gjort heller... Så da bør man jo sjekke visere henvisninger for å være sikker på at kildene sine kilder er rette. Komplisert!

Gubben er lege og han sier at et problem når feks aviser formidler forskning og henviser til denne, er at de tolker/leser den informajsonen som er kommet feil. (bevist for å bekrefte egne meninger, eller ubevist fordi de som skriver ikke kan nok om temaet?) Han vet det fordi han leser internasjonale legetidskrifter, som regel lenge før vi andre får høre om det. Og i tidskriftene blir hele forskningen presentert, både metode, mål, middel, hvem som står bak, etc.

[Gjest Icere]

Jeg er enig i at det er vanskelig, men de fleste skjønner at Olympiatoppens forskning er mer seriøs enn artiklene som iform.no produserer, der de ikke engang linker til de studiene de baserer artiklene på. Generelt sett kan man ta det som en god indikasjon på når man bør ta ting med en klype salt. Ingen referanser = klype salt. Artikler i blad som KK, Allers osv ville jeg heller ikke tatt for god fisk, så lenge de ikke oppgir referanser som kan sjekkes.

Hva mener gubben din om denne artikkelen og påstandene hennes?

[Gjest Elfrida]

Driver Olympiatoppen med forskning? Det var nytt for meg.

For øvrig er vel ikke kostholdsråd til toppidrettsutøvere nødvendigvis noe å følge for en ivrig amatør.

Endret 15. november 2009 av Elfrida

[Grønt blad]

Jeg leser og er åpen for at det kan være riktig, men tror ikke automatisk på det. Det kommer an på hvor informasjonen komemr fra. I form har jeg ganske liten tillit til, men grei underholdning. Seriøse institusjoner har jeg større tillit til, men synes likevel det er viktig å være kritisk.

Når det kommer til kosthold og ernæring tror jeg at det er store individuelle forskjeller, og at ikke alt passer for alle. Er derfor kanskje mer kritisk til slike artikler enn en del annet.

[Gjest Icere]

Driver Olympiatoppen med forskning? Det var nytt for meg.

Forsknings- og utviklingsarbeid

Olympiatoppen har et særlig ansvar for nå sette i gang forskningsprosjekter på ulike områder og for å implementere forskningsresultatene i forbundenes treningsvirksomhet. Det er viktig til enhver tid å ha oversikt over hvor de aktuelle FoU-prosjektene kan nyttiggjøres på tvers av idrettene og være i forkant på alle spisskompetanseområder som er relevante for de idrettene som Olympiatoppen samarbeider med.

Link

Faktaarkene jeg linker hyppig til, er imidlertid basert på anbefalinger fra faglitteratur i idrettsmedisin og idrettsernæring, samt erfaringer med kostveiledning av idrettsutøvere. Det er mye av det samme som man finner på sidene til Australian Institute of Sport, som ifølge Olympiatoppen er "Den beste internasjonale siden om idrettsernæring". Og hvis du lurte, så driver de også med egen forskning.

For øvrig er vel ikke kostholdsråd til toppidrettsutøvere nødvendigvis noe å følge for en ivrig amatør.

De kostholdsrådene som jeg feks har linket til, gjelder ikke bare for toppidrettsutøvere. Det er forskjell på å anbefale folk å spise som Olaf Tufte på harde konkurransedager, med et kcalinntak på 12 000, og det å kutte (unødvendige) proteinshaker, basert på faktaarkene til Olympiatoppen. Videre så finner man som oftest anbefalinger for både de som ikke trener, de som trener litt, moderat og på høyt nivå. Et eksempel fra AIS: Protein?

Men jeg har sagt det før og sier det igjen; generelle anbefalinger er nettopp det, generelle. De vil ikke passe for alle, og ofte må man gjøre justeringer selv. Men, jeg mener fremdeles at Olympiatoppens ernæringsråd er riktigere å følge enn en artikkel fra iform.no som konkluderer med at hyppige måltider per dag øker forbrenning og muskelvekst.

[Gjest Icere]

Jeg leser og er åpen for at det kan være riktig, men tror ikke automatisk på det. Det kommer an på hvor informasjonen komemr fra. I form har jeg ganske liten tillit til, men grei underholdning. Seriøse institusjoner har jeg større tillit til, men synes likevel det er viktig å være kritisk. Når det kommer til kosthold og ernæring tror jeg at det er store individuelle forskjeller, og at ikke alt passer for alle. Er derfor kanskje mer kritisk til slike artikler enn en del annet.

Helt enig, man skal ikke svelge alt rått fra seriøse forskningsintitusjoner heller. Sudbø-saken er jo et eksempel på dette, dessverre. Et av de viktigste kriteriene for vitenskapelig forskning er at den skal være etterprøvbar, og jeg antar at det er logisk at jo lenger forskningen har eksistert, dess større er sjansen for at den har blitt etterprøvd. "Vitenskap og forskning er menneskers verk, og forskere er stort sett som alle andre mennesker, langt fra perfekte." Dette sitatet er hentet fra denne artikkelen, som har mange gode kommentarer til forskning. Forskning: Fusk eller fakta?

Synes denne kommentaren var litt morsom:

I margen har han skrevet mer eller mindre begeistrede kommentarer til sine egne målinger, som "This must be wrong!", "Disregard this one!" og endelig: "Yes, publish this!"

Videre:

Dagens mediesamfunn har også ført til at vitenskapens normale rutiner er under forandring. Det normale i vitenskapen er at man etter en viktig oppdagelse må gjennom en lang og grundig prosess med fagfellevurdering. Først etter at resultater er grundig sjekket blir de publisert, og først etter publiseringen kommer saken fram i media. Nå ser vi imidlertid stadig oftere at forskerne går rett til media med sine nyheter. Ofte får de store oppslag for funn og resultater som ikke er kvalitetssikret, vurdert og publisert.

Jeg tror at den uthevede setningen er en av de viktigste årsakene til at blader som KK og Shape Up o.l. kommer med sine fete overskrifter på forsiden, som lurer folk til å tro at det har kommet ny og revolusjonerende forskning på markedet. Og klart - dette selger jo.

[Gjest Vettel]

Jeg er enig i at det er vanskelig, men de fleste skjønner at Olympiatoppens forskning er mer seriøs enn artiklene som iform.no produserer, der de ikke engang linker til de studiene de baserer artiklene på. Generelt sett kan man ta det som en god indikasjon på når man bør ta ting med en klype salt. Ingen referanser = klype salt. Artikler i blad som KK, Allers osv ville jeg heller ikke tatt for god fisk, så lenge de ikke oppgir referanser som kan sjekkes.

Hva mener gubben din om denne artikkelen og påstandene hennes?

Ja KK og slikt skjønner vel de fleste av oss at vi ikke bør stole helt på. De driver jo fremdeles med annanas-kurer og gud vet hva.

Har takket være deg, nå begynt å blir litt mer nøye på å se på referanser, kilder, etc. Jeg er en av de som aldri får med meg forfatter og slikt, ikke i vanlige romaner etc. heller. Skal begynne nå!

Gubben har ikke tittet på de iform.no sidene, de bruker jeg mest for inspirasjon for matretter, trening, etc.

Han har kun lest sidene til lommelegen om ketogen kosthold, lav-karbo etc. Og hans eneste kommentar var "det er ikke noe nytt, og ren kroppslig kjemi man utnytter på en bevisst måte".

Han er forøvirg ekstremt negativ til atkins og høy fett-kosthold på grunn av belasting på hjerte og blodårer.

Lav-karbo, lav GI (altså kutte ned på hvitt mel etc. og erstatte med grønnsaker) synes han er en fin metode for de som vil gå ned i vekt. (Mer enn 2 gram proteiner per kg kroppsvekt sier han er bortkastet for det klarer ikke kroppen ta opp. Men da er vi over på protein-kosthold/diett...)

Han har før trent mye vekter, men nå over til langdistanse løping, og kostholdet har jo endret seg masse. Før proteindrikker og presse i seg mat for han er ikke så matglad, nå mye mer ekstra grovbrød/grøt, litt kjøtt/fisk.

Skal vise han artikkelen til iform.no, bare for å se hva han sier. Nå er han dog på 5 dagers jobb, så kan vel ta tid før jeg får noe svar!

Endret 15. november 2009 av Vettel

[Gjest Icere]

Godt innlegg Vettel. Nå er det dessverre slik at størstedelen av befolkningen leser denne type artikler vi diskuterer, i god tro. Som jeg har sagt før, så er det ikke lenge siden jeg begynte å sette meg mer inn i dette selv. Gikk feks på denne dietten i januar, og jeg sjekket ikke akkurat noe mer bakgrunn enn det som er oppgitt i artikkelen.

[Gjest Vettel]

Godt innlegg Vettel. Nå er det dessverre slik at størstedelen av befolkningen leser denne type artikler vi diskuterer, i god tro. Som jeg har sagt før, så er det ikke lenge siden jeg begynte å sette meg mer inn i dette selv. Gikk feks på denne dietten i januar, og jeg sjekket ikke akkurat noe mer bakgrunn enn det som er oppgitt i artikkelen.

ps. Off topic: funka det da? Og da mener jeg, gikk du ned uten å gå rett opp igjen etterpå?

Titler som påstår "gå ned bla bla på x antall dager" er jeg meget skeptisk til i utgangspunktet. Mulig man går ned vann, men det er nå helst fettet man vil ha bort.

Sitat fra nevnte artikkel:

"Du har nå fulgt PSMF dietten i en uke, og sannsynligvis gått ned alt fra 3kg til 10kg i enkelte tilfeller. Husk allikevel at mye av denne vektnedgangen ikke bare er fett, men også væske, så selv om du går opp noen kilo når du nå går av dietten er det ingen grunn til å tro du har lagt på deg masse fett igjen, det er kun fordi væskenivåene stabiliserer seg igjen. Et julebord er faktisk en av de anbefalte måtene å avbryte denne dietten på. Du spiser mye god mat igjen sånn at kroppen får signaler om at alt er tilbake til normalt."

-10 kilo ned?? haha! på en uke, for godt til å være sant. Altså er det som regel ikke det.

-Avbryte en slik diett med masse fet julemat og det skal være bra? Stakkars mage og tarmer! Ikke rart folk blir lagt inn på sykehus på grunn av forstopping i jula!

Slik jeg har forstått det så tar enkelte idrettsutøvere som trener i vektklasser og/eller bodybuildere og går på slike dietter rett før konkurranse, for å bli kvitt ekstra VANN og litt ekstra fett. (kalt deffing også) Men som sagt forsvinner mye vann, noe som er bra for bodybuildere som faktisk skal vise frem musklene sine best mulig.

Sorry, off topic, jeg vet... Blir litt revet med her! (drømmer om det om natta også faktisk)