Moral og etikk spørsmål fra jobbintervju

[Gjest gjestdeluxe]

To timer gruppediskusjon rundt det temaet der? Hjelpes. Da skulle jeg vært rimelig desperat på jakt etter ny jobb, altså, for å gidde. For det der er fullstendig jalla, og jeg tenker: "Jalla intervju = jalla bedrift = jeg kan jobber her fram til jeg finner noe bedre. Kanskje". Ganske så mange jeg kjenner jobber enten som ledere høyt oppe i "moderne" bedrifter eller som lederrekrutterere. Og de bruker da vitterlig ikke tid på slikt jalla. Å klare å diskutere tant og fjas i to timer gir ikke en god leder. Heller tvert imot, vil jeg i mange tilfeller si.

Svaret ditt provoserer meg.

Moderne selskaper behøver reflekterte ledere. Ledere som er i stand til å resonnere, filosofere og betrakte - i tillegg til å fatte beslutninger og å være pådrivere og få bedriften til å drive fremover.

Alle selskaper består av ansatte. Ansatte er mennesker. Mennesker er reflekterende vesener (som regel), og et kjennetegn ved dagens ansatte i store selskaper (i følge Harvard Business Review), er at de ikke respekterer ledere som ikke respekterer de som (fag)personer.

En av de største utfordringene dagens ledere har er at de skal "styre"/lede mennesker som gjerne kan mer enn de selv på mange områder. For å håndtere en slik utfordring, er det selvsagt elementært at lederne er oppegående mennesker som kan sin filosofi og refleksjonsevne/diskusjonsevne, i tilegg til de åpenbare lederegenskapene.

For å bruke meg selv som eksempel: jeg ville ikke ha holdt ut lenge med å jobbe for en leder som ikke tilbyr meg noe mer. Visst er det forretninger og inntjening av penger for bedriften som er kjernen og det aller viktigste - og det må aldri glemmes - men: i prosessene til målet er det mye som skal gjøres: utvikling av system, utvikling av mennesker, daglige tankestimuli, diskusjoner, refleksjoner, betraktninger og input/innspill, som i det store og hele fører til fremgang og utvikling.

Jeg ville aldri godtatt å jobbe med/for en leder som deler dine holdninger.

[robotkalle]

Det er ikke noe riktig svar. Det er psykologisk test. Som viser om man setter jobb fremfor familie. Viser sin etikk og moral. Om man er villig å ofte for noe godt for fellesskapet. Osv.

Det er mange tolkingsmomenter.

Ser mange er for feige til å si annet enn familien. Altså er man for feig til å ta beslutninger?

Testen sier mye ved å studere svarene til personen.

Det er noe som heter avstand mellom liv og lære. Ganske utrolig at det fins så mange naive mennesker der ute. Pyttsann.

[robotkalle]

Svaret ditt provoserer meg.

Moderne selskaper behøver reflekterte ledere. Ledere som er i stand til å resonnere, filosofere og betrakte - i tillegg til å fatte beslutninger og å være pådrivere og få bedriften til å drive fremover.

Alle selskaper består av ansatte. Ansatte er mennesker. Mennesker er reflekterende vesener (som regel), og et kjennetegn ved dagens ansatte i store selskaper (i følge Harvard Business Review), er at de ikke respekterer ledere som ikke respekterer de som (fag)personer.

En av de største utfordringene dagens ledere har er at de skal "styre"/lede mennesker som gjerne kan mer enn de selv på mange områder. For å håndtere en slik utfordring, er det selvsagt elementært at lederne er oppegående mennesker som kan sin filosofi og refleksjonsevne/diskusjonsevne, i tilegg til de åpenbare lederegenskapene.

For å bruke meg selv som eksempel: jeg ville ikke ha holdt ut lenge med å jobbe for en leder som ikke tilbyr meg noe mer. Visst er det forretninger og inntjening av penger for bedriften som er kjernen og det aller viktigste - og det må aldri glemmes - men: i prosessene til målet er det mye som skal gjøres: utvikling av system, utvikling av mennesker, daglige tankestimuli, diskusjoner, refleksjoner, betraktninger og input/innspill, som i det store og hele fører til fremgang og utvikling.

Jeg ville aldri godtatt å jobbe med/for en leder som deler dine holdninger.

Har du noen empirisk connection mellom de egenskapene du lister opp der, og å diskutere filosofisk pjatt?

[Gjest gjestdeluxe]

Har du noen empirisk connection mellom de egenskapene du lister opp der, og å diskutere filosofisk pjatt?

Om du er interessert i utfyllende litteratur og artikler om emnet vil jeg henvise deg til for eksempel https://secure.customersvc.com/servlet/Show...p;MSCCMPLX=HBR1 eller til et bibliotek avdeling international management/business.

Du behøver kanskje ikke "filosofisk pjatt". Men filosofi behøver deg.

[Gjest Gjest]

Det er da mye idiotisk pjatt i arbeidslivet. For eksempel skal man lære seg å jobbe raskere og mer effektivt ved å flytte papirer raskere mellom etater/personer uten å se nærmere på det. Problemet er jo bare at i det virkelige liv så må man faktisk lese hva som står på papiret!

Hva er egentlig meningen med slikt pjatt? Alle kan gi fra seg papirer....Og alle jubler, også lederne. Det er jo nærmest som evntyret "Kongens nye klær".

[Gjest realisten]

Men hvorfor kan ikke bedriften bruke en litt mer jordnær oppgave som skal diskuteres? En som feks er relevant for jobben. Ikke en oppgave som bare forrvirrer? De gjør jo bare intervjuobjektene usikre i hva intervjuerne er ute etter.

Man lurer feks på om det er et "fasitsvar", om man skal tenke logisk, om det skal være et luresvar med morsom vri. Samtidig lurer man på hva slags rolle bedriften vil ha og hva man skal spille, feks skal man være pågående i gruppa, den lyttende, den samlende, osv, osv.

Blir ikke dette bare utrolig falskt?

[Gjest gjestdeluxe]

Men hvorfor kan ikke bedriften bruke en litt mer jordnær oppgave som skal diskuteres? En som feks er relevant for jobben. Ikke en oppgave som bare forrvirrer? De gjør jo bare intervjuobjektene usikre i hva intervjuerne er ute etter.

Man lurer feks på om det er et "fasitsvar", om man skal tenke logisk, om det skal være et luresvar med morsom vri. Samtidig lurer man på hva slags rolle bedriften vil ha og hva man skal spille, feks skal man være pågående i gruppa, den lyttende, den samlende, osv, osv.

Blir ikke dette bare utrolig falskt?

Jeg synes ikke det blir falskt. Ordet "falskt" hører i grunnen ikke hjemme her i dette eksempelet.

Jordnære oppgaver gjør man nok av i jobbhverdagen. En oppgave som den TS refererer til, skiller klart ut de personene som:

a) Godtar premissene og resonnerer seg frem til et eget svbar uavhengig av andre

b) Blir forvirret og trodde det var fasitsvar

c) Ikke evner/evner å resonnere seg frem til løsninger

d) Ser på det som bortkastet tid og tull, og som er rastløse og mener slikt er fullstendig unødvendig

I tillegg signaliserer svarene og måten en har kommet frem til de på veldig mye om hvordan veivalgene/verdiene/tenkemåtene til personen fortoner seg.

Det er i det hele tatt nokså interessant. Man vil jo gjerne vite slik om personer før man ansetter de.

[Gjest Coarvi]

Jeg synes også det er et tåpelig spørsmål, og hvordan noen kan kalle det for et etisk spørsmål forstår jeg hvertfall ikke??? I beste fall et psykologisk spørsmål, men...

Hva faen er det å diskutere i 2 timer? De aller, aller fleste mennesker med sine naturlige instinkter i behold vil velge å redde barnet sitt hvis det er mulig. Hva er det å diskutere? Det handler ikke om å tenke på fellesskapets beste eller ei, det handler om instinkt, biologi, kall det hva du vil. I en presset situasjon rekker du ikke en gang å vurdere andre alternativer enn å redde det som er det aller kjæreste du har.

Om en arbeidsgiver ikke liker det får han ta seg en prat med moder natur, det er nå en gang sånn menneskepsyken fungerer. Skal man se hvordan en kandidat fungerer i en gruppe bør man jo stille et spørsmål som i det minste oppfordrer til diskusjon, et reelt problem der man faktisk ønsker å betrakte de forskjellige alternativene. Jeg fungerer veldig godt i grupper, men med en sånn problemstilling hadde jeg ikke hatt mer å si enn "jeg redder mitt eget barn, ferdig med det."

Jeg tenker nå heller at de som faktisk greier å diskutere dette i 2 timer må være vanskelige og kverulerende...

[Gjest Gjest]

Jeg synes spørsmålet er latterlig.

For å se på det praktiske: når man nå befinner seg der, hvordan skal man da vite at han ene er en forsker, og at han i fremtiden kommer til å finne en kur for kreft? Det er jo helt meningsløst og tullete. Er dette et magisk sted hvor man kan se inn i fremtiden?

Den helt naturlige reaksjonen er å grebbe til seg ungen sin og en av de andre som står fysisk nærmest en. Hvordan man skal diskutere noe slikt i to timer skjønner ikke jeg.

Hadde jeg fått en slik "oppgave" på et jobbintervju hadde jeg nok tatt sakene mine og sagt takk men neitakk.

[Gjest realist]

Ha, ha. Står fortsatt på at dersom jeg hadde vært på et jobbintervju og det hadde kommet en slik oppgave hadde jeg blitt svært betenkt. Tydelig at jeg ikke hadde passet inn der.

Hilsen siv.ingeniør (prosjektleder)

[Bertha]

Jeg hadde også blitt meget skeptisk til denne arbeidsgiveren.

Det krever nemlig ekstremt god ekspertise og menneskekunnskap selv bare det å observere og kartlegge hvordan folk ter seg i enkle testsituasjoner.

De aller fleste vanlige bedrifter har ikke god nok ekspertise på dette - ei heller mange spesialistfirmaer, som kaller seg eksperter og hodejegere. Det er altfor enkelt å si at man jobber med "personalutvelgelse" og "headhunting".

Slike tester vokste frem og ble moderne for 20-25 år siden, men man skulle vel tro at utviklingen hadde kommet såpass langt nå at man forstår at det skal en mer nyansert analyse enn dette til for å finne hvorvidt en kandidat passer inn eller ei ...

I de fleste tilfeller er det faktisk så enkelt som sunn fornuft og mellommenneskelig "kjemi" som skal til. I tillegg til referanser og formell kompetanse, selvsagt.

Keep it simple, er nå min mening.

[Gjest Erik]

Slike spørsmål er vanlige ved ansettelser i selskapet jeg jobber i innen business. De fleste er vant til å veie for og i mot.

[Gjest Erik-]

det skal en mer nyansert analyse enn dette til for å finne hvorvidt en kandidat passer inn eller ei ...

Slike spørsmål avgjør jo ikke, de bare er med på å gi et bilde.

[Gjest Gjest]

Slike spørsmål er vanlige ved ansettelser i selskapet jeg jobber i innen business. De fleste er vant til å veie for og i mot.

Ikke rart krakket kom da.

[Gjest Gjest_kari_*]

Ikke rart krakket kom da.

Som vi alle vet kom ikke krakket på grunn av hva ledelsen i ett enkelt selskap har gjort eller ikke gjort. Du er klar over markedsdynamikk, tilbud og etterspørsel, inflasjon og deflasjon?

Fint.

[Gjest Gjest]

Slike spørsmål er vanlige ved ansettelser i selskapet jeg jobber i innen business. De fleste er vant til å veie for og i mot.

Jeg trodde slike spørsmål var langt vanligere enn hva som tydeligvis er tilfelle. Jeg synes slike oppgaver forteller utrolig mye om en gruppe eller person. Er overrasket over hvor mange som er negative her inne, dere burde nok testet dette i praksis. Har sett mange eksempler på liknende oppgaver og ville gjerne brukt tilsvarende ved ansettelser. Har selv deltatt på mange "lederkurs", der er det er helt vanlig med slike ting. Dette har jeg erfart med flere ulike kursholdere. Det ser ofte rart ut når voksne folk står i ring og kaster ball, beskriver seg selv ved hjelp av rare bilder, gjør slike oppgaver osv. Men interessant å høre observatørenes beskrivelse av meg selv i ettertid. Stemmer alltid utrolig godt, nesten litt skremmende godt. Jeg er positiv til å bruke slike spørsmål som en del av jobbintervju, ønsker meg eksempler på nettsider der jeg kan finne flere liknende oppgaver.

[Gjest Coarvi]

Har sett mange eksempler på liknende oppgaver og ville gjerne brukt tilsvarende ved ansettelser. Har selv deltatt på mange "lederkurs", der er det er helt vanlig med slike ting.

Så det er helt vanlig å stille søkerne overfor dilemmaer der de må velge mellom noe urealistisk fjas (som en bedrift som avhenger HELT av en person, eller EN enkelt kreftforsker som står for kuren helt alene) og sitt eget barn?

Hjelpes.

[Gjest Coarvi]

Og skjønner fortsatt ikke hvordan moral og etikk kan ha noe som helst med spørsmålet å gjøre? Det er da ikke etisk riktig å bestemme hvilket menneskeliv som er verd mer en et annet?

[Gjest Gjest]

Så det er helt vanlig å stille søkerne overfor dilemmaer der de må velge mellom noe urealistisk fjas (som en bedrift som avhenger HELT av en person, eller EN enkelt kreftforsker som står for kuren helt alene) og sitt eget barn?

Hjelpes.

Du høres forferdelig umoden ut. Om dette er realistisk eller ikke har overhode ingen betydning. Din evne til abstrakt tenkning stopper jo allerede der, før du får tenkt over problemstillingene. Nordmenn...

[Gjest leder]

Og skjønner fortsatt ikke hvordan moral og etikk kan ha noe som helst med spørsmålet å gjøre? Det er da ikke etisk riktig å bestemme hvilket menneskeliv som er verd mer en et annet?

Allerede her viser du tydelig at du ikke har evnen til å resonnere, diskutere og reflektere over etiske spørsmål (du har aldri hørt på "Verdibørsen" i NRK P2 du?)

Slike folk ville ikke jeg ha ansatt i business der profitt står i høysetet. Hos oss vil vi ha reflekterte mennesker. Nåverdier kan alle lære seg.