Tro - overtro

[Gjest Gjest]

Helt enig i det du skriver. I juridisk sammenheng er det nok med et vitneutsagn som bevis, så hvorfor ikke når det kommer til dette.

Fordi det er vitenskap.

Mange har foresten blitt uskyldig dømt basert på anekdotiske bevis/vitneutsagn. Jeg husker en stygg sak for ikke lengde siden, som jeg så på 60 minutes. En mann ble frikjent for voldtekt etter over 10 år i fengsel. Kvinnen som anmeldte ham var 100% sikker på at det var denne mannen som var den skyldige. Hvordan ble han frikjent? Vitenskapelige DNA-analyser.

Empiriske bevis trumfer anekdoter anyday.

[Guriane]

"Det kan ikke testes, og selv om det ikke kan testes vet vet jeg at det er virkelig" ???

Jeg har testa det flere ganger, jeg, og det virker.

Du sier jo selv "hvordan man tester det er irrelevant". Såå

[Guriane]

Fordi det er vitenskap.

Mange har foresten blitt uskyldig dømt basert på anekdotiske bevis/vitneutsagn. Jeg husker en stygg sak for ikke lengde siden, som jeg så på 60 minutes. En mann ble frikjent for voldtekt etter over 10 år i fengsel. Kvinnen som anmeldte ham var 100% sikker på at det var denne mannen som var den skyldige. Hvordan ble han frikjent? Vitenskapelige DNA-analyser.

Empiriske bevis trumfer anekdoter anyday.

Poenget mitt var at hadde ikke vitneutsagn vært bevis nok så hadde han jo aldri kommet i fengsel i utgangspunktet.

[Gjest Gjest]

Jeg har testa det flere ganger, jeg, og det virker.

Du sier jo selv "hvordan man tester det er irrelevant". Såå

Du må gjerne fortelle litt om testen din?

[Gjest Gjest]

Poenget mitt var at hadde ikke vitneutsagn vært bevis nok så hadde han jo aldri kommet i fengsel i utgangspunktet.

Eh, ja, det var poenget mitt også. Mannen ble jo uskyldig dømt. Hele livet hans ble ødelagt. Og det fant de ut pga vitenskapsmetodene.

[firewater]

Poenget mitt var at hadde ikke vitneutsagn vært bevis nok så hadde han jo aldri kommet i fengsel i utgangspunktet.

Det virker som du argumenterer imot vitneutsagn som bevis, med tanke på at han ble feilaktig dømt.

Det har forresten absolutt _ingenting_ å si hva et vitne sier hvis man har ekte bevis i form av DNA-tester og lignende. Slik er det med mord og slik er det med engler, hvis det kan bevises så er vitner overflødig.

[Guriane]

Eh, ja, det var poenget mitt også. Mannen ble jo uskyldig dømt. Hele livet hans ble ødelagt. Og det fant de ut pga vitenskapsmetodene.

Ja, de fant ut det etter at han hadde vært i fengsel. Det at han kom i fengsel i utgangspunktet var på grunn av vitneutsagn. Så vitneutsagn holder som beevis i slike sammenhenger. Dét er poenget.

[Guriane]

Du må gjerne fortelle litt om testen din?

Var ikke hvordan man testa irrelevant likevel?

[Gjest Gjest]

Ja, de fant ut det etter at han hadde vært i fengsel. Det at han kom i fengsel i utgangspunktet var på grunn av vitneutsagn. Så vitneutsagn holder som beevis i slike sammenhenger. Dét er poenget.

Kanskje det ikke burde holde som bevis, når man ser hvor ille det kan gå??

Hadde vitneutsagn holdt som bevis for vitenskap hadde omtrent alt vært vitenskap, inkludert julenissen.

[Guriane]

Det virker som du argumenterer imot vitneutsagn som bevis, med tanke på at han ble feilaktig dømt.

Det har forresten absolutt _ingenting_ å si hva et vitne sier hvis man har ekte bevis i form av DNA-tester og lignende. Slik er det med mord og slik er det med engler, hvis det kan bevises så er vitner overflødig.

De gangene man ikke har DNA-bevis, men bare vitneutsagn så holder det som bevis.

[Guriane]

Kanskje det ikke burde holde som bevis, når man ser hvor ille det kan gå??

Hadde vitneutsagn holdt som bevis for vitenskap hadde omtrent alt vært vitenskap, inkludert julenissen.

Nei, det sant. Er skjedd mange justismord opp gjennom. Men det har heller ikke alltid bare vært på grunn av feilaktige vitneutsagn..

[Gjest Gjest]

Var ikke hvordan man testa irrelevant likevel?

"Hvordan man kan teste det er forsåvidt irrelevant, du kan uansett ikke si at du vet før det har blitt testet". Var min påstand.

[Gjest Gjest]

De gangene man ikke har DNA-bevis, men bare vitneutsagn så holder det som bevis.

Ikke for vitenskap!!!

[Gjest Gjest]

Nei, det sant. Er skjedd mange justismord opp gjennom. Men det har heller ikke alltid bare vært på grunn av feilaktige vitneutsagn..

Neivel? Kilder? Poenget er?

[Guriane]

Ikke for vitenskap!!!

Vi snakker om i juridisk sammenheng.

[Gjest Gjest]

"Hvordan man kan teste det er forsåvidt irrelevant, du kan uansett ikke si at du vet før det har blitt testet". Var min påstand.

Og det var til ditt spørsmål om Hvordan dette kan testes. Og nå påstod du jo nettopp at du har testet det??? Herregud.

[Guriane]

Neivel? Kilder? Poenget er?

Er flere som har blitt satt i fengsel på grunn av indisier. Og det har ikke alltid vært vitneutsagn som har satt dem der. Hvis man skal slutte med vitneutsagn som bevis, så er det også mange andre ting man burde slutte med. Det var poenget.

Du som var så ivrig på dette burde jo ha fått med deg det også.

[firewater]

De gangene man ikke har DNA-bevis, men bare vitneutsagn så holder det som bevis.

Vil det si at du er enig i at vitenskapelig bevis er mer verdt enn vitneutsagn?

Og at hvis det fantes vitenskapelig bevis imot engler eller Gud eller hva det nå måtte være, så vil ikke vitneutsagn av typen "Jeg har sett engler/Gud/osv" være av verdi lenger?

[Guriane]

"Hvordan man kan teste det er forsåvidt irrelevant, du kan uansett ikke si at du vet før det har blitt testet". Var min påstand.

Så sier jeg at jeg har testet det, så da bør det jo være greit når jeg sier at jeg vet det. Det var jo kriteriene dine.

[Guriane]

De gangene man ikke har DNA-bevis, men bare vitneutsagn så holder det som bevis.

Vil det si at du er enig i at vitenskapelig bevis er mer verdt enn vitneutsagn?

Og at hvis det fantes vitenskapelig bevis imot engler eller Gud eller hva det nå måtte være, så vil ikke vitneutsagn av typen "Jeg har sett engler/Gud/osv" være av verdi lenger?

Leste du egentlig hva jeg skrev før du begynte å diskutere?

Man trenger ikke ha DNA-bevis for å felle, for de gangene man ikke har det, men vitneutsagn, så holder vitneutsagnet som bevis.