Tro - overtro

[Guriane]

Det er så flott at mennesker har retten til å velge selv hva de vil tro eller ikke tro på. Det er ikke rett å tvinge sin tro eller sin ikketro nedover hodet på andre.

Helt enig i dette.

[Gjest Gjest]

Du må ikke blande de kristne med JV! Enig med deg i at folk må få tro på engler hvis de vil det. Virker ikke noe smartere å tro at det ikke finnes noen gud. Hvorfor er vi her da?

TAKK Anne! Jeg håper ALLE legger merke til nettopp DET. Er det noe de sanne kristne, Jehovas Vitner, ikke vil, så er det å bli sammenblandet med kristenheten, det store navnkristne flertallet som utgjør "skjøgen", "Babylon den store", som om kort tid skal forbys av FN på vegne av Jehova. Atter takk!

[LilleCanCan]

Så de paranormale mener selv at evnene deres ikke fungerer på de som er skeptiske? Hvorfor blir da skeptikerne oppfordret til å prøve å se selv?

Tja, jeg har selv vært skeptisk men ble selv overbevist. jeg satt og tenkte på en "svart vegg" nesten under en hel seanse, men så klart, jeg sluttet jo å tenke på dette da jeg ble mer og mer overbevist av mediumet.

En skeptiker kan fungere som en blokkering i energien ja, men jeg syns ikke det er nok hold i det argumentet.

Dermot, hvis det sitter mange skeptikere der, som samtidig frykter dette, så vil da ikke åndene f.eks komme og skremme folk. Man får ikke mer enn hva man tåler.

Til og med ovenfor åpne folk er et medium veldig forsiktig med hva han/hun formidler, for det er lett å bli skremt, eller å misforstå.

Ved å prøve å se selv, så handler det mye om å åpne seg opp for dette, slippe fordommene og se om det funker.

Nei, det er nok at det i det hele tatt er en skeptiker som observerer hendelsen, men hun trenger ikke å direkte delta i forsøket. Det forstyrrer visstnok energien at noen er skeptiske til det som skjer.

Ikke bare skepsisen, men også frykten. Pluss masse annet, som negative tanker og følelser, fordommer, etc. Blokkeringer kan komme i mange varianter.

Skal ikke være lett vettu

Endret 1. november 2009 av LilleCanCan

[firewater]

Her er problemet mitt med å sette seg inn i en "jeg vil at dette skal skje"-innstilling - man kan lure seg selv. Uansett hvor mye du vil eller ikke så vil du falle om jeg dytter deg av et stup, uansett hvor skeptisk du er til evolusjon så vil et virus utvikle seg og ta knekken på deg. Dette er ekte bevis, det trenger ikke å ta hensyn til hva folk tror eller frykter eller er skeptisk til. Det må kunne kvantifiseres, anekdoter holder ikke.

Men hvis vi først skal overbevise noen, hvorfor ikke overbevise James Randi? Mye penger å hente der.

[Gjest Gjest]

Ikke bare skepsisen, men også frykten. Pluss masse annet, som negative tanker og følelser, fordommer, etc. Blokkeringer kan komme i mange varianter.

Skal ikke være lett vettu

Ja, og dette er noe du tror på...

[Étaín]

Jeg vet ikke hva som er rett, bare hva som er feil. Og engler er feil.

Du vet ikke det FW. Det er din overbevisning, men du vet faktisk ikke. Du tror på lik linje som de spirituelle.

Som nevnt flere ganger - hadde man visst så hadde ikke høyt utdannede og oppegående mennesker bedrevet forskning på disse temaene.

Og den der pseudoskeptikerbanden som har satt seg selv til overdommere for hva som er sant og ikke, Randi og Dawkins og disse her - driver de og forsker på disse tingene? Nei, de gjør ikke det.

Hvis det er så uinteressant for deg så skjønner jeg ikke hvorfor du gidder å diskutere det.

Dette har jeg også lurt på, og jeg lurer stadig på det, for svarene som kommer er jo bare svada.

Hørt om cold reading? Noen mennesker er fra naturens side veldig gode på dette, og jeg tror at dette kan forklare veldig mange av de som tror selv (og de som hevder selv) at de er synske eller lignende.

Som jeg skrev, til og med følelser har vi nå registrert på en vitenskapelig måte, men overnaturlige ting som engler og spøkelser er det ikke fremkommet noe som helst bevis på. Hvorfor det tror du?

Ja, det finnes cold readere, men de klarer ikke å lese mennesker de aldri har møtt, som befinner seg i et annet rom osv. Og det innrømmer de også selv.

Hadde du visst det hadde du kunnet bevist det. Det kan du ikke, ergo vet du ikke, ergo tror du. Presiser så mye du vil.

Hehe, den var artig.

Om hun kan føle på andre menneskers energi og kjenner hvordan de har det i øyeblikket, så kan hun ikke bevise det for deg. Hvordan i all verdens skal hun kunne det? Som hun sa selv, det kan lukte pizza i leiligheten hennes uten at hun kan bevise det for deg, men du velger antakelig å tro at hun har rett, for hvorfor skulle hun juge om det?

Men hvorfor er det overhodet ingen som klarer å gjøre de paranormale tinga når noen skal sjekke om det faktisk stemmer? Det har jo blitt gjort gang på gang, men hver gang viser det seg at de ikke klarer mer enn man hadde klart om man gjettet. Om det hadde vært riktig at folk var paranormale, så burde de vel klare bedre enn de som gjetter?

De negative energiene kan sperre. Det er ikke maskiner det er snakk om her, det er følsomme mennesker - det er de som er ekstra følsomme som klarer å ta til seg mer enn folk flest, og dermed tar de til seg skeptiske, fiendtlige og agressive følelser også.

Ellers finnes det stadig side opp og side ned om temaene hvis det er noe man lurer på. Dere kunne jo ha lett og lest litt om disse tingene, istedet for å bare spre galle her inne.

KG er i tidligere debatter full av linker som sikkert kan spores opp, og det kommer stadig noen nå også, og det er nokså irriterende å få de samme spørsmålene og argumentene om og om igjen når man vet at man har postet svarene på dem et ti-talls ganger allerede. Dere leser jo ikke linkene som svarer dere.

[Guriane]

Dette har jeg også lurt på, og jeg lurer stadig på det, for svarene som kommer er jo bare svada.

Ja, det finnes cold readere, men de klarer ikke å lese mennesker de aldri har møtt, som befinner seg i et annet rom osv. Og det innrømmer de også selv.

Hehe, den var artig.

Om hun kan føle på andre menneskers energi og kjenner hvordan de har det i øyeblikket, så kan hun ikke bevise det for deg. Hvordan i all verdens skal hun kunne det? Som hun sa selv, det kan lukte pizza i leiligheten hennes uten at hun kan bevise det for deg, men du velger antakelig å tro at hun har rett, for hvorfor skulle hun juge om det?

De negative energiene kan sperre. Det er ikke maskiner det er snakk om her, det er følsomme mennesker - det er de som er ekstra følsomme som klarer å ta til seg mer enn folk flest, og dermed tar de til seg skeptiske, fiendtlige og agressive følelser også.

Ellers finnes det stadig side opp og side ned om temaene hvis det er noe man lurer på. Dere kunne jo ha lett og lest litt om disse tingene, istedet for å bare spre galle her inne.

KG er i tidligere debatter full av linker som sikkert kan spores opp, og det kommer stadig noen nå også, og det er nokså irriterende å få de samme spørsmålene og argumentene om og om igjen når man vet at man har postet svarene på dem et ti-talls ganger allerede. Dere leser jo ikke linkene som svarer dere.

*Understreker*

[Guriane]

Ja, og dette er noe du tror på...

Nei. Når du sier tror, så sier du egentlig selvbedrageri. Den som bedriver selvbedrageri her er iallefall du.

Hvis jeg kunne føle din energi, din sinnstemning OG fortalte deg hva jeg følte, så hadde det vært det nærmeste jeg kom et bevis for deg. Men for meg trenger jeg ikke bevis, for jeg vet at det er sånn. Jeg vet hva jeg føler. Akkurat som du vet hva du føler dersom du er sint, stressa, glad, sur osv. Hvis du vet at du er glad når du er glad så trenger du ingen skeptiker og kverulant til å påstå at det du føler ikke stemmer, og at du heller burde spurt en profesjonell om hva som faktisk stemte.

Men du mener jo også at en mor ikke kan vite om hun er glad i barnet sitt før en maskin har testa, så da..

[Gjest Gjest]

Nei. Når du sier tror, så sier du egentlig selvbedrageri. Den som bedriver selvbedrageri her er iallefall du.

Hvis jeg kunne føle din energi, din sinnstemning OG fortalte deg hva jeg følte, så hadde det vært det nærmeste jeg kom et bevis for deg. Men for meg trenger jeg ikke bevis, for jeg vet at det er sånn. Jeg vet hva jeg føler. Akkurat som du vet hva du føler dersom du er sint, stressa, glad, sur osv. Hvis du vet at du er glad når du er glad så trenger du ingen skeptiker og kverulant til å påstå at det du føler ikke stemmer, og at du heller burde spurt en profesjonell om hva som faktisk stemte.

Men du mener jo også at en mor ikke kan vite om hun er glad i barnet sitt før en maskin har testa, så da..

Hvordan kan du vite at når jeg føler sinne, føles det likt som når du føler sinne?

Du trenger ikke åspørre fagfolk (jeg vil valgt å ikke gjøre det, selv om det var mulig). Alt du trenger å gjøre er å innrømme at det er ikke noe du kan vite uten å teste det.

[Guriane]

Hvordan kan du vite at når jeg føler sinne, føles det likt som når du føler sinne?

Du trenger ikke åspørre fagfolk (jeg vil valgt å ikke gjøre det, selv om det var mulig). Alt du trenger å gjøre er å innrømme at det er ikke noe du kan vite uten å teste det.

Nei, det kan jeg ikke vite. Og man kan være sint i ulik grad. Men i og med at sint er en kategori av følelser så velger jeg å tro at når du er sint så er du sint sånn som meg. Ikke at du er blid når du er rasende. Det jeg prøver å få deg til å forstå er at du vet hva du føler når du føler det, og at en annen person skal sette spørsmålstegn ved det er helt absurd. Hvis du sier at du er sint, så vet du at du er sint, og jeg tror på deg. Likesom når jeg sier at jeg får en følelse av deg (den kan variere fra person til person) så er det opp til deg å tro meg.

[Gjest Gjest]

Nei, det kan jeg ikke vite. Og man kan være sint i ulik grad. Men i og med at sint er en kategori av følelser så velger jeg å tro at når du er sint så er du sint sånn som meg. Ikke at du er blid når du er rasende. Det jeg prøver å få deg til å forstå er at du vet hva du føler når du føler det, og at en annen person skal sette spørsmålstegn ved det er helt absurd. Hvis du sier at du er sint, så vet du at du er sint, og jeg tror på deg. Likesom når jeg sier at jeg får en følelse av deg (den kan variere fra person til person) så er det opp til deg å tro meg.

Men da har du utelukket muligheten for at dette bare er noe som foregår i din fantasi. Det mener jeg at du ikke kan gjøre uten å teste det.

[firewater]

Du vet ikke det FW. Det er din overbevisning, men du vet faktisk ikke. Du tror på lik linje som de spirituelle.

Det kan på ingen måte sammenlignes med de spirituelle. Jeg tror ikke på engler fordi det er ingenting som peker mot at de finnes, og de påstandene om engler som folk kommer med er lett å motbevise. Det er ikke likt å tro på engler fordi det er en fin tanke eller fordi man fikk høre det av mor da man var liten eller noe annet anekdotisk.

Når ingenting peker mot at noe finnes (Russel's Teapot) er det på ingen måte likt å avvise det fordi det er usannsynlig og ubevist som å godta det fordi man så gjerne vil.

[Guriane]

Men da har du utelukket muligheten for at dette bare er noe som foregår i din fantasi. Det mener jeg at du ikke kan gjøre uten å teste det.

Hvordan har du tenkt å teste det da Robin Hood, med blodprøve?

Du har iallefall forstått poenget mitt,- at det ikke er fantasien som spiller meg et puss.

[Gjest Gjest]

Hvordan har du tenkt å teste det da Robin Hood, med blodprøve?

Du har iallefall forstått poenget mitt,- at det ikke er fantasien som spiller meg et puss.

Men du har ikke forstått poenget mitt. Hvordan man kan teste det er forsåvidt irrelevant, du kan uansett ikke si at du vet før det har blitt testet. Altså du kan si det (jeg skal ikke hindre deg), men det vil bare være en påstand tatt ut av luften som du ikke kan begrunne.

[Étaín]

Det kan på ingen måte sammenlignes med de spirituelle. Jeg tror ikke på engler fordi det er ingenting som peker mot at de finnes, og de påstandene om engler som folk kommer med er lett å motbevise. Det er ikke likt å tro på engler fordi det er en fin tanke eller fordi man fikk høre det av mor da man var liten eller noe annet anekdotisk.

Når ingenting peker mot at noe finnes (Russel's Teapot) er det på ingen måte likt å avvise det fordi det er usannsynlig og ubevist som å godta det fordi man så gjerne vil.

Men kjære, finnes det overhodet noen som har prøvd å motbevise deres eksistens, eller har prøvd å finne dem og ikke har funnet dem, eller er det noe man bare tar som gitt fordi de ikke flakser rundt som fugler som det er lett å få øye på for alle med øyne?

De som forsker på slikt (jeg vet helt ærlig ikke om det finnes folk som forsker på engler spesielt) og finner svar som gjør at de synes det berettiger til ytterligere undersøkelser, finner det altså sannsynlig at det finnes noe som vi ikke har helt grep om. Dette finnes det lesestoff om.

Jeg skjønner ikke hvem eller hva du henviser til, som mener at det ikke er trolig at det finnes etter å faktisk ha undersøkt nettopp det. Var det kildehenvisning det het?

Og det med Russels teapot er jo en morsom sak, men derfor er det vel strengt tatt ingen som har lett etter den heller. Selv om det er nokså sikkert at en menneskelaget tekanne ikke har noen grunn til å sveve i bane rundt sola.

Endret 2. november 2009 av Étaín

[firewater]

Men kjære, finnes det overhodet noen som har prøvd å motbevise deres eksistens, eller har prøvd å finne dem og ikke har funnet dem, eller er det noe man bare tar som gitt fordi de ikke flakser rundt som fugler som det er lett å få øye på for alle med øyne?

De som forsker på slikt (jeg vet helt ærlig ikke om det finnes folk som forsker på engler spesielt) og finner svar som gjør at de synes det berettiger til ytterligere undersøkelser, finner det altså sannsynlig at det finnes noe som vi ikke har helt grep om. Dette finnes det lesestoff om.

Jeg skjønner ikke hvem eller hva du henviser til, som mener at det ikke er trolig at det finnes etter å faktisk ha undersøkt nettopp det. Var det kildehenvisning det het?

Du kjenner sikkert til falsifisering, et konsept som i disse dager er alpha-omega for forskning. Når en hypotese presenteres så må man komme med spesifikke påstander som kan motbevises slik at det man presenterer blir konkret. De få påstandene som har dukket opp av denne typen blir plukket fra hverandre tidlig, da de som oftest består av typen "hvordan kunne dette skje om ikke ved hjelp av engler/Gud/Allah/bønn/osv".

Hvis de som tror på engler klarer å presentere en slik falsifiserbar påstand så er de på god vei mot å bli vitenskapelig, gitt at påstanden ikke blir falsifisert noen minutter senere. Hvis du derimot har noe seriøs forskning om engler du vil vise til som tar utgangspunkt i "Finnes det engler?" og ikke "Engler finnes, nå gjelder det bare å bevise det" så kan jo det bli veldig interessant.

[Skvaldersjura]

Du kjenner sikkert til falsifisering, et konsept som i disse dager er alpha-omega for forskning. Når en hypotese presenteres så må man komme med spesifikke påstander som kan motbevises slik at det man presenterer blir konkret. De få påstandene som har dukket opp av denne typen blir plukket fra hverandre tidlig, da de som oftest består av typen "hvordan kunne dette skje om ikke ved hjelp av engler/Gud/Allah/bønn/osv".

Hvis de som tror på engler klarer å presentere en slik falsifiserbar påstand så er de på god vei mot å bli vitenskapelig, gitt at påstanden ikke blir falsifisert noen minutter senere. Hvis du derimot har noe seriøs forskning om engler du vil vise til som tar utgangspunkt i "Finnes det engler?" og ikke "Engler finnes, nå gjelder det bare å bevise det" så kan jo det bli veldig interessant.

Dersom vitneutsagn er fellende bevis.....?? (I juridisk sammenheng er de vel det?) Så har jeg snakket med flere personer som har sett engler, møtt engler, snakket med engler og jeg har noen opplevelser selv også, som i all vesentlighet peker mot at engler finnes!

Skal man ta alle disse menneskene på alvor, som forteller de samme tingene i forskjellig tidsangivelse og språkdrakt, ligger det et haaaaav mellom det de sier og det disse pseudoskeptikerne forfekter her på forumet!

[Guriane]

Men du har ikke forstått poenget mitt. Hvordan man kan teste det er forsåvidt irrelevant, du kan uansett ikke si at du vet før det har blitt testet. Altså du kan si det (jeg skal ikke hindre deg), men det vil bare være en påstand tatt ut av luften som du ikke kan begrunne.

Hvordan en kan teste det er faktisk veldig relevant.

Hvis du visste hva det var snakk om så ville du ikke sagt at det var tatt fra løse luften.

[Guriane]

Dersom vitneutsagn er fellende bevis.....?? (I juridisk sammenheng er de vel det?) Så har jeg snakket med flere personer som har sett engler, møtt engler, snakket med engler og jeg har noen opplevelser selv også, som i all vesentlighet peker mot at engler finnes!

Skal man ta alle disse menneskene på alvor, som forteller de samme tingene i forskjellig tidsangivelse og språkdrakt, ligger det et haaaaav mellom det de sier og det disse pseudoskeptikerne forfekter her på forumet!

Helt enig i det du skriver. I juridisk sammenheng er det nok med et vitneutsagn som bevis, så hvorfor ikke når det kommer til dette.

[Gjest Gjest]

Hvordan en kan teste det er faktisk veldig relevant.

Hvis du visste hva det var snakk om så ville du ikke sagt at det var tatt fra løse luften.

"Det kan ikke testes, og selv om det ikke kan testes vet vet jeg at det er virkelig" ???