Tro - overtro

[Guriane]

Hørt om cold reading? Noen mennesker er fra naturens side veldig gode på dette, og jeg tror at dette kan forklare veldig mange av de som tror selv (og de som hevder selv) at de er synske eller lignende.

Som jeg skrev, til og med følelser har vi nå registrert på en vitenskapelig måte, men overnaturlige ting som engler og spøkelser er det ikke fremkommet noe som helst bevis på. Hvorfor det tror du?

Jeg tror sannsynligheten for at en del personer utnytter den slags er stor. Og det kan noen ganger være vanskelig å skille de ekte fra de uekte. Så er sikkert mange som lar seg lure av såkalte "synske" som egentlig bare er ute etter det du har i lommeboka.

Fordi det vi har å bruke til å fremkalle bevis nytter ikke på slikt.

[Guriane]

Jo, jeg tror på det. Du også tror, men du påstår at du vet, og det er uredelig.

Nei, for da er det mor di som er i samme situasjon du setter meg nå. Hun vet at hun er glad i deg, men du kan ikke vite det, du må bare tro henne. Samme med dette. Jeg vet hva jeg føler, men du kan ikke gjøre annet enn å tro meg.

[Guriane]

Det er du som ikke aner hva du snakker om. Du har ikke satt deg inn i saken over hodet. De største tenkerne verden har sett er uenige med deg. Våkne opp.

De største tenkerne i verden sa også en gang av jorda var flat..

[Gjest Gjest]

Nei, for da er det mor di som er i samme situasjon du setter meg nå. Hun vet at hun er glad i deg, men du kan ikke vite det, du må bare tro henne. Samme med dette. Jeg vet hva jeg føler, men du kan ikke gjøre annet enn å tro meg.

Nei, hun vet det ikke, hun tror hun også, inntil det har blitt testet. Og det kan sannsynligvis testes i fremtiden om utviklingen fortsetter som den gjør. Er det en grunn til at vi gjentar oss selv?

[Gjest Gjest]

De største tenkerne i verden sa også en gang av jorda var flat..

Og hvordan kan du si at de tok feil? Fordi du besitter nyere og mer korrekt kunnskap.

Ny kunnskap avløser gammel kunnskap. Mer korrekt kunnskap avløser mindre korrekt kunnskap (på noen steder er faktisk jorda veldig flat).

[Guriane]

Nei, hun vet det ikke, hun tror hun også, inntil det har blitt testet. Og det kan sannsynligvis testes i fremtiden om utviklingen fortsetter som den gjør. Er det en grunn til at vi gjentar oss selv?

Så du stoler ikke engang på at en mor er glad i barnet sitt. Det sier vel sitt. Hvis du må ha vitenskapelige beviser for det også da er det ikke mye følelser igjen hos deg tror jeg.

[Gjest Gjest]

Så du stoler ikke engang på at en mor er glad i barnet sitt. Det sier vel sitt. Hvis du må ha vitenskapelige beviser for det også da er det ikke mye følelser igjen hos deg tror jeg.

Alt jeg må gjøre er å innrømme at det er en tro og ikke noe verken jeg eller hun eller noen andre vet inntil det har blitt testet.

[Guriane]

Og hvordan kan du si at de tok feil? Fordi du besitter nyere og mer korrekt kunnskap.

Ny kunnskap avløser gammel kunnskap. Mer korrekt kunnskap avløser mindre korrekt kunnskap (på noen steder er faktisk jorda veldig flat).

Jo jo. Men nå var det vel mer jorda- selve planeten Tellus det var snakk om. De som den gang sa at de ikke trodde på at den var flat men rund, ble vel tatt livet av. Hekser ble brent på bålet eller kasta i sjøen. Sånn er det nå også, de som sier noe annet enn det vitenskapen klarer å bevise blir sett rart på. Det viste seg den gangen at den såkalte vitenskapen tok feil. Såe.

[Gjest Gjest]

Jo jo. Men nå var det vel mer jorda- selve planeten Tellus det var snakk om. De som den gang sa at de ikke trodde på at den var flat men rund, ble vel tatt livet av. Hekser ble brent på bålet eller kasta i sjøen. Sånn er det nå også, de som sier noe annet enn det vitenskapen klarer å bevise blir sett rart på. Det viste seg den gangen at den såkalte vitenskapen tok feil. Såe.

Tatt livet av, brent på bålet = sett rart på... Dessuten var det vel troende i kirken som stod for bålbrenningen og henrettelsene. Vitenskapen opererer ikke med "absolutte sannheter" som kan rettferdiggjøre drap.

Det at noen troende har trodd og fått rett før (bevist av vitenskap, ikke tro) betyr ikke at vi bør høre på alle de som tror. Skulle vi gjort det hadde vi enda vært i middelalderen.

[Guriane]

Tatt livet av, brent på bålet = sett rart på... Dessuten var det vel troende i kirken som stod for bålbrenningen og henrettelsene. Vitenskapen opererer ikke med "absolutte sannheter" som kan rettferdiggjøre drap.

Det at noen troende har trodd og fått rett før (bevist av vitenskap, ikke tro) betyr ikke at vi bør høre på alle de som tror. Skulle vi gjort det hadde vi enda vært i middelalderen.

Ja, det er vel ikke så mange som blir tatt livet av lenger om de driver med slike ting. Men det blir også en reaksjon blant andre nå som før.

Jeg har aldri ment at vitenskapen "opererer med absolutte sannheter som kan rettferdiggjøre drap". Saken er bare det at det er mange som er som deg, de tror ikke på annet enn det som kan tas på og ses på, det som er konkret foran nesa på dem.

Den gangen hadde også kristendommen mer makt enn nå, og flere var kristne, så du skal ikke se bort i fra at også vitenskapsmennene også var kristne. Men det er egentlig litt ved siden av poenget.

Nei, jeg synes vi bør tro på det som føles rett å tro på.

[robotkalle]

Det er massevis av ting forskere tror på som ikke er bevist, teorier om forskjellige saker og ting.

Denne "bevisdiskusjonen" er barnslig og epistemologisk sett dum.

At religiøse blir hundset, har vel enkelt og greit å gjøre med at det er såpass mange av oss ikke-religiøse som synes menneskeskapte fantasier i arkaiske samfunn er en bedre forklaring enn at Bibelen skulle være en troverdig historiebok.

Vitenskapelige, ikke-beviste teorier, tar utgangspunkt i noe som avledes av det mennesker kan observere og etterprøve, og beskrive ut ifra felles språk. "Engler" er ikke det samme for person A og person B, noen snakker om vesener med vinger, andre om auraer, andre om enda mer new age greier, og det er ingen som evner å konkretisere noen link til det en kan observere. Og det er heller ikke slik at det er en gjennomgående solipsistisk skepsis til alt en kan observere hos new age kidsa.

Oppsummert. Religion er derfor en form for selvbedrageri. Det er ikke den eneste formen for selvbedrageri, for vi mennesker bedrar oss selv hele tiden, f.eks "jeg er smart." "det er konas skyld at vi krangler nå" osv. Men vi mennesker, også vi ikke-religiøse er hyklerske personer som har en dobbel standard. Vi vil at dere religiøse skal slutte å bedra dere selv, når dere går rundt og tror på engler, samtidig ønsker jeg å fortsette å tro på at jeg er en knallgod elsker og at jobbkrangling alltid skyldes de andre og ikke meg.

Jeg kritiserer altså ikke religiøse mennesker for å være gjennomgående råtne mennesker. Dere er sannsynligvis hyggeligere og mildere enn hva jeg er. Med unntak av oppførselen deres mot de som drikker, praktiserer fri sex på stranda, menn som knuller menn, kvinner som slikker andre kvinner, salg av sex, fyll, tv-spill og voldsfilmer og masse annet som er gøy. Ja, og så Jehovas Vitner, da. Men de er et eget kapittel.

[robotkalle]

Jeg er kristen og tror på engler, og vet om flere som har hatt opplevelser med slike.

Og det er helt OK, helt til englene sier at de må kappe opp barna sine i småbiter. Det er da ikke like kult for unga.

[Gjest t]

Jo jo. Men nå var det vel mer jorda- selve planeten Tellus det var snakk om. De som den gang sa at de ikke trodde på at den var flat men rund, ble vel tatt livet av. Hekser ble brent på bålet eller kasta i sjøen. Sånn er det nå også, de som sier noe annet enn det vitenskapen klarer å bevise blir sett rart på. Det viste seg den gangen at den såkalte vitenskapen tok feil. Såe.

Og du tror ikke vitenskapelige kriterier er hakket forbedret fra den gang og til i dag? Det som er det bra med vitenskapen er at den alltid går etter mer kunnskap. Om noe viser seg å være feil, blir det byttet ut med det som er riktig.

[Gjest Gjest]

Ja, det er vel ikke så mange som blir tatt livet av lenger om de driver med slike ting. Men det blir også en reaksjon blant andre nå som før.

Jeg har aldri ment at vitenskapen "opererer med absolutte sannheter som kan rettferdiggjøre drap". Saken er bare det at det er mange som er som deg, de tror ikke på annet enn det som kan tas på og ses på, det som er konkret foran nesa på dem.

Den gangen hadde også kristendommen mer makt enn nå, og flere var kristne, så du skal ikke se bort i fra at også vitenskapsmennene også var kristne. Men det er egentlig litt ved siden av poenget.

Nei, jeg synes vi bør tro på det som føles rett å tro på.

Selvfølgelig var og er vitenskapsmenn kristne, hvorfor skulle de ikke være det? Det er ikke galt å tro på noe. Du kan tro på akkurat hva du vil tro på du, bare du kaller det tro og ikke påstår at det er noe du vet og at det gjelder for andre enn deg selv.

[Gjest Gjest]

Selvfølgelig var og er vitenskapsmenn kristne, hvorfor skulle de ikke være det? Det er ikke galt å tro på noe. Du kan tro på akkurat hva du vil tro på du, bare du kaller det tro og ikke påstår at det er noe du vet og at det gjelder for andre enn deg selv.

Helt feil! "Tro er full visshet om ting som ikke ses", sier Bibelen.

At du ikke ser det betyr at Gud foreløpig har forkastet deg. Men det kan skje ting i ditt liv også som får Ham til å se det annerledes slik at du får en sjanse til liv i fremtiden.I mellomtiden er de kristne beordret til å forkynne advarselsbudskapet til alle. Dette slik at dere skal få muligheten til å vende om, vi skal bevare våre fremtidige liv og Gud ikke skal kunne kalles urettferdig.

[Gjest Gjest]

Helt feil! "Tro er full visshet om ting som ikke ses", sier Bibelen.

At du ikke ser det betyr at Gud foreløpig har forkastet deg. Men det kan skje ting i ditt liv også som får Ham til å se det annerledes slik at du får en sjanse til liv i fremtiden.I mellomtiden er de kristne beordret til å forkynne advarselsbudskapet til alle. Dette slik at dere skal få muligheten til å vende om, vi skal bevare våre fremtidige liv og Gud ikke skal kunne kalles urettferdig.

Bibelen er ikke et argument.

[Gjest Gjest]

Bibelen er ikke et argument.

Ikke for deg. MEN det er DU som befinner deg på de religiøse sidene. IKKE VI som uttaler oss på vitenskapssidene. Og på religionstrådene ER også BIBELEN et ARGUMENT! Lykke til med dine religiøse studier. Ikke alle her som er så ivrige som deg gitt..

[Gjest Gjest]

Ikke for deg. MEN det er DU som befinner deg på de religiøse sidene. IKKE VI som uttaler oss på vitenskapssidene. Og på religionstrådene ER også BIBELEN et ARGUMENT! Lykke til med dine religiøse studier. Ikke alle her som er så ivrige som deg gitt..

Man kan ikke velge hva som er virkelig. Sannhet er ikke et demokrati.

[Gjest Gjest]

Man kan ikke velge hva som er virkelig. Sannhet er ikke et demokrati.

Teokrati er IKKE demokrati. MEN det er fortsatt DU som frekventerer Religionssidene. Litt svett kanskje..?

[Guriane]

Og du tror ikke vitenskapelige kriterier er hakket forbedret fra den gang og til i dag? Det som er det bra med vitenskapen er at den alltid går etter mer kunnskap. Om noe viser seg å være feil, blir det byttet ut med det som er riktig.

Men hva er det du argumenterer for her? Har noen sagt noe annet?