Tro - overtro

[firewater]

Problemet er egentlig formuleringen "mer mellom himmel og jord". Man antar at det som vi ikke kan forklare må være overnaturlig. Vi klarte å forklare lyn og lys og atomer uten å ty til "mer mellom himmel og jord", man brukte nettopp himmel og jord og det naturlige. Hvorfor antar dere at synskhet eller disse energifeltelen er overnaturlige, og ikke bare en uoppdaget del av den naturlige verden som fint kan forklares med vitenskapelige lover?

[Étaín]

Problemet er egentlig formuleringen "mer mellom himmel og jord". Man antar at det som vi ikke kan forklare må være overnaturlig. Vi klarte å forklare lyn og lys og atomer uten å ty til "mer mellom himmel og jord", man brukte nettopp himmel og jord og det naturlige. Hvorfor antar dere at synskhet eller disse energifeltelen er overnaturlige, og ikke bare en uoppdaget del av den naturlige verden som fint kan forklares med vitenskapelige lover?

Ikke OVERNATURLIG. Bare ting vi ikke har klart å forstå ennå. Jeg begriper ikke hvorfor det ikke kan være mulig at det finnes fenomener vi ikke kan forklare per i dag.

[Étaín]

He he, ja. Det er nok det de andre tenker også

Ja, det er i allefall slik det burde være!

Men mange av de såkalte skeptiske har allerede gjort seg opp en mening om at slike ting ikke finnes. Så når de leser linkene dine så er det om å gjøre plukke ting fra hverandre og bruke det til å ta deg. Jeg kan forstå det til en viss grad at skeptikerne er skeptikere, for hvis man ikke har en fot innenfor (for å si det på den måten) så kan sikkert slike ting høres helt utrolig (i ordets rette forstand) ut. Men å være skeptisk er ikke det samme som å avfeie. Jeg har forsøkt å få frem hvorfor jeg kan være så sikker på at jeg vet det jeg sier jeg vet, men det virker som om de ser gjennom poenget mitt og vrir det til noe annet. Så da kan de bare ha det så godt

Det er greit at de prøver å se etter feil i forskningsmetodene, det må man jo, men man må også se helheten og se på de resultatene som kommer uten metodefeil også. Det er begge deler, men hvis man skråleser kun på jakt etter feil så går man jo mer eller mindre bevisst glipp av en god del av det som står der.

Nei, det å være skeptisk er ikke å avfeie. Det er det som kalles pseudoskeptisisme - et fint ord laget av en tidligere CSICOP-redaktør. Han trakk seg da han oppdaget at de slett ikke var ute etter å sjekke og dobbeltsjekke for å avsløre juks, men at målet tydeligvis var å avfeie alt som juks. Uansett.

Det hjelper ikke hva du forteller om egne erfaringer, så lenge du ikke har vært i et testlaboratorium eller har bedrevet dine evner foran anerkjente forskere (hvem nå de er... er det biologer som skal avgjøre hva som er god forsning innenfor det alternative, er det fysikere, er det astronomer...? Eller burde det være noen som forsker på samme feltet selv og vet hva det dreier seg... avsporing).

Hvis du f.eks. kan fly - rimelig ulogisk og vanskelig å tro på, men la oss si at du faktisk kan det. Så lenge du ikke har bevist det og det er godtatt av forskermiljøet som reelt, via diverse tester, blindtester OG at de har forstått hvorfor du kan fly, så kan du per definisjon ikke fly. Sånn er det

Flott.

Sheldrake kom til en fornuftig konklusjon. Det gjør dessverre ikke dere, men velger heller å ta dette til inntekt for deres personlige tro på alternativismen.

Når jeg poster linker til Sheldrake sine funn, så er det antakelig fordi jeg er enig i måten han gjør ting på, og for å vise hva han har funnet så langt. Når jeg påstår at han ikke roper: Eureka! så er det også sannsynligvis for å understreke at det gjør ikke jeg heller. Jeg har sagt det en rekke ganger, jeg påstår ingen ting når det kommer til det alternative, bare at jeg tror det er noe der, og det at seriøse, høyt utdannede mennesker faktisk bruker livet sitt til å forske i emnene ser jeg på som en god indikasjon på at det ikke er opplest og vedtatt at det ikke finnes noe "der ute".

Og så blir jeg mildt sagt oppgitt over at enkle menn og kvinner her på KG setter seg over disse forskerne og mener at det de bedriver er bortkastet tid. :klø:

For det er jo faktisk det dere gjør; dere påstår at dere vet bedre enn dem, til tross for at DE faktisk jobber med dette, gjør sine funn, fortsetter å undersøke på bakgrunn av funnene, og ikke gir seg. DE sitter med kunnskapen om hva de finner og på hvilke måter - dere gidder jo knapt å lese en kvart artikkel om hva de driver med.

(Bortsett fra hvem det nå var - Eplefe kanskje - som leser både det ene og det andre).

[Skvaldersjura]

Man må teste det igjen og igjen og igjen og igjen - og

Det finnes ingen snarveier til vitenskap! Det nytter ikke å motsette seg systemet.

Problemet ditt blir uoverkommelig, da vitenskapen ikke har noen metode for å teste disse tingene. En av grunnene til det, er at de rett og slett tror det ikke eksisterer. Det blir jo et paradoks, bare på det punktet. Hvordan skal du måle mentale krefter, synske evner, åndelig kraft, telekinese, og pålitelig forklare disse tingene? Forklar hvordan en mor, hvis barn har vært ute og lekt, bare VET at nå kommer barnet hjem, så nå setter jeg frem maten på bordet?

Gruppebevissthet, vardøger, og en rekke hverdagslige opplevelser blir fullstendig neglisjert og regelrett trampet på av vitenskapens arroganse og pseudoskeptikere!!!

[Gjest Gjest]

Problemet ditt blir uoverkommelig, da vitenskapen ikke har noen metode for å teste disse tingene. En av grunnene til det, er at de rett og slett tror det ikke eksisterer. Det blir jo et paradoks, bare på det punktet. Hvordan skal du måle mentale krefter, synske evner, åndelig kraft, telekinese, og pålitelig forklare disse tingene? Forklar hvordan en mor, hvis barn har vært ute og lekt, bare VET at nå kommer barnet hjem, så nå setter jeg frem maten på bordet?

Gruppebevissthet, vardøger, og en rekke hverdagslige opplevelser blir fullstendig neglisjert og regelrett trampet på av vitenskapens arroganse og pseudoskeptikere!!!

Holdningen din får meg til å tro at du ikke VIL at det skal testes... Du vil holde det mystisk og uberørt - eller kanskje beskytte det fra å bli motbevist?

Heldigvis er ikke vitenskapens målemetoder begrenset til din fantasi. De finner nok på noe.

[firewater]

Ikke OVERNATURLIG. Bare ting vi ikke har klart å forstå ennå. Jeg begriper ikke hvorfor det ikke kan være mulig at det finnes fenomener vi ikke kan forklare per i dag.

Jeg er 100% enig med deg her. Jeg har ingen tvil på at det finnes utrolig mye som vi ikke vet som vi må enda oppdage. Problemet er innlegg som som følger, som lyser av ignoranse og mangel på vitenskapelig forståelse. Mens du er helt med på at det ikke er overnaturlig men bare ikke oppdaget enda så skriver Skvaldersjura om vitenskap når hun åpenbart ikke kan noe om det.

Problemet mitt er ikke folk som tror at enkelte mennesker har oppdaget krefter som vitenskap ikke helt har klart å forklare enda, men de som _vil_ at det skal være overnaturlig og være et bevis for at det finnes mer mellom himmel og jord, hva nå enn de legger i de ordene. De vil ikke at vitenskapen skal undersøke det, de vil at vitenskapen skal si "Nei, dette blir for mye for oss" og legge det fra seg, sånn at de som tror på det ikke må bevise påstandene sine og de kan fortsette å dele anekdoter om fantastiske tilfeldigheter uten at noen påpeker hvor utrolig lite sannsynlig det de skriver er.

En som _vet_ at de traff en engel i barndommen og _vet_ at engler finnes er ikke interessert i å få en rasjonell forklaring på det, de vil enten få det bekreftet eller så vil de ikke at noen skal snakke om det. Det er så viktig for dem at det de tror på stemmer at de ikke tør å la det granskes, og foretrekker at vi alle bare smiler og nikker og sier "Selvsagt var det en engel".

Problemet ditt blir uoverkommelig, da vitenskapen ikke har noen metode for å teste disse tingene. En av grunnene til det, er at de rett og slett tror det ikke eksisterer. Det blir jo et paradoks, bare på det punktet. Hvordan skal du måle mentale krefter, synske evner, åndelig kraft, telekinese, og pålitelig forklare disse tingene? Forklar hvordan en mor, hvis barn har vært ute og lekt, bare VET at nå kommer barnet hjem, så nå setter jeg frem maten på bordet?

Dette argumentet brukes aldri av vitenskap, men den brukes konstant av religiøse og andre som vil at overnaturlige ting skal stemme - "Forklar hvordan "uforklarlig ting" skjedde om det ikke var Gud/engler/overnaturlige krefter". Hva med at du selv forsøker å forklare det med noe mer enn antagelser og hva du vil at det skal være?

Det har faktisk ingenting å si om du har rett hvis du ikke klarer å bevise det. Man kan ikke tippe når det gjelder vitenskap, og man ihvertfall ikke si at man vet basert på ingenting og forvente å bli tatt seriøst.

Endret 5. november 2009 av firewater

[Étaín]

Holdningen din får meg til å tro at du ikke VIL at det skal testes... Du vil holde det mystisk og uberørt - eller kanskje beskytte det fra å bli motbevist?

Heldigvis er ikke vitenskapens målemetoder begrenset til din fantasi. De finner nok på noe.

Hvordan klarer du å tolke det dithen at hun - og andre troende av ymse varianter - ikke VIL at ting skal testes?

Det finnes - som nevnt et utall ganger i det siste - seriøse forskere som holder på med dette; prøver å finne bevis. Foreløpig har de kommet til at de finner dette og hint sannsynlig, selv om de ikke har kommet i nærheten av neste steg som så må bli å finne ut hvordan.

De tester og tester, forsker og forsker... så hva er det du mener?

Mener du at forskere på helt andre felt skal finne ut av dette? Skal en biolog med sterke antipatier til det alternative gjøre disse testene? Det gidder han jo ikke, han vil bruke tiden sin på andre ting som han synes er mer interessant. (Dette henspeiler på Dawkins, ikke alle biologer, bare så det er sagt. Sheldrake f.eks. er også biolog).

Jeg er 100% enig med deg her. Jeg har ingen tvil på at det finnes utrolig mye som vi ikke vet som vi må enda oppdage.

Problemet mitt er ikke folk som tror at enkelte mennesker har oppdaget krefter som vitenskap ikke helt har klart å forklare enda, men de som _vil_ at det skal være overnaturlig og være et bevis for at det finnes mer mellom himmel og jord, hva nå enn de legger i de ordene. De vil ikke at vitenskapen skal undersøke det, de vil at vitenskapen skal si "Nei, dette blir for mye for oss" og legge det fra seg, sånn at de som tror på det ikke må bevise påstandene sine og de kan fortsette å dele anekdoter om fantastiske tilfeldigheter uten at noen påpeker hvor utrolig lite sannsynlig det de skriver er.

En som _vet_ at de traff en engel i barndommen og _vet_ at engler finnes er ikke interessert i å få en rasjonell forklaring på det, de vil enten få det bekreftet eller så vil de ikke at noen skal snakke om det. Det er så viktig for dem at det de tror på stemmer at de ikke tør å la det granskes, og foretrekker at vi alle bare smiler og nikker og sier "Selvsagt var det en engel".

Dette argumentet brukes aldri av vitenskap, men den brukes konstant av religiøse og andre som vil at overnaturlige ting skal stemme - "Forklar hvordan "uforklarlig ting" skjedde om det ikke var Gud/engler/overnaturlige krefter". Hva med at du selv forsøker å forklare det med noe mer enn antagelser og hva du vil at det skal være?

Det har faktisk ingenting å si om du har rett hvis du ikke klarer å bevise det. Man kan ikke tippe når det gjelder vitenskap, og man ihvertfall ikke si at man vet basert på ingenting og forvente å bli tatt seriøst.

1. Begrepet 'mellom himmel og jord' betyr ikke magisk eller overnaturlig - det betyr bare at man ikke vet hvem-hva-hvor disse kreftene er/befinner seg... vi vet ikke hvor vi skal lete, rett og slett. mere magisk enn det trenger det strengt tatt ikke være, og det behøver ikke ha noe med bibelens himmel å gjøre.

2. Igjen - jeg lurer på hvor dere har det fra at vi ikke VIL at disse tingene skal undersøkes. Klart vi vil det, vi bare tror ikke at moderne vitenskap har begrep om hva de leter etter, og hvordan i all verden skal de finne det da? Selvfølgelig er de velkomne til å prøve - jeg har aldri hørt noen som har ment at dette skal det ikke forskes på. Det finnes da også en god del forskere som driver med akkurat dette.

3. Når det kommer til gud og engler; hvorfor kan ikke dette være en helt naturlig ting, bortsett fra at vi kanskje har fått et veldig forvrengt og vridd bilde av hva det egentlig dreier seg om ved hjelp av presteskapet som levde for x antall tusen år siden, og kunstnere som meget fritt og etter eget forgodtbefinnende har valgt å illustrere historiene de har hørt med nokså begrenset forestilling om hvordan det kan se ut. Trenger det være synlig i det hele tatt?

Nei, man kan ikke si at "dette vet jeg", hvis det ikke kan bevises. Eller, jo, for sin egen del, kan man selvfølgelig det, men det man ikke kan bevise for andre, kan man ikke bevise, og således er det ikke noe å slå i bordet med, men som jeg nevnte i en annen tråd eller et annet innlegg, hvis du KAN fly, så kan du det, selv om du ikke får bevist det. Litt utenfor kanten akkurat den med å fly, men folk har andre evner som de ikke makter å bevise, annet enn at de vet selv hva de kan, og at de muligens har hjulpet andre med det også. At det ikke var forskere tilstede og dokumenterte det hele har ikke noe å si for den personen. Han vet allikevel at han kan det han kan.

Og selvfølgelig er det mange som driver med selvbedrag. De anser seg for å være synske fordi de har klart å gjette riktig ved en anledning eller ti, men fordi det finnes de som lurer seg selv, så er det ikke dermed sagt at alle lurer seg selv.

Vet ikke om du får noe ut av det jeg skriver her, det er ikke så lett å sette forståelige ord på disse tankene, men jeg prøver i hvert fall.

Jeg tror ALT har en naturlig forklaring, men det kan hende at jeg omfavner mer i mitt begrep 'naturlig' enn mange andre gjør.

[Gjest Gjest]

Hvordan klarer du å tolke det dithen at hun - og andre troende av ymse varianter - ikke VIL at ting skal testes?

Det finnes - som nevnt et utall ganger i det siste - seriøse forskere som holder på med dette; prøver å finne bevis. Foreløpig har de kommet til at de finner dette og hint sannsynlig, selv om de ikke har kommet i nærheten av neste steg som så må bli å finne ut hvordan.

De tester og tester, forsker og forsker... så hva er det du mener?

Mener du at forskere på helt andre felt skal finne ut av dette? Skal en biolog med sterke antipatier til det alternative gjøre disse testene? Det gidder han jo ikke, han vil bruke tiden sin på andre ting som han synes er mer interessant. (Dette henspeiler på Dawkins, ikke alle biologer, bare så det er sagt. Sheldrake f.eks. er også biolog).

For hun påstår at det ikke kan testes?

"Problemet ditt blir uoverkommelig, da vitenskapen ikke har noen metode for å teste disse tingene."

Ja, de får forske i vei. Jeg skal ikke hindre de. Jeg vil akseptere det når vitenskapen aksepterer det - ikke før. At de som forsker på det angivelig er "seriøse" og har biolog-utdanning vil ikke overbevise meg, så de opplysningene kan du holde for deg selv.

[Étaín]

For hun påstår at det ikke kan testes?

"Problemet ditt blir uoverkommelig, da vitenskapen ikke har noen metode for å teste disse tingene."

Ja, de får forske i vei. Jeg skal ikke hindre de. Jeg vil akseptere det når vitenskapen aksepterer det - ikke før. At de som forsker på det angivelig er "seriøse" og har biolog-utdanning vil ikke overbevise meg, så de opplysningene kan du holde for deg selv.

Vet du om noen metoder man kan teste og måle for eksempel tankeoverføring på i dag? I såfall tror jeg det finnes forskere bl.a. i USA som gjerne vil vite det. Dvs. teste det kan man, men måle det, finne ut hvordan, prøve å motbevise for deretter å gi det status 'teori'? Den tror jeg ligger langt fremme, og dette er ikke noe jeg sier fordi jeg ikke vil at de skal finne ut av det. Merkelig ressonement igrunnen.

Nå skrev jeg ikke at Sheldrake er biolog for å overbevise deg om noe som helst, jeg skrev det fordi han er like mye biolog som Dawkins, og han har du sikkert ingen problemer med å tro. Han forteller deg jo det du vet fra før og nye ting som passer inn i den samme formen - lett å være enig da. Ikke at jeg mener han tar feil i sine studier, men han studerer altså ikke PSI - han bare avfeier det.

Jeg synes det har noe å si at de som forsker på disse tingene har lange utdannelser og fortid som nevrokirurger, psykiatere og lignende- Særlig fordi man stadig får høre at man må bestille seg time hos psykiater så fort som mulig hvis man tror på liv etter døden, tankeoverføring, synskhet osv... det henger liksom ikke helt på greip. Jeg kunne skjønt det hvis forskerne ikke var annet enn legfolk med interesse for feltet. Men dette er jo mennesker som har fattet interesse for disse tingene i forbindelse med pasienter og opplevelser de har hatt i forbindelse med sine opprinnelige yrker.

[Gjest Gjest]

Vet du om noen metoder man kan teste og måle for eksempel tankeoverføring på i dag? I såfall tror jeg det finnes forskere bl.a. i USA som gjerne vil vite det. Dvs. teste det kan man, men måle det, finne ut hvordan, prøve å motbevise for deretter å gi det status 'teori'? Den tror jeg ligger langt fremme, og dette er ikke noe jeg sier fordi jeg ikke vil at de skal finne ut av det. Merkelig ressonement igrunnen.

Så hvorfor stiller du spørsmålet? Er det ikke for å hevde at det er umulig å teste? Jeg kan godt ha misforstått, men noe sa meg at Skjura ikke spurte av nysgjerrighet.

At jeg ikke vet om metoder betyr ikke at metoder ikke finnes.

Nå skrev jeg ikke at Sheldrake er biolog for å overbevise deg om noe som helst, jeg skrev det fordi han er like mye biolog som Dawkins, og han har du sikkert ingen problemer med å tro.

Dawkins har massiv støtte i det vitenskapelige forskermiljøet. Det er det en grunn til. Og det er ikke hypnose.

Jeg synes det har noe å si at de som forsker på disse tingene har lange utdannelser og fortid som nevrokirurger, psykiatere og lignende- Særlig fordi man stadig får høre at man må bestille seg time hos psykiater så fort som mulig hvis man tror på liv etter døden, tankeoverføring, synskhet osv... det henger liksom ikke helt på greip. Jeg kunne skjønt det hvis forskerne ikke var annet enn legfolk med interesse for feltet. Men dette er jo mennesker som har fattet interesse for disse tingene i forbindelse med pasienter og opplevelser de har hatt i forbindelse med sine opprinnelige yrker.

Om man mener at dette bare er hallusinasjoner, vrangforestillinger o.l. så henger det på greip. Lider man av dette vil man gjøre klokt i å besøke en psykolog.

[firewater]

Det var en karakter i Mystery Men som visste at han kunne bli usynlig, men kun hvis ingen så på ham. Han visste med seg selv og han tok feil. Man burde være litt mer kritisk til hva man vet.

[Skvaldersjura]

Så hvorfor stiller du spørsmålet? Er det ikke for å hevde at det er umulig å teste? Jeg kan godt ha misforstått, men noe sa meg at Skjura ikke spurte av nysgjerrighet.

Lider man av dette vil man gjøre klokt i å besøke en psykolog.

Hva behager?? Var det noe som "sa" deg det??? Hva var det for noe da? Hørte du stemmer?? Eller kom det bare rekendes på ei fjøl? hvor kom det fra? hvordan opplevdes det? Nevnte du noe om..... å besøke en.... psykolog...???

[Gjest Gjest]

Hva behager?? Var det noe som "sa" deg det??? Hva var det for noe da? Hørte du stemmer?? Eller kom det bare rekendes på ei fjøl? hvor kom det fra? hvordan opplevdes det? Nevnte du noe om..... å besøke en.... psykolog...???

Det var fornuften. Det kalles å lese mellom linjene. I den kontektsten du stilte spørsmålet vil jeg påstå at det var rimelig av meg å anta at ditt spørsmål var insinuerende og retorisk. "Hvordan skal dette testes??? (Det er umulig!!!)"

[Skvaldersjura]

Jeg har ingen tvil på at det finnes utrolig mye som vi ikke vet som vi må enda oppdage.

Dette argumentet brukes aldri av vitenskap, men den brukes konstant av religiøse og andre som vil at overnaturlige ting skal stemme - "Forklar hvordan "uforklarlig ting" skjedde om det ikke var Gud/engler/overnaturlige krefter". Hva med at du selv forsøker å forklare det med noe mer enn antagelser og hva du vil at det skal være?

Det har faktisk ingenting å si om du har rett hvis du ikke klarer å bevise det. Man kan ikke tippe når det gjelder vitenskap, og man ihvertfall ikke si at man vet basert på ingenting og forvente å bli tatt seriøst.

Vitenskap må bare innrømme at de er uvitende om dette. Ukjente fenomen inntreffer hver dag uten at noen kan forklare hvordan og hvorfor. Når vitenskap står overfor dette "ukjente fenomen" uten å kunne forklare hvordan og hvorfor, slipper de bare pennen ned på arket og sier: "useriøst", "antagelser", "svada", "vet, basert på ingenting", altså... arrogansen deres er jo endeløs!!!

[Skvaldersjura]

Det var fornuften. Det kalles å lese mellom linjene. I den kontektsten du stilte spørsmålet vil jeg påstå at det var rimelig av meg å anta at ditt spørsmål var insinuerende og retorisk. "Hvordan skal dette testes??? (Det er umulig!!!)"

Ingenting er umulig for den som tror!

[Gjest JV]

Ingenting er umulig for den som tror!

En "vitenskap" som ikke klarer å kurere en vanlig virusforkjølelse eller fortelle hva elektrisitet egentlig er, burde vel bare oppvise uante mengder ydmykhet. Det verste er vel egentlig at de som virkelig kan kalle seg forskere med et navn i denne verden faktisk er adskillig mindre fremfusende og påståelige enn deres unge disipler. Disse forskernes antagelser og teorier blir med ett til absolutte sannheter med en gang disiplene skal gjenforklare det som først kom frem. Og med den aksellererende medieutviklingen oppstår arenaer der teser blir absolutter. Noen ukers studier blir med ett til "forskning".

[Gjest Gjest]

En "vitenskap" som ikke klarer å kurere en vanlig virusforkjølelse eller fortelle hva elektrisitet egentlig er, burde vel bare oppvise uante mengder ydmykhet. Det verste er vel egentlig at de som virkelig kan kalle seg forskere med et navn i denne verden faktisk er adskillig mindre fremfusende og påståelige enn deres unge disipler. Disse forskernes antagelser og teorier blir med ett til absolutte sannheter med en gang disiplene skal gjenforklare det som først kom frem. Og med den aksellererende medieutviklingen oppstår arenaer der teser blir absolutter. Noen ukers studier blir med ett til "forskning".

Ingen absolutte sannheter i vitenskap, kun sannsynligheter. Likevel er det det sterkeste verktøyet vi har for å skille virkelighet fra fantasi. Det finnes ingen konkurrenter.

Og når du nevner antagelser og teorier i samme setning avslører du din uvitenhet. Ikke mer enn man forventer fra en JV-slave.

[Gjest Gjest]

Ingen absolutte sannheter i vitenskap, kun sannsynligheter. Likevel er det det sterkeste verktøyet vi har for å skille virkelighet fra fantasi. Det finnes ingen konkurrenter.

Og når du nevner antagelser og teorier i samme setning avslører du din uvitenhet. Ikke mer enn man forventer fra en Darwin-slave.

[Gjest Gjest_Anne_*]

En "vitenskap" som ikke klarer å kurere en vanlig virusforkjølelse eller fortelle hva elektrisitet egentlig er, burde vel bare oppvise uante mengder ydmykhet. Det verste er vel egentlig at de som virkelig kan kalle seg forskere med et navn i denne verden faktisk er adskillig mindre fremfusende og påståelige enn deres unge disipler. Disse forskernes antagelser og teorier blir med ett til absolutte sannheter med en gang disiplene skal gjenforklare det som først kom frem. Og med den aksellererende medieutviklingen oppstår arenaer der teser blir absolutter. Noen ukers studier blir med ett til "forskning".

Ja de "unge disiplene" du her nevner og som oversvømmer dette forumet

er utpregede eksempler på ignorante hobby/kvasi-disipler. Etter å ha bladd i Illustrert Vitenskap hos tannlegen presenterer de sine bedrøvelige påstander her som om de hadde mer enn den niårige skolen de helt klart bare har.

[robotkalle]

Det var en karakter i Mystery Men som visste at han kunne bli usynlig, men kun hvis ingen så på ham. Han visste med seg selv og han tok feil. Man burde være litt mer kritisk til hva man vet.

Dersom du kunne programmere viljen til et menneske, hva slags algoritme ville du laget da for hvordan man skal manøvrere og lagre påstander og informasjon som enten fakta eller tull? Det høres ut som om din påstand ville resultert i handlingslammelse for alle mennesker.