Tro - overtro

[Gjest Gjest]

Så sier jeg at jeg har testet det, så da bør det jo være greit når jeg sier at jeg vet det. Det var jo kriteriene dine.

Om du har testet det (først stilte du deg uvitende til hvordan dette kunne testes), så fortell oss om testen din. Om du har testet det så kan du si at du vet det, ja. Om testen din er holdbar.

[Gjest Gjest]

Leste du egentlig hva jeg skrev før du begynte å diskutere?

Man trenger ikke ha DNA-bevis for å felle, for de gangene man ikke har det, men vitneutsagn, så holder vitneutsagnet som bevis.

Sier du at vitneutsagn bør holde som bevis for vitenskap også??

[Guriane]

Om du har testet det (først stilte du deg uvitende til hvordan dette kunne testes), så fortell oss om testen din. Om du har testet det så kan du si at du vet det, ja. Om testen din er holdbar.

Jeg stiller meg uvitende til hvordan dette kan testes vitenskapelig.

Når jeg får bekreftelse på at den energien jeg har oppfattet stemmer med den personen jeg har oppfattet det fra, så er det en test. Og jeg har fått bevis.

Du vil ikke skjønne helt hva det er det snakkes om før du åpner deg og opplever det selv. Jeg kan forstå skepsisen din hvis du aldri har vært borti noe slikt, men det er stor forskjell på å være skeptisk og å avfeie.

[Guriane]

Sier du at vitneutsagn bør holde som bevis for vitenskap også??

Nå har jeg sagt det?

[Gjest Gjest]

Jeg stiller meg uvitende til hvordan dette kan testes vitenskapelig.

Når jeg får bekreftelse på at den energien jeg har oppfattet stemmer med den personen jeg har oppfattet det fra, så er det en test. Og jeg har fått bevis.

Du vil ikke skjønne helt hva det er det snakkes om før du åpner deg og opplever det selv. Jeg kan forstå skepsisen din hvis du aldri har vært borti noe slikt, men det er stor forskjell på å være skeptisk og å avfeie.

Hva mener du med "energien jeg oppfattet"? Hva er det du snakker om?

[Gjest Gjest]

Nå har jeg sagt det?

Det virker som om det er det du insinuerer, siden du forfekter at dette holder i en rettsak. Det har jo ingenting med naturvitenskap å gjøre.

[Gjest VinglePetter]

Hva mener du med "energien jeg oppfattet"? Hva er det du snakker om?

Det er en term de setter på følelsen de får. Det er selvfølgelig ikke energi, for det ville lett kunne måles.

[firewater]

Leste du egentlig hva jeg skrev før du begynte å diskutere?

Man trenger ikke ha DNA-bevis for å felle, for de gangene man ikke har det, men vitneutsagn, så holder vitneutsagnet som bevis.

Du skriver også her at DNA-bevis prioriteres framfor vitneutsagn, altså at hvis et vitne sier en ting og bevis sier en annen ting så vil bevisene være det som avgjør. Når du selv innrømmer dette så burde du vel også innrømme at DNA-bevis er bedre, og derfor burde det være bevisene som foretrekkes.

Hvis man da har en situasjon hvor vitner sier at engler finnes og vitenskap sier at de ikke finnes så burde man altså høre på bevisene. Da spør jeg deg om du godtar at hvis man motbeviser engler med vitenskap så vil ikke vitneforklaringer være verdt noe?

[Gjest Gjest]

Det er en term de setter på følelsen de får. Det er selvfølgelig ikke energi, for det ville lett kunne måles.

Jaha. Man føler det den andre føler, som i E.T.? Har jeg forstått det rett?

[Guriane]

Hva mener du med "energien jeg oppfattet"? Hva er det du snakker om?

Det samme jeg har snakket om gjennom hele tråden.

Det er en term de setter på følelsen de får. Det er selvfølgelig ikke energi, for det ville lett kunne måles.

Det er ikke den type energi det er naturlig for mange å tro at jeg mener. Som jeg har sagt før (enten her eller i engleskole-tråden) så tror jeg mange misoppfatter ordet energi i denne sammenhengen. De tror det er snakk om den energien de bruker når de gjør en bestemt ting. "Jeg bærer inn ved, jeg bruker energi." Ja, det gjør du. Men det er ikke den energien jeg kjenner. Jeg kjenner på den energien som skiller deg fra alle andre, den som gjør deg til akkurat den du er, drivkraften din om du vil.

[Gjest Gjest]

Det er ikke den type energi det er naturlig for mange å tro at jeg mener. Som jeg har sagt før (enten her eller i engleskole-tråden) så tror jeg mange misoppfatter ordet energi i denne sammenhengen. De tror det er snakk om den energien de bruker når de gjør en bestemt ting. "Jeg bærer inn ved, jeg bruker energi." Ja, det gjør du. Men det er ikke den energien jeg kjenner. Jeg kjenner på den energien som skiller deg fra alle andre, den som gjør deg til akkurat den du er, drivkraften din om du vil.

Hvordan får du bekreftet fra den andre parten at "energien" du leser er korrekt?

[Guriane]

Du skriver også her at DNA-bevis prioriteres framfor vitneutsagn, altså at hvis et vitne sier en ting og bevis sier en annen ting så vil bevisene være det som avgjør. Når du selv innrømmer dette så burde du vel også innrømme at DNA-bevis er bedre, og derfor burde det være bevisene som foretrekkes.

Hvis man da har en situasjon hvor vitner sier at engler finnes og vitenskap sier at de ikke finnes så burde man altså høre på bevisene. Da spør jeg deg om du godtar at hvis man motbeviser engler med vitenskap så vil ikke vitneforklaringer være verdt noe?

Nå er det jo sånn da at når det kommer til energier, engler, "livet på den andre siden" osv så finnes det ingen vitenskapelig beviser, men enda så holder ikke vitneutsagnene. Noe det gjør juridisk. Det er det som er poenget mitt.

[Gjest VinglePetter]

Nå er det jo sånn da at når det kommer til energier, engler, "livet på den andre siden" osv så finnes det ingen vitenskapelig beviser, men enda så holder ikke vitneutsagnene. Noe det gjør juridisk. Det er det som er poenget mitt.

Det er fordi vitneutsagnene du snakker om, kommer i konflikt med logikk, fornuft OG vitenskap.

(og jeg mener ikke å være spydig eller frekk)

[Guriane]

Jaha. Man føler det den andre føler, som i E.T.? Har jeg forstått det rett?

Mange gjør sikkert det også.

Ellers er energien din på en måte essensen av det som karakteriserer deg.

[Gjest Gjest]

Om du påstår at det var demoner som begikk forbrytelsen så tviler jeg på at det hadde holdt i en rettsak.

[firewater]

Nå er det jo sånn da at når det kommer til energier, engler, "livet på den andre siden" osv så finnes det ingen vitenskapelig beviser, men enda så holder ikke vitneutsagnene. Noe det gjør juridisk. Det er det som er poenget mitt.

Sier du at det ikke vil noengang finnes bevis for det, eller at vi ikke har funnet det så langt? Uansett vil man neppe kunne si i en juridisk sammenheng at noe som ikke kan bevises har skjedd.

[Skvaldersjura]

Det virker som du argumenterer imot vitneutsagn som bevis, med tanke på at han ble feilaktig dømt.

Det har forresten absolutt _ingenting_ å si hva et vitne sier hvis man har ekte bevis i form av DNA-tester og lignende. Slik er det med mord og slik er det med engler, hvis det kan bevises så er vitner overflødig.

Jeg tror du undervurderer de menneskene som forteller at de har opplevd sånne ting. De er i mine øyne ikke bare troverdige og sanndrue, de er også svært mange! Så man må her ta i betraktning MENGDEN av vitneutsagn, fordi de ikke kunne ha vært ute etter å få en mann sendt i fengsel, på feilaktig måte? I tillegg kommer alle dem som har valgt å holde munn om det de har sett/ opplevd, fordi de har store problemer med å godta det, ut ifra nettopp slike betraktninger som "ekte bevis" etc. De sier ikke noe fordi de er redde for ikke å bli trodd! Og det er vel akkurat der (og da) at du kommer så elegant inn med pseudoskeptisismen din!!

[Guriane]

Om du påstår at det var demoner som begikk forbrytelsen så tviler jeg på at det hadde holdt i en rettsak.

Nå må du slutte å tjatre.

[Guriane]

Sier du at det ikke vil noengang finnes bevis for det, eller at vi ikke har funnet det så langt? Uansett vil man neppe kunne si i en juridisk sammenheng at noe som ikke kan bevises har skjedd.

Jeg kan vel ikke vite om det noen gang kommer til å finnes vitenskapelige bevis.

I enkelte tilfeller holder det faktisk at et vitne sier at det har sett at den tiltalte gjorde det den er tiltalt for å ha gjort.

[firewater]

Jeg kan vel ikke vite om det noen gang kommer til å finnes vitenskapelige bevis.

I enkelte tilfeller holder det faktisk at et vitne sier at det har sett at den tiltalte gjorde det den er tiltalt for å ha gjort.

Jeg vet ikke helt om du svarte på spørsmålet mitt. Jeg spør deg om du mener at det ikke finnes bevis for det overnaturlige nå, eller at det ikke kan finnes bevis for det overnaturlige nettopp fordi det er overnaturlig.