Tro - overtro

[Guriane]

Selvfølgelig var og er vitenskapsmenn kristne, hvorfor skulle de ikke være det? Det er ikke galt å tro på noe. Du kan tro på akkurat hva du vil tro på du, bare du kaller det tro og ikke påstår at det er noe du vet og at det gjelder for andre enn deg selv.

Saken er bare den at du tror du kan argumentere mot noe du ikke engang aner hva er. Hadde du visst det så hadde du ikke kalt det tro.

Jeg har presisert flere ganger her at det jeg vet vet jeg, hva andre vet kan jeg bare tro på. Men det er lettere for meg å tro på andre som er som meg ettersom jeg gjennkjenner hva de snakker om. For deg er det ukjent og fjernt uansett.

Hvis jeg liker fargen grønn best, så liker jeg fargen grønn best. Jeg trenger ingen maskin for å bekrefte at jeg har rett. Såpass må man nesten stole på seg selv. Ellers har man ingenting.

[LilleCanCan]

Det som er riktig er å ta utgangspunkt i virkeligheten og ikke forsvinne inn i fantasiverdener med eventyrvesener. Det som er riktig er å kreve bevis for det man vier livet sitt til. Å ikke tro på noe er ikke en tro, og det eneste jeg presser på andre er en tanke om at man ikke bare skal godta ting uten bevis fordi det virker fint eller koselig.

For deg er da da ikke riktig å tro på dette, og da er det slikt.

For meg, som ha fått flere bevis blir det helt feil og ikke tro på dette, men jeg forteller allikevel ikke deg at du skal tro på ånder, fordi jeg kan snakke med dem og se dem?!!

Hvorfor gidder du å presse på ting du mener er så koselig å fint da, hvor du igjen mener man ikke skal tenke slike tanker?

Og la oss si at dette ER fantasi, men det gjør flere mennesker glade, fredelige, etc. Hva er galt med det da?

Nei, en ting er sikkert, du har nok ikke fått bevis, for selvom åndene er artige, så ber deg gå i deg selv, og å søke sannheten, og det er ikke alltid like morsomt. Så nei, alt er ikke koselig og sukkersøtt hele tiden. Så der tok du jo litt feil da, men det er lov.

Endret 1. november 2009 av LilleCanCan

[Gjest Gjest]

Saken er bare den at du tror du kan argumentere mot noe du ikke engang aner hva er. Hadde du visst det så hadde du ikke kalt det tro.

Jeg har presisert flere ganger her at det jeg vet vet jeg, hva andre vet kan jeg bare tro på. Men det er lettere for meg å tro på andre som er som meg ettersom jeg gjennkjenner hva de snakker om. For deg er det ukjent og fjernt uansett.

Hvis jeg liker fargen grønn best, så liker jeg fargen grønn best. Jeg trenger ingen maskin for å bekrefte at jeg har rett. Såpass må man nesten stole på seg selv. Ellers har man ingenting.

Hadde du visst det hadde du kunnet bevist det. Det kan du ikke, ergo vet du ikke, ergo tror du. Presiser så mye du vil.

[LilleCanCan]

Det at noen troende har trodd og fått rett før (bevist av vitenskap, ikke tro) betyr ikke at vi bør høre på alle de som tror. Skulle vi gjort det hadde vi enda vært i middelalderen.

Se deg rundt, vi har ikke kommet så veldig mye lenger...

[Guriane]

Hadde du visst det hadde du kunnet bevist det. Det kan du ikke, ergo vet du ikke, ergo tror du. Presiser så mye du vil.

Er det argumentet ditt? Da vet du sannelig ikke hva det snakkes om nei.

[LilleCanCan]

Hørt om cold reading? Noen mennesker er fra naturens side veldig gode på dette, og jeg tror at dette kan forklare veldig mange av de som tror selv (og de som hevder selv) at de er synske eller lignende.

Som jeg skrev, til og med følelser har vi nå registrert på en vitenskapelig måte, men overnaturlige ting som engler og spøkelser er det ikke fremkommet noe som helst bevis på. Hvorfor det tror du?

En cold reader er en juksefant. En cold reader er en menneskekjenner, thats it. En cold reader er ikke en som seriøst praktiserer synskhet.

Har vært borti en, og denne cold readeren sa kun alt jeg ønsket å høre. Beviste ingenting for meg. Tvert i mot.

Et spritituelt medium f.eks, kommer med beviser som dukker opp flere år etter at du har foretatt sittingen (les: reading v/hjelp av ånder). De kommer og med mange bviser som de umulig kan vite (det er så vidt man vet om disse bevisene selv).

Endret 1. november 2009 av LilleCanCan

[Gjest Gjest]

Men hvorfor er det overhodet ingen som klarer å gjøre de paranormale tinga når noen skal sjekke om det faktisk stemmer? Det har jo blitt gjort gang på gang, men hver gang viser det seg at de ikke klarer mer enn man hadde klart om man gjettet. Om det hadde vært riktig at folk var paranormale, så burde de vel klare bedre enn de som gjetter?

[Gjest Gjest]

Men hvorfor er det overhodet ingen som klarer å gjøre de paranormale tinga når noen skal sjekke om det faktisk stemmer? Det har jo blitt gjort gang på gang, men hver gang viser det seg at de ikke klarer mer enn man hadde klart om man gjettet. Om det hadde vært riktig at folk var paranormale, så burde de vel klare bedre enn de som gjetter?

Årsaken som ofte oppgis er at den som tester ikke kan være skeptisk. I forskningsrapportene de selv publiserer så klarer de visstnok det, men da er det jo ikke nøytralt.

[Gjest Gjest]

Årsaken som ofte oppgis er at den som tester ikke kan være skeptisk. I forskningsrapportene de selv publiserer så klarer de visstnok det, men da er det jo ikke nøytralt.

Så de paranormale mener selv at evnene deres ikke fungerer på de som er skeptiske? Hvorfor blir da skeptikerne oppfordret til å prøve å se selv?

[Gjest Gjest]

Så de paranormale mener selv at evnene deres ikke fungerer på de som er skeptiske? Hvorfor blir da skeptikerne oppfordret til å prøve å se selv?

Nei, det er nok at det i det hele tatt er en skeptiker som observerer hendelsen, men hun trenger ikke å direkte delta i forsøket. Det forstyrrer visstnok energien at noen er skeptiske til det som skjer.

[Gjest Gjest]

Nei, det er nok at det i det hele tatt er en skeptiker som observerer hendelsen, men hun trenger ikke å direkte delta i forsøket. Det forstyrrer visstnok energien at noen er skeptiske til det som skjer.

Ok, da er jeg isåfall enda mer skeptisk. Da er det umulig å vite om det bare er tull da? Det vil jo aldri bli mulig å bevise det for en skeptiker uansett.... Snedig innretning i å ikke bli ferska er nå alt jeg tenker men.....

[Gjest Gjest_anne k_*]

Jeg forstår virkelig ikke dette behovet for å fortelle folk at de tar feil hvis de påstår at de tror på engler eller andre ting.

For meg blir det like ille som når de kristne (JV f.eks.) går på dørene til folk for å tre budskapet sitt nedover ørene på dem, eller folk her på forumet og andre steder som nærmest spammer tråder med bibelsitater som forklaring og svar på ethvert argument.

[Gjest Gjest]

Ok, da er jeg isåfall enda mer skeptisk. Da er det umulig å vite om det bare er tull da? Det vil jo aldri bli mulig å bevise det for en skeptiker uansett.... Snedig innretning i å ikke bli ferska er nå alt jeg tenker men.....

Vel, de vil aldri få muligheten til å fortelle hele verden at sånn er det, ikke med støtte i vitenskap.

[Gjest Gjest_Anne K_*]

Du måikke blande de kristne med JV! Enig med deg i at folk må få tro på engler hvis de vil det. Virker ikke noe smartere å tro at det ikke finnes noen gud. Hvorfor er vi her da?

[Gjest Gjest]

Du måikke blande de kristne med JV! Enig med deg i at folk må få tro på engler hvis de vil det. Virker ikke noe smartere å tro at det ikke finnes noen gud. Hvorfor er vi her da?

Hvorfor er gud her da?

Og du må ikke blande troen på at noe ikke er, med fraværet av tro på at noe er.

[Strix]

Tråden er ryddet. Iht. KG`s regler.

Strix, mod

[Gjest Gjest]

Jehovas vitner går rundt og advarer folk om det som straks skal skje.nemlig at Jehova kommer til å avlive ALLE de som ikke har tatt et positivt standpunkt til hans lover.Dette har Han pålagt vitnene sine å vitne om, slik at noen kan overleve. I det samme dere ser dette skje vil dere si det motsatte. Da var det galt at vi IKKE advarte dere mye mere bestemt. Og så er det galt... Men hva gjør du om vet at det huset der dine venner sitter snart skal eksplodere? Tar en tur til syden? Leser en god bok?

[Gjest Gjest]

Det er så flott at mennesker har retten til å velge selv hva de vil tro eller ikke tro på. Det er ikke rett å tvinge sin tro eller sin ikketro nedover hodet på andre.

[Gjest Gjest]

Det er så flott at mennesker har retten til å velge selv hva de vil tro eller ikke tro på. Det er ikke rett å tvinge sin tro eller sin ikketro nedover hodet på andre.

Det er Skaperen som bestemmer hva som er rett. Ditt syn på det er totalt uten betydning.

[firewater]

Du måikke blande de kristne med JV! Enig med deg i at folk må få tro på engler hvis de vil det. Virker ikke noe smartere å tro at det ikke finnes noen gud. Hvorfor er vi her da?

Det er ikke et argument imot mangel på tro at vi ikke vet hvorfor vi er her. Du er personen som for tusen år siden sa "Det virker ikke smartere å ikke tro på tordenguden Tor, hvorfor regner det da?".

Hvis man stilles foran en situasjon hvor man ikke har en forklaring så vil det _alltid_ være smartere å ikke anta at man vet svaret framfor å tippe og si at det er noe overnaturlig.